Понятие и виды должностного лица в уголовном законодательстве.

Преступления, предусмотренные ст. 290 УК РФ «получение взятки», ст. 285 УК РФ «злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 УК РФ «превышение должностных полномочий» могут быть совершены только с участием должностного лица.

В соответствии с примечаниями к ст. 285 УК РФ УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

49. Проблемные вопросы квалификации злоупотребления должностными полномочиями.

Превышение должностных полномочий традиционно является одним из наиболее распространенных и при этом одним из наиболее опасных должностных преступлений. Вместе с тем, как отмечают специалисты, данное преступление имеет ряд проблем в его квалификации, при этом допущение ошибок преступных деяний выливается в то, что виновное лицо не привлекается к ответственности, либо к нему применяется чрезмерно мягкое наказание. Именно поэтому точная и время квалификация преступления как превышения должностных полномочий имеет важное значение. Превышение должностных полномочий - достаточно серьезное преступление, влекущее за собой суровые последствия и существенно снижающее веру общества в государство, что подрывает авторитет государственной власти34. Верная квалификация рассматриваемого преступления во многом зависит от правильного толкования его понятия и признаков. Для квалификации преступления как превышения должностных полномочий закон не требует наличия у виновного корыстной или иной личной заинтересованности. У преступника могут быть совершенно различные мотивы и цели совершения превышении должностных полномочий. Однако их необходимо учитывать, поскольку это может иметь большое значение при квалификации преступления и отграничении преступления от смежных составов.

Согласно данным судебно-следственной практики, очень часто трудности в квалификации преступления возникают в связи с наличием в составе преступления оценочных понятий. Одним из таковых является понятие существенного вреда, который рассматривается законодателем в качестве последствия данного преступления. Законодатель не дает четких критериев, которые бы позволили определять вред в качестве существенного. Применение оценочного понятия со стороны законодателя вынуждено, поскольку им описываются так называемые «нематериальные» общественно опасные последствия преступных деяний. Вместе с тем, такая оценочность существенно затрудняет применение соответствующих статей УК РФ. Верховный Суд Российской Федерации с целью восполнения имеющихся пробелов законодательства предлагает в качестве существенного вреда понимать случаи, когда были нарушены права и свободы физических и юридических лиц, которые гарантированы общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, такие права, как на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений). Критериями к оценке вреда в качестве существенного могут служить: - степень негативного воздействия противоправного деяния на нормальную работу организации; - характер и размер понесенного организацией материального вреда; - количество потерпевших граждан; - тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и тому подобное35. Вместе с тем, данный перечень не является закрытым, суды вправе при оценке деяния принимать во внимание и иные факторы, вследствие чего решение вопроса о существенности причиненного вреда зависит исключительно от судебного усмотрения. В свое время этот вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с его правовой позицией, то понятие, которое закреплено законодателем в статье 286 УК РФ как «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и любое иное оценочное понятие, следует наполнять правоприменителю содержанием, зависящим от фактических обстоятельств конкретного дела. При этом необходимо принимать во внимание толкование данного законодательного термина в практике применения. С точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, данное понятие нельзя отнести к настолько неопределенным, что это будет препятствием в единообразном понимании и применении соответствующих законоположений. Наличие в законодательстве оценочных либо общепринятых понятий обусловлено необходимостью эффективного применения определенных правовых норм к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

50. Проблемные вопросы квалификации получения взятки.

Термин «взяточничество» включает в себя согласно действующему уголовному законодательству России четыре самостоятельных состава преступлений: получение взятки (ст. 290 УК), дачу взятки (ст. 291 УК), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК) и мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК). Опасность таких преступлений связана с тем, что они нарушают нормальную деятельность властных и управленческих структур, подрывают экономику страны, разлагают общественную мораль, делают правовые механизмы решения различных вопросов недействительными. При осуществлении правоприменения возникает ряд спорных моментов при квалификации составов преступлений, предусмотренных в вышеуказанных статьях. Одним из наиболее актуальных вопросов, разрешаемых при квалификации взяточничества, является вопрос определения предмета взятки. А именно — могут ли предметы, ограниченные в обороте, или вещи и услуги, стоимость которых невозможно установить в силу отсутствия критериев оценки, выступать предметом взятки. Под предметом взятки уголовный закон в ч. 1 ст. 290 УК РФ1 понимает деньги, ценные бумаги, иное имущество либо в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Содержание указанных разновидностей взятки раскрывается более подробно в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно абз. 4 п. 9 данного Постановления переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку в приговоре суда2. Следовательно, фактическая стоимость предмета взятки будет являться объективным критерием, которым будут руководствоваться судьи для принятия законного и обоснованного приговора. Касательно вещей, ограниченных в обороте важно отметить, что договоренность о стоимости действий взяткополучателя зачастую сложно установить и правомерно оценить. В. Хилюта замечает, что «если взяткодателю передаются в качестве взятки пять миллионов фальшивых долларов США, то разумно ли требовать, чтобы мы устанавливали при такой передаче факт соглашения между взяткодателем и взяткополучателем относительно стоимости этих фальшивок (т. е. сколько стоят поддельных 5 млн долл.). Скорее всего, нет, материальные ценности и услуги, которые не могут быть предметом гражданского оборота, действительно могут быть средством оплаты служебного поведения должностного лица, но при этом важно, чтобы они носили имущественный (при этом не всегда ценовой) характер» [3].

Стоимость некоторых вещей и услуг, невозможно оценить в силу отсутствием критериев оценки. К примеру, оказывая личные неимущественные услуги, в том числе сексуальные, действия взяткодателя не будут носить стоимостный характер, таким действиям не получится дать денежную оценку в приговоре суда. В случае с услугами сексуального характера подобные действия к тому же не относятся к законным, лицензируемым видам деятельности (не облагается налогом и т. д.), что еще раз подчеркивает их незаконный характер. Таким образом, объективные критерии определения стоимости предмета взятки при указанных обстоятельствах подобных вещей и услуг будут отсутствовать. Другим из наиболее актуальных вопросов, возникающих в процессе квалификации взяточничества, является вопрос разграничения составов мошенничества и получения взятки. Критерии для разграничения получения взятки и мошенничества приведены в пункте 24 ППВС № 24 от 9 июля 20131. Когда лицо принимает ценности для передачи их должностному лицу в качестве взятки, но при этом заранее не собирается исполнять свое обещание и оставляет ценности себе, такие действия квалифицируются, как мошенничество. Так же квалификации в качестве мошенничества подлежит принятие должностным лицом ценностей, когда этот чиновник убеждает лицо, что обладает определенными служебными полномочиями, а на самом деле таковые отсутствуют, т. е. вводя в заблуждение и злоупотребляя доверием. Или если чиновник занимает должность, значимость и авторитет которой позволят ему способствовать совершению определенных действий для передавшего ценности законных или незаконных по службе другим должностным лицом.