Хищение: понятие и признаки. Виды хищения.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Признаки хищения:

1) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц – предполагает извлечение чужого имущества из владения собственника или иного владельца и перевод данного имущества в обладание виновного;

2) противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц при хищении заключается в совершении этих действий, во-первых, в нарушение законодательства, регламентирующего порядок распределения материальных благ в государстве, и, во-вторых, в предусмотренных законом формах (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой);

3) безвозмездность характеризует хищение как изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц без возмещения его эквивалента и при отсутствии у лица намерения осуществить такое возмещение в будущем;

4) наличие прямого умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам. Виновный всегда осознает не только общественную опасность своих действий, но и то, что имущество чужое. Он предвидит обязательное наступление материального ущерба для собственника или иного владельца имущества и желает этого. Предмет хищения – чужое имущество, которое может быть недвижимым и движимым. Под имуществом понимаются вещи, в создание которых вложен общественно необходимый труд человека, обосабливающий их от природного состояния.

Чужим является имущество, на которое лицо не имеет ни действительного, ни оспариваемого права собственности.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т. е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Имущество как предмет хищения должно обладать совокупностью следующих признаков:

– с социальной стороны – представлять собой именно имущество;

– с правовой стороны – быть чужим для виновного;

– с экономической стороны – иметь материальную ценность и определенную стоимость. Материальная ценность состоит в том, что имуществом признаются товарно-материальные и иные ценности, имеющие стоимость и ее денежное выражение – цену. Стоимость отражает объективную ценность вещи, ее общественную полезность;

– с физической стороны – практически всегда являться движимым;

– с позиции квалификации преступлений – находиться в свободном и бесконтрольном обороте.

Наряду с формами хищения, необходимо выделять и виды хищения.

1) хищение имущества, не причинившее значительного ущерба гражданину (ч. 1 ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК). Дан­ный вид хищения имеет место, если причиненный ущерб превы­шает одну тысячу рублей, но не превышает 2,5 тыс. руб.;

2) хищение имущества, причинившее значительный ущерб граж­данину (ч. 2 ст. 158, 159, 160, 161 УК). В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положе­ния, но не может составлять менее 2,5 тыс. руб.;

3) хищение чужого имущества в крупном размере (ч. 3 ст. 158, 159, 160, 161 УК РФ). По смыслу примечания 4 к ст. 158 УК крупным раз­мером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.;

4) хищение чужого имущества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158, 159, 160, 161, 162 УК). Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК особо крупным размером признается стоимость имущества, пре­вышающая 1 млн руб.

5) хищение предметов, имеющих особую ценность (выделяется в качестве самостоятельной разновидности хищения, предусмотренного ст. 164 УК).

 

 

38. Проблемные вопросы квалификации кражи.

Тайным является такое изъятие имущества, которое происходит без ведома и согласия собственника или лица, во владении или ведении которого находится имущество, и, как правило, незаметно для посторонних. Тайность изъятия может быть обеспечена особой ловкостью преступника, что имеет место при карманной краже.

Кража может быть совершена в присутствии потерпевшего, когда он по какой-либо причине не воспринимает происходящее. Например, изъятие имущества у спящего, пьяного, у лица, находящегося в обморочном состоянии. Кражей также является изъятие имущества на глазах у потерпевшего, который не способен осознать преступный характер действий виновного в силу малолетства или психической болезни.

Более сложно для оценки изъятие имущества в отсутствии владельца или незаметно для него, но на виду у посторонних лиц. Такие случаи считаются кражей, если присутствующие по какой-либо причине не сознавали, что у них на глазах происходит противоправное изъятие чужого имущества. Преступник может просто воспользоваться ситуацией, когда окружающим неясно, кому принадлежит вещь.

Если же присутствующие понимают, что у них на глазах происходит противоправное изъятие чужого имущества, и виновный это сознает, то его действия представляют собой открытое хищение, т.е. грабеж. Однако важно установить, в какой момент присутствующие поняли характер действий виновного.

Если преступник ошибочно полагал, что совершает хищение тайно, а в действительности его действия осознавал потерпевший или наблюдали другие лица, то в соответствии с направленностью умысла содеянное должно квалифицироваться как кража.

2. Тайность изъятия имущества является наиболее характерным признаком кражи. Но не менее важно для квалификации кражи ее отнесение к ненасильственным способам хищения.

3.Наряду с тайностью и ненасильственным способом завладения имуществом для кражи характерно также отсутствие у похитителя правомочий по распоряжению или управлению имуществом, которым завладевает.

Тайное изъятие чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении, представляет собой не кражу, а присвоение (ст. 160 УК).

 

Если же хищение совершается лицом, имеющим доступ к государственному или общественному имуществу в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, то оно подлежит квалификации как кража.

 

Подводя итог анализу признаков кражи, можно дать следующее определение: кража - это тайное, без применения насилия, хищение чужого имущества, которое не было вверено виновному и не находилось в его ведении.

В зависимости от квалифицирующих обстоятельств различаются четыре вида кражи, простая кража, т.е. кража без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 158 УК) квалифицированные кражи, предусмотренные частями второй, третьей и четвертой ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК ч.1 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ч. 2 ст. 158 УК РФ к преступлениям средней тяжести и ч. 3 и ч. 4 ст. 158 УК РФ к тяжким преступлениям.

39. Проблемные вопросы квалификации грабежа.

Основным непосредственным объектом комментируемого преступления являются отношения собственности.

Предметом грабежа может быть только движимое имущество.

Объективная сторона выражается в открытом хищении чужого имущества.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от­крытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собствен­ника или владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо созна­ет, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его изъятия независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих дей­ствий или нет.

Ненасильственный грабеж имеет место как без какого-либо непосред­ственного физического контакта с лицом, так и при таком контакте (например, преступник срывает с головы потерпевшего шапку). Грабежом без насилия признается и такое хищение имущества, когда виновный, преодолевая опреде­ленное сопротивление лица, рассчитывает на внезапность своих действий (ви­новный вырывает из рук сумку при таких обстоятельствах, что потерпевший едва успевает осмыслить происходящее и только инстинктивно пытается удер­жать ее в руках). Однако если сила рывка, совершенного виновным, такова, что причиняет какие-либо повреждения, травмы или вред здоровью, в его действи­ях содержатся признаки либо насильственного грабежа (и. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, либо разбоя (ст. 162 УК РФ).

Как уже отмечалось, если незаконное изъятие чужого имущества осу­ществляется в присутствии лица, не осознающего противоправность этих дей­ствий по каким-либо причинам (в силу малолетнего возраста, психического расстройства, состояния опьянения, сна) либо являющегося родственником или близким знакомым виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанно­го лица, содеянное следует квалифицировать как кражу (ст. 158 УК РФ). Если присутствующие лица предприняли меры к пресечению хищения (в частности, потребовали прекратить совершение противоправных действий), виновный должен нести ответственность уже по ст. 161 УК РФ.

Действия виновного квалифицируются как грабеж, если он, намереваясь совершить тайное хищение и будучи застигнутым на месте совершения пре­ступления, продолжил изъятие имущества в присутствии потерпевшего или других лиц. Перерастание кражи в грабеж при изложенных обстоятельствах возможно только до полного завладения имуществом и получения возможности им распоряжаться.

В соответствии с п. 6 указанного постановления грабеж считается окон­ченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

40. Проблемные вопросы квалификации разбоя.

Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ, является двуобъектным преступлением. Основным непосредственным объектом являются отношения собственности, дополнительным - здоровье и жизнь потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого состава выражается в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение при разбое - внезапное насильственное воздействие на потер­певшего, создающее угрозу его жизни и здоровью. Нападение носит обычно открытый характер, но оно может осуществляться и незаметно для потерпевше­го или окружающих (например, в случае, если потерпевшего оглушили внезап­
ным ударом, привели в бессознательное, опасное для жизни и здоровья состоя­ние путем насильственного или под влиянием обмана введения наркотических, психотропных или отравляющих веществ). В то же время нельзя признать нападением воздействие на потерпевшего указанными веществами, если они были приняты им добровольно.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать та­кое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Однако в случае причинения тяжкого вреда здоровью содеян­ное квалифицируется по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По ч. 1 ст. 162 УК РФ также следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевше­го, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. К такому насилию практика относит, в частности, периодическое сдавливание шеи потерпевшего (с целью добиться выдачи спрятанного ценного имущества), сбрасывание на ходу с быстро движущегося транспортного сред­ства и т. п. Эти и другие подобные действия в зависимости от ситуации могут и не влечь последствий в виде вреда здоровью, однако должны расцениваться как насилие, опасное для жизни или здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 указанного постановления отмечает, что если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего приме­няется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опас­ности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевше­го в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Психическое насилие при разбое выражается в угрозе немедленно приме­нить физическое насилие, опасное для жизни или здоровья. Угроза может быть выражена в словах, жестах, демонстрации оружия.

41. Проблемные вопросы квалификации присвоения и растраты.

Важность социальной обусловленности уголовной от­ветственности за присвоение и растрату обусловлена рядом обстоятельств, среди которых, необходимо выделить следую­щие.

Во-первых, органы дознания, следствия, суды ежедневно сталкиваются со сложными вопросами квалификации при­своений и растрат, требующих однозначного решения. Осо­бо остро стоят проблемы определения понятия «вверенное имущество», отграничения присвоения от растраты чужого имущества, разграничения присвоения и растраты от таких смежных составов преступлений, как: кража, мошенничество, нарушение авторских и смежных прав, хищение предметов, имеющих особую ценность, злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями и других, а также от гражданско-правовых деликтов и административных правонарушений.

Во-вторых, несмотря на распространенность хищений в формах присвоения и растраты чужого имущества, по­казательным является и тот факт, что данное преступление относится к категории высоколатентных. На практике рас­пространены хищения, когда степень латентности достигает максимальной величины.

В-третьих, важно отметить, что состояние, структура и ди­намика присвоений и растрат не всегда зависят от предприни­маемых усилий правоохранительных органов, направленных на борьбу с ними. В связи с этим представляется необходимым совершенствование нормы об ответственности за данные пре­ступные посягательства.

В-четвертых, присвоение и растрата чужого имущества часто совершаются лицами, обладающими служебными пол­номочиями, руководителями организаций, что не может не оказывать негативное воздействие на других сотрудников, все­ляя представление о том, что материальные блага можно при­обрести не только честным трудовым путём, но и с помощью преступлений. Кроме того, отмеченная ранее повышенная ла­тентность данного преступления лишь усиливает этот эффект.

42. Проблемные вопросы квалификации мошенничества.

Каждое преступление нацелено на нарушение, изменение или уничтожение сложившихся в обществе устоев, интересов или иных общественных благ. В науке уголовного права в качестве подобного элемента состава преступления выделяется объект. Принято считать, что под объектом преступления понимаются существующие объективно, т.е. вне зависимости от восприятия человека, общественные отношения, взятые под охрану уголовным кодексом. В науке уголовного права проводится специальная классификация объектов преступления как для определения границ существования уголовного права, так и для правильной соответствующей квалификации деяния. Классификация объектов по вертикали заложена в структуру уголовного кодекса. Так, в качестве родового объекта мошенничества, ответственность за которое предусмотрена в ст. 159 УК РФ, размещенной в разделе VIII «преступления в сфере экономики», выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики. Экономика – древнегреческий термин, состоящий из двух частей: «дом, хозяйство» и «правило, закон», что буквально означает «правила ведения хозяйства дома» Со временем значение экономики изменилось. Если в Древней Греции она буквально понималась как домашнее хозяйство, то в настоящее время экономика представляет собой систему общественных отношений, связанных с производством, распределением, обменом благ, которые необходимы как для обеспечения жизнедеятельности общества, так и для удовлетворения повседневных потребностей отдельных его членов. Под «благом» вообще понимается то, что удовлетворяет потребности, приносит благополучие, благоденствие Основой любой экономики является товар и, как правило, предполагает извлечение выгоды. Именно эти блага и выступают в роли товара (в том числе работа и услуги), т.е. все то, что может участвовать в общественном обороте. В целом функция экономики связана с удовлетворением жизнедеятельности как отдельного человека, так и общества в целом в мире ограниченных ресурсов. Экономические отношения классически подразделяют на технико-экономические, социально-экономические и организационно-экономические С позиции социально-экономических отношений логична точка зрения законодателя и ряда ученых, которые в качестве видового объекта мошенничества выделяют отношения собственности, как необходимое составляющее экономики, поскольку ст. 159 УК РФ находится в главе 21 (преступления против собственности). Стоит заметить, что собственность, в соответствии с ч.1 ст. 2 УК РФ, занимает одно из приоритетных мест, поставленных под охрану государством. Поскольку под охрану берутся именно общественные отношения, то «собственность» есть нечто нематериальное, что нельзя увидеть или потрогать. Это определенная связь между конкретным лицом и материальным благом. Как экономическая категория «собственность» представляет собой фундаментальные отношения, заложенные в основу построения конкретной экономической системы. В основе любой экономической системы лежит необходимость организации производства, как одного из главных способов устройства жизни общества. Отношения собственности позволяют ответить на вопросы: кому принадлежит какое-либо право на присвоение результатов организации труда; кто обладает правами в отношении материалов и средств производства; какая система отношений, складывается между участниками в отношении объектов собственности. Отношения собственности определяют систему организации государственного строя Термин «собственность» может трактоваться и в иных значениях. В соответствии со словарем С.И. Ожегова под собственностью понимаются: «материальные ценности, имущество, принадлежащие кому-нибудь или находящиеся в полном распоряжении кого-либо» иными словами, совокупность вещей, принадлежащих определенному субъекту. С другой стороны, право собственности выступает как юридическая категория. Юридическая категория собственности определяется как наиболее полный комплекс прав, которым может обладать субъект права в отношении своего имущества.

43. Проблемные вопросы квалификации вымогательства.

Изучение следственной и судебной практики по делам о вымогательстве позволило выявить ряд проблем квалификации этого преступления и отграничения его от смежных составов. Наиболее отчетливо вырисовываются такие: отграничение вымогательства от грабежа с применением насилия и разбоя; квалификация деяния, состоящего в требовании передачи чужого имущества, соединенном с насилием или угрозой его применения, когда часть имущества передана виновному немедленно, а передача другой предполагается в будущем; квалификация "вымогательства" собственного имущества, переданного ранее потерпевшему в кредит (долг); квалификация вымогательства, сопряженного с захватом заложников.
Первая проблема возникает тогда, когда содеянное выражается в требовании передачи чужого имущества, сопровождавшемся насилием, опасным или не опасным для жизни или здоровья, или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких. Ее решение обусловлено моментом передачи имущества, моментом предполагаемой реализации угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, и моментом применения насилия. Сочетание этих элементов представляет собой критерий отграничения вымогательства от насильственного грабежа и разбоя. При этом возможны следующие варианты такого сочетания: виновный требует немедленной передачи имущества и угрожает немедленным применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего или его близких, если потерпевший не выполнит имущественного требования; виновный требует немедленной передачи имущества и угрожает применением насилия в случае невыполнения незаконного требования; виновный требует передачи имущества в будущем, угрожая применением такого насилия немедленно, если потерпевший не согласится выполнить его требования; виновный требует передачи имущества в будущем, угрожая применить опасное для жизни или здоровья насилие также в будущем, если потерпевший не выполнит требования; виновный требует передачи имущества немедленно и применяет насилие, не опасное или опасное для жизни или здоровья потерпевшего; виновный требует передачи имущества в будущем и применяет то или иное насилие немедленно, чтобы обеспечить выполнение этого требования.
Решение проблемы применительно к каждому из вариантов основывается на сопоставлении уголовно - правовых норм о вымогательстве, с одной стороны, и о грабеже и разбое, с другой.
Из сопоставления этих уголовно - правовых норм следует, что грабежу и разбою присущи, во-первых, немедленное завладение имуществом или требование немедленной передачи имущества и, во-вторых, немедленное применение насилия либо (при разбое) угроза немедленным применением насилия, а при вымогательстве - то и другое либо то или другое имеет место в будущем.
Так, в ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве" указано, что "завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем".

44. Проблемные вопросы квалификации преступлений против собственности, не связанных с хищением.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состояла в изучении феномена дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности, определении и познании ее средств. Для достижения цели исследования сформулированы цели научного и прикладного характера. Научная цель заключалась в разработке теории дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности, прикладная - в формулировании предложений по применению уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности и совершенствованию уголовного законодательства.

Названные цели обусловили необходимость решения следующих задач:

- выявить истоки возникновения в русском законодательстве идеи дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности;

проследить этапы развития явления дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности;

- определить основание и средства дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности в различные исторические эпохи; показать их эволюцию, процесс совершенствования и преемственности;

- выяснить особенности системы преступлений против собственности в разные периоды существования российского законодательства;

- проследить особенности возникновения и развития учения об объекте преступлений против собственности;

- критически осмыслить имеющиеся в теории уголовного права концепции об объекте преступлений против собственности; изложить и обосновать авторскую трактовку объекта преступлений вообще и против собственности,в частности;

- исследовать объект и предмет преступлений против собственности в роли важнейших предпосылок и средств дифференциации уголовной ответственности;

- дать уголовно-правовую характеристику объективных и субъективных признаков преступлений против собственности с позиции выполняемой ими функции средства дифференциации уголовной ответственности;

- разработать систему и классификацию квалифицирующих признаков преступлений против собственности, выступающих важным средством дифференциации уголовной ответственности; определить пути их совершенствования;

- изучить правоприменительную практику квалификации преступлений против собственности с целью выявления типичных ошибок и разработки рекомендаций по их устранению;

- показать значимость классификации преступлений против собственности как предпосылки дифференциации уголовной ответственности;

- исследовать типовые наказания за преступления против собственности и их роль в решении проблемы дифференциации уголовной ответственности;

- дать критический анализ нереализованных законодателем возможностей дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности;

- определить пути и формы дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности.

45. Проблемные вопросы квалификации хулиганства.

Уголовная ответственность за хулиганство предусмотрена ст. 213 УК РФ, диспозиция которой в результате неоднократных изменений законодателем приобрела сложный характер. При толковании ее положений возникают вопросы относительно сущности уголовно наказуемого деяния и его общественной опасности.

По-существу, в диспозиции ст. 213 УК РФ предусмотрено два вида хулиганства. Первый, по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ — это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Второй вид хулиганства — это то же самое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Этот вид хулиганства уже не связан с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и должен проявляться в совершении каких-либо иных действий.

В обоих случаях эти действия направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но каких-либо иных признаков, позволяющих конкретизировать действия, закон не дает. Относительно первого вида хулиганства можно сделать вывод, что грубое нарушение общественного порядка проявляется только в применении оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. В отношении второго вида хулиганства конкретизировать характер общественно опасного деяния и форму его проявления не представляется возможным, что и является одним из проблемных вопросов.

Отсутствуют указания в законе, по каким признакам следует отграничивать хулиганство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы от иных правонарушений либо преступлений. Как, например, и от обывательского, неосознанного проявления неуважения к представителям других религий, социальных слоев либо групп. Возникают сложности отграничения данного вида хулиганства от преступлений против личности по аналогичным мотивам или преступлений, предусмотренных ст.ст. 281 и 282 УК РФ.

Стр.15

Указание в законе только на то, что эти действия должны грубо нарушать общественный прядок, представляется несостоятельным, так как любое противоправное действие, совершенное публично, уже само по себе является грубым нарушением общественного порядка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по дедам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 г. № 45 по рассматриваемому вопросу содержатся положения общего характера, не позволяющие четко определить деяние.

При конструировании диспозиции ст. 213 УК РФ, по нашему мнению, допущены ошибки, касающиеся законодательной техники. Помимо того, что данная статья многословна, в ней отсутствует описание конкретного общественно опасного деяния, а наказуемость преступления определяется мотивами поведения. Согласно п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ — это явное неуважение к обществу, в п. «б» ч. 2 ст. 213 УК указанный мотив дополняется мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной нена­висти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Каждый из этих мотивов требует отдельного исследования.

Эти же мотивы в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены в составах преступлений против жизни и здоровья. По-видимому, они должны по-разному проявляться при совершении хулиганства и в преступлениях против личности, тем более что в преступлениях против личности они выступают признаками квалифицированного состава, а в хулиганстве являются конструирующими признаками простого состава.

Однако эти нюансы при квалификации указанных преступлений не учитываются. Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» рекомендуется деяние квалифицировать по совокупности преступлений, т. е. по ст. 213 УК РФ и статье о преступлении против личности, если в деянии содержатся признаки указанных составов преступлений.

При квалификации правоприменительными органами преступлений, связанных с хулиганством, проявляется традиция не применять ту статью, признаки состава преступления которой не поняты. Об этом ярко свидетельствует судебно-следственная практика. Количество дел о хулиганстве из года в год сокращается. Одно из самых распространенных преступлений в период действия Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в настоящее время хулиганство, по данным судебной статистики, составляет 2% и менее от общего числа совершенных преступлений. Так, если в 1995 г. по ст. 206 УК РСФСР было зарегистрировано 191 тыс. преступлений, то «ограничение хули­ганства только случаями грубого нарушения общественного порядка с примене­нием оружия или других предметов, произведенное Законом от 8 декабря 2003 г., существенно повлияло на показатели регистрации хулиганства: 2004 г. — 24,8 тыс., 2005 г. — 30 тыс., 2006 г. — 28,6 тыс»(1). Случаи же привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ вообще крайне редки.

Э. Ф. Побегайло справедливо отмечает: «Криминологами давно на статистическом уровне подмечена закономерность: ослабление борьбы с хулиганством ведет к росту тяжких насильственных преступлений …вот данные уголовной статистики: число зарегистрированных преступлений на улицах, площадях, парках и скверах по сравнению с 2003-м в 2004 г. выросло на 11,1%, в 2005 г. — на 47,4%. За указанные периоды времени соответственно возросла регистрация грабежей — на 29, 4; 48,3; разбойных нападений — 23,2; 31,4%»(1).

46. Проблемные вопросы квалификации незаконного оборота оружия.

Укрепление законности и правопорядка — одна из важнейших функций российского государства, связанная с осуществлением широкого комплекса социальных, экономических, политических и организационных мероприятий. Среди них важное место занимают правовые средства, в том числе уголовного характера. Необходимость уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом оружия не требует особого обоснования. Анализ современной преступности позволяет поставить на одно из первых мест преступления, совершаемые с использованием оружием. Данные преступления наносят вред целой совокупности общественных отношений и интересов: общественной безопасности, личности, собственности, нормальному функционированию общественных и государственных институтов. Многообразие их мотивов охватывает экономическую, политическую, социальную, межличностную сферу жизнедеятельности Увеличение числа насильственных преступлений и преступлений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, совершаемых с использованием оружия, полученного незаконным способом, соответственно приводит к повышению общественной опасности данных преступлений. Общественная опасность таких деяний непрерывно растет. Качественно и количественно расширяются виды преступлений с оружием, совершенствуются виды оружия. Все это приводит к тому, что законодатель вынужден принимать новые меры ограничительного характера в отношении оружия и дифференцировать уголовную ответственность в сфере его незаконного оборота. Этот факт может подтверждать и то, что постоянно вносятся изменения в Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ и Уголовный кодекс Российской Федерации. Улучшение правового регулирования позволяет решить многие проблемные вопросы, а также повысить гарантии юридической защиты граждан от общественно опасных деяний, связанных с незаконным использованием оружия.

47. Проблемные вопросы квалификации незаконного оборота наркотических средств или психотропных веществ.

Как известно, преступление совершается при взаимной обусловленности объективных и субъективных признаков. Так, к субъективным признакам общественно – опасного деяния относятся субъект и субъективная сторона преступления. Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 228 и 228.1 УК РФ является физическое лицо, вменяемое, достигшее 16 – летнего возраста. Из содержания ст.ст 11 – 13 УК РФ следует, что действие Уголовного Кодекса распространяется на граждан РФ, лиц без гражданства и иностранных граждан, то есть на физических лиц, совершивших преступление на территории РФ. Однако в судебной практике существуют некоторые противоречия. Приговором Шебекинского районного гражданин С. Осужден по ч. 2 ст.227, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 322 УК РФ к лишению свободы. Кассационная инстанция областного суда, изменяя приговор, указала следующее. На основании ч. 1 ст. 49 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории РФ, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу. Из материалов уголовного дела видно, что гражданин С. – гражданин Украины, проживающий на Украине, приобрел наркотическое средство в г. Волчанске Харьковской области, Украина – территория, на которую не распространяется юрисдикция УК РФ. В связи с этим из приговора исключено указание об осуждении гражданина С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере61. По иному делу приговором Краснояружского районного суда гражданка К. была признана виновной в том, что на территории Краснопольского района Сумской области Украины незаконно, без цели сбыта приобрела наркотическое средство – маковую солому (высушенную) массой 1078,4 г., то есть в крупном размере, которую незаконно переместила через таможенную границу РФ. Кроме того, К. сама незаконно пересекла государственную границу РФ. В судебном заседании осужденная виновной себя признала полностью. В кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора <

⇐ Предыдущая123456789Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: