 |
Поведения другого человека.
|
|
|
|
Вы помните, что говорите слова (и делаете жесты, и меняете голос) для того, чтобы вызвать в головах слушателей соответствующие образы И нужное вам отношение к этим образам.
Вы здесь где-то среди этих целей заметили «логику»?
И если вы помните, что ничто само по себе ничего значит, ничто ни из чего не следует и ничего ни с чем не связано (на словах, по крайней мере), тогда вы просто говорите то, что говорите, и пусть это лишь кажется связанным, ведь именно это вы и стараетесь достичь: кажимости, субъективной реальности.
Пожалуйста, перечтите последний абзац и попытайтесь объяснить, как одно с другим связано...
Разумеется, все эти рассуждения касаются тех из вас, кто не Бог (или один из возможных богов — что предпочтет Читатель) и не знает, как же все на самом деле связано, если оно вообще хоть как-то связано. Псевдологика позволяет обосновать все выводы, к которым вам нужно прийти, будь то в применении к гаданиям, предсказаниям, объяснениям и описаниям. Если вы помните о сомнительной необходимости логики (и о желательности видимости логики), остальное получается уже очень легко.
Как проверятся аргументация, если вообще проверяется? Мысленно, в обращении к собственному чувству «правильно-неправильно», если человек не берется всерьез анализировать.
Как вы думаете, уважаемый Читатель, многие ли по ходу разговора берутся нечто анализировать, да еще всерьез?
Главное, чтобы казалось достоверным. (То есть чтобы противоположные мысли не пришли в голову совсем сразу).
Нужные слова есть? Значит аргумент принят достоверным. Вывод из него есть, значит и вывод принимается как достоверный. Особенно если он устраивает.
Итак, псевдологика - это творческое использование слов-связок «поэтому», «потому что», «так как», «постольку — поскольку», «если — то», «раз — так», «в связи с тем что», «следует», «значит», «вытекает», «логично предположить» и подобных. Принцип действия прост. Туда, где должен быть аргумент, вы ставите банальное, бесспорное суждение (шаблон неопределенности, заклинания возможности) и через слово-связку соединяете этот «аргумент» с «выводом» - внушением. Слова-связки при этом могут быть сказаны, а могут быть и домыслены слушателем.
|
|
|
Ведь это его сон.
Один из способов предлагать такой домысел - союзы «и», «а», «но».
СОЮЗЫ И, А, НО
|
Три великих союза «И», «А» и «НО» -это фундамент псевдологики. С помощью союзов «А» и «НО» вы вводите иллюзию противоречия, а с помощью союза «И» - создаете иллюзию последовательности. Когда вы начинаете свою реплику с «НО», вы делаете вид, что сейчас возражаете, даже если по существу вы говорите то же самое. А слушатель, как правило, воспринимает не что вы говорите, а эти эмоциональные связочки. И тогда, веря в то, что сейчас звучит «и» — подтверждение его мысли, с этой «другой» стороны обнаруживает — оп-ля -противоположное мнение. И соглашается с ним!!! Потому что уже решил для себя, что это подтверждает его мнение — вот что важно.
Тут есть и обратная сторона. Пусть вы искренне соглашаетесь с близким и важным для вас человеком. И привычно используя «но» и «а» (или того хуже -«нет» в начале фразы), создаете у этого важного человека иллюзию того, что спорите, возражаете. ОПЯТЬ возражаете, ОПЯТЬ спорите. «Наверное, он против меня настроен, - думает ваш важный человек и настраивается против вас, - или он просто склочник и спорщик». Очень важно грамотно употреблять «А», «НО» и «И». От этого зависит, как вашу речь будет воспринимать слушатель. А не от содержания вашей речи. Содержания нет в принципе. Смысл ваших слов - в вызываемом ими поведении.
|
|
|
Именно от формы вашей речи зависит, как будут ее воспринимать. Если вы говорите «А», «НО» - здесь будут слышать противопоставление. Если вы произносите «И» — люди воспримут это как логическое продолжение, развитие или подтверждение.
А теперь можете и возразить по существу.
В большинстве случаев верно следующее: даже если вы хотите сказать «НО», скажите вместо этого «И». И вас будут слушать, и очень долго будут считать, что вы поддерживаете ту же позицию. И спустя какое-то время будут с вами соглашаться, потому что сочтут, что вы единомышленники. Только потому что вы сказали «И».
Разумеется, все это хорошо, если именно этого вы и добивались.
Слова не имеют смысла, а шаблоны неопределенности и обобщения позволяют внушительно сказать все что угодно. И в результате вы говорите то, что нужно, а окружающие считают, что они с вами полностью согласны.
С другой стороны, представьте: вот Сигизмунд и Клиффорд говорят одно и то же и как-то Аглаю Степановну не поддерживают. И они уже, того гляди, будут союзниками. Тогда уважающий себя спец по переговорам, задача которого поддержать как раз Аглаю Степановну, «резюмирует»: «Давайте подведем итоги. Клиффорд говорит то-то и то-то, НО Сигизмунд говорит то-то и то-то. Сигизмунд утверждает... Однако Клиффорд в свою очередь...» И Сигизмунд с Клиффордом, слыша свои слова в противопоставлении, начинают уже друг на друга косо смотреть. Содержание или его часть вы можете сохранить. Сигизмунд слышит свои слова, Клиффорд слышит свои слова, а играет роль только «А», «НО» и «ОДНАКО». И вот эти «НО» начинают сеять рознь. А вы как спец продолжаете: «Одновременно с этим Сигизмунд говорит так-то, и Таня говорит...» И вот уже они вдвоем. А потом вы добавляете - «Сигизмунд и Таня... Но Клиффорд...» И вот вы уже выполнили свою работу.
Слова так мало значат. Если вы начинаете вдаваться в то, что вы считаете сутью слов - то конечно же где-нибудь да обнаружите противоречие. А если ваша задача, чтоб они сели с одной стороны и смотрели друг на друга дружелюбно, тогда вы просто жонглируете союзами.
Если вы помните, что ваша задача получить результат (а результат -не показать, что я, дескать, такой как есть, и другим быть не собираюсь), тогда вы работаете на клиента, партнера, на того, с кем вы разговариваете. И вы сейчас такой, какого он лучше всего воспримет, а не такой, каким вы привыкли себя демонстрировать перед мамой. Как только у вас появляется «своя манера поведения», «неповторимость», «идентичность» и прочее «личностное своеобразие», теряется гибкость. Пусть ваша манера будет максимально близка, ваша логика использует те же приемы, а речь - те же слова, что и ваш собеседник,
|
|
|
те же ключевые слова, которые он выделяет интонацией,
но, с другой стороны, если вы всем этим пользуетесь, человек гораздо лучше реагирует на вас и ваши высказывания.
А теперь повторите последнее предложение, заменив в нем «НО» на «И»? Есть разница в восприятии?
Итак, это не просто союзы. Это союзы, несущие смысл. В зависимости от того, какой вы хотите вложить, такой смысл они и понесут людям.
Но не вам. Мы надеемся. У кого-то же должен сохраняться здравый смысл.
«Я ЗНАЮ, ЧТО У ТЕБЯ НА УМЕ»
Нет-нет, речь не о телепатии и прочем ясновидении. Речь о простой человеческой (простите, магической) наглости. Именно с этой наглостью нужно делать заявления, опираясь на:
То, что человек «подумал»;
То, что он «почувствовал»;
То, что у него «на уме»;
То, что «итак ясно» или «итак видно» и т.д.
Какие аргументы приводит нормальная женщина:
—Но я же вижу!
—Ты же давно хочешь!
—У тебя же на лице все написано.
—У тебя же в каждом глазу...
—Ты глянь на себя.
—Ну, раз уж ты все равно собрался - пошли.
Что такое «Я знаю, что у тебя на уме»? Это аргументация от твоего внутреннего состояния, про которое собеседник
в здравом уме
ничего не знает, но ему и плевать: «я знаю, что так должно быть».
«Ты растерялся - о, тебе стыдно! Значит иди, выкидывай мусор. Ведь ты сам уже понял, что твои увертки скверно выглядят».
Зачем женщине интересоваться тем, что происходит в объективной реальности, если она может прокомментировать свое представление о ней.
«Такой человек, как вы, не может не понимать, что значит тонкая душевная организация, которая свойственна творческим людям... А у вас же на лице написано, что это про вас».
|
|
|
Сначала мистика, ничем не подтвержденная, а потом выводы из нее. Правда, похоже на женскую логику? Поэтому псевдологику иногда называют женской. Что лишний раз подчеркивает необходимость ее использовать: она прошла проверку временем.
Логично?
По крайней мере, так считают почти все мужчины.
ЗНАЧЕНИЕ
Заклинание значения — все равно, что знак равенства. Одно равно другому, одно означает другое. То есть одно - признак другого или даже то же самое, только другими словами.
«Покраснел - значит стыдно. А значит, понял - и поэтому сделаешь».
К формальной логике это не имеет никакого отношения. На самом деле никого не волнует, значит ли одно другое. Хочется, чтобы значило, — значит это так.
Любишь, значит должен вынести мусор.
«Если ты в красной кофточке, значит выздоравливаешь». Такое утверждение не опровергнешь - нечем. «Хмуришься - значит врешь», или «Хмуришься - значит говоришь правду».
Например, парень говорит девушке: «Я тебя люблю». Девушка в зависимости от того, что она в данный момент хочет, может сказать: «Слушай, у тебя лицо грустное, значит ты врешь», или наоборот: «Какой у тебя романтический вид, значит правду говоришь. Продолжай».
«Говоришь со мной. - Значит я тебе нравлюсь. Нравлюсь. - Значит любишь. Любишь - значит поженимся. Поженимся - значит тебе прямо сейчас нужно подумать о новой работе».
Реальность к псевдологике не имеет никакого отношения. Слово «значит» может связывать любые две мысли.
Вы уже дочитали до середины книги, значит вам интересно, значит будете успешно развиваться, значит однажды получите результаты, значит сможете заработать большие деньги, значит ваши дети будут счастливы...
Когда человек слышит слово «значит», и хотя бы половина из того, что друг к другу приравнивается, вроде бы нормальна - человек склонен согласиться. А чтобы эта половина звучала достоверной, у вас есть шаблон неопределенности, так что все в порядке.
Если вы помните о шаблоне неопределенности и заклинаниях возможности, значит у вас есть готовый аргумент. Прямо сразу.
В первой части вы говорите: «Люди в этом мире, как правило, интересуются тем, что может принести какую-то пользу и им, и их близким, значит ты здесь сидишь неспроста». И продолжаете: «Ты чего-то хочешь получить. А раз ты это хочешь, значит готов приложить усилия для достижения своей цели. Так что упражняйся, и всего достигнешь». Логично?
Если кому и не логично, то лишь «на первый взгляд», верно?
Каждое следующее высказывание из предыдущего не вытекает никак, кроме слова «значит».
|
|
|
ПРИЧИНА И СЛЕДСТВИЕ
«После этого» и «вследствие этого» - ошибка старая, но она живет и здравствует. А поэтому было бы глупо этим не пользоваться.
Вот вам и причина со следствием. Причина: ошибка есть. Следствие: надо пользоваться.
Вспомните, что мы с вами недавно обсуждали под заголовком «Псевдологика». (Мы и сейчас продолжаем обсуждать ее, только под другим заголовком). Все слова «поэтому», «потому что», «следовательно» или «следует», «вызывает», «влияет», «постольку... поскольку..», «так как», «если... то...» - эти слова не просто создают иллюзию логичности, они создают иллюзию умозаключений.
Опираясь на мировой опыт, мы можем предположить, что многие люди имеют
часть обезьяньего генотипа, следовательно...
Обратите внимание, с чего мы начали - «мы можем предположить», сказали мы. В той части фразы мы еще не настаивали. А к концу фразы мы уже сказали «следовательно...», как бы утверждая, что предположение в начале стало знанием. В начале никто не настаивал, а ближе к концу вывод очевиден.
Когда вы увязываете все в «логику последовательности» заклинаниями причины и следствия, слушателю остается только поверить. Если вы говорите «поэтому», он проверяет предыдущую часть фразы — похоже на правду? Конечно похоже, там же неопределенность, возможности и допущения! Если вы говорите «потому что» - он проверяет последующую часть фразы - там, где должен лежать аргумент. А там -догадайтесь, что?
Конечно, там все чисто, не подкопаешься: вы же за этим следите!
Ну, раз в аргументе все в порядке, тогда «дело говоришь». «А раз так», - подхватываете вы - и поехали... делать нужные выводы.
Да простит нас уважаемый Читатель, мы снова сделаем небольшое отступление к главному. Единственная задача слов - изменить поведение. Вы начинаете говорить только тогда, когда вам нужны какие-то поведенческие изменения. С точки зрения бытовой магии поведенческими являются все изменения, которые можно отследить. Падение давления или температуры - тоже поведение: поведение организма.
Если вы хотите, чтобы у человека упало давление, прошла голова, снизилась температура - это поведенческая задача. Если вы понимаете, что сейчас надо человека уболтать, чтобы у него давление упало, то начинаете объяснять как «вообще все устроено» в голове, в сосудах, в сердце. Как это все происходит, как кто и где регулирует давление и так далее.
Поэтому вы плетете заклинания: «...если сделать это определенным образом, тогда давление само по себе естественным образом падает. Так что вот тебе моча - срединная порция. На, пей. «Чай, не химия какая, чай, природные дары».
Вы произносите какие-то слова, и следите за реакцией человека. В какой-то момент видите - не проходит это слово. Значит, нужно подобраться с другой стороны. Кому эгрегор шамбалы, а кому биоэнергетическое поле, ментальные реакции, а кому морально-нравственные критерии, научный подход и парадигма, кому здравый смысл, а кому личный опыт.
Но самое главное заключается в том, что если вы считаете какой-то подход верным, то вы врете (точнее, думаете, что врете) во всех остальных случаях. А если вы постоянно помните, что нет верного подхода и что никто не владеет истиной в последней инстанции, то какая вам разница какие слова сейчас использовать? Лишь бы уговорить человека, а точнее его давление.
Суть не в том, чтобы находить какие-то логические связи, а в том, чтобы связать свои представления, допущения с желаемым результатом.
«Ожидается грозовой фронт, поэтому нужно собраться с силами и поработать как можно лучше, потому что чем лучше мы работаем, тем быстрее мы закончим».
Причинно-следственные связки не обязательно отражают реальность, но часто выражают пожелания говорящего, создавая иллюзию причинно-следственной необходимости. Пока человек слышит все эти «потому что», течение разговора ему кажется обоснованным, закономерным и последовательным, ему кажется, что человек говорит что-то умное и серьезное - и «такому человеку можно доверять».
|
Если человек услышит: «На улице идет дождь. У тебя поднимается температура», он не найдет связи между двумя этими событиями. Если же он услышит: «Пока на улице идет дождь, у тебя нормализуется температура...», во внутреннем представлении человека связь все-таки появляется. Ведь «раз на улице идет дождь, у всех нормальных людей неизбежно нормализуется температура» или «...происходят изменения», или «изменения в природе кармически согласованы с изменениями в каждом человеке. Поэтому изменения погоды - это изменения настроения, а изменения настроения - это изменения внутренней сути, а изменения внутренней сути - это как раз то, что можно трансформировать, чтобы повлиять на свою температуру, а для этого необходима медитация». «Коммуникативное общение - это по сути самая главная способность человека. Поэтому обязательно привнесите гармонию в зону «горы» в квартире. Зона в левом ближнем углу вашей квартиры - это место, которое обязательно нужно исследовать на энергетическом уровне и «восстановить» эту энергию, если ее недостаточно».
Экарт Варнеке, «Фэн-шуй о любви и гармонии», Москва, 2002, с. 116
НАГЛОЕ, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
«Аргумент слаб, усилить голос».
Пометка на полях речи Уинстона Черчилля
Безосновательное заявление - та вещь, которой маги постоянно пользуются. В самом деле, зачем вообще напрягаться по поводу аргументов, если можно просто заявить: «Это - так!»? При хорошем контакте слушатель интересуется не обоснованием, а выводами. Если вы маг известный (хотя бы в узких кругах), если вашим словам привычно приписывают глубокий смысл, попытка аргументировать может только мешать. Вдруг в аргументах найдется-таки изъян? Атак - нет аргумента, нет ошибки. Только вывод. В качестве аргумента - ваш ореол.
Впрочем, и это необязательно. Если складность, удачность формулировки или просто приятность вывода захватят, увлекут (и отвлекут) слушателя, если он внутренне согласится, то и весьма сомнительный источник сообщения сойдет за надежный. Тому пример пословицы, поговорки, афоризмы и стихи: складно и хлестко, а потому не нуждается в обосновании:
- Любовь похожа на привидение: все о ней говорят, но мало кто ее видел. (Сравните: любовь есть такой же бред, как и привидения.)
- Работа не волк, в лес не убежит. (Работать не надо.)
- Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать: в Россию можно только верить. (Здесь все по-дурацки.)
- Здесь нам природой суждено (!) в Европу прорубить окно. (Теперь это наше, а кто против - его проблемы.)
- Бесплатный сыр только в мышеловке. (Если вы видите что-то заманчивое, помните, вас обманывают.)
- Делай или не делай. Пытаться не надо. (Все делается сразу или не делается вообще.)
- Если женщина чего-то хочет, надо ей непременно дать. Иначе она возьмет сама. (Бесполезно сопротивляться женщине.) Ну и так далее.
Если собственного авторитета не хватает, подтягивайте авторитеты со стороны: древних авторов, знаменитых людей и уважаемых специалистов. Или навешайте на себя титулы и звания. «Академик академии экстрасенсорных наук» и даже «Главный шаман арктических островов» звучит лучше, чем «чудак из провинции».
Наконец, для поддержки наглого, безосновательного заявления можно использовать слова, которые еще с досоветских времен в чиновной нашей стране имеют вес: «Положение» и «Протокол», «Стандарт» и «Устав», «Норматив» и «Закон». Словом, все то, что делает набор благих пожеланий - документом.
Даже если состряпали этот документ вы сами.
Наши веселые коллеги-шаманы из одного столичного центра НЛП любую свою забаву оформляют как «Стандарт». Помимо тренировки чувства юмора, это еще и удачный маркетинговый ход: все остальные работают сами за себя, а мы - по стандарту. Правда, хорошо? А зачем еще нужны наглые и безосновательные утверждения, если не для руководства чьим-то поведением? К примеру, для привлечения покупателей.
Назовите свое наблюдение «Законом», добавьте звучное имя, и вот уже перед нами «Закон Дуталла-Лохневского», который гласит: «Любой солидный документ указывает на ловкость выдающего и глупость афиширующего». Правда, «уточнение Михника» подчеркивает парадоксальность применения закона Дугалла-Лохневского к организациям, которые сами себе выдают документы и сами же ими гордятся.
Кстати, коллега, вы уже выдали себе самый-самый толстый и красивый сертификат? Или все еще предпочитаете, чтобы их вам рисовал (с самым умным видом, естественно), кто-нибудь более знакомый с вышеприведенным законом?
Ключевой принцип наглого и безосновательного утверждения — отсутствие аргументов и ссылок на ограниченность заявления, то есть абсолютизация. Если я сообщаю, что этот «стандарт» или «закон» действует только на этой улице и только на одного непутевого пьяницу-соседа, действенность подобного заклинания... несколько снижается. Если вы ссылаетесь на автора, то все сказанное дальше — это его личная реальность, это его личное дело. Прелесть вот в чем: как только вы автора из рассуждения убираете, вы неявно предлагаете человеку применить это рассуждение к себе.
«А мир устроен так, что все возможно в нем, а после ничего исправить нельзя». Звучит совсем не так, как если бы мы сказали: «Иван Сидорович, будучи вчера в скверном настроении, сожалел об упущенных возможностях».
НАГЛОЕ И БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ
УТВЕРЖДЕНИЕ ПОЗВОЛЯЕТ
ВЫСКАЗАТЬ ЛЮБУЮ МЫСЛЬ
С УМНЫМ ВИДОМ
|
|
|
