 |
Этические проблемы защиты свидетеля
|
|
|
|
В 2004 г. был принят ФЗ «О гос. защите свидетелей…», закон функционирует более 5 лет. Но более 2,5 млн свидетелей меняют под давлением свои показания в суде.
Меры гос. защиты к свидетелям применяются довольно редко. За период 2009-2012 гг. применялись меры защиты в отношении 10 тыс. участников уголовного судопроизводства.
По данным института исследования МВД России 60% граждан, ставшие жертвами преступления не обращаются в ПО, т.к. боятся мести преступника, зная о значительной коррупции ПО, нередко угроза исходит от сотрудников ПО.
Вторая проблема - в условия рыночной экономики гражданские дела и арбитражные споры связаны с разделом огромных средств, подчас такого рода дела решаются с градообразующими и стратегическими предприятиями. Однако, возможность гос. защиты свидетеля по гражданским и арбитражным спорам не регламентированы законом, т.е. вынесены за рамки закона о защите свидетеля.
Сегодня меры безопасности, которые применяются к свидетелям, не являются систематическими. Грешит законодательство о гос. защите пробельностью и неопределенностью норм, кроме того неопределенные выражения процессуального закона, там где разговор идет о жизни и смерти, где промедление не допустимо, не дают должного эффекта.
Сегодня меры гос. защиты возлагаются на 6 различных ведомств ОВД РФ: органы ФСБ, таможенных органов и т.д.
Во всех зарубежных странах за угрозы и принуждения свидетеля за дачу ложных показаний – есть серьезные санкции, в США предусмотрено – лишение свободы до 10 лет и штраф 250 тыс. долларов.
Отдельный вопрос – психологическая уязвимость свидетеля. Как правило, свидетель стал очевидцем страшного зрелища – преступления. Свидетелю приходится в деталях переживать каждый допрос.
|
|
|
Защиты свидетеля в системе правосудия ООН: число допросов уязвимых свидетелей д/б ограничено, многократное пересказывание событий в период предварительного расследования и судебного следствия может повторно травмировать, чтобы избежать травмы необходимо сократить количество допросов.
29.10.2013
Одной из проблем – является отсутствие четкого механизма защиты свидетеля при реализации разных приемов защиты. Например, переселение свидетелей в не опасное место жительства, возможность изменения внешнего вида, пока все это красивая декларация.
Прием защиты – использование псевдонима. Допустим, есть основания, что нужно использовать псевдоним, следователь выносит постановление и обязуется в соотв. со ст. УПК в протоколе не приводить данные о личности свидетеля, в этом случае выносится постановление, в котором выносятся причины применения псевдонима.
постановление помещается в конверт, который опечатывается и приобщается к уголовному делу, однако на практике данный «псевдоспособ» защиты свидетеля не играет значительной роли и не служит значительным средством защиты, т.к. адвокат, подозреваемый или иные участники процесса, имеющие доступ к уголовному делу для ознакомления с его материалами за частую вскрывают приобщенный к делу конверт, а затем ссылаются на типичную неосведомленность или ошибку, в итоге информация о человеке рассекречивается, при этом соотв. лица не несут никакой ответственности, а свидетель становится уязвимым объектом посягательства, и в дальнейшем вынужден отказаться от своих показаниях.
Для осуществления реальной защиты и применение всех мер безопасности необходимы соотв. изменения в законодательстве (пенсионное, трудовое, жилищное, медицинское). Такие меры безопасности как замена документов, изменение места работы, внешнего вида, переселение в другое место.
|
|
|
Недоработки в системе гос. защиты свидетелей, потерпевших сказываются на всем процессе разбирательства по делу.
Следующая проблема – проблема коррупции в самих правоохранительных органах, в частности, в современной России свой оборотень м/б во многих отделениях полиции.
Третья проблема - законом гос. защиты свидетелей не урегулирован вопрос обеспечения мер защиты свидетелей после суда. Противоположность США – за группой свидетелей закреплен специалист, который отслеживает их судьбу, специальная телефона линия связи. Если имеется реальная угроза жизни свидетеля, то после суда ему полностью меняют документы, отправляют в другой город, находят жилье, работу. В России подобная практика отсутствует.
Главные этические требования к судье в РФ (по кодексу судейской этики)
Кодекс судейской этики был принят 4 декабря 2004 г., он отменил кодекс чести судьи.
- Правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса;
- В своей профессиональной деятельности, а также вне службы судья обязан соблюдать Конституцию РФ, руководствоваться законом о статусе судей в РФ, другими НПА, общепринятыми нормами морали;
- Судья в любой ситуации должен избегать всего того, что могло бы умолить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи;
- Защиты прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, судья обязан не допускать влияние на свою профессиональную деятельность со стороны кого бы то ни было;
- При исполнении своих обязанностей судья не должен предъявлять предубеждения расового, полового, религиозного или национального характера;
- Судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей;
- Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений, судья не вправе публично подвергать сомнению постановления судов, вступивших в законную силу и критиковать профессиональные действия своих коллег;
- Судья не вправе принадлежат к политическим партиям и движениям, поддерживать их материально или иным способом, а также публично выражать свои политические взгляды, участвовать в шествиях и демонстрациях, имеющих политический характер и в других политических акциях;
|
|
|
- Судья должен избегать любых личных связей, которые могут затронуть его честь и достоинство;
- Судья должен воздерживаться от финансовых и деловых связей, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность при исполнении профессиональных обязанностей;
- Судья должен подать заявление о приостановлении своих полномочий в случае выдвижения кандидатом в депутаты органа законодательной власти как РФ до местного самоуправления либо на иную выборную должность.
Этика речи защитника
Защитник в своей речи противостоит стороне обвинения в состязательном процессе. В отличие от позиции прокурора как говорящего публично судьи, позиция защитника не м/б односторонней. Он должен видеть нарушение закона и в тоже время находить нравственные и правовые основания защиты подсудимого.
Защитник может применять только законные средства и способы защиты. Выступая на стороне человека, обвиняемого в нарушении закона, адвокат сам должен неукоснительно соблюдать закон и пользоваться только легальными средствами.
Защитник вправе применять лишь нравственно-допустимые приемы защиты, в частности, он не вправе лгать суду, склонять суд к неправде, хотя бы это было выгодно подзащитному. У адвоката не только нет права на ложь, не только нет права на использование искусственных, надуманных, фальсифицированных доказательств, у него нет права на неискренность, нет права на лицедейство, например, театральность, лицемерии и т.д.
Защищая конкретного человека от обвинении в преступлении, защитник не может оправдывать само преступление. Кони критикуя пороки об адвокатуре писал о тревоги, когда защита преступника перерастала в оправдание преступления, причем искусно извращая нравственную перспективу дела, таким образом, что заставляло потерпевшего и виновного меняться ролями.
|
|
|
Защита должна осуществляться на основе согласованности позиций защитника и подсудимого по принципиальным вопросам, прежде всего по вопросам признания или отрицания вины. 2 противоположные точки зрения, речь идет когда подсудимый виновным себя не признает и последовательно настаивает на своей невиновности. А в процессе судебного следствия виновность его подтверждается достаточными и проверенными доказательствами и сам защитник приходит к убеждению, что его подзащитный виновен. В этих случаях специалисты считают, что строит обвинительную речь на отрицании виновности подсудимого бесперспективно. В таком случае возможно и нравственно оправдано расхождение позиции обвинителя и защитника. Защитник в своей речи вынужден признать виновность подсудимого доказанной и соотв. настаивать на смягчении его участи. Если вина обвиняемого установлена, то адвокат должен исходить из этого и строить свою защиту исходя из этого, путь иной будет ложным. Другие ученые высказывает иную точку зрения, а именно защитник, который вопреки воле подсудимого переходит, по сути, на позицию обвинения, оставляет подзащитного без помощи. Создается совершенно нетерпимое с юридической и этической точек зрения положение, когда в судебном разбирательстве происходит состязание не между прокурором и защитником, а между прокурором и защитником с одной стороны, и подсудимым с другой. Между прокурором и адвокатом создается «трогательное единение», заявление защитника о виновности подсудимого представляет чрезвычайно тяжелый удар по защите. Судебная практика последнего времени, как правило исходит, из того, что признание защитником виновности подсудимого, когда последний ее отрицает означает нарушение права на защиту, обязанность защитника не действовать во вред обвиняемому. Необходимо учитывать, что сама позицию подсудимого может уже породить сомнения в верности обвинительной версии, что праве использовать защитник в своей аргументации.
В речи защитника ярко проявляется гуманизм, в самой речи адвоката. Адвокат стремится помочь человек, который не является виновным, но м/б осужденным по ошибке. Защитник обязан щадить самолюбие подсудимого, он друг, советник обвиняемого.
Речь защитника должна в концентрированной форме представить суду все те положение, которое характеризует личность и поведение подсудимого. При характеристике подсудимого нельзя допускать преувеличения, и вопреки фактам утверждать о несуществующих добродетелях подсудимого. Это может вызвать недоверие речи защитника. Если защита ведется по групповому делу, то защитнику в свое речи следует избегать раскрытия других соучастников, но в жизни может возникнуть такая ситуация, когда интересы подсудимых противоречивы, и между их защитниками дискуссия неизбежна, при этом защитник одного подсудимого заинтересован в том, чтобы суд признал виновного другого подсудимого.
|
|
|
На практике адвокаты в подобном случае о праве необходимой обороны, что отражает вынужденный характер действия, фактически на стороне обвинения.
Стязовский: «Адвокату очень важно стремиться ограничить защиту тем минимумом, который необходим для опровержения обвинения». Защитник д/б предельно тактичным и сдержанным в отношении тех обвиняемых, против которых направлена его аргументация. Всякие заявления адвоката против других лиц можно считать оправданными, если без этого нельзя осуществить защиту обвиняемого, доверившего защитнику свою судьбу.
Недопустимо строить защиту на подчеркивании негативных сторон личности потерпевшего, его отрицательных, нравственных качеств, тем более нельзя унижать достоинство потерпевшего, если же действия потерпевшего на самом деле способствовали совершению преступления, то это обстоятельство может и должно выражаться в речи защитника. Но всегда следует помнить, что потерпевший – жертва преступления, а судят того, кто обвиняется в причинении ему ущерба.
Адвокат в своей речи не обязан упоминать обстоятельства, которые могут повредить защите, если о них не говорил обвинитель. Это относится также к критике обвинений с позиции, то что не доказано бесспорно не м/б положено в основу обвинения, или версия подсудимого не опровергнута обвинитель должна признаваться за истину. Здесь мы имеем дело с нравственным правом строить тактику защиты в соотв. с правами, предусмотренными законом.
Судебная речь защитника будет тогда достигать свои цели, когда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и приемами судебного красноречия. В своей речи защитник прямо ведет полемику с обвинением и сама манера, форма этого спора должна отвечать определенным, нравственным установкам.
Владимиров рекомендовал адвокатам помнить, что судебный бой не есть академический спор и здесь целесообразно быть пристрастным и односторонним. Он рекомендовал защитника, будьте постоянно, неуклонны не справедливы к обвинителю, рвите речь противников в клочья и с хохотом бросайте на ветер их, противник д/б уничтожен весь, без остатка, если нужно осмеять положения обвинителя будьте беспощадны, придирайтесь к слову, к описке и т.д., это грубая потасовка как общественная жизнь людей.
|
|
|
