 |
Вообще же, если войну самое по себе всегда надо считать бедствием, последствия войны иногда бывают благотворны[9]».
|
|
|
|
Вообще же, если войну самое по себе всегда надо считать бедствием, последствия войны иногда бывают благотворны[9]».
К классическим формулировкам теории войны относится трактовка понятия «цели войны» выдающимся немецким военным философом Карлом фон Клаузевицем, который подчеркивал, что « физическое насилие является средством , а целью будет – навязать противнику нашу волю. Понятие о цели собственно военных действий и сводится к последнему. Оно заслоняет цель, с которой ведется война, и до известной степени вытесняет ее как нечто непосредственно к самой войне не относящееся» [10]
2. 1. 2. Категории «война» и «мир» в трактовках автора
Нам представляется, что в основе поисков ответов на основные вопросы теории войны, определяющие существо самой теории, должны стоять подходы общефилософского характера, то есть те самые подходы, которые классическая и современная и военная наука не разрабатывали.
При формулировании собственных трактовок понятий «война» и «мир» автор исходил из очевидных фактов и наблюдений современной политической истории.
Таким главным наблюдением являются факты, говорящие о том и доказывающие тот факт, что - «война», это не тогда (не только тогда), когда «бомбят самолеты, стреляют танки, гремят взрывы, солдаты убивают друг друга, войска сторон, сея смерть и разрушение «двигают линию фронта» вплоть до победы одной стороны, и так далее, сегодня это все уже совсем не так.
Современная война – как радиация: о ней все знают, и все боятся ее; но ее никто не чувствует, она не видна и не осязаема, и ее как бы практически нет; но война идет, так как - люди гибнут, государства рушатся и народы исчезают.
|
|
|
Из истории человечества в первую очередь исчезают именно те государства и народы, которые, даже погибая в ней, упорно не замечают или не хотят замечать ведущейся против них войны. Именно так погиб СССР, и все еще может погибнуть Россия.
Вариант ответов на эти вопросы «что есть война? » и «что есть мир? », сформулированный на основании проведенных исследований, предлагается предварить следующими базисными тезисами предлагаемой рабочей гипотезы [11], основанной на ряде аксиоматических утверждений.
Бытие цивилизации - есть ее естественное развитие в ритме «война – мир», притом, что каждая из фаз этого «большого ритма» имеет собственную философию и собственную специфику, но, в то же время, единый объект приложения - собственно ее бытие.
Главная задача человеческой цивилизации - есть выживание человечества как вида и его развитие.
Главная задача государства, - есть его выживание и развитие как субъекта и части цивилизации.
Если выживание и развитие цивилизации подразумевает, в первую очередь, поиск новых ресурсов обеспечивающих ее жизнеспособность и лучшее управление их распределением, то выживание и развитие государств, кроме этого, подразумевает поиск и нахождение таких собственного места, роли и статуса в системе государств и в цивилизации, которые обеспечивали бы лучшие условия его выживания и относительно суверенное развитие.
Таким образом, выстраивается следующая логическая цепь или последовательность высших определенностей любого государства и тем более державы:
· выживание зависит от жизнеспособности;
· жизнеспособность - от наличия ресурсов (доступа к ним) и качества управления государством, и ресурсными потоками;
· все вышеперечисленное напрямую зависит от места, роли и статуса государства в мире, в регионе и в цивилизации.
Совершенно очевидна и диалектическая связь всех этих составляющих и при обратной последовательности их произнесения.
|
|
|
Важное место в связи с этим занимает как сам вопрос: «что делает мир, как состояние цивилизации или государства во времени без войны? » (или «что кует мирное время? »), как фаза цивилизационного цикла «мир – война», так и ответы на него.
Результаты проведенных исследований позволяют определить состояние мира (мирного времени), как состояние накопления национальных, государственных, цивилизационных и всех других потенциалов (по аналогии с «циклом зарядки»), в ходе которого создаются предпосылки для улучшения качества государства и, практически одновременно, поиска новой (другой) роли государства в системе сложившихся мировых отношений и формирования претензии на улучшение места, роли и имеющегося статуса.
Поскольку эти места, роли и статусы государств уже достаточно жестко определены существующим, то есть когда-то сформированным, мировым порядком и желающих его радикально менять, как правило, не много, а если они и есть, то их потенциал по сравнению с прежними победителями, которые и контролируют мир, как правило, незначителен, то его новый облик и архитектура мира может быть изменена (по опыту предшествующего развития цивилизации) только путем «преодоления» этого «нежелания», путем перевода состояния мира в состояние войны и через нее.
Это значит, что мир формирует потенциал перемен и это его работа и его «дело», а война реализует потенциал перемен, перераспределяет его и это ее «работа» и ее «дело».
Таким образом, вся логика таких рассуждений позволяет предложить следующее определение:
«война», есть часть цивилизационного ритма, или исторически основного ритма бытия человеческого социума «мир – война» и одна из форм цивилизационного бытия:
|
|
|
