Глава 9. Роль гражданского общества в построении социального государства

Одно из наиболее значимых последствий либеральной концепции государства - идея гражданского общества, основанная на представлениях о естественных неотъемлемых правах человека и ответственности государства за обеспечение этих прав. В определенном смысле идея естественных прав, восходящая к Платону и Аристотелю и Цицерону, получившая развитие у Бэкона, Гроция, Гоббса, Локка и Спинозы, оформившаяся в политическую теорию «Общественного договора» у Гольбаха, Дидро, Руссо, Монтескье, Пуфендорфа, Томазия и реально воплощенная Джеферсоном и Мэдисоном, предшествовала либерализму. Идея индивидуальной свободы, непосредственно вытекающая из представлений о естественных правах человека, стала основой представлений о государстве, как гражданско-правовом субъекте. В отличие от классических либеральных представлений, подчеркивавших примат неотчуждаемых прав человека и его экономические свободы, гражданская идеология требует политических и культурных свобод и прав[103].

Рассматривая политические права и свободы как естественные свойства отношений человека с государством, гражданское общество, как правило, не ведет борьбы за власть и является политической сферой социума, противостоящей государству или сосуществующей с ним. «Гражданское общество выступает своеобразным представителем разнообразных частных и общественных объединений, имеющих собственные, независимые от государства, источники существования»[104]. Основой выделения гражданского общества в самостоятельную реальность являются дихотомии государственное – негосударственное и общественное – частное. При этом сущность гражданского общества относится к полюсам «негосударственная общественность» и «негосударственная частная жизнь». Ю.М.Резник в связи с этим рассматривает гражданское общество как внегосудартсвенную общественную реальность, противостоящую государству; как частную сферу жизни людей, их ассоциаций, отличную от государственной и общественной сфер, и как общественную (публичную) сферу, посредующую отношения между частной сферой и государством.

Таким образом, сложившиеся представления о родовых свойствах гражданского общества подчеркивают его внегосударственность и даже противостояние государству и промежуточное положение между личностью и государством. При этом главной функцией гражданского общества становится опосредованность взаимоотношений личности и государства. В этом качестве гражданское общество выступает не как отдельная часть социума («сфера»), а является характеристикой всего социума, «способом взаимодействия («сцепления») частей общества».

В этой связи необходимо оговориться, что в данном анализе используется современная диффиниция гражданского общества, описывающая объективную реальность социума. Исторически понятие «гражданское общество» являлось более широким и включало в себя всю совокупность неорганизованных общественных процессов, противостоящих власти и государству. Расширенное понимание гражданского общества легло в основу представлений о сущности государства как механизма организации стихийных общественных процессов (Макиавелли, Гоббс, Гегель) и представлений об отмирании государства как машины насилия в результате развития общественных отношений (Монтескье, Руссо, Маркс, Бакунин).

Гражданское общество возникает из необходимости компромисса между анархией индивидуальных потребностей и целей и жесткой детерминацией поведения со стороны политических структур государства. Оно является регулятором взаимодействия отдельных личностей и групп, имеющих специфические, отличные от общепринятых и конституционально оформленные интересы, с обществом и его морально-нормативной системой и государством со всеми формами его политики. По отношению к личности и социальным группам гражданское общество выполняет функции самоидентификации, защиты, легализации, внешнего представительства, экспансии, лоббирования и общественной институционализации.

Само понятие «гражданское общество» является, как уже было сказано, характеристикой общества, фиксирующей наличие в социуме возможностей, механизмов проявления специфических частных (групповых) интересов. И тем самым оно выступает как форма развития демократии, обеспечивающая учет потребностей меньшинства. Реальное обеспечение принципа учета мнения меньшинства как проявления демократии осуществляется через существование множества институтов гражданского общества, институционализирующих представленность отдельных интересов разной степени обобщенности. В качестве институтов гражданского общества выступают стихийно или целенаправленно возникшие общественные образования, организации, экономические структуры и различного рода объединения с разной степенью структурирования и отчетности.

В связи с этим трудно согласиться с весьма распространенной точкой зрения, например, представленной В.Т.Данченко, что «формирование демократии и гражданского общества – это процессы, идущие параллельно и исключительно взаимосвязанно»[105]. Демократия как принцип власти всего народа, т.е. большинства, прошла долгий путь развития, прежде чем достигла уровня осознания, что диктатура большинства ущемляет права и свободы меньшинств. Демократия, как форма власти только на очень высоком уровне развития позволяет себе допустить официальное существование неполитического инакомыслия, инакосуществования и инакожизни. Терпимость общества к социальным меньшинствам и сегодня в странах с самой развитой демократией каждый день испытывается на прочность. Гражданское общество является развитием демократических принципов, более высокой формой демократии. Поэтому наличие институтов гражданского общества и их роль – показатель уровня демократического развития страны, и, к сожалению, не всякое государство этого уровня сегодня достигло. Чему печальный пример – Российская Федерация.

Развитие демократических принципов в сторону гражданского общества, в свою очередь, не является синергетическим эффектом демократии, а возникает в результате эволюционной тенденции к усложнению и дифференциации общества, повышению уровня его неоднородности.

Данные представления о появлении гражданского общества только на определенном уровне эволюции цивилизации являются основополагающими для понимания роли гражданских институтов в развитии принципов социального государства и механизмов социальной политики. Возникнув в итоге взаимообогащения гуманистических (социальных) и либеральных идей в процессе развития демократических принципов, идеи гражданского общества существенно трансформировали предшествующую идеологию социального государства и концептуальные основы взаимных прав и обязанностей личности и государства в целом.

Как указывает В.Роик, в результате повышения уровня социальной самоорганизации общества происходит «расширение функций государства с учетом возрастающей дифференциации интересов различных слоев общества; передача большей части функций, выполняемых государством, структурам гражданского общества; повышение самоответственности граждан путем развития личного страхования жизни, дополнительных пенсий и т.д.»[106].

В то же время только частично можно согласиться с утверждением В.Роика, что формирование гражданского общества относится к базовым функциям социального государства. Безусловно, развитое социальное государство как более высокая форма эволюции создает благоприятную среду для развития многих структур, в том числе институтов гражданского общества, однако поскольку природа гражданского общества лежит вне социального государства, правомернее говорить об их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Развитие демократии, начиная с её зарождения, происходило как реализация власти народа (большинства) в рамках отношения «власть–общество», что изначально предполагает подчинение меньшинства большинству, ущемление интересов меньшинства и неравенство прав. Возникновение во второй половине XIX в. нового ведущего отношения «власть – человек» привело к осознанию, что демократия также является одной из форм диктатуры, диктатуры в лучшем случае большинства, в худшем – одной или нескольких социальных групп, управляющих механизмом демократии и манипулирующих обществом. В любом случае классическая демократия не может обеспечить интересы каждого человека.

Таким образом, повышение роли отдельного человека на производстве, развитие отношения «власть – человек» привели к необходимости совершенствования, развития механизмов демократии. В условиях усложнения структуры общества, увеличения уровня плюрализма обеспечение реализации исходных демократических принципов требовало учета мнения не только мнения усредненного статистического большинства, но и оттенков этого мнения, выявления интересов отдельных групп, создания способов объективирования и проявления частных требований и механизмов согласования различных целей.

Таким механизмом и стало гражданское общество. Институты гражданского общества взяли на себя функцию донесения до власти интересов отдельных социальных групп, лоббирование (отстаивание) этих интересов, защиту прав меньшинства. Разнонаправленность институтов гражданского общества подрывает монополизм какой-либо одной точки зрения, взаимно ограничивает власть отдельных групп.

Современная российская действительность в силу недостаточного развития гражданского общества в стране, в отличие от стран с устоявшейся демократией, не богата яркими примерами эффективности деятельности гражданских институтов. Но некоторые примеры есть, в частности институт солдатских матерей. Их правда и интересы не совпадают с правдой и интересами военных и Министерства обороны. Каждая сторона по-своему права, но поскольку имеется и другая сторона, одно мнение не может стать монопольным. К примерам эффективности институтов гражданского общества относится и отстаивание своих социальных прав (с их точки зрения) различными социальными группами – «чернобыльцами», «последним военным призывом», «участниками подразделений особого риска», «детьми–минерами» и многими другими.

В обществе и государстве по-разному относятся к стремлению отдельных социальных групп защитить свои интересы. В гражданском обществе могут быть и непримиримые столкновения интересов, и обвинения в иждивенчестве и рвачестве, и «священные коровы», которых общественная мораль требует любить и ублажать несмотря ни на что.

Гражданское общество – это бурлящий котел страстей, хорошо знакомый любому, кто связан с социальной работой. Но при этом и единственный механизм, обеспечивающий реальную демократию и защищающий интересы всех граждан. Институты гражданского общества обеспечивают защиту частных интересов каждого через влияние на власть и контроль за властью. Это и есть функция гражданского общества.

Из всего вышесказанного следует, что гражданское общество как действенная демократия в принципе не может существовать при декоративной демократии, при тоталитарных режимах и сословном обществе. С другой стороны, только гражданское общество позволяет на практике реализовать принципы всеобщего равенства и справедливости.

Социальное государство, возникнув из принципа всеобщей равной доступности социальных благ, сразу же столкнулось с проблемой реализации этого принципа. Выше нами была рассмотрена история развития социального государства, которая наглядно показывает, как шаг за шагом все государства, развиваясь как социальные, постепенно распространяли свою социальную политику на все больший круг граждан. И только во второй половине ХХ в. в самых индустриально развитых странах стало возможным говорить о действительной, без изъятий, всеобщей доступности государственной социальной поддержки, что напрямую было связано с развитием в этих странах гражданского общества.

Вывод о том, что классическая демократия не имеет механизмов реализации принципа всеобщей доступности государственной социальной поддержки, являющейся первичным признаком, атрибутом социального государства, не просто делает существование гражданского общества критерием отнесения того или иного государства к социальному типу, но и определяет необходимость институтов гражданского общества для построения развитой формы социального государства. Отсюда также следует, что сама природа гражданского общества неминуемо требует от государства реализации определенных социальных функций, т.е. можно говорить, что социальное государство и гражданское общество –неразрывный итог цивилизационного развития государственности. Они неотделимы друг от друга и, имея различные источники возникновения, в социальном государстве образуют единую систему целей и способов их достижения. Имеет принципиальное значение и вытекающий из этих положений вывод о том, что развитые формы социального государства могут существовать только при реальной демократической власти.

В то же время, выступая как атрибут социального государства, гражданское общество в определенной степени противоречит ему, как и всякому государству. Институты гражданского общества всегда находятся в состоянии диалога с властью. Это может быть конструктивное взаимодействие, конфронтация, взаимный контроль, но, в любом случае это, исходя из природы гражданского общества, – взаимная оппозиция. Для социального государства оппозиционные отношения власти и гражданского общества выступают как условие развития его социальных функций и фактор эффективности социальной политики. Это по сути обратная связь, оценка эффективности деятельности властных структур. Гражданское общество формирует по отношению к государству определенные ожидания, предъявляет требования, предлагает решения, обозначает направления развития социальной политики, дает оценку действий государства и объективирует социальные противоречия. Общественное благополучие напрямую зависит от активности гражданских институтов.

Нужно отметить и еще одну важную характеристику гражданского общества. Основой его деятельности являются гражданские права, которые как основополагающие свойства демократии зафиксированы в большинстве конституций и международных декларациях.

На базе гражданских прав институты гражданского общества добиваются социальных прав, которые в большинстве конституций не детализированы и не имеют конечного перечня. Таким образом, через деятельность гражданского общества социальные права входят в правовое поле государства и фиксируются. По сути гражданское общество обеспечивает сплав гражданских и социальных прав, в определенной степени легализует последние.

Создавая систему социальных прав, гражданское общество непосредственно определяет социальную политику государства как по целям, так и по механизмам. Требования отдельных социальных групп закрепляются в виде отдельных социальных норм, порождая у государства соответствующую ответственность и функции, реализация которых вызывает необходимость развития социальных институтов, механизмов, организационных структур и финансирования. В этой правомерно, на наш взгляд, считать институты гражданского общества субъектами государственной социальной политики независимо от того, совпадают ли их цели с общепринятыми.

Будучи наиболее поздним атрибутом, возникающим у социального государства, гражданское общество связано со всеми появившимися раньше него свойствами. Взаимосвязь между атрибутами социального государства является, как было показано выше, системной, что предполагает зависимость проявлений каждого свойства как от предшествующих, на основе которых данное свойство формируется, так и от системы в целом. То есть появление нового свойства в определенной степени изменяет характер ранее существовавших качеств.

Гражданское общество явилось не только условием более полной реализации свойства всеобщей доступности социальной поддержки в социальном государстве, но и механизмом симбиоза гражданских и социальных прав, способом лигитимизации правовой природы социальной политики. Этот вывод относится и к природе социального бюджета, структура которого, задаваемая нормативной и политической детерминантами, и в том, и в другом случае в значительной степени инициируется требованиями гражданских институтов, даже если они выступают в своей наиболее аморфной форме общественного мнения.

Еще более тесная связь гражданского общества с ответственностью государства за уровень благосостояния граждан. Именно увеличивающаяся дифференциация требований гражданских институтов предопределяет структуру и объемы реализации данного атрибута.

Из анализа взаимоотношений гражданского общества с другими атрибутами социального государства с очевидностью следует, что требования гражданских институтов задают динамику социальному государству, играют роль в его развитии. Отсюда можно сделать вывод, что степень развития гражданского общества представляет уровень социального государства. То есть что именно гражданское общество является механизмом дальнейшего развития функциональной структуры форм социального государства.