Ответственность за нарушение режима коммерческой тайны.

Говоря о возникновении и пределах ответственности за нарушение режима коммерческой тайны, следует различать три ситуации:

1) лицо получило доступ к коммерческой тайне на основе гражданско-правового договора;

2) лицо получило доступ к коммерческой тайне в результате своих противоправных действий;

3) лицо (работник) получило доступ к коммерческой тайне в рамках заключенного трудового договора.

Во всех трех перечисленных случаях нарушение режима коммерческой тайны может состоять либо в ее разглашении (в том числе в виде передачи третьему лицу), либо в использовании в личных целях.

Рассмотрим указанные три ситуации по отдельности.

1. Сторона, не обеспечившая в соответствии с условиями гражданско-правового договора охрану коммерческой тайны, переданной по договору, обязана возместить другой стороне убытки, если иное не предусмотрено договором (ч. 6 ст. 12 Закона). К этой ситуации применима ст. 15 ГК РФ и все нормы главы 25 Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств».

Договор может ограничивать размер ответственности, а также вводить условия о выплате неустойки, в том числе штрафной.

2. Лицо, нарушившее режим коммерческой тайны, после того, как оно незаконно получило к ней доступ, обязано возместить убытки обладателю информации (п. 7 ч. 2 ст. 7 Закона).

К этим случаям применимы также нормы главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

3. В качестве общего правила Закон устанавливает, что работник, виновный в разглашении служебной коммерческой тайны, обязан возместить работодателю причиненный ущерб (п. 4 ч. 3 ст. 11 Закона).

Прежде всего, следует отметить техническую неточность этой нормы: данная норма по своему смыслу должна применяться не только к случаям разглашения служебной коммерческой тайны, но и к случаям ее использования самим работником для себя.

А теперь обратимся к размерам этой ответственности. В рассматриваемой ситуации Закон устанавливает обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, а не убытки.

Гражданский кодекс РФ, которому подчиняется Закон о коммерческой тайне (ст. 2 Закона), иногда употребляет термины «ущерб» и «убытки» как равнозначные понятия (ст. 1082 ГК РФ), но в других случаях говорит об «ущербе» (часто – о «реальном ущербе») как о части «убытков» (ст. 15 ГК РФ).

Нет никакого сомнения в том, что Закон вкладывает разное значение в термины «ущерб» и «убытки», что в данном Законе это не синонимы. В частности, из текста ч.ч. 4 и 5 ст. 11 Закона следует, что если работник нарушил режим служебной коммерческой тайны в период действия трудового договора, то он возмещает работодателю ущерб, а если бывший работник разглашает или использует коммерческую тайну, которая стала ему известна во время действия трудового договора, то он возмещает своему бывшему работодателю убытки.

Под понятием «ущерб», применяемым в ч.ч. 3 и 5 ст. 11 Закона, следует понимать «реальный ущерб», как он определен в ст. 15 ГК РФ: такой ущерб не включает в себя упущенную выгоду.

Таким образом, Закон установил ограниченную имущественную ответственность работников, нарушивших режим служебной коммерческой тайны. Эта ограниченная ответственность в соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ не может быть увеличена договором. Особенность этой ограниченной ответственности состоит в том, что она не распространяется на нарушения права на коммерческую тайну бывшими работниками, которые были допущены после прекращения (расторжения) трудового договора.

Нет сомнений в том, что эта ограниченная ответственность введена под влиянием норм трудового права, которое предусматривает различные ограничения – используя терминологию Трудового кодекса РФ – «материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю». Эти ограничения указаны в ст. 238-243 ТК РФ.

Полагаем, что эти и другие специальные нормы Трудового кодекса РФ не должны применяться при определении размера и порядка взыскания ущерба за нарушение режима служебной коммерческой тайны в соответствии со ст. 11 Закона.

Ограниченная ответственность за нарушение работником режима служебной коммерческой тайны, введенная Законом, на мой взгляд, противоречит норме, содержащейся в п. 2 ст. 139 ГК РФ, в соответствии с которой работник, разгласивший служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору или контракту, обязан возместить причиненные убытки. Эта норма Кодекса не включает обязанность работника соблюдать режим служебной коммерческой тайны в сфере трудового права. Попытка отнесения такой обязанности к сфере трудового права - а именно это попытался сделать Трудовой кодекс 2001 года - оказалась неудачной. Это подтвердил и новый Закон, установивший обязанность работника соблюдать режим служебной коммерческой тайны после прекращения (расторжения) трудового договора. А это означает, что указанное правоотношение не является трудовым.

Признание этого правоотношения гражданско-правовым – серьезная заслуга нового Закона.

Однако введение ограниченной ответственности за нарушение режима служебной коммерческой тайны, установление недопустимости взыскания с работника упущенной выгоды – серьезнейшая ошибка нового Закона, фактически сводящая на нет гражданско-правовой способ защиты служебной коммерческой тайны: взыскание реального ущерба никакой реальной защиты не дает; как правило, реальный ущерб вообще отсутствует.

Необходимо, чтобы эта ошибка была исправлена либо самим законодателем, либо судебной практикой, которая должна признать соответствующие положения ст. 11 Закона противоречащими ст. 139 ГК РФ.

В изъятие из положений, устанавливающих ограниченную ответственность работников за нарушение режима коммерческой служебной тайны, новый Закон предусматривает, что «руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне». При этом «убытки определяются в соответствии с гражданским законодательством» (ч. 7 ст. 11).

Таким образом, ответственность руководителя организации в данном случае является не ограниченной, а полной. За этим единственным исключением к руководителю организации должны применяться все положения, содержащиеся в чч. 1-5 и 8 ст. 11 Закона.

Принятие Закона стало важным шагом на пути к обеспечению информационной безопасности в сфере предпринимательской деятельности. В целом можно сказать, что, предоставляя обладателям информации, составляющей коммерческую тайну, гарантии ее сохранности, Закон, вместе с тем, и на них возлагает достаточно широкий круг обязанностей организационного характера.

Безусловно, став первым опытом регулирования отношений по охране конфиденциальной информации, Закон уже сейчас требует внесения дополнений. В частности, уделяя большое внимание регулированию способов защиты информации, составляющей коммерческую тайну, и гарантий ее неразглашения в трудовых и гражданско-правовых отношениях, Закон, вместе с тем, недостаточно подробно регламентирует последствия незаконного использования данной информации.