 |
Статистика современного образования в России
|
|
|
|
Модернизация образования в России ставит задачу – осовременить образование полностью к 2010 году, научить школьников думать самостоятельно. Это значит, не только запоминать правила и формулировки, но и уметь рассуждать и анализировать. Уже в этом году в порядке эксперимента был введен единый государственный экзамен (ЕГЭ), который принимали не в родной школе, а независимая комиссия, состоящая из учителей, методистов и преподавателей вузов. Оценки выставляли по 100 бальной шкале. Впервые эксперимент проводился в 5 регионах – Ростовской и Самарской областях, а также в республике Марий Эл, Чувашии, республике Саха (Якутия). Участников было 36000 человек, из них 55 человек, выполнили тест на 100 баллов. Грамотными по математике оказались ребята из Якутии (12%). В Ростовской области половина школьников сдали экзамены по точным наукам на двойку. Министерство образования считает, что в целом ЕГЭ прошел успешно. На следующий год эксперимент будет продолжен в 15 регионах. Например, в МГУ часто поступают ребята, окончившие зарубежные лицеи, уровень их подготовки оказывается ниже уровня знаний наших ребят, поэтому можно считать, что наше образование не такое уж «среднее».
Сегодня государственные образовательные учреждения финансируются на 25-40% от нормы. Большую половину бюджета на образование закрывается из средств студентов, поэтому есть один выход – это софинансирование. Это должно быть закреплено принятием федерального закона «О мерах по поддержанию отечественного образования». По мнению авторов модернизации образования через 15-20 лет, Россия перестанет быть сырьевым придатком и начнет экспортировать наукоемкие технологии, которые будут приносить России 2-3 млрд. рублей в год и тогда престиж учителя возрастет. Согласно опроса отношение в России к ЕГЭ и 12-летнемуобщему образованию различные:
|
|
|
| ЕГЭ | 12-летнее образование | |
| Старше 50 лет | За – 45% Против – 15% Затрудняются – 40% | 17% 62% 21% |
| От 36 до 50 лет | За – 65% Против – 18% Затрудняются – 17% | 24% 65% 11% |
| От 18 до 35 лет | За – 70% Против – 19% Затрудняются – 11% | 28% 64% 8% |
Наиболее благожелательно относятся к ЕГЭ малообеспеченные люди с доходом до 700 рублей на человека: город – 68%, жители села – 64%, так как модернизация образования дает их детям больше шансов на получение бесплатного высшего образования. Две трети россиян независимо от возраста и места жательства воспринимают отрицательно идею 12-летней школы. Меньше всего 12-летку поддерживают люди с образованием ниже среднего.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей курсовой работе рассмотрен порядок учета и анализа деятельности учреждений дошкольного воспитания, школьного, профессионально-технического, среднего специального и высшего образования. На уровне субъектов Российской Федерации возникает необходимость не только проведения мониторинга развития образования, но и изучения соотношений и преемственности различных видов, стадий, ступеней и форм образования в целях достижения высокой социальной эффективности и качества услуг в области обучения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:
1. Газета «Московский комсомолец», сентябрь 2001 г.
2. Газета «Аргументы и факты», сентябрь 2001 г.
3. Социальная статистика: Учебник / под ред. чл.-кор. РАН И.И. Елисеевой. – 2-е изд., доп. – М.: Финансы и статистика, 1999.
4. Всесоюзная школьная перепись 15 декабря 1927 г. Т. 1. – М.: Государственное планово-хозяйственное издательство, 1930.
5. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании // Российская газета. – 1996. – 23 января.
|
|
|
6. Инструкция районным руководителям и участковым инспекторам о проведении 1-й Всесоюзной школьной переписи 15 декабря 1927 г. – М.: ЦСУ СССР, 1927.
7. Образование в Российской Федерации: Статистический сборник. – М.: Госкомстат России, 1994.
8. Россия и страны мира: Статистический сборник. – М.: Госкомстат России, 1996.
9. Социальное положение регионов Российской Федерации: Статистический сборник. – М.: Госкомстат России, 1994.
10. Уровень жизни населения России: Статистический сборник. – М.: Госкомстат России, 1996.
11. Жарова Л., Яценко В. Проблемы формирования современной системы показателей статистики образования // Вопросы статистики. – 1995. - № 12.
12. Курышева С.В., Кашина О.Н. Содержание труда и подготовка кадров как объект социальной статистики. – Л.: ЛФЭИ, 1987.
13. Нестеров Л.И., Бухвальд Е.М. Теоретические проблемы измерения общественного богатства. Серия экономическая. - № 5. – М.: Известия АН СССР, 1979.
14. Патрушев В.Д. Использование совокупного времени общества. – М.: Мысль, 1978.
15. Титма М.Х. Выбор профессии как социальная проблема. – М.: Мысль, 1975.
16. Филлипов Ф.Р. Всесоюзное среднее образование в СССР (социологические проблемы). – М.: Мысль, 1976.
17. Черноволенко В.Ф. Оссовский В.А., Паниотто В.И. Престиж профессий и проблемы социально-профессиональной ориентации молодежи. – Киев: Наукова думка, 1979.
18. Шубкин В.Н. Социологические опыты. Методологические вопросы социальных исследований. – М.: Мысль, 1970.
II. ПРАКТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
Задача 1.
Имеются следующие отчетные данные: 25 заводов одной из отраслей промышленности.
| Номер завода | Среднегодовая стоимость основных производственных фондов | Валовая продукция в сопоставимых ценах |
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 | 6,9 8,9 3,0 5,7 3,7 5,6 4,5 7,1 2,5 10,0 6,5 7,5 7,1 8,3 5,6 4,5 6,1 3,0 6,9 6,5 | 10,0 12,0 3,5 4,5 3,4 8,8 3,5 9,6 2,6 13,9 6,8 9,9 9,6 10,8 8,9 7,0 8,0 2,5 9,2 6,9 |
Требуется:
1) произвести группировку заводов по среднегодовой стоимости основных производственных фондов, образовав пять групп с равными интервалами.
2) по каждой группе и по совокупности заводов подсчитать:
а) число заводов;
б) среднегодовую стоимость ОПФ – всего и в среднем на один завод;
|
|
|
в) стоимость валовой продукции – всего и в среднем на один завод;
г) размер валовой продукции на один рубль ОПФ (фондоотдачу).
3) результаты представьте в виде таблицы, укажите вид таблицы.
4) составьте краткий вывод по результатам группировки.
Решение:
Произведем группировку исследуемой статистической совокупности на 5 групп с равными интервалами. Для этого определим величину равного интервала по формуле:
| i = | Xmax– Xmin |
| .n |
Где i - величина равного интервала;
Xmax – наибольшее значение варьирующего признака в совокупности;
Xmin – наименьшее значение варьирующего признака в совокупности;
.n – число групп, на которые следует разбить исходную совокупность при
проведении группировки.
Вспомогательная таблица
| № группы | Границы группы | Номер завода | Среднегодовая стоимость ОПФ | Валовая продукция в сопоставимых ценах |
| А | 1 | 2 | 3 | |
| 1 | [2,5 – 4,0] | 3 | 3,0 | 3,5 |
| 5 | 3,7 | 3,4 | ||
| 9 | 2,5 | 2,6 | ||
| 18 | 3,0 | 2,5 | ||
| Итого: | 4 | 12,2 | 12,0 | |
| 2 | [4,0 – 5,5] | 7 | 4,5 | 3,5 |
| 16 | 4,5 | 7,0 | ||
| Итого: | 2 | 9,0 | 10,5 | |
| 3 | [5,5 – 7,0] | 1 | 6,9 | 10,0 |
| 4 | 5,7 | 4,5 | ||
| 6 | 5,6 | 8,8 | ||
| 11 | 6,5 | 6,8 | ||
| 15 | 5,6 | 8,9 | ||
| 17 | 6,1 | 8,0 | ||
| 19 | 6,9 | 9,2 | ||
| 20 | 6,5 | 6,9 | ||
| Итого: | 8 | 49,8 | 63,1 | |
| 4 | [7,0 – 8,5] | 8 | 7,1 | 9,6 |
| 12 | 7,5 | 9,9 | ||
| 13 | 7,1 | 9,6 | ||
| 14 | 8,3 | 10,8 | ||
| Итого: | 4 | 30,0 | 39,9 | |
| 5 | [8,5 – 10,0] | 2 | 8,9 | 12,0 |
| 10 | 10,0 | 13,9 | ||
| Итого: | 2 | 18,9 | 25,9 | |
| Всего: | 20 | 119,9 | 151,4 |
Итоговая таблица
| № группы | Границы группы | Число заводов | ||
|
|
|
