Заключительная речь обвинителя от Франции 893

дежде на установление мира во всем мире наказание должно соответство-
вать тяжести вскрытых преступлений, и если самое суровое наказание
со всей справедливостью будет вынесено за преступления, в совершении
которых какой-либо член организации будет признан лично виновным,
то только лишь принадлежность, даже на добровольных началах,
в какой-либо из указанных групп должна караться лишением свободы,
либо полным или частичным лишением гражданских и политических
прав.

И если Трибунал с этим согласен, то ни один пункт Устава не
воспрепятствует ему провозгласить приговор в надлежащей форме.

Итак, ваш приговор не будет финалом суда «победителя над побеж-
денными», как этого опасался доктор Штейнбауэр в своей защитительной
речи по делу Зейсс-Инкварта. Этот приговор будет торжественным и яс-
ным выражением вечной справедливости...

Объявление преступными организаций позволит соответствующим
компетентным властям покарать виновных, и только виновных, и торже-
ственно напомнить миру, что законы морали существовали еще до утвер-
ждения произвола отдельными людьми или правительствами, что эти
законы применимы как в отношении государственных деятелей, так и
в отношении частных лиц, как в отношении народов, так и в отноше-
нии индивидуумов, и что нарушение этих законов является преступле-
нием, — ваш приговор окажет мощную поддержку великому делу утвер-
ждения всеобщего мира, делу, которому посвятили себя как в Организа-
ции Объединенных Наций, так и на Мирной конференции, как в Нью-
Йорке, так и в Париже, представители свободолюбивых народов,
«уповающие на простых и честных людей».

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ГЛАВНОГО ОБВИНИТЕЛЯ
ОТ СССР Р. А. РУДЕНКО

[Произнесена 30 августа 1946 г.}

Господин председатель, господа судьи! Мы подошли к заключитель-
ной стадии процесса, проведенного с исключительной тщательностью в
большим искусством. По индивидуальным делам главных военных пре-
ступников, посаженных на скамью подсудимых, обвинением уже пред-
ставлены исчерпывающие доказательства. Мы полностью поддерживаем
также обвинение против организаций — правительства фашистской Гер-
мании, генерального штаба и высшего командования германских воору-
женных сил, руководящего состава германской национал-социалистской
партии, государственной тайной полиции (гестапо), охранных отрядов
германской национал-социалистской партии (СС), службы безопасности
(СД) и штурмовых отрядов (СА).

Как установлено судебным следствием, во главе гитлеровской Гер-
мании находилась банда заговорщиков, захватившая в свои руки госу-
дарственную власть и управление всей Германией.

Такого рода группа заговорщиков, действовавшая в государстве
с многомиллионным населением, в центре огромного государственного
аппарата, не могла существовать без целой системы вспомогательных
преступных организаций, связывавших заговорщиков с периферией,—
фюреров большой дороги — с фюрерами улиц и переулков. Поэтому
в гитлеровской Германии действовала под постоянным и непосредствен-
ным руководством заговорщиков сеть наделенных большой властью
организаций — руководящий состав немецко-фашистской партии, гестапо,
СС, СД и другие.

Закон 1933 года, которым аппарат фашистской партии, был слит
с государственным аппаратом гитлеровской Германии, явился открытым
законодательным признанием этого факта.

Для укрепления связи между правящей бандой и организациями
каждый из заговорщиков выступал в нескольких ролях, был многоликим:

Геринг — министр, командующий военно-воздушными силами, уполно-
моченный по четырехлетнему плану, рейхслейтер, высший руководитель
СА и СС; Гесс — министр, заместитель Гитлера по партии, генерал войск
СС и СА; Розенберг—имперский руководитель национал-социалистской
партии по вопросам идеологии и внешней политики, министр и обергруп-
пенфюрер СА и СС и т. д. Как неотделим Геринг-министр от Геринга-
обергруппенфюрера СС, так неотделимы СС, гестапо и другие преступные

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ РЕЧЬ ОБВИНИТЕЛЯ ОТ СССР 895'

организации от гитлеровского режима. Можно мыслить гитлеровский
режим без библиотек, без школ, даже без больниц, но гитлеровский ре-
жим без СС и гестапо существовать не мог.

Отражая эту политическую действительность, Устав Международного-
Военного Трибунала предусматривает две формы соучастия в преступных
гитлеровских сообществах: ст. 6 Устава говорит об участии в преступном
заговоре, а ст. ст. 9—10—об участии в преступных организа-
циях. Обе эти формы органически и неразрывно между собой связаны,,
ибо они в уголовно-правовых терминах отражают то соотношение и ту
связь, которые в жизни существовали между заговором и организациями
в гитлеровской Германии.

Тесно связав указанные две формы соучастия гитлеровцев в между-
народных преступлениях — участие в заговоре и участие в организации,—
Устав Международного Военного Трибунала с полным основанием уста-
новил для той и другой формы соучастия различные уголовно-правовые-
последствия.

Участие в заговоре, который по самой природе своей не может вклю-
чать очень значительное количество лиц, предусмотрено Уставом в каче-
стве самостоятельного уголовно-наказуемого деяния.

Напротив, вопрос об ответственности за участие в преступных орга-
низациях, включавших в свой состав сотни тысяч членов, Уставом Три-
бунала решается в ином направлении. Всецело построенный на принци-
пах права и справедливости, Устав Трибунала определение индивидуаль-
ной ответственности членов организации, связанное с выяснением винов-
ности множества отдельных лиц, предоставляет компетенции нацио-
нальных трибуналов.

Согласно ст. 10 Устава, «если Трибунал признает ту или иную орга-
низацию преступной, то национальные суды вправе привлекать отдельных
лиц за принадлежность к преступной организации». Трибунал, следова-
тельно, вправе признать организацию преступной для того, чтобы тем
самым облегчить возможность и обеспечить право национальных судов
привлекать отдельных лиц за принадлежность к таким признанным пре-
ступными организациям.

В соответствии с указаниями ст. 10 Устава трибуналы в СССР, США,
Англии, Франции и 18 государствах, примкнувших к Лондонскому Согла-
шению, могут, конечно, осудить, но они вправе также притти к выводу,
что подсудимый вовсе не являлся членом организации или лишь фор-
мально к ней принадлежал, а на деле был от организации далек, и на
этом основании вынести оправдательный приговор. Все эти и им род-
ственные вопросы всецело были и остались в компетенции национальных
судов. Эти суды ограничены лишь в одном, принципиально глубоко важ-
ном отношении: если Л^еждународный Трибунал признает организацию
преступной, национальные трибуналы ни отрицать, ни даже оспаривать'
преступный характер такой организации не могут.

Указанное разграничение компетенции Международного Трибунала
и национальных судов чрезвычайно существенно для понимания поста-
новлений Устава Трибунала о преступных организациях.

Действительно, именно потому, что Трибуналу предстоит решить'
лишь общий вопрос о преступном характере организаций, а не отдельные
вопросы об индивидуальной ответственности членов этих организаций,
Устав и не указывает конкретных признаков понятия «организация» и не'