Главная | Обратная связь
МегаЛекции

Обобщение результатов опытно-экспериментального исследования





 

В ходе эксперимента был проведён ряд исследований, одно из них осеновывалось на опросе учащихся двух классов начальной школы (приложение№4). На констатирующем этапе эксперимента данный опрос показал, что в контрольной группе (1 "А") из 19 (100%) опрошенных только 7 (36%) детей назвали своим любимым предметом в школе урок чтения, любят читать 9 (47%) учащихся, рисовать 14 (73%) детей, сочинять 3 (15%) учащихся (рис.1).

В экспериментальной группе (1 "Б") из 25 опрошенных урок чтения назвали любимым уроком 9 (36%) учащихся, читать любят 12 (48%) учащихся, рисовать 17 (68%) детей, сочинять нравиться 5 (20%) учащимся (рис.2).

 

Рисунок 1. Контрольная группа.

 

Рисунок 2. Экспериментальная группа.

 

На этапе констатирующего эксперимента особых отличий в процентных показателях контрольной и экспериментальной групп не наблюдается. Можно сделать вывод о том что интерес к чтению в данных группах снижен, к тому же из протоколов наблюдения (приложение№5) за учащимися мы видим, что они не всегда активны на уроке чтения.

По истечении формирующего эксперимента, на контрольном этапе проводился тот же опрос. В контрольной группе изменения в ответах практически не произошли (рис.3), а в экспериментальной процентные показатели возросли (рис.4).

 

Рисунок 3. Контрольная группа.

 

Рисунок 4 Экспериментальная группа.

 

Можно сделать вывод о положительной динамике развития интереса к уроку чтения, а так же к чтению в экспериментальной группе. Чтение является любимым уроком теперь у 47% учащихся, читать любят 53%, сочинять 20% учащихся. В сравнении с показателями контрольной группы, в экспериментальной группе процент детей любящих читать и считавших урок чтения любимым предметом в школе, значительно больше. То есть интерес к предмету в экспериментальной группе выше чем в контрольной. Кроме того возросла активность учащихся на уроке (приложение№6). Так как на протяжении формирующего эксперимента детям довались творческие задания и приёмы, что позволило разнообразить уроки и подключить детей к увлекательной деятельности, можно сделать вывод о эффективности применения данных приёмов в целях повышения интереса к чтению.



Творческие же способности методом опроса (анкетирования) определить сложно. Поэтому были выбраны методы тестирования: тест на определение коэффициента оригинальности, и на определения уровня креативности. Уровень креативности учащихся обоих групп определялся на основе педагогического наблюдения (приложение№7). На констатирующем этапе диагностика показала что учащиеся имеют низкий уровень креативности (способности к творчеству) как в экспериментальной (таблица№4) так и в контрольной группах (таблица№5).

 

Таблица№4

Экспериментальная группа

Ф.И. ученика Кол-во баллов Уровень креативности
1. Антропова Люда 7 низкий
2. Бобровская Оля 14 низкий
3. Виноградов Саша 9 низкий
4. Зиняева Даша 7 низкий
5. Зуев Вова 10 низкий
6. Иванов Максим 9 низкий
7 Кирьякова Даша 7 низкий
8. Кондурар Данил 15 низкий
9. Котков Кирилл 13 низкий
10. Кузнецов Миша 9 низкий
11. Малкова Яна 8 низкий
12. Мусатов Миша 8 низкий
13. Полканова Яна 8 низкий
14. Попова Даша 12 низкий
15. Пентешин Миша 11 низкий
16. Рудюкова София 12 низкий
17. Рябинин Слава 14 низкий
18. Рябова Кира 8 низкий
19. Сагиров 13 низкий
20. Сирин Коля 7 низкий
21. Сорокин Паша 13 низкий
22. Студенцов Илья 10 низкий
23. Сыроваткина Элина 7 низкий
24. Шинкаренко Лиза 9 низкий
25. Шульгина Люда 7 низкий

Таблица№5

Контрольная группа

Ф.И. ученика Кол-во баллов Уровень креативности
1. Башков Антон 11 низкий
2. Бикимова Настя 7 низкий
3. Луткова Лера 9 низкий
4. Неверов Сережа 10 низкий
5. Слугина Ирина 10 низкий
6. Явкин Саша 11 низкий
7. Сорокин Никита 7 низкий
8. Краснова Ирина 7 низкий
9. Мошин Коля 8 низкий
10. Колесова Люба 9 низкий
11. Красильникова Настя 8 низкий
12. Шеленков Саша 8 низкий
13. Юдичев Андрей 8 низкий
14. Бабаев Олег 7 низкий
15. Прокофьев Илья 11 низкий
16. Вашурина Аня 17 низкий
17. Горячева Наташа 14 низкий
18. Козлова Света 8 низкий
19. Леончик Ксюша 13 низкий

 

По окончании формирующего эксперимента тест был проведён повторно (приложение№8). В контрольной группе учащиеся остались всё на том же низком уровне (таблица№6), а в экспериментальной группе большинство учащихся поднялись на средний уровень или приблизились к нему по баллам (таблица№7).

 


Таблица№6

Контрольная группа

Ф.И. ученика Кол-во баллов Уровень креативности
1. Башков Антон 12 низкий
2. Бикимова Настя 8 низкий
3. Луткова Лера 9 низкий
4. Неверов Сережа 11 низкий
5. Слугина Ирина 10 низкий
6. Явкин Саша 11 низкий
7. Сорокин Никита 7 низкий
8. Краснова Ирина 7 низкий
9. Мошин Коля 8 низкий
10. Колесова Люба 10 низкий
11. Красильникова Настя 8 низкий
12. Шеленков Саша 8 низкий
13. Юдичев Андрей 8 низкий
14. Бабаев Олег 7 низкий
15. Прокофьев Илья 11 низкий
16. Вашурина Аня 17 низкий
17. Горячева Наташа 14 низкий
18. Козлова Света 8 низкий
19. Леончик Ксюша 13 низкий

 

Таблица№7

Экспериментальная группа

Ф.И. ученика Кол-во баллов Уровень креативности
1. Антропова Люда 13 низкий
2. Бобровская Оля 17 средний
3. Виноградов Саша 12 низкий
4. Зиняева Даша 12 низкий
5. Зуев Вова 16 средний
6. Иванов Максим 14 низкий
7 Кирьякова Даша 13 низкий
8. Кондурар Данил 18 средний
9. Котков Кирилл 16 средний
10. Кузнецов Миша 16 средний
11. Малкова Яна 13 низкий
12. Мусатов Миша 14 низкий
13. Полканова Яна 12 низкий
14. Попова Даша 16 средний
15. Пентешин Миша 14 низкий
16. Рудюкова София 16 средний
17. Рябинин Слава 17 средний
18. Рябова Кира 11 низкий
19. Сагиров Атлас 16 средний
20. Сирин Коля 11 низкий
21. Сорокин Паша 17 средний
22. Студенцов Илья 12 низкий
23. Сыроваткина Элина 11 низкий
24. Шинкаренко Лиза 12 низкий
25. Шульгина Люда 10 низкий

В экспериментальной группе, в которой довались творческие задания замечена динамика роста уровня способности к творчеству (рис.5).

 

Рисунок 5

 

Эта динамика наблюдается у каждого из участников эксперимента. Таким образом, можно сделать вывод о эффективности творческих заданий на развитие креативности у детей. Но так как данный тест основывается только на наблюдении, более объективным в качестве диагностики является графический тест, в котором анализируются сами творческие работы учащихся.

По результатам констатирующего эксперимента графический тест показал коэффициент оригинальности в контрольной группе: 37/19 = 2, в экспериментальной: 48/25=2 (таблицы№5,№6). Обе группы находятся приблизительно на одном уровне.

 

Таблица№8

Контрольная группа

Ф.И. Ученика Тип решения
1. Башков Антон 1
2. Бикимова Настя 3
3. Луткова Лера 4
4. Неверов Сережа 1
5. Слугина Ирина 1
6. Явкин Саша 2
7. Сорокин Никита 0
8. Краснова Ирина 3
9. Мошин Коля 2
10. Колесова Люба 4
11. Красильникова Настя 1
12. Шеленков Саша 1
13. Юдичев Андрей 2
14. Бабаев Олег 2
15. Прокофьев Илья 3
16. Вашурина Аня 1
17. Горячева Наташа 3
18. Козлова Света 2
19. Леончик Ксюша 1

 

Таблица№9

Экспериментальная группа

Ф.И. Ученика Тип решения
1. Антропова Люда 0
2. Бобровская Оля 4
3. Виноградов Саша 4
4. Зиняева Даша 1
5. Зуев Вова 3
6. Иванов Максим 2
7 Кирьякова Даша 1
8. Кондурар Данил 3
9. Котков Кирилл 4
10. Кузнецов Миша 4
11. Малкова Яна 1
12. Мусатов Миша 2
13. Полканова Яна 2
14. Попова Даша 2
15. Пентешин Миша 1
16. Рудюкова София 1
17. Рябинин Слава 3
18. Рябова Кира 2
19. Сагиров Атлас 1
20. Сирин Коля 2
21. Сорокин Паша 3
22. Студенцов Илья 2
23. Сыроваткина Элина 1
24. Шинкаренко Лиза 0
25. Шульгина Люда 0

 

На контрольном этапе коэффициент в контрольной группе осталься без изменений (таблица№7), в экспериментальной возрос по сравнению с предыдущен результатом до 3. (таблица№8). К тому же учащиеся смогли подняться с одного типа решения на другой.

 

Таблица№10

Контрольная группа

Ф.И. Ученика Тип решения
1. Башков Антон 1
2. Бикимова Настя 3
3. Луткова Лера 4
4. Неверов Сережа 1
5. Слугина Ирина 1
6. Явкин Саша 2
7. Сорокин Никита 0
8. Краснова Ирина 3
9. Мошин Коля 2
10. Колесова Люба 4
11. Красильникова Настя 1
12. Шеленков Саша 1
13. Юдичев Андрей 2
14. Бабаев Олег 2
15. Прокофьев Илья 3
16. Вашурина Аня 1
17. Горячева Наташа 3
18. Козлова Света 2
19. Леончик Ксюша 1

 

Таблица№11

Экспериментальная группа

Ф.И. Ученика Тип решения
1. Антропова Люда 1
2. Бобровская Оля 5
3. Виноградов Саша 4
4. Зиняева Даша 4
5. Зуев Вова 4
6. Иванов Максим 2
7 Кирьякова Даша 4
8. Кондурар Данил 4
9. Котков Кирилл 5
10. Кузнецов Миша 4
11. Малкова Яна 4
12. Мусатов Миша 2
13. Полканова Яна 2
   
   
16. Рудюкова София 3
17. Рябинин Слава 4
18. Рябова Кира 3
19. Сагиров Атлас 2
20. Сирин Коля 4
21. Сорокин Паша 5
22. Студенцов Илья 2
23. Сыроваткина Элина 2
24. Шинкаренко Лиза 3
25. Шульгина Люда 2

 

Таблица№12

Ученики каждой группы были разделены на категории "произошли изменения", "не произошли изменения". В результате была построена таблица:

  Да Нет
Экспериментальная группа 17 8
Контрольная группа 4 15

 

Таким образом, уровень оригинальности в группе, выполнявшей творческие задания возрос, а в группе не выполнявшей остался без изменений. Это говорит о положительном влиянии творческих заданий на развитие оригинальности.

Итак, на формирующем этапе были использованы творческие задания: творческий пересказ, графическое рисование, словесное рисование, чтение по ролям, пантомима. После их использования у учащихся повысились: интерес к чтению, способность к творчеству, оригинальность. На основе этого можно утверждать, что данные задания развивают творческие способности.

Наблюдается несомненная тенденция роста творческой активности именно в экспериментальной группе. Что, в целом, позволяет сделать вывод о том, что выдвинутая гипотеза подтвердилась, и, можно говорить о том, что проведённая программа стимулирует рост творческой активности младших школьников.


Список литературы

 

1. Архипова В.С. Оценка экологической ситуации в городе Тольятти // Сборник научных работ аспирантов, студентов и старшеклассников в рамках первого международного экологического конгресса "Экология и безопасность жизнедеятельности промышленно-транспортных комплексов". - Тольятти: ТГУ, 2007. - С.4.

2. Винокурова Н.К. Развитие творческих способностей учащихся. - М.: Педагогический поиск, 1999. - 144с.

3. Давыдов В.В. Возрастная и педагогическая психология. - М.: Просвещение, 1979. - 288с.

4. Дубравина И.В. Психология. - М.: Академия, 2003. - 464с.

5. Дусавидский А.К. Воспитывая интерес. - М.: Знание, 1984. - 80 с.

6. Дьяченко О.М., Кириллова А.И. О некоторых особенностях развития воображения. // Вопросы психологии. - М., 1980. - №2.

7. Ермолаева М.В. Практическая психология детского творчества. - М.: Московский психолого-социальный институт, 2001. - 170с.

8. Ковалько В.И. Младшие школьники после уроков. - М.: Эксмо, 2007. - 334с.

9. Козырева А.Ю. Лекции по педагогике и психологии творчества. - Пенза: Научно-методический центр Пензенского городского отдела образования, 1994. - 344с.

10. Кряжева Н.Л. Развитие эмоционального мира детей. - Ярославль: Академия развития, 1997. - 205с.

11. Кудина Г.Н., Новолянская З.Н. Литература как предмет эстетического цикла.1 класс. - М., 1994. - С.5.

12. Лиханова Е.Н. Игра в театр. // Начальная школа плюс До и После. - М., 2003. - № 6. - С.75.

13. Львов М.Р. Методика преподавания русского языка. - М.: Академия, 2000 - 464с.

14. Мукина А.Н. Клубная деятельность как средство развития творческого мышления младших школьников. // Начальная школа. - М., 2008. - №5. - С.47.

15. Новолодская Е.Г. Валеологические спектакли. // Начальная школа. - М., 2006. - №5. - С.12.

16. Новолодская Е.Г. Спектакли при изучении природоведения. // Уроки в начальной школе. - М., 2004. - Приложение.

17. Новолодская Е.Г. Театральная педагогика как креативная технология реализации здравотворческого подхода к образованию. // Начальная школа. - М., 2008. - № 5. - С.43.

18. Петровский А.В. Введение в психологию. - М.: Академия, 1995. - 496с.

19. Подласый И.П. Педагогика начальной школы. - М.: Владос, 2000. - 400с.

20. Реан Ю.В. Социальная педагогическая психология. - М., 1999. - 365 с.

21. Синенко п.А. Театральная педагогика в школьном пространстве. // Сибирский учитель. - М., 2003. - №6. - С.30.

22. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология. - М.: Академия, 1998. - 288 с.

23. Фридман Л.М. О психологии младшего школьника. // Начальная школа. - М., 2001. - №1. - С.3.

24. Чуракова Н.А. О курсе литературного чтения. // Начальная школа. - М., 2003. - №4. - С.13.

25. Эльконин Д.Б. Избранные педагогические труды. - М., 1989. - 234 с.





Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015- 2020 megalektsii.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.