 |
Обобщение результатов опытно-экспериментального исследования
|
|
|
|
В ходе эксперимента был проведён ряд исследований, одно из них осеновывалось на опросе учащихся двух классов начальной школы (приложение№4). На констатирующем этапе эксперимента данный опрос показал, что в контрольной группе (1 "А") из 19 (100%) опрошенных только 7 (36%) детей назвали своим любимым предметом в школе урок чтения, любят читать 9 (47%) учащихся, рисовать 14 (73%) детей, сочинять 3 (15%) учащихся (рис.1).
В экспериментальной группе (1 "Б") из 25 опрошенных урок чтения назвали любимым уроком 9 (36%) учащихся, читать любят 12 (48%) учащихся, рисовать 17 (68%) детей, сочинять нравиться 5 (20%) учащимся (рис.2).
Рисунок 1. Контрольная группа.
Рисунок 2. Экспериментальная группа.
На этапе констатирующего эксперимента особых отличий в процентных показателях контрольной и экспериментальной групп не наблюдается. Можно сделать вывод о том что интерес к чтению в данных группах снижен, к тому же из протоколов наблюдения (приложение№5) за учащимися мы видим, что они не всегда активны на уроке чтения.
По истечении формирующего эксперимента, на контрольном этапе проводился тот же опрос. В контрольной группе изменения в ответах практически не произошли (рис.3), а в экспериментальной процентные показатели возросли (рис.4).
Рисунок 3. Контрольная группа.
Рисунок 4 Экспериментальная группа.
Можно сделать вывод о положительной динамике развития интереса к уроку чтения, а так же к чтению в экспериментальной группе. Чтение является любимым уроком теперь у 47% учащихся, читать любят 53%, сочинять 20% учащихся. В сравнении с показателями контрольной группы, в экспериментальной группе процент детей любящих читать и считавших урок чтения любимым предметом в школе, значительно больше. То есть интерес к предмету в экспериментальной группе выше чем в контрольной. Кроме того возросла активность учащихся на уроке (приложение№6). Так как на протяжении формирующего эксперимента детям довались творческие задания и приёмы, что позволило разнообразить уроки и подключить детей к увлекательной деятельности, можно сделать вывод о эффективности применения данных приёмов в целях повышения интереса к чтению.
|
|
|
Творческие же способности методом опроса (анкетирования) определить сложно. Поэтому были выбраны методы тестирования: тест на определение коэффициента оригинальности, и на определения уровня креативности. Уровень креативности учащихся обоих групп определялся на основе педагогического наблюдения (приложение№7). На констатирующем этапе диагностика показала что учащиеся имеют низкий уровень креативности (способности к творчеству) как в экспериментальной (таблица№4) так и в контрольной группах (таблица№5).
Таблица№4
Экспериментальная группа
| Ф.И. ученика | Кол-во баллов | Уровень креативности |
| 1. Антропова Люда | 7 | низкий |
| 2. Бобровская Оля | 14 | низкий |
| 3. Виноградов Саша | 9 | низкий |
| 4. Зиняева Даша | 7 | низкий |
| 5. Зуев Вова | 10 | низкий |
| 6. Иванов Максим | 9 | низкий |
| 7 Кирьякова Даша | 7 | низкий |
| 8. Кондурар Данил | 15 | низкий |
| 9. Котков Кирилл | 13 | низкий |
| 10. Кузнецов Миша | 9 | низкий |
| 11. Малкова Яна | 8 | низкий |
| 12. Мусатов Миша | 8 | низкий |
| 13. Полканова Яна | 8 | низкий |
| 14. Попова Даша | 12 | низкий |
| 15. Пентешин Миша | 11 | низкий |
| 16. Рудюкова София | 12 | низкий |
| 17. Рябинин Слава | 14 | низкий |
| 18. Рябова Кира | 8 | низкий |
| 19. Сагиров | 13 | низкий |
| 20. Сирин Коля | 7 | низкий |
| 21. Сорокин Паша | 13 | низкий |
| 22. Студенцов Илья | 10 | низкий |
| 23. Сыроваткина Элина | 7 | низкий |
| 24. Шинкаренко Лиза | 9 | низкий |
| 25. Шульгина Люда | 7 | низкий |
Таблица№5
Контрольная группа
|
|
|
| Ф.И. ученика | Кол-во баллов | Уровень креативности |
| 1. Башков Антон | 11 | низкий |
| 2. Бикимова Настя | 7 | низкий |
| 3. Луткова Лера | 9 | низкий |
| 4. Неверов Сережа | 10 | низкий |
| 5. Слугина Ирина | 10 | низкий |
| 6. Явкин Саша | 11 | низкий |
| 7. Сорокин Никита | 7 | низкий |
| 8. Краснова Ирина | 7 | низкий |
| 9. Мошин Коля | 8 | низкий |
| 10. Колесова Люба | 9 | низкий |
| 11. Красильникова Настя | 8 | низкий |
| 12. Шеленков Саша | 8 | низкий |
| 13. Юдичев Андрей | 8 | низкий |
| 14. Бабаев Олег | 7 | низкий |
| 15. Прокофьев Илья | 11 | низкий |
| 16. Вашурина Аня | 17 | низкий |
| 17. Горячева Наташа | 14 | низкий |
| 18. Козлова Света | 8 | низкий |
| 19. Леончик Ксюша | 13 | низкий |
По окончании формирующего эксперимента тест был проведён повторно (приложение№8). В контрольной группе учащиеся остались всё на том же низком уровне (таблица№6), а в экспериментальной группе большинство учащихся поднялись на средний уровень или приблизились к нему по баллам (таблица№7).
Таблица№6
Контрольная группа
| Ф.И. ученика | Кол-во баллов | Уровень креативности |
| 1. Башков Антон | 12 | низкий |
| 2. Бикимова Настя | 8 | низкий |
| 3. Луткова Лера | 9 | низкий |
| 4. Неверов Сережа | 11 | низкий |
| 5. Слугина Ирина | 10 | низкий |
| 6. Явкин Саша | 11 | низкий |
| 7. Сорокин Никита | 7 | низкий |
| 8. Краснова Ирина | 7 | низкий |
| 9. Мошин Коля | 8 | низкий |
| 10. Колесова Люба | 10 | низкий |
| 11. Красильникова Настя | 8 | низкий |
| 12. Шеленков Саша | 8 | низкий |
| 13. Юдичев Андрей | 8 | низкий |
| 14. Бабаев Олег | 7 | низкий |
| 15. Прокофьев Илья | 11 | низкий |
| 16. Вашурина Аня | 17 | низкий |
| 17. Горячева Наташа | 14 | низкий |
| 18. Козлова Света | 8 | низкий |
| 19. Леончик Ксюша | 13 | низкий |
Таблица№7
Экспериментальная группа
| Ф.И. ученика | Кол-во баллов | Уровень креативности |
| 1. Антропова Люда | 13 | низкий |
| 2. Бобровская Оля | 17 | средний |
| 3. Виноградов Саша | 12 | низкий |
| 4. Зиняева Даша | 12 | низкий |
| 5. Зуев Вова | 16 | средний |
| 6. Иванов Максим | 14 | низкий |
| 7 Кирьякова Даша | 13 | низкий |
| 8. Кондурар Данил | 18 | средний |
| 9. Котков Кирилл | 16 | средний |
| 10. Кузнецов Миша | 16 | средний |
| 11. Малкова Яна | 13 | низкий |
| 12. Мусатов Миша | 14 | низкий |
| 13. Полканова Яна | 12 | низкий |
| 14. Попова Даша | 16 | средний |
| 15. Пентешин Миша | 14 | низкий |
| 16. Рудюкова София | 16 | средний |
| 17. Рябинин Слава | 17 | средний |
| 18. Рябова Кира | 11 | низкий |
| 19. Сагиров Атлас | 16 | средний |
| 20. Сирин Коля | 11 | низкий |
| 21. Сорокин Паша | 17 | средний |
| 22. Студенцов Илья | 12 | низкий |
| 23. Сыроваткина Элина | 11 | низкий |
| 24. Шинкаренко Лиза | 12 | низкий |
| 25. Шульгина Люда | 10 | низкий |
В экспериментальной группе, в которой довались творческие задания замечена динамика роста уровня способности к творчеству (рис.5).
|
|
|
Рисунок 5
Эта динамика наблюдается у каждого из участников эксперимента. Таким образом, можно сделать вывод о эффективности творческих заданий на развитие креативности у детей. Но так как данный тест основывается только на наблюдении, более объективным в качестве диагностики является графический тест, в котором анализируются сами творческие работы учащихся.
По результатам констатирующего эксперимента графический тест показал коэффициент оригинальности в контрольной группе: 37/19 = 2, в экспериментальной: 48/25=2 (таблицы№5,№6). Обе группы находятся приблизительно на одном уровне.
Таблица№8
Контрольная группа
| Ф.И. Ученика | Тип решения |
| 1. Башков Антон | 1 |
| 2. Бикимова Настя | 3 |
| 3. Луткова Лера | 4 |
| 4. Неверов Сережа | 1 |
| 5. Слугина Ирина | 1 |
| 6. Явкин Саша | 2 |
| 7. Сорокин Никита | 0 |
| 8. Краснова Ирина | 3 |
| 9. Мошин Коля | 2 |
| 10. Колесова Люба | 4 |
| 11. Красильникова Настя | 1 |
| 12. Шеленков Саша | 1 |
| 13. Юдичев Андрей | 2 |
| 14. Бабаев Олег | 2 |
| 15. Прокофьев Илья | 3 |
| 16. Вашурина Аня | 1 |
| 17. Горячева Наташа | 3 |
| 18. Козлова Света | 2 |
| 19. Леончик Ксюша | 1 |
Таблица№9
Экспериментальная группа
| Ф.И. Ученика | Тип решения |
| 1. Антропова Люда | 0 |
| 2. Бобровская Оля | 4 |
| 3. Виноградов Саша | 4 |
| 4. Зиняева Даша | 1 |
| 5. Зуев Вова | 3 |
| 6. Иванов Максим | 2 |
| 7 Кирьякова Даша | 1 |
| 8. Кондурар Данил | 3 |
| 9. Котков Кирилл | 4 |
| 10. Кузнецов Миша | 4 |
| 11. Малкова Яна | 1 |
| 12. Мусатов Миша | 2 |
| 13. Полканова Яна | 2 |
| 14. Попова Даша | 2 |
| 15. Пентешин Миша | 1 |
| 16. Рудюкова София | 1 |
| 17. Рябинин Слава | 3 |
| 18. Рябова Кира | 2 |
| 19. Сагиров Атлас | 1 |
| 20. Сирин Коля | 2 |
| 21. Сорокин Паша | 3 |
| 22. Студенцов Илья | 2 |
| 23. Сыроваткина Элина | 1 |
| 24. Шинкаренко Лиза | 0 |
| 25. Шульгина Люда | 0 |
|
|
|
На контрольном этапе коэффициент в контрольной группе осталься без изменений (таблица№7), в экспериментальной возрос по сравнению с предыдущен результатом до 3. (таблица№8). К тому же учащиеся смогли подняться с одного типа решения на другой.
Таблица№10
Контрольная группа
| Ф.И. Ученика | Тип решения |
| 1. Башков Антон | 1 |
| 2. Бикимова Настя | 3 |
| 3. Луткова Лера | 4 |
| 4. Неверов Сережа | 1 |
| 5. Слугина Ирина | 1 |
| 6. Явкин Саша | 2 |
| 7. Сорокин Никита | 0 |
| 8. Краснова Ирина | 3 |
| 9. Мошин Коля | 2 |
| 10. Колесова Люба | 4 |
| 11. Красильникова Настя | 1 |
| 12. Шеленков Саша | 1 |
| 13. Юдичев Андрей | 2 |
| 14. Бабаев Олег | 2 |
| 15. Прокофьев Илья | 3 |
| 16. Вашурина Аня | 1 |
| 17. Горячева Наташа | 3 |
| 18. Козлова Света | 2 |
| 19. Леончик Ксюша | 1 |
Таблица№11
Экспериментальная группа
| Ф.И. Ученика | Тип решения |
| 1. Антропова Люда | 1 |
| 2. Бобровская Оля | 5 |
| 3. Виноградов Саша | 4 |
| 4. Зиняева Даша | 4 |
| 5. Зуев Вова | 4 |
| 6. Иванов Максим | 2 |
| 7 Кирьякова Даша | 4 |
| 8. Кондурар Данил | 4 |
| 9. Котков Кирилл | 5 |
| 10. Кузнецов Миша | 4 |
| 11. Малкова Яна | 4 |
| 12. Мусатов Миша | 2 |
| 13. Полканова Яна | 2 |
| 16. Рудюкова София | 3 |
| 17. Рябинин Слава | 4 |
| 18. Рябова Кира | 3 |
| 19. Сагиров Атлас | 2 |
| 20. Сирин Коля | 4 |
| 21. Сорокин Паша | 5 |
| 22. Студенцов Илья | 2 |
| 23. Сыроваткина Элина | 2 |
| 24. Шинкаренко Лиза | 3 |
| 25. Шульгина Люда | 2 |
Таблица№12
Ученики каждой группы были разделены на категории "произошли изменения", "не произошли изменения". В результате была построена таблица:
| Да | Нет | |
| Экспериментальная группа | 17 | 8 |
| Контрольная группа | 4 | 15 |
Таким образом, уровень оригинальности в группе, выполнявшей творческие задания возрос, а в группе не выполнявшей остался без изменений. Это говорит о положительном влиянии творческих заданий на развитие оригинальности.
Итак, на формирующем этапе были использованы творческие задания: творческий пересказ, графическое рисование, словесное рисование, чтение по ролям, пантомима. После их использования у учащихся повысились: интерес к чтению, способность к творчеству, оригинальность. На основе этого можно утверждать, что данные задания развивают творческие способности.
Наблюдается несомненная тенденция роста творческой активности именно в экспериментальной группе. Что, в целом, позволяет сделать вывод о том, что выдвинутая гипотеза подтвердилась, и, можно говорить о том, что проведённая программа стимулирует рост творческой активности младших школьников.
Список литературы
1. Архипова В.С. Оценка экологической ситуации в городе Тольятти // Сборник научных работ аспирантов, студентов и старшеклассников в рамках первого международного экологического конгресса "Экология и безопасность жизнедеятельности промышленно-транспортных комплексов". - Тольятти: ТГУ, 2007. - С.4.
|
|
|
2. Винокурова Н.К. Развитие творческих способностей учащихся. - М.: Педагогический поиск, 1999. - 144с.
3. Давыдов В.В. Возрастная и педагогическая психология. - М.: Просвещение, 1979. - 288с.
4. Дубравина И.В. Психология. - М.: Академия, 2003. - 464с.
5. Дусавидский А.К. Воспитывая интерес. - М.: Знание, 1984. - 80 с.
6. Дьяченко О.М., Кириллова А.И. О некоторых особенностях развития воображения. // Вопросы психологии. - М., 1980. - №2.
7. Ермолаева М.В. Практическая психология детского творчества. - М.: Московский психолого-социальный институт, 2001. - 170с.
8. Ковалько В.И. Младшие школьники после уроков. - М.: Эксмо, 2007. - 334с.
9. Козырева А.Ю. Лекции по педагогике и психологии творчества. - Пенза: Научно-методический центр Пензенского городского отдела образования, 1994. - 344с.
10. Кряжева Н.Л. Развитие эмоционального мира детей. - Ярославль: Академия развития, 1997. - 205с.
11. Кудина Г.Н., Новолянская З.Н. Литература как предмет эстетического цикла.1 класс. - М., 1994. - С.5.
12. Лиханова Е.Н. Игра в театр. // Начальная школа плюс До и После. - М., 2003. - № 6. - С.75.
13. Львов М.Р. Методика преподавания русского языка. - М.: Академия, 2000 - 464с.
14. Мукина А.Н. Клубная деятельность как средство развития творческого мышления младших школьников. // Начальная школа. - М., 2008. - №5. - С.47.
15. Новолодская Е.Г. Валеологические спектакли. // Начальная школа. - М., 2006. - №5. - С.12.
16. Новолодская Е.Г. Спектакли при изучении природоведения. // Уроки в начальной школе. - М., 2004. - Приложение.
17. Новолодская Е.Г. Театральная педагогика как креативная технология реализации здравотворческого подхода к образованию. // Начальная школа. - М., 2008. - № 5. - С.43.
18. Петровский А.В. Введение в психологию. - М.: Академия, 1995. - 496с.
19. Подласый И.П. Педагогика начальной школы. - М.: Владос, 2000. - 400с.
20. Реан Ю.В. Социальная педагогическая психология. - М., 1999. - 365 с.
21. Синенко п.А. Театральная педагогика в школьном пространстве. // Сибирский учитель. - М., 2003. - №6. - С.30.
22. Талызина Н.Ф. Педагогическая психология. - М.: Академия, 1998. - 288 с.
23. Фридман Л.М. О психологии младшего школьника. // Начальная школа. - М., 2001. - №1. - С.3.
24. Чуракова Н.А. О курсе литературного чтения. // Начальная школа. - М., 2003. - №4. - С.13.
25. Эльконин Д.Б. Избранные педагогические труды. - М., 1989. - 234 с.
|
|
|
