Использование результатов инструментальных исследований при формировании вывода о причине пожара

Использование результатов инструментальных (а уж, тем более, визуальных) исследований оплавлений проводов в выводах о причине пожара требует, как нам представляется, определенных комментариев.

А.В.Маковкин и В.Н.Кабанов в своей работе [16] отмечают, что, вопреки сложившемуся у многих работников следственных, судебных и экспертных органов мнению, “первичность” и “вторичность” КЗ, установленная с помощью рассмотренных выше методов, не должна однозначно ассоциироваться с наличием или отсутствием причинно-следствен­ной связи КЗ с возникновением пожара. Связь эту достоверно можно установить лишь на основе комплексного исследования электрических и тепловых процессов, имевших место на пожаре. Задача же инструментальных методов - установление лишь одного признака из комплекса признаков [16]. С таким мнением экспертов невозможно не согласиться. Действительно, условия, в которых может оказаться проводник на стадиях возникновения и развития пожара, чрезвычайно разнообразны. При внешнем огневом воздействии на провода в начальной стадии пожара, при малых (до определенного времени) концентрациях в атмосфере продуктов сгорания, возникшая дуга может привести к формированию на проводе признаков первичного КЗ, являясь, по сути, процессом вторичным. Кроме того, аварийный режим в электросети может приобретать сложные формы развития (чередование КЗ и перегрузочных режимов, перемещение электрической дуги вдоль проводника и др.), в результате чего формирование и сохранение четких дифференцирующих признаков первичного и вторичного КЗ весьма проблематично. Наконец, оплавления проводов могут явиться следствием поджога с инсценировкой аварийного режима в электросети или вообще не иметь отношения к данному пожару, а произойти ранее. Экспертная практика подтверждает такого рода опасения - были случаи, когда на пожаре провода с признаками первичного КЗ обнаруживались в нескольких зонах, или когда вывод по результатам исследования оплавленных проводников входил, в конечном счете, в противоречие с другими данными по пожару. Последний случай может быть проиллюстрирован примером пожара в ЛТИ им. Ленсовета, рассмотренным нами в ч. IV.

Учитывая подобные обстоятельства, разработчики методик пытались внести коррективы в сами понятия “первичности” и “вторичности” КЗ, приближая их к непосредственному описанию физических параметров окружающей среды, которые, собственно, и отражаются на структуре металла, а затем выявляются методами РСА, металлографии и др. В методических рекомендациях ВНИИ МВД 1986 года [8] указывается, что под первичным коротким замыканием (ПКЗ) следует понимать КЗ, которое происходит в отсутствие воздействия на проводник опасных факторов пожара, при нормальной (комнатной) температуре окружающей сре­ды и нормальном составе атмосферы (21 % кислорода, 79 % азота). Под вторичным коротким замыканием (ВКЗ) понимается КЗ, которое происхо­дит “... в процессе развития пожара при повышенной температуре окружающей среды (200 ⁰С и выше), достаточной для начала интенсивного термического разложения изоляции, и в атмосфере, насыщенной газообразными продуктами разложения горючих веществ (СО, СО₂ и др.) при пониженном содержании кислорода”. Такое детальное и довольно громозд­кое описание не избавляло от периодически возникающих двусмысленных ситуаций на практике. В последних публикациях [9,11] авторы вообще стараются обходить термин “первичное” и “вторичное” КЗ, упо­требляя понятия: “КЗ, предшествующее пожару”, “КЗ, возникшее в процессе пожара”, или “КЗ до пожара” и “КЗ во время пожара”.

Как нам представляется, изменения в терминологии все же не решают основной проблемы. Вероятно, было бы целесообразно сохранить в экспертной практике первоначальные, удобные и ставшие привычными термины: “первичное” и “вторичное” короткие замыкания - ПКЗ и ВКЗ. При этом раз и навсегда нужно условиться о неправомерности формирования вывода о причине пожара только на основе результатов инструментальных исследований оплавленного провода или другого объекта. Устанавливать причину пожара должна пожарно-техническая экспертиза, анализируя, всесторонне и в комплексе, все имеющиеся данные по пожару. Комплекс этот, помимо результатов инструментальных исследований, включает множество сведений и расчетных данных. Отметим некоторые из них.

Как известно, для возникновения горения в зоне очага должно иметь место наличие, как минимум, трех материальных факторов: источника зажигания, вещества или материала, способного воспламениться от этого источника, и, наконец, окислителя. Заключение технического специалиста или эксперта о причине пожара (так называемой "непо­средст­венной" или "технической"), по сути, должно содержать указание на каждый из этих трех факторов или, по крайней мере, на первые два, а также на механизм их взаимодействия, приведшего к возникновению горения. Таким образом, очевидно, что при отработке версии о причастности к возникновению пожара короткого замыкания в электропроводах за изучением с помощью инструментальных средств самого оплавления дол­жен следовать анализ пожарной нагрузки в очаговой зоне и возможности ее воспламенения или возникновения самоподдерживающегося тлеющего горения с последующим переходом в пламенное горение. Необходимо при этом учитывать энергетические характеристики раскаленных частиц КЗ, расстояние по горизонтали и вертикали от места, где произошло КЗ, вероятность попадания раскаленных частиц в очаговую зону. Расчет возможности воспламенения с учетом указанных факторов проводят по специальной методике, приведенной в [1].

При отработке версии о перегрузке электросети, как причине возникновения пожара, наряду с инструментальными исследованиями проводов, необходим расчет кратности перегрузки (отношения фактического тока к номинальному), ибо воспламенение изоляции провода происходит, лишь когда кратность тока находится в определенных пределах. Так, например, для провода АПВ опасная кратность тока составляет от 2,5 до 17 [1]. При кратности тока меньше 2,5 нагрев провода недостаточен для его воспламенения, а при кратности, большей 17, токоведущая жила провода перегорает раньше, чем успевает загореться изоляция.

Требуется при отработке той и другой версий и тщательный осмотр электросети со сравнительным анализом ее термических поражений на различных участках, учет состояния аппаратов защиты и их рабочих характеристик. Наконец, реконструируемое пожарно-техническим экспер­том развитие горения из очага, с учетом предполагаемого источника зажигания и горючих материалов, должно по времени, направленности и последствиям термического воздействия на конструкции соответствовать фактическим данным, содержащимся в материалах уголовного дела.

Решение всех перечисленных вопросов является задачей пожарно-технического эксперта. Поэтому, возвращаясь к инструментальным исследованиям проводов на предмет установления первичности (вторич­ности) КЗ, констатируем, что эксперту (физику или металловеду) по результатам такого исследования следует, вероятно, формулировать вывод лишь о наличии тех или иных признаков ПКЗ (ВКЗ). Затем полученные результаты должны попадать к пожарно-техническому эксперту, а никак не к следователю.

Такая роль результатов инструментальных исследований - роль “про­межуточного продукта” в экспертном исследовании по пожару - никоим образом не снижает их ценности как важнейшего источника объективной информации, без которой выводы о причине пожара наверняка будут малоубедительными.

Данное замечание относится не только к методам определения момента КЗ, но и к другим инструментальным и неинструментальным методам исследования отдельных объектов, применяемым при экспертизе пожаров. Пожар - слишком сложная совокупность процессов и явлений, чтобы сегодня или в ближайшем будущем истина "в последней инстанции” могла со стопроцентной гарантией рождаться из исследования одного, отдельно взятого, провода, кирпича, гвоздя или другого объекта. Иллюзий на этот счет питать явно не следует.