Сильные и слабые стороны читательской грамотности российских выпускников начальной школы

Российские выпускники начальной школы в двух циклах исследования (2006 и 2011 гг.) были лидерами в области чтения и понимания текстов. В 2011 году Гонконг, Россия, Финляндия и Сингапур оказались самыми успешными странами; учащиеся этих стран продемонстрировали наилучшие результаты. Россия занимает вторую строку в таблице результатов; средний балл российских выпускников начальной школы равен 568 баллов по международной шкале. Разница с результатами Гонконга, Финляндии и Сингапура минимальна и не является статистически значимой. Результат российских школьников в сравнении с результатами остальных стран- участниц исследования (41 страны) в 2016 году статистически значимо выше. В России средний балл девочек выше среднего балла мальчиков (578 и 559 баллов соответственно). Среди российских выпускников начальной школы в 2011 году овладели читательскими знаниями и умениями: - самого высокого (высшего) уровня – 19% учащихся; - высокого уровня – 44% учащихся; - среднего уровня – 29% учащихся; - низкого уровня – 7% учащихся. Только 1% учащихся не достигли минимального уровня понимания текста. Данные показывают, что 63% российских четвероклассников справляются с вопросами высокого и высшего уровня сложности, требующими не только вычитывания информации из текста, но и серьезной мыслительной переработки этой информации. Они успешно читают, понимают и интерпретируют содержание текстов, состоящих из 800–1000 слов.

Результаты международного исследования PIRLS говорят об относительно высоком уровне готовности российских выпускников начальной школы к тому, чтобы в основной школе использовать тексты для обучения, для расширения своего личного опыта и знаний. Российские школьники в 2011 году продемонстрировали одинаково хороший уровень чтения как художественных, так и информационных текстов, проявляя тем самым баланс читательских умений, необходимых и для приобретения читательского опыта, и для получения информации. Российские выпускники начальной школы хорошо выполняли задания, требующие интеграции информации, содержащейся в тексте, понимания основной идеи текста.

Анализ выполнения отдельных заданий международного теста выявил и некоторые трудности, с которыми столкнулись российские учащиеся. В частности, анализ результатов показал, что отсутствие привычки обращаться к тексту всякий раз, когда надо уточнить какую-либо информацию, приводит к двум типичным проблемам: во-первых, учащиеся плохо различают информацию, сообщенную в тексте, и информацию, которой владеют на основе своего личного опыта (около 30%), а во-вторых, они ограничиваются приблизительным, неточным вычитыванием информации из текста (около 20%). Очень важно учить детей постоянно обращаться тексту при ответах на вопросы, обращать их внимание на формулировку заданий, в заданиях почти всегда указано: «Опираясь на текст…», «Основываясь на тексте….», «Что в тексте сказано…..». Если вопрос требует развернутого ответа, российские школьники (до 40%) испытывают трудности, связанные с самим процессом письменного выражения мыслей. Российские выпускники начальной школы, хорошо понимающие прочитанное, достаточно часто затрудняются в изложении собственных мыслей. Они затрудняются при формулировании объяснений, о которых их просят в заданиях, например: «Маленькая девочка – важный персонаж в этом рассказе. Объясни, почему так важна её роль во всём, что произошло», «Почему друг фермера отнёс орла в горы, чтобы заставить его взлететь? Назови две причины», «Объясни, почему землю и песок в бутылку важно насыпать именно слоями», «Объясни, почему в эксперименте с дождевыми червями кусочки картофеля и лука важно положить на верхний слой земли». Трудности вызывают ответы именно на поставленный вопрос. «Какой из этих трёх экспериментов показался тебе самым интересным? Используй текст, чтобы объяснить свой ответ», «Посмотри на рисунок в той части текста, которая посвящена изучению мокриц. Как этот рисунок помогает тебе понять, что надо сделать, чтобы провести эксперимент»? Одна из причин затруднений в записи собственного развернутого вопроса может быть объяснена тем, что детям трудно удерживать баланс между точностью ответа и его орфографическим оформлением, при этом важно обратить внимание, что при оценивании ответов орфографические ошибки не учитываются. 10 У российских школьников возникают сложности с выполнением заданий, содержащих несколько «подвопросов», т.е. требующих многокомпонентного ответа, например: «В начале и в конце рассказа комочек глины испытывал разные чувства. Опиши их. Объясни, почему изменились его чувства». «По поступкам Ани ты узнал, какой у нее характер. Запиши одну черту характера Ани. Чтобы подтвердить свой ответ, запиши два примера того, что она делала». Дети не выполняют все части задания, дают ответ только на часть поставленных в задании вопросов. Еще одна проблема связана с некоторым формализмом в ответах: иногда дети просто переписывают вопрос, иногда в заданиях, в которых нужно привести два примера, дублируют первый пример на строчке для второго, теряя время на механическое переписывание и, конечно, не получая за дублированный ответ балла. Еще одна проблема, зафиксированная при анализе результатов, связана с наличие разницы в результатах мальчиков и девочек (средний балл девочек выше, чем средний балл мальчиков). При этом по сравнению с предыдущими циклами в России этот разрыв увеличился. Полученные данные говорят о необходимости специальных усилий по развитию интереса мальчиков к чтению, обучению их различным стратегиям чтения и др. При анализе результатов интерес представляет не только средний балл, но и то, какого уровня осознанности чтения (из описанных выше) достигают самые слабые и самые сильные учащиеся2. Пять процентов самых слабых российских читателей (5-ый процентиль) показали средний балл 455 и ниже (этот бал соответствует низкому уровню), а пять процентов самых сильных читателей (95 процентиль) показали средний балл 672 и выше (что соответствует высшему уровню). Следует отметить, что по сравнению с 2006 годом, показатель 5% самых слабых российских учащихся выше на 12 баллов показателя самых слабых читателей в 2006 году. Но при этом самые слабые читатели (5-й процентиль) Гонконга (460) и Финляндии(458) показали лучшие результаты в сравнении с российскими. Самые сильные российские читатели (95 процентиль) показали в 2011 году почти такой же результат, как самые сильные российские читатели в 2006 году. Более высокие результаты продемонстрировали лучшие читатели Северной Ирландии (673 балла), Англии (678 баллов) и Сингапура (687 баллов). Это говорит о том, что педагогам начальной школы стоит предлагать более сложные задания свои продвинутым читателям, чтобы еще больше развивать уровень их читательской грамотности.

ПРИМЕР 1. Текст «Открой для себя удовольствия однодневного пешего похода». Вопросы №5 и №6 относятся к среднему уровню трудности.

Посмотри на раздел с названием «Список необходимого». Используй его для ответов на вопросы 5 и 6. Вопрос №5. Зачем в походе нужны запасные носки? A. ноги могут промокнуть B. может быть холодная погода C. могут появиться мозоли D. для друга Вопрос №6. Что надо делать, если во время похода понадобится помощь? A. поесть для подкрепления сил B. свистнуть в свисток три раза C. нанести на себя побольше средства для отпугивания насекомых D. закричать изо всех сил: «На помощь!»

Среднее по России: для вопроса №5 – 94% 3, для вопроса №6 – 82% Международное среднее: для вопроса №5 – 84%, для вопроса №6 – 74% Комментарий: Для правильного ответа на вопросы №5 (выбор А) и №6 (выбор В) читателю необходимо: 1. Помнить, что его спрашивают не о его житейском опыте, а о том, как на этот вопрос отвечает текст «Открой для себя удовольствия однодневного пешего похода». В большинстве случаев выбор неверных дистракторов указывает на то, что читатель отвечает на основе собственного здравого смысла, а не на основе текстовой информации. 2. Найти ответ именно в том разделе составного текста, который прямо указан в тексте вопроса. При этом даже нет необходимости обращаться к самому тексту буклета: нужный фрагмент продублирован возле текста вопроса – в качестве подсказки. 3. Просмотреть «Список необходимого», состоящий из семи пунктов. В пункте пятом указанного списка содержится прямой ответ на вопрос №5: «запасные носки: ноги могут промокнуть». Поиск ответа облегчен тем, что в вопросе и в ответе использованы одни и те же слова: «запасные носки», «ноги могут промокнуть». Для того чтобы обнаружить трудности, которые испытывают недостаточно опытные читатели, следует проанализировать ошибки, возникающие при ответе на вопросы к текстам. Данные таблицы 2 дают такую возможность.

Данные, приведенные в таблице 2, свидетельствуют о том, что: 1. Российских четвероклассников практически не затрудняет поиск в тексте ответа на вопрос в том случае, когда формулировки вопроса и ответа практически совпадают. Однако неопытных читателей может затруднить необходимость делать самые элементарные синонимические замены при 14 сравнении текста и варианта правильного ответа. Найти в тексте ответ на вопрос гораздо легче, если не требуется переформулировать вопрос. В приведенном выше примере такие трудности испытывает около 10% десятилетних читателей во всех странах мира, в том числе и в России. 2. По крайней мере 10% российских четвероклассников не различают информацию, полученную из текста, и то, что им известно о предмете обсуждения из личного опыта. 3. Незначительная часть российских четвероклассников нуждается в дополнительной помощи для обучения точному и внимательному вычитыванию информации. Пока их вполне удовлетворяют ответы, неверные, но расположенные в тексте рядом с верными. (Так, в вопросе №6 дистрактор C «нанести на себя побольше средства для отпугивания насекомых» стоит в списке необходимого близко от правильного ответа на вопрос и выбирается некоторыми «приблизительными» читателями.) Названные трудности недостаточно опытных читателей являются прямым указанием на возможности усовершенствовать обучение чтению в начальной школе и завершить это обучение в 5 – 6 классах. В примере 1 обозначены трудности детей со средним уровнем понимания текста, у которых не сформированы основы базисного читательского действия – найти и извлечь из текста информацию, сформулированную в явном виде. В примере 2 будут проиллюстрированы трудности читателей более высокого уровня.

3 Здесь и далее указано число школьников, правильно ответивших на вопрос (% от общего числа школьников, отвечавших на этот вопрос).

1. Российских четвероклассников практически не затрудняет поиск в тексте ответа на вопрос в том случае, когда формулировки вопроса и ответа практически совпадают. Однако неопытных читателей может затруднить необходимость делать самые элементарные синонимические замены при 14 сравнении текста и варианта правильного ответа. Найти в тексте ответ на вопрос гораздо легче, если не требуется переформулировать вопрос. В приведенном выше примере такие трудности испытывает около 10% десятилетних читателей во всех странах мира, в том числе и в России.

2. По крайней мере 10% российских четвероклассников не различают информацию, полученную из текста, и то, что им известно о предмете обсуждения из личного опыта.

3. Незначительная часть российских четвероклассников нуждается в дополнительной помощи для обучения точному и внимательному вычитыванию информации. Пока их вполне удовлетворяют ответы, неверные, но расположенные в тексте рядом с верными. (Так, в вопросе №6 дистрактор C «нанести на себя побольше средства для отпугивания насекомых» стоит в списке необходимого близко от правильного ответа на вопрос и выбирается некоторыми «приблизительными» читателями.)

Названные трудности недостаточно опытных читателей являются прямым указанием на возможности усовершенствовать обучение чтению в начальной школе и завершить это обучение в 5 – 6 классах. В примере 1 обозначены трудности детей со средним уровнем понимания текста, у которых не сформированы основы базисного читательского действия – найти и извлечь из текста информацию, сформулированную в явном виде. В примере 2 будут проиллюстрированы трудности читателей более высокого уровня.

ПРИМЕР 2. Текст «Открой для себя удовольствия однодневного пешего похода». Вопрос № 4 относится к высокому уровню трудности.

Вопрос №4. В каком разделе буклета говорится о том, что одеваться надо по погоде? A. Открой для себя удовольствия однодневного пешего похода B. Планирование однодневного пешего похода C. Список необходимого D. Правила безопасности во время однодневного пешего похода

Среднее по России:69%

Международное среднее: 55%

Комментарий: Для правильного ответа на вопрос № 4 (выбор В) читателю необходимо просмотреть текст довольно значительного объема (вчетверо большего, чем при ответе на вопросы №5 и 6). Оптимальный тип чтения в данном случае – ознакомительный, сканирующий, который лишь начинает складываться у младших школьников. На рис. 2 представлена схема страницы, просмотр которой приведет опытного читателя к искомой информации. Следует подчеркнуть, что выбор правильного раздела текста («Планирование однодневного похода») не определен однозначно местом этого раздела на 15 странице (слева, сверху): при сканирующем чтении списков читатель может начать чтение с любого раздела. В третьем пункте раздела «Планирование однодневного пешего похода» «говорится о том, что одеваться надо по погоде». «Узнай прогноз погоды на день, планируемый для похода. Приготовь соответствующую одежду и оденься по погоде» – именно этот отрывок текста предстоит выделить читателю, ищущему ответ на вопрос №4. В процитированном отрывке текста ответ на вопрос №4 содержится в явном виде, однако между словесной формулировкой вопроса и ответа нет полного совпадения.