Общественный порядок как родовой объект административного правонарушения

В действующем законодательстве термин «общественный порядок» употребляется в различных значениях. Его охрана может признаваться одной из задач действующего законодательства (ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) или органов государственной власти (ст. 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ); сам он может выступать родовым объектом как преступлений (раздел IX Уголовного кодекса Российской Федерации), так и административных правонарушений (гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Термин «охрана общественного порядка» в действующих нормативных правовых актах может потребляться и в смысле определенного вида деятельности (см., например, ст. 76 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ; ст. 1 Федерального закона «Об участии граждан в охране общественного порядка» от 02.04.2014 № 44-ФЗ и т. д.). Термин «усиление охраны общественного порядка» в действующих нормативным правовых актах употребляется как совокупность определенных мер по дополнительному ограничению прав граждан (см., например, ст. 11 Федерального конституционного закона «О чрезвычайном положении» от 30.05.2001 № 3-ФКЗ; ст. 7 Федерального конституционного закона «О военном положении» от 30.01.2002 № 1-ФКЗ и т. д.).

Проблема заключается в том, что используя термин «общественный порядок», нормы права не закрепляют содержание этого термина ни в одном
из указанных смыслов. В итоге возникает парадокс: ни одна норма права не определяет, что является общественным порядком, но этот термин
используется нормами права при регулировании ряда общественных отношений, а за нарушение общественного порядка (т.е. юридически неопределенного термина) нормами права устанавливается юридическая ответственность.

Следует признать, что попытки определить понятие «общественный порядок» предпринимались и продолжают предприниматься учеными-правоведами (как в области теории права, так и в сферах конкретных отраслей права), однако единого определения в юриспруденции до настоящего момента не выработано. На наш взгляд, проблема определения понятия «общественный порядок» заключается в том, что сами авторы считают возможным определять значение термина «общественный порядок» только в узком или широком смыслах. В широком смысле они понимают общественный порядок в качестве социально-политической категории, в узком — в качестве правовой.

Так, К.С. Бельский считает, что «общественный порядок как политико-правовая категория означает социальную благоустроенность и организованность всего общества, охватывает все сферы общественных отношений, устойчивость и стабильность социально-экономических институтов, их направленность на гармонизацию социальных связей и оптимизацию общественного развития на основе используемых в обществе социальных регуляторов» [1, с. 85].

Для нормативного закрепления наиболее значимым является определение общественного порядка как правовой категории в так называемом «узком» смысле. Здесь следует отметить наличие двух концептуальных подходов. Первый из них заключается в определении общественного порядка через общественное место: будто только в нем возникают отношения в сфере общественного порядка. Второй в качестве главного классифицирующего признака использует «содержание конкретных общественных отношений независимо от места их образования» [5, с. 19].

По мнению А. С. Пивоварова, «при различных подходах к уяснению понятия «общественный порядок» авторы указанных концепций пришли к одному и тому же выводу: регулирование отношений, возникающих в сфере общественного порядка, направлено на обеспечение общественного спокойствия, охраны жизни, здоровья граждан, уважения их чести и достоинства» [4, с. 53].

Представляется, что здесь используется уже известный прием: при наличии трудностей с определением содержания какого-либо понятия в его определении некоторые ученые «переключаются» на цели, достижению которых оно предназначено. В то же время те или иные цели можно достигать различными средствами и чаще всего не только с помощью определяемого понятия.

На наш взгляд, трудности в выработке единого подхода при определении понятия «общественный порядок» объясняются различными подходами ученых к нему. Некоторые авторы понимают его как непосредственно порядок (процесс, совокупность последовательно осуществляемых действий). Так, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, «общественный порядок - это закрепленный нормами права и морали определенный порядок отношений в общественных местах…» [3, с. 3]. Другие - как результат. М. И. Еропкин полагает, что общественный порядок – это «результат закрепления реальных общественных отношений (как идеологических, так и экономических) нормами права и иными социальными нормами» [2, с. 215].

Более правильным представляется определять общественный порядок как состояние общественных отношений и цель их правового регулирования одновременно. Именно по такому пути идет большинство авторов.

Так, А.В. Серегин все общественные отношения в сфере общественного порядка подразделяет на три группы: к первой он относит
отношения, «обеспечивающие состояние общественного спокойствия…» [5, с. 13], ко второй - «способствующие поддержанию личного спокойствия граждан» [5, с. 13], к третьей — те, которые «обеспечивают соблюдение требований общественной нравственности об уважении чести и человеческого достоинства» [5, с.13]. А.С. Пивоваров под общественным порядком понимает
«важный элемент правовой основы жизнедеятельности граждан, включающий систему общественных отношений, которая возникает и развивается в процессе общения ее участников преимущественно в общественных местах, и регулируется правовыми и иными социальными нормами, соблюдение которых обеспечивает личную и общественную безопасность людей, обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни» [4, с. 54].

Система общественных отношений в приведенных определениях – это текущее состояние общественного порядка, а то, чему «способствует» или что «обеспечивает» их правовое регулирование – цель этого регулирования.

Другая проблема, возникающая при определении общественного порядка, - правильный выбор его критерия.

Промежуточным понятием между общественным порядком в его широком понимании и общественным порядком как объектом правовой охраны является правопорядок.

Правопорядок (как результат) - это результат действия законности. Для нашего исследования наибольший интерес представляет правопорядок как состояние и цель.

Правопорядок (как состояние и цель), по нашему мнению, является системой общественных отношений, правовое регулирование которых гарантирует и обеспечивает выполнение каждым своих юридических обязанностей, реальные возможности каждому реализовывать свои права и
стремиться к достижению своих законных интересов.

При определении правопорядка как состояния и цели в качестве критерия нами использована система общественных отношений, правовое регулирование которых направлено на достижение обозначенной цели посредством гарантирования и обеспечения реализации таких категорий, как обязанности, права и законные интересы.

Следует признать, что до настоящего времени в праве остается дискуссионной проблема подхода к определению категории «законные интересы». На наш взгляд, следует согласиться с точкой зрения ученых, понимающих законные интересы как своеобразное «усеченное право»,
«усеченную правовую возможность». Законному интересу, по их и нашему мнению, может соответствовать лишь общая юридическая обязанность других субъектов права уважать и не нарушать его.

Для определения составной части правопорядка в виде общественного порядка как родового объекта противоправных посягательств необходимо конкретизировать публичный способ их реализации. Под публичными действиями обычно подразумевают действия открытые пониманию и вниманию неограниченного круга других лиц. Демонстративной принято считать проблемную форму поведения, которая имеет своей единственной и неизменной целью привлечение к себе внимания других людей.

С учетом общих принципов права представляется, что иные социальные нормы (за исключением правовых) не могут быть использованы в качестве критерия определения общественного порядка как объекта правовой охраны. За нарушение иных социальных норм (в том числе и норм морали) должна наступать иная, чем юридическая, ответственность.

В соответствии с приведенным пониманием правопорядка общественный порядок как объект правовой охраны - это система общественных отношений, защищенная от публичных, демонстративно выраженных действий, их нарушающих, и правовое регулирование которых гарантирует и обеспечивает выполнение каждым в обществе своих юридических обязанностей, реальные возможности каждому реализовывать в обществе свои права и стремиться к реализации своих законных интересов.

С учетом изложенного можем констатировать, что нарушение общественного порядка как наказуемое деяние – это публичные, демонстративно выраженные действия лица, направленные на воспрепятствование выполнению своих обязанностей кем-либо, или публичные, демонстративно выраженные действия, игнорирующие права граждан, лицом, не наделенным соответствующими полномочиями; либо публичные, демонстративно выраженные действия лица, игнорирующие законные интересы других граждан и осуществленные при отсутствии противоположного законного интереса.

При отсутствии публичности и демонстративно выраженных действий, направленных на воспрепятствование выполнению своих обязанностей кем-либо или игнорирующих права граждан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, а также при игнорировании законных интересов граждан лицом, имеющим противоположный законный интерес, вопрос об ответственности решается по действующему законодательству без дополнительной квалификации в качестве правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Определение вида юридической ответственности за нарушение общественного порядка относится к компетенции законодателя и определяется им в зависимости от степени общественной опасности такого нарушения.