Разработка научных основ управления в СССР 7 глава

Наиболее сложной и неразрешимой для сторонников функцио­нального подхода к управлению оказалась проблема классификации функций управления. Например, в наиболее распространенной тогда классификации функций, приведенной в методических ука­заниях НИИ труда (1966), было выделено общее руководство и функциональное руководство. В составе функционального руко­водства, например, выделена функция организации труда и зара­ботной платы как особая. Но одновременно выделена функция материально-технического снабжения.

Не говоря уже о том, что материально-техническое снабже­ние является не функцией управления, а одной из функций про­изводства (в управлении можно выделить функцию управления снабжением), остается неясным, куда входит организация труда и заработной платы работников снабжения: в функцию управле­ния снабжением или в функцию организации труда и зарплаты. И главное — почему она входит в оба блока? Ведь при обоих ва­риантах возникает нелогичность: либо существует управление снабжением без организации труда, либо есть функция организа­ции труда, из которой почему-то исключили организацию труда работников снабжения.

В учебнике О.В. Козловой и И.Н. Кузнецова «Научные основы управления производством» дано несколько разных классифика­ций функций управления, но в перечне функций за подбором кадров следует снабжение, как будто в управлении снабжением нет подбора кадров. Делопроизводство также выделено в отдель­ную функцию управления наряду с планированием, хотя очевидно, что планирование без делопроизводства невозможно. Основная причина трудностей создания указанных классификаций состоит в том, что делаются попытки построить классификацию однораз­мерную, линейную (на основе одного признака). На самом деле разделение труда в управлении и выделение функций происходят под воздействием разных причин, и функции по-разному пересе­каются друг с другом.

Чтобы создать логичную классификацию функций управления, нужно было рассмотреть на совокупность функций управления отстраненно. Но перед этим управление было разделено на функ­ции, и такого «внефункционального» наблюдательного пункта при делении не осталось. А с позиций учета или планирования дать классификацию всех функций просто невозможно. Получалось противоречие. Или управление — сумма функций, но тогда с ка­ких позиций определить эти функции? Или такая позиция есть, но тогда в управлении должен быть какой-то участок, стоящий над функциями.

В результате функционального подхода к управлению появился ряд учебных курсов и наук: планирование, статистика, учет и т. д. Но учебник по управлению, который представлял бы собой сово­купность глав обо всех функциях, в те годы так и не был написан именно потому, что удовлетворительной и непротиворечивой клас­сификации функций создать не удалось.

Таким образом, делает вывод Попов, функциональный под­ход, позволивший существенно продвинуться в понимании ряда серьезных проблем управления, в целом не смог стать теорией, объясняющей все управление производством при социализме.

Элементная (или элементарная) характеристика управления. Разновидностью и своего рода детализацией функционального подхода является элементная трактовка управления. В этом слу­чае управление трактуется не как совокупность функций, а как совокупность разного рода элементов (кадры, органы, технические средства, документы и т. д.). В качестве элементов могут высту­пать и отдельные этапы процесса управления (решение, инспек­тирование и т. д.), и отдельные явления управления (бюрократизм, например).

Бывает, что характеристика элемента дается одноаспектная (например, только экономическая или только психологическая). Однако много работ посвящено комплексному описанию и ана­лизу элементов системы управления. Какого-либо полного перечня элементов дать невозможно, так как авторы по-разному делят управление на те или иные аспекты. Положительное значение эле­ментного подхода к управлению состоит в том, что акцентируется внимание на тех или иных конкретных проблемах управления.

В результате такого подхода появились интересные работы, Детально исследующие различные вопросы. Обращают на себя внимание, в частности, исследования проблемы ответственности, в которых выделяется вопрос о той мере, в какой исполнитель, выполняющий приказы начальника, отвечает за те или иные дейст­вия. Как правило, отмечает Я. Зеленевский, получение приказа сверху нисколько не реабилитирует подчиненного, если его дейст­вия неправильны. В то же время, выполнение приказа сверху не означает, что подчиненный не достоин награды. Однако в иссле­дованиях часто встречались нелогичности. Если результат показал, что приказ был неудачен, — пытаются реабилитировать исполни­теля, снять с него вину. Если же приказ был правилен, этот же теоретик склонен поднимать на щит исполнителя (хотя при данной точке зрения надо и успехи, и просчеты отнести на счет автора приказа). Наиболее правильно, по мнению Попова, считать сте­пень ответственности при неудаче и степень заслуги при успехе соизмеримыми. «На наш взгляд, надо всегда возлагать и ответ­ственность, и поощрения как на руководителей, так и на испол­нителей. Только при таком подходе исполнитель с инициативой выполнит правильный (по его мнению) приказ и будет всеми силами сопротивляться тому, что он считает неверным в приказе».

Элементный подход позволил проанализировать и другие явления управления: стиль работы, авторитет, документооборот, наказание, демократизацию и т. д. В то же время элементный подход еще в большей степени, чем функциональный, страдает некомплектностью, бессистемностью, уклоном в детали и частности, увлечением отдельными частями целого. Даже при комплексном подходе к характеристике тех или иных элементов очень трудно дать более или менее полное описание этих элементов. Обычно элемент находится в многочисленных динамических и функцио­нальных связях с другими элементами, и изолированное его рас­смотрение неизбежно оказывается существенно отдаленным от действительности. Например, чтобы по-настоящему понять, плох или хорош руководитель, необходимо знать подчиненных, с кото­рыми ему приходится работать. Кроме того, надо знать, каковы начальники данного руководителя, каков объем прав у руководи­мого им органа и т. д. Анализ захватывает все новые проблемы, наглядно демонстрируя недостаточность элементного подхода.

Мы рассмотрели позитивные и негативные стороны трех трак­товок управления. Как видим, нужна была такая теория, которая смогла бы синтезировать положительные элементы своих пред­шественниц и элиминировать их слабости. Такой теорией и стала комплексная, системная концепция управления.

Комплексная характеристика управления социалистическим произ­водством. Представим себе, что формируется новое промышленное министерство. В этой деятельности необходимо учесть и черты управления в социалистическом обществе (например, демократи­ческий централизм), черты управления в коллективах (например, требование кворума), кибернетические черты и другие, присущие управлению социалистическим общественным производством. В процессе работы придется иметь дело и с правовым, и с соци­альным, и с психологическими аспектами, с проблемами отдельных функций управления, с особенностями управления в промышлен­ности. Другими словами, решение конкретной проблемы управ­ления требует комплексного подхода.

В.Г. Афанасьев в трактате «Научное управление обществом» (1968) писал: «Комплексный подход позволяет учесть всю сово­купность факторов, воздействующих на течение общественных процессов, определить место и значение каждого из них в общест­венной системе, выделить основные задачи, решив которые воз­можно успешно разрешить все многообразие управленческих задач». Некоторые специалисты, соглашаясь с идеей комплексного подхода к управлению социалистическим обществом, отрицают его применительно к управлению социалистическим производ­ством. «Между тем элементарное общественное отношение уп­равления социалистическим производством "рабочий — дирек­тор" может содержать и экономический, и идеологический, и даже национальный аспекты. Те, кто хотели ограничить управление производством экономикой, пытаются разделить его как отсеки подводной лодки. Эти бдительные вахтеры за проходную завода склонны пропустить только производственные, в крайнем случае, экономические, отношения, а правовые отношения отвезти на трамвае через два квартала в здание горисполкома или профсовета. У них отдел кадров оперирует с правовыми отношениями, а отдел труда — с экономическими. Нет ничего вульгарнее подобной схе­мы», — писал Г.Х. Попов. Необходимость комплексной трактовки управления общественным производством при социализме посто­янно подчеркивал один из старейших советских теоретиков уп­равления профессор Ю.О. Любович: «Важнейшим направлением теоретической научной работы по вопросам организации произ­водства следует считать планомерное изучение их социологических и психологических аспектов». Из идеи комплексной характерис­тики управления исходил и СЕ. Каменицер, когда сформули­ровал тезис о том, что «в практике хозяйственного руководства предприятиями применяются организационные, воспитательные и экономические методы управления». «Следует иметь в виду, что при управлении производством имеет место большое разнообразие отношений, которые не могут быть исследованы на базе только экономических законов. Это, с одной стороны, политические, классовые отношения, с другой — отношения, связанные с принадлежностью одних работников к аппарату управления, и других работников, занятых непосред­ственным трудом. Это — отношения между людьми, различными по полу, возрасту, интеллекту и т. п.», — писали ленинградские ученые А.А. Годунов и Б.В. Смирнов.

Таким образом, комплексная концепция управления обще­ственным производством на первый план выдвигает конкретные явления процесса управления. Эти явления рассматриваются в единстве, как комплекс разных аспектов. В одних случаях за управлением преимущественно стоят экономические отношения, в других — психологические отношения и т. д. Но гораздо чаще в конкретных явлениях управления сочетаются (на основе веду­щей роли производственных отношений) те или иные комбина­ции разных аспектов либо даже комплекс всех их. Убедительным свидетельством необходимости подхода к социалистическому производству как комплексному социальному явлению служили перспективные планы — план ГОЭЛРО, пятилетние планы. Пла­нирование всегда стремилось реализовать комплексный подход к управлению и боролось с тенденциями «техницизма» и «эко­номизма». «Планирование — это, собственно говоря, не просто экономическая деятельность, как часто многие считают. Это раз­работка социальных проблем, проблем, связанных с повышением уровня жизни народа. План мы рассматриваем как комплекс экономических и социальных задач, которые предстоит решить в плановом периоде, как комплекс всех вопросов, связанных с жизнью человека», — писал один из руководителей советского государства А.Н. Косыгин (1972).

Характерно, что при анализе итогов Великой Отечественной войны известный советский военачальник маршал Г.К. Жуков трактовал военное управление тоже как комплексное явление, охватывающее «широкий круг военно-политических, моральных, психологических факторов».

Управление хозяйством должно учитывать все аспекты — тех­нический, организационный, экономический, социально-полити­ческий, психологический и др.

Управление как единство общих и специфических признаков. После характеристики общих и специфических признаков управления социалистическим производством — общие, которые характерны и для других видов управления, и специфические, присущие только ему, профессор Г.Х. Попов предложил ряд синтетических признаков управления социалистическим производством как со­вокупность результатов, полученных при анализе каждой группы признаков.

-ц Первая группа синтетических признаков управления социали­стическим производством возникает как пересечение признаков общих черт, имеющихся у разных видов управления. Вторая группа синтетических черт управления возникает при взаимодействии общих и специфических черт. Третья группа признаков управле­ния выявляется при взаимодействии лишь специфических черт управления социалистическим производством. Очень ярко про­блема синтеза разных признаков выступает при анализе сочетания и взаимодействия в управлении социалистическим производст­вом признаков, связанных с хозяйством, и признаков, связанных с тем, что главным субъектом управления при социализме явля­ется государство.

Эта проблема была поставлена в работе В.П. Шкредова «Эко­номика и право» (1967). Шкредов требует различать в конкретных актах управления то, что вытекает из их государственной природы, и то, что в них пришло из потребностей экономики. До Шкредова эту же проблему ставил A.M. Бирман, который выделял в управ­лении хозяйством как административную сторону (деятельность государственных органов), так и экономическую. Он критиковал шараханье из стороны в сторону, когда, например, «одно время экономическая роль государства возвеличивалась до сверхъестест­венных размеров, а в другой период она же полностью отрицалась, как якобы нарушающая действие объективных экономических законов социализма».

Анализ взаимодействия этих двух групп признаков в управле­нии социалистическим производством — одна из важнейших про­блем исследований по управлению. Необходимость анализа при управлении социалистическим хозяйством проблемы синтеза, государственного и хозяйственного, станет еще более очевидной, если привлечь материал о практике вмешательства буржуазного государства в экономическую жизнь. Буржуазное государство всегда выполняло определенную экономическую роль, хотя бы в качестве охранителя торговых путей и частной собственности. Но совре­менное буржуазное государство, по мнению Попова, пытаясь как-то ослабить объективную потребность в социалистическом обобществлении средств производства, уже давно усиленно сти­рает различие между public administration и business management, т. е. между управлением общественным, государственным и управ­лением деловым, экономическим. Буржуазное государство все чаще отказывается от классического принципа свободной конкуренции, заменяя его рецептами кейнсианского толка. Поэтому, когда воз­никает вопрос о том, является ли, например, деятельность прави­тельства США в сфере науки управлением, с наших позиций ответ очень прост: если подходить с точки зрения государства, то эта его деятельность, как и другие виды государственной активности, не­сомненно есть управление. Если же подходить с позиций объекта управления, то деятельность правительства является управлением лишь в части тех учреждений науки, которые находятся в собствен­ности государства, а для остальных сфер науки эта деятельность — типичное вмешательство буржуазного государства.

Управление как единство всех функций. При рассмотрении функ­ционального подхода к управлению было показано, что основные трудности при таком подходе связаны с отсутствием интегральной характеристики всей совокупности функций управления. Кроме того, возникают трудности с отражением в содержании функций того факта, что объектом управления является производство, и не просто производство, а производство социалистическое. Решение первой проблемы и попытки рассматривать всю совокупность функций управления неизбежно связаны с необходимостью выде­лить в управлении функцию особого рода, которая призвана объ­единять, координировать, интегрировать все прочие функции в единое целое. Необходимость такой функции понимал уже А. Файоль. Но у Файоля интегративная функция выделена для объединения в целое всех функций производства. Таковой функцией он правильно считал администрирование. Однако хотя Файоль и чувствовал, что и в самом управлении нужна функция, объединя­ющая его участки (планирование, учет и т. д.) в целое, он эту функ­цию все же не выделил. Г.Х. Попов вводит такую интегрирующую функцию в управлении и называет ее руководством. Руководство призвано объединять в слаженный ансамбль и планирование, и организацию, и мотивацию. Именно оно призвано преодолевать диспропорции между отдельными функциями управления.

На практике к функции руководства относят иногда и частные функции (например, контроль или установка целей). Но теорети­чески функция руководства — это именно функция синтеза, интег­рации. Функция руководства — это как бы мозг всего управления или его центральная нервная система, поэтому все прочие функ­ции можно назвать частными. Иногда функцию руководства отож­дествляют с функцией координации. Действительно, руководство включает и координацию других функций, но все же оно шире, так как предполагает не просто и не только координацию, но прежде всего интеграцию всех частных функций в единое целое.

Следует заметить, что проблема интеграции возникает и при реализации отдельных функций управления (например, между элементами функции планирования). Но руководство внутри функции планирования или учета есть разновидность более об­щего явления руководства в системе всех функций управления.

Таким образом, комплексный подход к управлению как един­ству всех функций позволил выделить новое в характеристике управления — функцию руководства. Другое новшество, выявляе­мое при интегральном подходе, — функция совершенствования управления. Чем сложнее система функций управления, чем она более дифференцированна, тем острее перед руководством встает задача постоянного совершенствования управления как внутри каждой специальной функции, так и особенно в межфункциональ­ном разрезе. Сложность этой задачи и привела к тому, что от руко­водства все чаще отпочковывается функция совершенствования управления, которая выделяется в самостоятельный участок.

И наконец, еще одним следствием интегрального подхода явля­ется возможность построить обобщенную модель классификации функций управления. Существующие классификации не избежали противоречий.

Надо исходить из того, что все классификации функций — это абстракция, а в реальном разделении труда и его специализации в управлении выделяются участки работы, обособившиеся в силу действия одновременно нескольких причин. Такой участок в раз­личных классификациях займет поэтому разное место. Например, функция «планирование снабжения» выделена на основе двух причин специализации: разделения видов управленческой деятель­ности на этапы с учетом фактора времени (планирование, учет и т. д.) и обособления управленческой деятельности по стадиям производства (собственно производство, снабжение, сбыт и т. д.).

В общем виде можно выделить такие принципы классификации

Функций:

• основной управленческий, когда функции выделяются с точки зрения фактора времени — как этапы процесса управления. Здесь можно вы­делить предварительное управление (целеполагание, прогнозирование, планирование), оперативное управление (организация, координация, распорядительство, мотивация), контроль (учет, анализ и корректи­ровка);

• производственный, в соответствии с которым выделяются функции, отражающие особенности объекта управления. Например, выделя­ются функции управления стадиями производства (собственно про­изводство, снабжение, финансы, сбыт) или функции управления по уровням (участок, цех, завод и т. д.);

• специфический управленческий, когда выделяются, например, функ­ции, выполняемые разными субъектами производства (государствен­ные органы, партийные органы, общественные организации), или функции управления кадрами в управленческой системе, заработной платой и т. д.;

• технологический управленческий, в соответствии с которым выделя­ются функции сбора информации, анализа, принятия решения и т. д. Таким образом, один и тот же объем управленческой деятель­ности как бы рассматривается с разных позиций. Многообразие возможных принципов классификации функций управления отра­жает многообразие факторов, влияющих на процессы специали­зации в сфере управления. До Г.Х. Попова аналогичные классифи­кации предлагали и другие советские ученые, например, И.И. Сигов, В.И. Олигин-Нестеров, Г.Э. Слезингер. Но и они не избежали противоречий из-за линейности подхода в отличие от многомер­ного подхода Г.Х. Попова.

Так же, как и любая классификация функций, каждый прин­цип разделения труда в управлении — своего рода теоретическая абстракция. В действительности не существуют отдельно ни функ­ция планирования, ни функция управления снабжением. Любой участок управленческой деятельности является результатом сразу нескольких принципов разделения труда. Например, функция пла­нирования материально-технического снабжения на предприятии есть результат взаимодействия трех принципов разделения труда в управлении: 1) по вертикали (предприятие), 2) по времени (пла­нирование) и 3) по стадиям производства (снабжение). Известный специалист в области управления Л.А. Аллен критиковал А. Файоля как раз за то, что у него функции, связанные с субъектом управ­ления, оторваны, изолированы от функций, связанных с объек­том управления. Аллен подчеркивал, что отмеченные Файолем этапы управления (предвидение, организация и т. д.) относятся к каждой функции управления, связанной с объектом (т. е. и к уп­равлению финансами, и к управлению качеством, и к управлению сбытом).

Если попытаться отразить идею многомерной модели класси­фикации функций формально, то общее число функций будет равно произведению всех элементов из каждого класса. А понятие функции можно сформулировать так: «функция, которая состоит в том, что министерство (орган управления) в масштабе отрасли (уровень управления) определяет цели (административная функ­ция) в области капиталовложений (область финансовой деятель­ности) на повышение квалификации хозяйственников (элемент внутренней среды организации)». Или: «функция, состоящая в том, что министерство в масштабе отрасли планирует средства на повышение квалификации хозяйственников». В модели эти две функции будут различаться лишь одним признаком. Таким образом, комплексный подход к управлению как к единству всех функций позволяет сделать ряд ценных выводов: о функции руководства, о модели функций управления, о функции совершенствования управления. Возможны и другие следствия. Но в целом ясно, что комплексный подход позволил продвинуться в анализе проблем управления гораздо дальше, чем это позволял сделать анализ отдельных функций или аспектов управления.

Системная характеристика управления социалистическим произ­водством. При рассмотрении элементной концепции управления отмечалось, что характеристика элемента может быть комплексной, если учитывать взаимодействие разных его аспектов, сочетание общих и специфических признаков. В таком случае нерешенным остается один вопрос: каким образом увязать элементы в систему, как из характеристик отдельных элементов составить общую кар­тину управления?

Чтобы получить такую картину, необходимо описать систему управления в статике и в динамике. Эти две системы объединяют различные элементы, характеризующие управление. Управляющая система предстает перед нами как система органов управления. За органами управления стоят субъекты управления — государство, общественные организации, партия. Сами органы формируются из двух основных элементов: кадры и технические средства (здания, машины, носители информации и т. п.).

Управление как процесс можно представить в виде отдельных этапов: выработка целей управления, выбор методов управления, организация разработки плана и его реализация и т. д. Чтобы этот процесс осуществлялся успешно, необходимо предварительно комплексно рассмотреть проблему целей, принципов, методов и функций управления. Это, так сказать, общая характеристика механизма управления.

И наконец, из процесса функционирования системы управле­ния целесообразно выделить работу, которая направлена как на совершенствование самой управляющей системы, так и на улучше­ние процесса ее функционирования. Речь идет о выделении этапа рационализации самой системы управления — этапа ее совершен­ствования, реорганизации, развития. Обобщая, можно сказать, что эпицентрами, вокруг которых группируются проблемы управле­ния социалистическим производством, являются: теоретические положения о механизме управления; управляющая система в статике; управляющая система в динамике; совершенствование системы управления. Рассмотренные выше аспекты управления, общие и специфические черты управления, функции и элементы управления как бы покрываются предложенной группировкой разделов. Комплексная концепция управления тем и характерна, что она, во-первых, ассимилирует все то ценное, что дали пред­шествующие исследования, во-вторых, позволяет продвинуться дальше в анализе проблем управления социалистическим произ­водством. Точнее, только комплексный и системный подход по­зволяет наиболее глубоко анализировать проблемы управления.

В рамках этого подхода также имелись различные позиции ученых. Так, если в трактовке Г.Х. Попова упор делался на реаль­ные явления управления, то в трактовке комплексного подхода О.А. Дейнеко и Д.М. Крук упор делается на управленческие отно­шения. Соглашаясь с необходимостью комплексного анализа управленческих отношений, все же стоит заметить: отношения — это уже нечто, стоящее за конкретными явлениями управления, т. е. они вторичны, а деятельность — первична. Их следует исследо­вать, но главная проблема, по мнению Г.Х. Попова, — объяснение и преобразование конкретных явлений: органов, кадров, процес­сов и т. д.

 

⇐ Предыдущая44454647484950515253Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: