Дополнительное приложение к Письму 65 4 Глава

Я уже говорил вам, что самый высокий (духовно) тип людей сейчас на земле относится к первой подрасе Пятой Коренной Расы – это арийцы-азиаты (индусы); самая же высокая раса (физический ум) – это последняя подраса пятой, вы сами, белые завоеватели. Большинство человечества принадлежит к седьмой подрасе Четвёртой Коренной Расы: вышеупомянутые китайцы и их ответвления и веточки (малайцы, монголы, тибетцы, яванцы и т.д., и т.д.), к остаткам других подрас Четвёртой Расы и к седьмой подрасе Третьей Расы. Все эти павшие, выродившиеся подобия человечества – прямые потомки высокоцивилизованных народов, память о которых и сами названия их сохранились лишь в таких книгах, как Пополь-Вух [407], и нескольких других, науке неизвестных.

4. Вопрос. К какой эпохе относится существование материка Атлантида<...>

Ответ. Ко временам миоцена (3,67 – 1,87 млн. лет) [408]. В эволюции Кругов (rounds) всё происходит в своё назначенное время и в своей назначенной точке, иначе и самому лучшему ясновидцу было бы невозможно вычислить точный час и год, когда должны произойти такие крупные или малые катаклизмы. И всё, что адепт мог бы сделать, это предсказать приблизительное время; тогда как ныне события, которые заканчиваются крупными геологическими изменениями, могут быть предсказаны с такой же математической точностью, как и затмения и другие пространственные изменения. Погружение Атлантиды (группы материков и островов) началось в миоценскую эпоху – как и сейчас наблюдается постепенное погружение некоторых ваших материков – и достигло своей кульминации: сначала – когда окончательно исчез самый большой материк (событие, совпавшее с подъёмом Альп [409]), а затем – когда ушёл под воду последний из прекрасных островов, о котором упоминает Платон. Египетские жрецы Саиса рассказали предку Солона (т.е. Платону), что Атлантида (т. е. единственный оставшийся большой остров) погибла 9000 лет тому назад (т.е. 11,5 тыс. лет от сегодняшнего дня). Это число не вымышлено, ибо на протяжении тысячелетий они самым тщательным образом сохраняли свои исторические свидетельства. Но они поведали тогда лишь о «Посейдоне» и не пожелали выдать свою сокровенную хронологию даже великому греческому законодателю (Солону). Так как нет геологических причин сомневаться в этом предании, но, напротив, имеется огромное количество свидетельств в подтверждение его, то наука наконец признала существование этого огромного континента и архипелага и тем самым подтвердила истинность ещё одной «басни» [410]. Она учит теперь, как вам известно, что Атлантида или её остатки просуществовали вплоть до посттретичных времён [411] и что её окончательное погружение произошло в палеозойский период американской истории [412]! Ну что ж, истина и факт должны быть благодарны даже и за такие малые одолжения, ввиду полного отсутствия таковых на протяжении многочисленных предшествующих столетий. Глубоководные морские исследования, в особенности проведённые «Челенджером», полностью подтвердили сообщения геологии и палеонтологии. Великое событие – торжество наших «Сынов Огненного Тумана», обитателей «Шамбалы» (в то время ещё остров в Центрально-Азиатском море), над эгоистичными, но не окончательно безнравственными магами Посейдона – произошло ровно 11 446 лет тому назад.

<...>

5. <...> Конечно, ваша наука права во многих своих обобщениях, но предпосылки её неверны или, во всяком случае, во многом ошибочны. Например, она права, утверждая, что во времена образования новой Америки древняя Атлантида опускалась и постепенно уходила под воду; но она ошибается как в приводимых ею эпохах, так и в вычислениях длительности этого погружения. Такова же и грядущая судьба ваших Британских островов, первых в списке жертв, которые будут уничтожены огнём (подводными вулканами) и водою; Франция и другие страны последуют за ними. Когда они появятся вновь, последняя, седьмая подраса Шестой Коренной Расы нынешнего человечества будет процветать на «Лемурии» и «Атлантиде», которые также появятся вновь (причём их новое появление произойдёт тотчас же после исчезновения теперешних островов и материков), и очень мало морей и великих океанов окажется тогда на земном шаре, поскольку воды, так же как и земля, появляются, исчезают и перемещаются периодически, все в свой черёд.

<...>

Приближение каждой новой [расовой] «обскурации» всегда возвещается катаклизмами – огнём или водою. Но, помимо этого, каждый «малый круг» («ring»), или Коренная Раса [413], должны быть рассечены, так сказать, надвое одною из этих стихий. Так, достигнув вершины своего развития и славы, Четвёртая Раса – атланты были уничтожены водою, и теперь вы встречаете лишь их выродившиеся, падшие остатки, чьи подрасы тем не менее, и притом каждая из них, имели свои счастливые дни славы и относительного величия. Каковы они сейчас – такими же будете и вы, ибо закон циклов един и неизменен. Когда ваша Раса – Пятая – достигнет зенита в развитии своего физического ума и разовьёт наивысшую цивилизацию (припомните различие, которое мы проводим между материальной и духовной цивилизациями), и будет уже не в состоянии подняться выше в своём цикле, её продвижение в направлении абсолютного зла будет остановлено (так же как и её предшественники лемурийцы и атланты, люди Третьей и Четвёртой Рас, были остановлены в своём продвижении к тому же) одним из таких изменений, носящих характер катаклизма. Её великая цивилизация будет уничтожена, и все подрасы этой [Пятой] Расы пойдут вниз в своих циклах, после короткого периода славы и учёности. Обратите внимание на остатки атлантов – на древних греков и римлян (нынешние все принадлежат к Пятой Расе): как велики и как кратки, как непродолжительны были дни их известности и славы! Ибо они были лишь подрасами семи ответвлений Коренной Расы. Единый Правящий Закон не позволяет материнской Расе, как и её подрасам и ответвлениям, нарушать прерогативы Расы или подрасы, следующей за нею; и менее всего позволяет он посягать на знание и силы, сохраняемые для её преемника. «Да не будешь ты вкушать плода познания Добра и Зла от древа, растущего для твоих наследников». Это «древо» охраняется нами, доверенное нам Дхиан-Коганами, покровителями нашей Расы и Хранителями рас грядущих. Постарайтесь понять эту аллегорию и не упускайте из виду намёк, данный вам в моём письме о Планетных Духах.

В начале каждого [планетарного] Большого Круга (round), когда человечество появляется при совсем иных условиях, нежели те, которые предоставляются при рождении каждой новой Расы и её подрас [внутри Большого Круга], один Планетный Дух должен войти в общение с этими первозданными людьми, освежить их память и раскрыть им истины, которые они знали в предыдущем Большом Круге (round). Отсюда спутанные традиции об Иеговах, Ормуздах, Осирисах, Брахмах и tutti quanti [414]. Но такое происходит лишь ради Первой Расы (Race) [нового Большого Круга] [415]. И это её долг – избрать среди своих сынов достойных преемников, которые – употребляя библейское выражение – «избираются» как сосуды, дабы вместить весь запас знания, который будет распределён между будущими Расами и поколениями до завершения этого Большого Круга (round). К чему мне говорить что-то ещё, раз вы и так должны понять всё, что я имею в виду, – и то, что я не смею раскрыть полностью. В каждой Расе [Четвёртого Круга] были свои адепты, и с каждой новой Расой нам позволено выдать людям этой Расы из нашего знания столько, сколько они заслужили. У последней, Седьмой Расы (Race) [нашего Четвёртого Круга] будет свой Будда, как и у каждой из её предшественниц; но её адепты будут гораздо выше любого адепта нынешней [Пятой] Расы, ибо среди них будет пребывать будущий Планетный Дух, Дхиан-Коган, долгом которого будет наставить или «освежить память» людей Первой Расы [наступающего] Пятого [человеческого] Круга после грядущей планетной (planet’s) обскурации.

<...>

6. Вопрос. Тесно связан с этим вопросом и другой, который тоже часто задают: «В чём же смысл всего этого циклического процесса, если в конечном итоге дух выходит из него всего-навсего таким же чистым и безличным, каким он был вначале, до своего нисхождения в материю?» (А частицы, взятые из пятого принципа [и присоединённые к высшей триаде]. – К.Х.?) Я отвечаю, что в настоящее время не занимаюсь оправданием действий Природы, но их исследованием. Но может быть, тут применим более лучший ответ?

Ответ. То, что выходит в конечном итоге, это не просто «чистый и безличный дух», но совокупные «личные» воспоминания, снимаемые, наподобие сливок, с каждого нового [приращения] пятого принципа на протяжении длинного ряда существований. И если в конечном итоге – скажем, через каких-нибудь миллион миллионов лет от сего дня – духу суждено покоиться в своём чистом, безличном небытии как ЕДИНОЕ или Абсолют, всё же в этом цикловом процессе должен заключаться «какой-то смысл», поскольку каждое очищенное Эго имеет возможность в долгие промежутки между объективным бытием на планетах (planets) существовать, как Дхиан-Коган – от самого низшего обитателя Дэва-чана до высшего Планетного Духа, наслаждаясь плодами своих совокупных коллективных бесчисленных жизней. Но что есть «Дух» чистый и безличный per se [416]? Возможно ли, что вы ещё не уяснили себе нашу мысль? Но такой дух есть «ничто», чистая абстракция, абсолютный пробел для наших чувств, даже для самых духовных. Он становится чем-то лишь в сочетании с материей, следовательно, он всегда есть нечто, раз материя бесконечна и неразрушима, и вне бытия без Духа, который в материи есть жизнь. Отделённый от материи, он становится абсолютным отрицанием жизни и бытия, ибо материя нераздельна с ним.

 

ОТВЕТЫ МАХАТМ НА ВОПРОСЫ О РАСАХ

 

Ниже приводится фрагмент из Ответного письма «Члену английского Теософского Общества» (Ч.Т.О.) по поводу заданных им вопросов [417]. Публикуемый фрагмент Ответов принадлежит Махатме М. [418] История появления обширного свода Ответов, часть которых приводится здесь в качестве пояснений к Письмам Махатм, следующая. В адрес редакции журнала «Теософист» в июле 1883 г. поступило письмо за подписью «Члена Английского Теософского Общества», под именем которого скрывался Фредерик Майерс [419]. Майерс был одновременно соучредителем Лондонского Общества Психических Исследований, сыгравшего впоследствии печальную роль в распространении клеветы о Блаватской. В письме содержались вопросы по поводу ряда статей в «Теософисте», а также по книге А.П.Синнетта «Эзотерический буддизм» (1883), написанной на основании Писем Махатм. Письмо Майерса было написано в контексте разразившегося в Лондонском филиале Теософского Общества кризисе между партией, выдвигавшей на первенство А.Б.Кингсфорд, и партией, поддерживавшей А.П.Синнетта и водительство Махатм. В конечном итоге была образована новая Лондонская ложа с Президентом А.Б.Кингсфорд, которая более тяготела к христианскому гностицизму и по-европейски понимаемому герметизму, нежели к восточным доктринам. Кроме раскола среди лондонских теософов серьёзную угрозу теософскому движению создавало Общество Психических Исследований (ОПИ), возникшее в Лондоне 20 февраля 1882 г. фактически в противовес теософам Блаватской. Ещё в феврале 1882 г. Кут Хуми предрёк ОПИ следующее будущее:

 

«С.М[озес] теперь не только совсем отстранился от [Теософского] Общества, где некоторые из членов верят в нас, но он решил в сердце своём уничтожить Британский Филиал [ТО]. Учреждается Общество Психических Исследований, и ему удалось перетащить туда Уайлда, Месси и других. Рассказывать ли вам будущее этого новообразования? Оно будет расти, развиваться и расширяться, и в конечном счёте Теософическое Общество в Лондоне будет поглощено им. Сперва оно потеряет своё влияние, затем – имя, пока Теософия и по самому имени станет делом прошлого» [420].

 

Вышеназванный С.Мозес медиумистически общался с духом (в Письмах Махатм – «Император» и «+»), которым, по словам К.Х., в ранний период был действительно один из Братьев, а впоследствии на его месте оказался тёмный одержатель (дугпа). Блаватская укоризненно писала в 1882 г. Синнетту:

 

«...Ну почему Вам в голову пришла однажды эта злосчастная идея написать ему (Мозесу) о том, что сказал [о его «Императоре»] К.Х.? Он (Мозес) был теософом, в то время равнодушным, но всё ещё открытым для убеждения, а теперь он непримиримый враг К.Х.; и Вы не знаете, не можете знать, как он едко смеётся и глумится над одним только именем К.Х.! И именно он, Ст. М[озес] (как пишет мне миссис Б[иллинг]), восстановил против К.Х. всех теософских спиритуалистов, которые с почтением взирают на него (Мозеса) как на авторитет, как на лидера» [421].

 

Вопросы Майерса (соучредителя ОПИ и сторонника партии Кингсфорд), косвенно обвинявшие Махатм в противоречиях и незнании научных «фактов», в итоге могли привести к дискредитации Учения Махатм. Поэтому были даны обстоятельные ответы, содержание которых далеко вышло за рамки заданных вопросов. Часть Ответов подписаны Субба Роу (ученик Махатмы М.), остальные принадлежат преимущественно Махатме М. [422] Многие отрывки из этих Ответов впоследствии вошли в текст «Тайной Доктрины» либо прямыми цитатами со ссылкой на «Пять лет теософии» (отдельное издание, в которое были включены эти Ответы), либо с использованием материалов этих Ответов. Блаватская в письме Синнетту от 15.08.1883 г. высказывала крайнее удивление, что на вопросы Майерса Учителя будут тратить своё драгоценное время. Ещё более её удивил объём присланных Ответов. Тем не менее, необычное внимание, оказанное Махатмами очередному нападению, становится объяснимым из последующих событий: дело Куломбов (1884 г.), подорвавшее здоровье Блаватской, и пристрастный обвинительный вердикт Общества Психических Исследований (1885 г.) о том, что Е.П.Блаватская – мошенница. Данный вердикт сразу после опубликования привёл к массовому исходу целого ряда теософов из Теософского Общества, хотя впоследствии оказалось, что данная клевета [423], отзвонившая по всему миру, привлекла к теософии необычайно широкое внимание и, как отмечали современники, почти удвоила количество филиалов Теософского Общества.

 

Вопрос VI, ответ на который приводится ниже, вероятно, более других связан с разгоревшимся противоборством. Е.П.Блаватская в письме Синнетту указывала на особый снобизм аристократов Лондонской ложи Теософского Общества. Например, они подсознательно питали неприятие к Президенту головного нью-йоркского теософского общества Олькотту, который, по мнению Блаватской, характерно во время Гражданской войны в США был сторонником прогрессивного свободолюбивого Севера, тогда как Кингсфорд и прочие «истинные англичане» симпатизировали рабовладельческому консервативному Югу [424]. Они оставались теми колониальными высокомерными «поучителями народов», почитающими белую (западную) расу превыше всякой другой, презиравшими Азию и Восток, особенно эксплуатируемую ими Индию. Вопрос о принадлежности древних греков и римлян к атлантам, прежде всего определённой части римлян, в интересном свете выставлял европейских и английских аристократов, имевших корни в этих римлянах или же выдвигавших Римскую империю как флаг Западного мира, торжество и идеалы которого в то время взялась олицетворять Великобритания. Собственно, речь шла о Лунной и Солнечной династиях, столкнувшихся ещё во времена Атлантиды, и переместивших противостояние в современный мир, телесно смешавшись в расах и народах, но духовно (аурически, внутренним человеком) оставшихся каждая при своём Источнике, при своём Планетарном Управителе.

 

Вопрос VI. ПРИЧИНЫ «ИСТОРИЧЕСКИХ НЕУВЯЗОК»

 

Задан вопрос, нет ли в письме, процитированном в «Эзотерическом буддизме» на с. 62, «ошибки» в том, что «древние греки и римляне» названы «атлантами» [425]. Наш ответ таков: совершенно никакой. Слово «атлант» было употреблено в общем смысле.<...>

«Историческая неувязка» порождена безапелляционным утверждением востоковедов, построенным на [ошибочно возведённом] филологическом фундаменте. Профессор Макс Мюллер блестяще показал, что санскрит является «старшей сестрой» – но [ошибочно заявил, что] ни в коем случае не матерью – всех современных языков. Что же касается «матери», то, по предположению профессора и его коллег, ею был «ныне не существующий язык, на котором разговаривала, вероятно, нарождающаяся арийская раса». В ответ на вопрос: «Каким был этот язык?» – Запад глаголит: «Кто знает?» Когда спрашивают, «в какие геологические периоды процветала эта вымершая раса», – тот же выразительный голос изрекает: «В доисторические времена, продолжительность коих сейчас никто не может определить». [Это лишь демонстрирует призрачность научного филологического основания]. Тем не менее, это мог быть и санскрит, ещё неокультуренный и неотшлифованный, поскольку «предки греков, итальянцев, славян, германцев и кельтов» жили на «территориях, граничащих» с местами обитания этой ушедшей расы, ибо лингвистический анализ позволяет филологам обнаружить в языке каждой арийской нации следы «речи богов» (санскрита). В то же время эти же самые востоковеды утверждают, что классический санскрит возник [всего лишь] на самом рубеже новой эры, и отводят ведическому санскриту [лишь] последние 3000 лет (или менее того) до христианской эры. <...>

Пожалуй, единственное, чему можно здесь возразить, так это тому, что названия наций (в оспариваемой фразе о «греках» и «римлянах») использованы [Синнеттом] неправильно. <...> Истина в том, что подобно предкам почти всех индоевропейцев (или, лучше сказать, индо-германских иафетидов [426]) означенные подрасы греков и римлян ведут свою родословную намного дальше. Их происхождение теряется во мраке той таинственной эпохи, того «доисторического» периода, который вызывает у современных историков такое чувство тошноты, что всё выползающее из его необозримых глубин сразу же без колебаний прогоняется прочь как обманчивый призрак, миф праздной сказки или более поздней легенды, не заслуживающей серьёзного внимания. Атлантических «древних греков» нельзя охарактеризовать даже как автохтонов [427] – удобный [для науки] термин, используемый для нивелирования происхождения любого народа, чей возраст невозможно определить, и который, по крайней мере по отношению к эллинам, означает, безусловно, больше, нежели просто «уроженцы этих мест» или первые аборигены; и всё же так называемый миф о Девкалионе и Пирре (согласно мифу, воссоздавших после мирового потопа это население), бесспорно, не более неправдоподобен и фантастичен, чем легенда об Адаме и Еве <...>. Римлян нельзя отнести ни к умбро-сабеллам (ветвь италиков) [428], ни даже к италикам [429]. Может быть, если бы историки знали немного больше о япигах – итальянских «автохтонах», то они дали бы

«древним римлянам» именно это название. Но тогда возникло бы очередное затруднение: истории известно, что римские завоеватели гнали перед собой и в конечном итоге заперли в расщелинах Калабрийских скал сей таинственный и несчастный народ, продемонстрировав таким образом отсутствие какого бы то ни было родства с ним. <...> Итак, похоже, что едва ли представляется возможным дать «древним грекам и римлянам» их законное, истинное имя и при этом угодить «историкам». <...>

Далее, Адепты отрицают самым решительным образом, что западной науке что-либо известно о росте и развитии индо-арийской расы <...>.

Изучение языка – это всего лишь часть (хотя, спору нет, основная часть) истинной филологии. Чтобы обрести законченность, она должна – как правильно выразился Бёкх – стать почти тождественна истории. Мы охотно признаем право западных языковедов, вынужденных работать в условиях полного отсутствия исторического материала, опираясь в своих исследованиях на сравнительную грамматику и идентификацию корней основного словарного запаса изученных ими или, вероятно, известных им языков, представлять полученные результаты как единственно верные доказательства. Но хотелось бы, чтобы и они признавали такие же права за учёными других наций (в частности, за жителями Гималаев)<...>

Западная общественность мало задумывается (если задумывается вообще) о том, что их учёные до недавнего времени проторяли себе узкую тропу среди руин экклезиастического, догматического прошлого, будучи зажатыми со всех сторон [библейскими] «откровениями» Бога, «для которого тысяча лет пролетает как один день», и поэтому были вынуждены спрессовывать тысячелетия в столетия, а века в годы и приписывать, самое большее, тысячелетний возраст тому, что насчитывает десять тысяч лет. И всё это ради спасения в глазах образованного общества пошатнувшегося престижа своей религии, собственного благополучия и доброго имени. Но даже освободившись от предубеждений, они вынуждены были защищать честь иудейской религиозной хронологии, атакуемой упрямыми фактами, и в результате становились (часто бессознательно) рабами искусственной истории, подогнанной под жёсткие рамки культового догмата. Этот чисто психологический, но очень существенный пустяк не получил должного осмысления. Однако все мы знаем, как вместо того, чтобы признать связь между санскритом и готическим, кельтским, греческим, латинским и древнеперсидским языками, они (апологеты библейской хронологии)подтасовывали факты, похищали из библиотек древние тексты и неистово отрицали филологические открытия. До нас доходили также вести о том, что Дугалд Стюарт [430] и его коллеги, видя, что подобные открытия одновременно подразумевают признание этнического родства носителей сих языков, а как следствие, и подрыв престижа праотцов мировых рас – Сима, Хама и Иафета, – отрицали перед лицом фактов, что «санскрит когда-либо был живым разговорным языком», поддерживая такими заявлениями теорию, будто «он был изобретён брахманами, которые [сравнительно поздно] создали свой санскрит по образцу греческого языка и латыни». И опять же, нам известно, что большинство востоковедов готовы покривить душою, только чтобы не допустить признания за индийской культурой (идёт ли речь о рукописях, надписях на монументах, искусстве или науке) более древнего возраста, уходящего в дохристианскую эпоху. Поскольку происхождение и историю языческого мира ограничили несколькими столетиями до Р.Х., то выходит, что в эту эпоху мать-земля, восстановив силы после тяжких трудов каменного века, произвела на свет почти без перерыва множество высокоцивилизованных народов – и потому, согласно ложным притязаниям, заколдованный круг индийской археологии располагается между (неизвестным им) годом Самватской эры и X в. по западной хронологии.

<...> Если человек хочет составить правильное представление о древних арийцах, о том, были ли у них достаточно развиты социальные и политические добродетели, интересовались ли они историей, или нет, – недостаточно заявлять о знании ведического и классического санскрита, а также пракрита [431] и Арьябхашья. Для понимания эзотерического смысла древней брахманической литературы необходимо, как только что было сказано, иметь ключ к брахманическому шифру. Овладение условными терминами, используемыми в Пуранах, Араньяках и Упанишадах, – это особая наука, намного более сложная, нежели даже изучение 3996 афористических правил Панини [432] или его алгебраических символов. Справедливости ради следует сказать, что большинство брахманов сами забыли правильное толкование этих священных текстов. Однако они достаточно хорошо знают о двойном значении своих рукописей, чтобы не испытывать недоумения при виде энергичных попыток европейских востоковедов защитить приоритет своих [западных] национальных письменных свидетельств и достоинство своей науки путём такого довольно оригинального безапелляционного толкования. <...>

<...> Какими бы «бесспорными» ни были лингвистические свидетельства, при наличии санскритских корней во всех европейских языках будет проблематично обосновать: 1) что до того, как арийские завоеватели спустились к Семиречью (ныне область Пакистана), они никогда не покидали своих северных районов; 2) объяснить, почему «самый старший брат, индус», был вынужден «последним уйти из общего дома» арийской семьи. Для филолога подобное предположение может выглядеть «вполне естественным». Однако не менее оправданно и всё возрастающее подозрение брахманов, что в основе такой программы лежала какая-то оккультная причина. Что в целях спасения своей теории востоковеды заставили «старшего брата» (т.е. индусов) так неправдоподобно долго мешкать (прозябать) на берегах Амударьи <...> в «первобытном состоянии», после того как [этот] «старший брат» (индусы) «увидел, как все его [прочие] братья отправились в сторону заходящего солнца» (на Запад). У нас есть причины полагать, что объяснение сей надуманной задержки кроется в необходимости притянуть эту расу поближе к Христианской эре и изобразить старшего «брата» (индусов) пассивным и безразличным [к мировым перипетиям]<...>

 

СТРАНИЦЫ ЭЗОТЕРИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

 

Всё вышесказанное – длинное, но необходимое тезисное изложение – должно показать, что азиатские учёные имеют право в большинстве случаев воздерживаться от огласки своих знаний; что причина обсуждаемой «исторической загадки» кроется не просто в исторических фактах, а скорее в степени противодействия стародавних, освящённых веками предположений, зачастую поднятых на неприступную высоту исторических аксиом; что ни одно заявление, поступившее из нашей части света, не будет рассмотрено до тех пор, пока его не снабдят подпорками из обломков излюбленных западных гипотез исторического или религиозного характера. <...>

В летописях оккультистов не делается различий между

«атлантическими» предками древних греков и [предками древних] римлян. Частично подтверждённые и отчасти опровергаемые признанной, канонизированной [наукой] историей, их записи рассказывают об античных латинах из классической легенды, именуемых италиками, – о том народе, который, пройдя через Апеннины (точно так же, как – да будет известно! – их индоарийские братья ещё до них перешли через Гиндукуш [433], зашёл на [италийский] полуостров с севера, где задолго до Ромула сохранялись лишь его имя и нарождающийся язык. Невежественная (в кавычках) история сообщает нам, что латины «мифической эпохи» так эллинизировались в богатых колониях Magna Graecia (лат. – Великой Греции), что от их первоначальной национальности ничего не осталось. Она уверяет, что именно сами латины – эти доримские итальянцы, которые, поселившись в Лацио (центральная область с будущим городом Римом), с самого начала ограждали себя от греческого влияния, – были праотцами римлян. <...> Оккультные анналы гласят, что если <...> поселенцы Лацио сохранили свою изначальную национальность чуть дольше их братьев, которые вместе с ними первыми ступили на этот полуостров после ухода с Востока (который не был их родным домом), то они потеряли её очень скоро по другим причинам. Будучи свободными от самнитов в первый период, они не избежали нашествия других завоевателей. <...>

Оккультисты прослеживают этническое родство и его разветвление на различные национальности, расы и подрасы более простым способом, который позволяет им проводить свои исследования с той же уверенностью, с какой географ отыскивает нужное место на карте. Как географу по различно окрашенным линиям [карт] легко проследить границы многих государств и их географическое положение, ландшафт и разделяющие их моря, реки и горы, так и оккультист, разглядывая отчётливо видимые (ему) аурические контуры и цветовые оттенки внутреннего человека, может безошибочно определить, к какой из Семи различных человеческих Семей (Рас), а также к какой особой группе и даже подгруппе данной Семьи принадлежит тот или иной народ, племя или человек.

Многим, кто не знаком с этническим разнообразием аурических излучений нервной системы и не признает никаких теорий о «внутреннем человеке», в научность которых верят лишь немногие, сие покажется туманным и непонятным. Весь вопрос упирается в проблему реальности или нереальности этого внутреннего человека, существование которого открывается посредством ясновидения, а наличие его ода, или нервных эманаций, доказано фон Рейхенбахом.

Если признать это явление и интуитивно понять, что внутренняя оболочка, в силу своей более тесной связи с единою невидимой реальностью, должна быть ещё более чётче [и однозначней] выражена, чем внешняя физическая, тогда без особого труда можно будет вникнуть в смысл нашей теории. В самом деле, даже соответствующий склад физического тела и специфические особенности какого-либо человека, как правило, позволяют визуально определить его национальность не только опытному этнографу, но обычному наблюдателю. С первого взгляда англичан легко отличить от французов, немцев – от итальянцев, не говоря уже о типичных различиях между человеческими коренными группами [434], в соответствии с антропологической классификацией. Похоже, нетрудно понять, что гораздо более выраженное различие в типах и характеристиках должно существовать между внутренними расами, которые населяют эти «телесные обители». Помимо этой весьма заметной психологической и астральной дифференциации, имеются ещё и документальные записи в виде непрерываемой серии хронологических таблиц и истории постепенного выделения рас и подрас из трёх геологических, исходных рас [435]. Эти знания посвящённых всех доисторических и древнейших храмов вплоть до наших дней собраны в нашей Книге Чисел и других трудах.

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: