Посредством дополнительного варьирования

Этим заголовком обозначена очень общая методика частичного контроля или контроля за выводом, которая может быть использована во многих ситуациях, где пря­мой или полный контроль невозможен. Хотя она при­меняется главным образом в квазиэкспериментальных условиях, к ней можно прибегать и в эксперименталь­ных ситуациях. С ней связано одно достойное упоми­нания следствие, согласно которому можно иной раз добиться большей ясности вывода, намеренно понизив качество какой-то части собранных данных. Начнем с примера.

Одно из правдоподобных конкурентных объяснений результатов, полученных нами при изучении культур­ных различий в отношении подверженности оптической иллюзии (Segall et al. [87]), состояло в том, что антро­пологи, участвовавшие в исследовании, предъявляли визуальные задачи по-разному. Чтобы проконтролиро­вать этот момент, мы совершили шаг, который в настоящее время представляется мне на удивление смелым: мы решили намеренно снизить качество по-

ловины наших данных, собранных в условиях самого строгого контроля. Согласно инструкции, листочки с материалом теста следовало предъявлять в вертикаль­ном положении на расстоянии примерно 1,25 м от глаз испытуемого. Эту инструкцию не так-то легко выполнить, если тот же самый человек должен еще и регистриро­вать результаты. В Эванстоне наша выборка включала 200 человек, опрошенных подряд при обходе домов. По­ловина данных была получена по всем правилам, тогда как другой половине испытуемых материал предъявлял­ся так, как если бы он лежал на поверхности стола, то есть на расстоянии примерно 45 см от глаз и в гори­зонтальном положении. Предполагалось, что в этом последнем случае результаты проиграют в чистоте, но укажут на вероятную тенденцию отклонения. Эти две формы предъявления материала действительно порож­дали различия в результатах, но не большие и ни в коей мере не достаточные для того, чтобы объяснить куль­турные различия, которые были в 5—7 раз больше. В итоге наши выводы были более убедительны, чем в том случае, если бы все эванстонские данные были высшего качества.

Приведем еще один пример из того же исследова­ния. После того как была собрана основная масса дан­ных, появилась публикация, указывавшая на то, что одним из возможных конкурентных объяснений были различия во времени предъявления. Мы «проконтролиро­вали» эти различия, набрав в Эванстоне еще одну вы­борку и использовав два времени экспозиции: одно — очень короткое, а другое — заведомо превышающее лю­бое время экспозиции, какое только могло иметь место для какой бы то ни было выборки. Здесь, как и в пре­дыдущем случае, полученные различия были слишком малы, чтобы объяснить большие культурные различия.

В своей книге, посвященной контролю качества дан­ных, Нейролл [69] относит этнографические исследо­вания, использовавшиеся при количественных межкуль­турных сравнениях, по качеству к двум или большему числу уровней. Если, к примеру, этнограф прожил в данном ареале свыше двух лет и изучил при этом мест­ный язык, этноописание попадает в разряд высокока­чественных. Такие переменные, как вера в колдовство

и нетипичные для европейцев положения при рождении детей, считаются скоррелированными с качеством дан­ных: их в большей мере способны подмечать те, кто лучше знаком с местной культурой. В итоге любые две такие переменные обнаруживают между собой ложную корреляцию. Введя показатель вариативности данных по качеству, Нейролл получил возможность исключать или подтверждать наличие таких ложных корреляций.

Занимаясь совершенно иными сравнительно-психо­логическими лабораторными исследованиями, Биттермен [10] поставил более общий методологический воп­рос, по отношению к которому эти качественные вариа­ции являются одной из возможных его иллюстраций: «Мне, конечно, неизвестно, как организовать для рыб такую совокупность условий, которая предъявляла бы точно такие же требования к их сенсорике и моторике, какие предъявляются крысам в некоторой заданной экспериментальной ситуации. Не знаю я и того, как уравнять у этих двух видов уровень побуждения или силу подкрепления. К счастью, однако, возможность значимых сравнений тем не менее остается, так как контроль путем уравнивания мы можем заменить тем, что я называю контролем путем систематического варьирования. Рассмотрим, к примеру, гипотезу о том, что различия кривых, которые вы здесь видите, объясня­ются не различиями в научении, а в уровне голода. Эта гипотеза предполагает, что существует некий уро­вень голода, при котором рыбы будут действовать все более успешно. Такую гипотезу нетрудно проверить. Нам остается теперь только варьировать в широком диапазоне уровень голода для различных групп рыб, а мы хорошо знаем, как это делается. Если, несмотря на максимально возможный диапазон варьирования голо­да, не обнаруживается прогрессивного улучшения в поведении рыб, мы можем отвергнуть гипотезу, связан­ную с голодом. Путем систематического варьирования могут быть проверены также гипотезы относительно других переменных. В связи с вопросом о научении в измененных условиях я могу здесь лишь сказать, что у крыс прогрессивные улучшения наступают в самых разнообразных экспериментальных условиях. В самом деле, трудно найти такую совокупность условий, в ко­торых в поведении крыс улучшений не наблюдается.

Для рыб, напротив, не получено надежных свидетельств улучшения при варьировании условий в достаточно широком диапазоне» (Bitterman [10, с. 396—410].

В этом плане можно выделить два типа контроля артефактов. Это, во-первых, интерполирующее, или про­текающее в определенных рамках, варьирование, при котором дополнительное варьирование охватывает весь диапазон вероятных вариаций или выходит за его пре­делы. Таковы по своей природе два приведенных при­мера из области изучения оптических иллюзий. Взятая в качестве средства контроля, такая мера предполагает, что законы по своему характеру линейны или монотон­ны, то есть что промежуточные величины дадут проме­жуточный эффект. Обычно это предположение дает вполне разумные основания для того, чтобы счесть опасность неправдоподобной, коль скоро об этом свиде­тельствуют крайние величины.

Во-вторых, существует экстраполирующее варьиро­вание, при котором нам недоступны все значения дан­ного параметра, и, чтобы осуществить контроль, надо произвести экстраполяцию за пределы исследованного диапазона.

Такова, должно быть, проблема испытуемых (рес­пондентов)-добровольцев. Экстраполяция на популяцию, тех, кто не вызвался быть добровольным участни­ком обследования, — вот что нам хотелось бы осущест­вить, но даже в самом лучшем случае какой-то процент добровольцев необходим. Известная степень контроля будет достигнута в том случае, если мы дополнительно используем в исследовании какую-нибудь ситуацию, более экстремальную по степени добровольности уча­стия, чем та, с которой мы обычно имеем дело. Если в обеих ситуациях проявляется действие одних и тех же законов, мы, основываясь на предположении о монотонности закона, экстраполируем этот результат на ситуацию, где вообще отсутствует добровольность. Предположения, которых мы придерживаемся, пред­ставляются здесь интуитивно менее правдоподобными, чем в случае интерполирующего (ограничительного) варьирования, но степень их правдоподобия тем не ме­нее достаточна для того, чтобы считать такой контроль оправданным. Мы и в этом случае приобщаем к делу

известную сумму данных, качество которых намеренно снижено.

Использование дополнительного варьирования в качестве средства контроля получает широкое распро­странение в общепринятой практике классификации респондентов на основе интервью, проведенных после обследования и рассчитанных на выявление степени осознания ими целей экспериментатора, для проверки действия тех же законов в выделенных при этом под­группах. Мак-Гайр [см. 83] сообщает о своих исследо­ваниях, в которых он пошел еще дальше, намеренно вводя на экспериментальной основе более экстремаль­ные степени осознания.