 |
Занятие 3. Собирание доказательств
|
|
|
|
Понятие собирания доказательств. Процессуальная регламентация собирания доказательств (ст. 86 УПК РФ).
Непроцессуальная информация и ее роль в собирании доказательств.
Нетрадиционные способы получения информации о преступлениях.
Представление и истребование доказательств как элементы собирания доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Раскрытие доказательств.
Контрольные вопросы и задания
1. Что такое процессуальные и криминалистические средства доказывания?
2. Раскройте способы собирания доказательств.
Темы сообщений и рефератов
1. Проблема собирания доказательств защитником.
2. Использование нетрадиционных способов получения информации о преступлении.
З а д а ч а 1
28 января 199... г. жильцы дома услышали в квартире Поляковых взрыв. Прибывшие сотрудники милиции обнаружили в квартире мертвого хозяина — Полякова Виктора Михайловича, скончавшегося на месте от острой потери крови в результате многочисленных осколочных ранений.
При осмотре были обнаружены и изъяты: обломки ящика для посылки, металлические осколки предмета цилиндрической формы, части электробатареи для карманного фонаря, электротехнические детали, крепеж к ним и разорванные части пластмассовых флаконов.
Жена погибшего сказала, что в этот день муж получил на почте посылку, направленную на ее имя из Чернигова неизвестным человеком. Кто прислал посылку, она не знает, так как в Чернигове у нее нет ни родственников, ни знакомых. Жила Полякова в квартире мужа без прописки.
В Чернигове работники почтамта не запомнили и не могли назвать приметы отправителя посылки. По подлиннику бланка установили лишь его фамилию — Шевченко, очевидно, вымышленную. Но обратный адрес невымышленный — это один из домов на пути следования от вокзала к главпочтамту. Однако жильцов с фамилией Шевченко в этом доме не было.
|
|
|
Пиротехническая экспертиза установила, что самодельное взрывное устройство было сделано из фанерного ящика для посылок, где размещался чугунный цилиндр с завинчивающейся пробкой, служивший оболочкой заряда. На поверхности его — продольные и поперечные насечки. Заряд — 32—35 г. бездымного пороха марки «Сокол». Через отверстие в пробке в массу пороха введен электровоспламенитель, провода от которого соединялись с четырьмя тумблерами, прикрепленными к стенкам ящика, и с батарейками марки «Орион М». Вокруг цилиндра располагались четыре пластмассовых флакона с дизельным топливом (соляркой). Все это было прочно зафиксировано проволокой, а в свободном пространстве была бумага и куски поролона. При открывании крышки или дна устройство срабатывало.
Эксперты пришли к выводу: изготовивший устройство обладает элементарными познаниями в пиротехнике и практическими навыками в области электротехники. Однако он не связан с профессиональными взрывными работами — использованы общедоступные детали и компоненты.
Новая серия экспертиз была направлена на детальное изучение компонентов взрывного устройства.
Металловедческая экспертиза установила, что отливка изготовлена из серого чугуна, широко используемого в машиностроении.
Комплексная товароведческая и химическая экспертиза пришла к выводу, что пластмассовые флаконы из-под «Полироли» изготовлены на Рижском заводе бытовых химических препаратов. В Ригу был послан запрос: когда и куда отправлялись в торговлю эти изделия.
Электротехническая экспертиза установила: батарейки выпущены в сентябре 1997 г. в Клайпеде.
Были выявлены и проверялись связи погибшего Полякова и его жены (ведь посылка на ее имя): их семья конфликтовала с родственниками Полякова, которые не одобряли его брак. Дело доходило до суда по жилищному спору.
|
|
|
Сам Поляков неоднократно вступал в связь с другими женщинами, о чем догадывалась жена. О последнем его увлечении ей стало известно в начале января 199... г.
Полякова раньше была осуждена за причинение тяжких телесных повреждений своему бывшему мужу. Работая в торговле, она допустила недостачу, но сумела свалить вину на свою сотрудницу Харину, которая была осуждена за эту недостачу.
Построить версии, вывести из каждой логические следствия и составить план их проверки.
Рекомендуемая литература
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009.
Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.
Хмыров А.А. Теория доказывания. Краснодар, 2006.
Занятие 4. Проверка доказательств
Содержание и способы проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ).
Особенности участия обвиняемого и его защитника в проверке доказательств.
Исследование доказательств как элемент процесса доказывания по гражданскому (арбитражному) делу.
Контрольные вопросы и задания
1. Что является результатом проверки доказательств?
2. Какими способами проверки доказательств пользуется защитник?
Темы сообщений и рефератов
1. Качественная интерпретация доказательств как элемент проверки доказательств.
2. Способы исследования доказательств в гражданском (арбитражном) процессах.
Рекомендуемая литература
Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. М., 2009.
Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2009.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.
Хмыров А.А. Теория доказывания. Краснодар, 2006.
Занятие 5. Оценка доказательств
Сущность и значение оценки доказательств. Содержание оценки (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Внутреннее убеждение как метод и как результат оценки.
Особенности участия обвиняемого и его защитника в оценке сформированных доказательств.
Практика как критерий истины в оценке доказательств.
|
|
|
Понятие оценки доказательств в гражданском (арбитражном) процессах.
Контрольные вопросы и задания
1. Почему внутреннее убеждение — это и метод, и результат оценки доказательств?
2. Кто является субъектом оценки доказательств?
3. Каковы формы использования доказательств?
4. Чем отличается процесс доказывания в уголовном процессе от процесса доказывания в гражданском процессе?
Темы сообщений и рефератов
1. Внутреннее убеждение как метод и как результат оценки доказательств.
2. Категория совести в уголовном процессе.
Рекомендуемая литература
Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.
Березина Л.В. Проблемы доказывания в российском уголовном судопроизводстве. Саратов, 2005.
Лазарева В.А. Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Самара, 2007.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.
Хмыров А.А. Теория доказывания. Краснодар, 2006.
|
|
|
