 |
Исследование самооценки стиля межличностных отношений при помощи методики ДМО
|
|
|
|
При исследовании самооценки межличностных отношений в группе студентов были получены следующие результаты:
Методика диагностики межличностных отношений («социометрия») Дж. Морено.
Социометрия использовалась для определения группы экспертов. Применялась параметрическая процедура с ограничением числа выборов до 3-х. Респондентов просили выбрать студентов из своей группы. Полученные данные представлены в таблице 2 «Социоматрица группы».
межличностный отношение диагностика социометрия
Таблица 2 - Социоматрица группы
| Выбирающий № | Выбираемый № | ||||||||||||||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ||
| 1 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 2 | + | + | + | + | |||||||||||||||||
| 3 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 4 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 5 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 6 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 7 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 8 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 9 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 10 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 11 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 12 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 13 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 14 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 15 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 16 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 17 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 18 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 19 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| 20 | + | + | + | ||||||||||||||||||
| Проф. отношения | 3 | 3 | 5 | 4 | 4 | 1 | 3 | 3 | 3 | 4 | 2 | 2 | 3 | 3 | 4 | 4 | 3 | 4 | 3 | 2 | |
| %* | 5 | 5 | 12,8 | 6,7 | 6,7 | 1,7 | 5 | 5 | 5 | 6,7 | 3,3 | 3,3 | 5 | 5 | 6,7 | 6,7 | 5 | 6,7 | 5 | 3,3 | |
+ - положительный выбор в профессиональных отношениях;
|
|
|
☺ - положительный выбор в межличностных отношениях;
* - от количества возможных выборов группе (N*3=60);
Проф. отношения - профессиональные отношения;
М/л отношения - межличностные отношения.
Из таблицы 2 видим, что большинство опрошенных считают самым лучшим специалистом студента №3 - предпочтение отдали 5 человек, что составляет 12,82%; равное количество предпочтений (4 выбора - 6,66%) у студентов №4, №5, №10, №15,№16, №18.
Таким образом, каждого студента будут оценивать 4 эксперта - №3; с 1 по 10 номер - № 15, №16, №18; с 11 по 20 номер - №4, №5 и №10.
Методика диагностики межличностных отношений (Т. Лири)
Эта методика призвана оценить проявление в межличностных отношениях таких факторов как доминирование - подчинение и дружелюбие - агрессивность.
|
|
|
Производилась оценка себя реального, а также каждого студента оценивала группа экспертов. Таким образом, были получены данные не только по преобладанию какого-либо типа межличностных отношений у каждого студента, но и оценка межличностных отношений со стороны. Разность в показателях определяет адекватность самооценки педагога в межличностных отношениях:
адекватная самооценка - совпадение самооценки типа межличностных отношений и оценки эксперта. Совпадением считается определение типа из одного фактора (например, типы дружелюбный и альтруистический относятся к одному фактору - дружелюбие);
неадекватная самооценка - самооценка типа межличностных отношений и мнение экспертов не совпадает.
В таблице 3 «Определение адекватности самооценки типа межличностных отношений студентов» предъявлены данные исследования типа межличностных отношений и самооценки респондентов.
Таблица 3 - Определение адекватности самооценки типа межличностных отношений студентов
| № п/п | Тип межличностных отношений | Адекватность самооценки | |
| самооценка | оценка экспертов | ||
| 1 | альтруистический | дружелюбный | адекватная |
| 2 | авторитарный | авторитарный | адекватная |
| 3 | дружелюбный | подозрительный | неадекватная |
| 4 | агрессивный | агрессивный | адекватная |
| 5 | авторитарный | авторитарный | адекватная |
| 6 | зависимый | альтруистический | неадекватная |
| 7 | авторитарный | подозрительный | неадекватная |
| 8 | агрессивный | эгоистический | неадекватная |
| 9 | подозрительный | дружелюбный | неадекватная |
| 10 | дружелюбный | авторитарный | неадекватная |
| 11 | дружелюбный | подчиняемый | неадекватная |
| 12 | дружелюбный | эгоистический | неадекватная |
| 13 | подчиняемый | альтруистический | неадекватная |
| 14 | авторитарный | авторитарный | адекватная |
| 15 | альтруистический | дружелюбный | адекватная |
| 16 | дружелюбный | зависимый | неадекватная |
| 17 | дружелюбный | авторитарный | неадекватная |
| 18 | дружелюбный | авторитарный | адекватная |
| 19 | дружелюбный | альтруистический | адекватная |
| 20 | альтруистический | подчиняемый | неадекватная |
Выявлены следующие типы межличностных отношений (смешанные типы не выявлены):
авторитарный (4 человека, 20%);
|
|
|
эгоистический (0 человек);
дружелюбный (8 человек, 40%);
альтруистический (3 человека, 15%);
подчиняемый (1 человек, 5%);
зависимый (1 человек, 5%);
агрессивный (2 человека, 3,33%);
подозрительный - (1 человек, 5%).
Наглядно соотношение факторов, полученное при исследовании межличностных отношений в экспериментальной группе, отражено в рисунке 2.
Рис. 2 - Факторы межличностных отношений, выявленные в группе (мнение экспертов)
Преобладающим типом межличностных отношений является фактор ДРУЖЕЛЮБИЕ, у наименьшего количества студентов выявлен фактор ПОДЧИНЕНИЕ.
Адекватно оценивают сложившиеся межличностные отношения 8 человек (40%), большая часть студентов в исследуемой группе имеют неадекватную самооценку (12 человек, 60%).
Методика определения самооценки (модификация Баранова А.А.)
Респондентам предлагалось оценить степень развития своих профессиональных качеств по десятибалльной шкале по следующим позициям:
профессиональные знания (гностические умения);
коммуникативные умения, умения в области самоорганизации (организаторские умения);
уровень профессионального мастерства (интегральная характеристика развития психологических умений).
Критерии уровня самооценки:
заниженная - 1-3 баллов при оценке испытуемым большинства предложенных качеств;
завышенная - 8-10 баллов при оценке большинства из предложенных качеств;
адекватная - 4-7 баллов при оценке большинства из предложенных качеств.
Завышенная самооценка считается более нормальной, чем заниженная, поэтому в спорных ситуациях завышенная самооценка может приравниваться к адекватной.
Полученные при исследовании самооценки данные отражены в таблице 4 «Уровень самооценки респондентов».
Таблица 4 - Уровень самооценки респондентов
| Самооценка | заниженная | завышенная | адекватная |
| Количество человек | 5 | 7 | 8 |
| % | 25 | 35 | 40 |
Как свидетельствуют данные, приведённые в таблице 4, адекватную самооценку имеют 8 человек (40%). Большая часть респондентов имеют либо завышенную, либо заниженную самооценку.
|
|
|
Заключение
Общение с людьми - это наука и искусство. Знание особенностей этого процесса и применение психологических методов крайне необходимы специалистам, работа которых предполагает постоянные контакты типа «человек-человек». Это умение лежит в основе жизненного и профессионального успеха.
По утверждению отечественных авторов (Ребус Б.М., Шейнов В.П., Леонтьев А.А. и другие) на взаимопонимание в коллективе заметное влияние оказывает самооценка её членов. Чтобы правильно понимать себя, видеть перспективу самосовершенствования, необходимо прежде всего объективно оценивать себя. Самооценка является мощнейшим регулятором нашего поведения, от неё во многом зависит раскрытие наших потенциальных возможностей. В это же время, отношение к себе, заложенное в самооценке, влияет на эффективность делового общения.
В ходе исследования нами решались следующие задачи:
изучена научно-методическая литература по проблеме диагностики межличностных отношений. Основой исследования является типология межличностных отношений Т. Лири;
рассмотрена история создания методики диагностики межличностных отношений, опыт использования методики в России;
Библиографический список
1. Анастази А. Психологическое тестирование: в 2-х т. /Под ред.К.М. Гуревича, В.И. Лубского. - М.: Педагогика, 1982.
2. Баранов А.А. Компьютерная диагностика стрессоустойчивости и профессиональных качеств учителей на основе психолого-педагогических методик // Программированное обучение и компьютеризация в учебно-тренировочном процессе. Ижевск, 1996
. Барташев А.В. Психодиагностика способности к общению, или Как определить организаторские и коммуникативные качества личности. - М.: Гуманит. Изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 176 с.
. Бурлачук Л.Ф. Психодиагностические методы исследования личности. - Киев: О-во Знание УССР, 1982. - 117 с.
. Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь - справочник по психодиагностике. - СПб.: Питер Ком, 1999. - 528 с.
. Гайда В.К., Захаров В.П. Психологическое тестирование. - Л.: Изд-во Ленингр. Ин-та, 1982. - 101 с.
. Краткий психологический словарь/Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского.- М.: Политиздат,1985. - 432 с.
. Кулагин Б.В. Основы профессиональной психодиагностики. - Л.: Медицина, 1984. - 216 с.
. Методы психологической диагностики. - М.: РАН, Институт психологии, 1994
. Общая психодиагностика/Авт.: А.А. Бодалёв, В.В. Столин, В.С. Анесов и др. - СПб.: Речь, 2002. - 440 с
. Психодиагностика. Изучение личности: Практикум по психологии / Сост. Л.В. Сибилева. Челябинск: ЧГПУ. 2003. - 34 с.
. Психодиагностика: теория и практика/Общ. ред. Н.Ф. Талызиной. - М.: Прогресс. 1986. - 205 с.
|
|
|
. Психодиагностика: теория и практика: Пер с нем. - М.: Прогресс, 1986. - 207 с.
. Психологическая диагностика: Проблемы и исследования/Под ред. К.М. Гуревича. - М.: Педагогика, 1981. - 232 с.
. Психологическая диагностика: Учебное пособие. - М.: УРАО, 1997.
. Психологический словарь/под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. - М.: Педагогика, 1983. - 448 с.
. Райгородский Д.Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. - Самара: Издательский Дом «БАХРАХ», 1998. - 672 с
. Собчик Л.Н. Введение в психологию индивидуальности. М.: Институт прикладной психологии., 1998. - 512 с.
. Собчик Л.Н. Диагностика индивидуально - типологических свойств и межличностных отношений: Практ. Руководство. - СПб.: Речь, 2003. - 95 с.
|
|
|
