 |
Глава I . Ситуация в экономике на рубеже 80-х - 90-х гг
|
|
|
|
Экономическая программа правительства е. гайдара и процесс ее реализации (декабрь 1991 - декабрь 1992 гг.)
Оглавление
Введение
Глава I. Ситуация в экономике на рубеже 80-х - 90-х гг
Глава II. Экономическая программа Е. Гайдара и ее альтернативы
Глава III. Реализация программы экономических реформ в России в 1992 г
Финансовая политика
Кредитно-денежная политика
Промышленное производство
Занятость и безработица
Потребительский рынок
Уровень жизни населения
Валютный курс
Капитальные вложения
Заключение
Список литературы
Введение
Вопрос о роли экономической составляющей в общественном развитии и, особенно, в процессах глобализации и стирания границ национальных государств становится одним из центральных вопросов социальной науки на Западе. В России этот сюжет имеет свои особенности, связанные со спецификой переходного периода. Экономическая наука, разорвавшая со своим советским прошлым, пытается построить модель «новой» экономики, что дает нам идеальный предмет для переосмысления места экономической науки и ее практических приложений. В 90ые годы парадигма экономической науки в России радикальным образом изменилась. Экономические дисциплины подверглись процессу «технократизации»: отмечается повсеместная замена теоретических экономических исследований на практические и прикладные, постепенно к национальной экономике прививается бескомпромиссная и безальтернативная неолиберальная модель. Особенность использования экономической науки в сегодняшней России состоит в том, что экономисты защищают политические интересы и подчиняют научные цели «партийным», пытаясь при этом подменить социальные и политические вопросы экономическими, но при всем том сохранить свои позиции в поле науки. Массовое участие экономистов во властных структурах содействует «экономизации» политики и «политизации» экономической науки.
|
|
|
Столкнулись две формы компетенции реформаторов: техническая и социальная. Если за группами Л.И. Абалкина и С.С. Шаталина закреплялась характеристика обладателей высокой технической или научной компетенции, распространяющейся на знание старого - советского - состояния экономики и политики, а потому девальвировавшегося и потерявшего социальное признание, то группе Е.Т. Гайдара приписывалось как основное достоинство именно отсутствие такого багажа. Техническая компетенция молодых экономистов данной группы весьма отличалась от компетенции «старых экономистов», в силу того, что они специализировались на относительно новых и престижных предметах экономической науки: экономика капиталистических стран, макроэкономика. Все те ресурсы, которые в советский период придавали силу и власть их обладателям: руководящие посты в академической или административно-политической иерархии, звания, научная и практическая компетенция, - приобрели отрицательное значение в ситуации перестройки. Напротив, неучастие в советских структурах управления экономикой стало социальным ресурсом группы Гайдара. Она получила признание благодаря не технической, а социальной компетенции.
Экономическая программа Е. Т. Гайдара и результаты проведения «шоковой терапии» в России ранее освещались в основном в работах, посвященных экономике переходного периода (Белокрылова О.С. 2002, Абалкин А.И. 1997, Чепурин М.Н. 1994 и др.). В этих работах подчеркивается неизбежность экономических реформ, связанная с глубоким кризисом социалистической плановой экономики. Однако, если часть авторов (Радаева В.В. 1995, Белокрылова О.С. 2002) говорят о неизбежности именно гайдаровского варианта проведения экономических преобразований, т.е. «шоковой терапии», то другие (Абалкин А.И. 1997) говорят о спорной эффективности подобного варианта. В общей массе работ преобладают положительные оценки долгосрочных результатов осуществления экономической программы Е. Гайдара, что, возможно, объясняется тем, что сам Егор Тимурович является директором Института переходной экономики и главным идеологом этого направления экономической теории. А.Я. Лившиц в своей работе подробно останавливается на социальных аспектах экономической реформы, проводимой правительством Е. Гайдара, в частности им приводятся данные о снижении уровня жизни населения, об увеличении социально-незащищенных категорий населения.
|
|
|
Не смотря, на то, что программа Гайдара достаточно подробно рассмотрена в экономической литературе, в исторических исследованиях ей пока уделяется мало места. Например, в «Экономической истории России» Т.М. Тимошкиной, началу широкомасштабных экономических реформ в России уделено 4 страницы, на которых приводятся сведения самого общего характера. В работе О.Д. Кузнецовой Гайдаровским реформам уделено больше внимания, в частности подчеркивается неполнота воплощения программы Е. Гайдара в жизнь, противостояние Верховного Совета и правительства и его роль в экономическом развитии. Интересной представляется работа А.В. Аникина, в которой экономические реформы правительства Е. Гайдара представлены как экономическое и социальное потрясение, катастрофа.
Межу тем актуальность этой темы обусловлена тем, что именно программа Е. Гайдара была положена в основу экономических реформ в России. Можно сказать, что сегодня мы пожинаем плоды деятельности его правительства. Импорт неолиберальной англосаксонской экономической модели в Россию в настоящее время является фактом, признаваемым в самой среде экспертов по проблемам экономики и политики. Новейшая история, в особенности после 1998 года, подталкивает некоторых экономистов и аналитиков к выводу, что финансовый кризис положил конец ультралиберальной эпохе в России. Вместе с тем, практические шаги правительства В.В. Путина показывают, что идеи неолиберальной реформы, предложенной в свое время Гайдаром, не забыты и во многом вошли в экономическую программу Г. Грефа
|
|
|
Цель работы: проанализировать экономическую программу правительства Е. Гайдара и процесс ее реализации в 1992 г.
Задачи работы:
. выявить экономические предпосылки возникновения программы Гайдара
. определить ее место среди других программ экономических реформ.
. описать изменения в экономике, произошедшие в результате реализации основных положений программы Е. Гайдара.
В качестве источников в исследовании использовались статьи известных экономистов, опубликованные в основном в период 1992 - 1994 гг. В этих статьях содержится мнение компетентных специалистов, высказанное что называется «по горячим следам». Периодические издания, в которых были опубликованы эти статьи: «Экономика и жизнь», «Вопросы экономики», «Эко», «Коммерсантъ», «Век XX и мир». Эти издания характеризует серьезное отношение к обсуждаемым проблемам. Кроме того, в каченстве источников использовались официальные отчеты правительства и тексты программ экономических реформ.
Хронологические рамки исследования ограничены сроками пребывания Е. Гайдара на посту премьер-министра: декабрь 1991 г. - декабрь 1992 г. Именно в это время реформы в российской экономике велись согласно его экономической программе и под его непосредственным руководством.
Объект исследования: экономическая политика правительства Е. Гайдара.
Предмет исследования: программа реформ и изменения в экономической и социальной сферах общества, произошедшие в результате деятельности кабинета Е. Гайдара.
Глава I. Ситуация в экономике на рубеже 80-х - 90-х гг
неолиберальный денежный экономический политика
Первое, на что обращают внимание специалисты: «Глубокий кризис был неизбежен, и для большинства экономистов было ясно, что он будет связан с тяжелыми испытаниями и потрясениями». Легкого пути выхода из кризиса не оставалось уже тогда, когда определился провал косыгинской реформы, а тюменская нефть позволила продлить жизнь системе, которая сама быстро деградировала и разлагала все живое в стране.
|
|
|
Сейчас часто раздаются голоса, в том числе в среде экономистов: сколько можно ссылаться на коммунизм, тогда хоть все было в магазинах и недорого. Однако в то время подчеркивали, что основными факторами кризиса все же являются тоталитарный. режим, административно-командная экономика. Большинство экономистов уже к концу 70-х годов ясно понимали: социализм проиграл соревнование, Россия в тупике, а точнее в западне, придется выбираться, и чем раньше, тем меньше потребуется жертв. Но продолжали двигаться в том же направлении. Задержка с реформами-один из главных факторов, обусловивших глубину кризиса.
Плановая экономика, от которой предстояло отказаться, и рыночная экономика, к которой нужно было прийти,-целостные, внутренне логичные и потому совершенно несовместимые хозяйственные системы. Безусловно, желательно, чтобы переход от одной системы к другой был по возможности плавным, эволюционным. Но, как отмечает А.Я. Лившиц, даже при самом спокойном варианте наступает критический момент, когда должен произойти качественный скачок.
Ядро плановой экономики - директивные планы производства и распределения продукции, фонды и наряды. Вокруг ядра строится иерархическая структура управления, в которой предприятия обязательно кому-то подчинены. «Под структуру управления трансформируется и производственная структура, исключающая конкуренцию. В процессе перехода наступает ситуация, когда предприятия должны стать свободными, почувствовать жесткость бюджетного ограничения». При этом возникает риск разрушения сложившихся связей, спада производства. Свою цену приходится платить за перестройку деформированных структур, нарушенных пропорции. Момент может быть растянут в более или менее длительный процесс, но в его течении неизбежны дополнительные деформации и перекосы, увеличивающие цену перехода.
Казалось бы, опыт таких стран, как Венгрия и Китай, которые наиболее успешно шли эволюционным путем, опровергает подобные выводы. На самом же деле он говорит лишь о предпочтительности более раннего начала перехода (по отношению к моменту возникновения плановой экономики) и более плавного его осуществления. Тогда критические моменты не столь явно выражены.
Кроме того, экономисты отмечают, что обе эти страны имели сильный аграрный сектор и начинали реформы с него, имея широкую поддержку среди крестьянства. У нас была такая возможность в 1921 г., и она была использована во время нэпа. К 1985 г. ее уже не было. И это одна из причин того, почему кризис в России не мог не стать более глубоким. К тому же в России процесс институционализации плановой экономики, укоренения свойственных ей экономических, социальных и политических институтов, мотиваций, стереотипов поведения зашел наиболее далеко.
|
|
|
Сейчас как-то принято говорить, что реформа в России началась только 2 января 1992 г., а до этого были одни разговоры. Но некоторые специалисты с этим не согласны: «Реально экономические реформы в России начались с 1987 г., с июньского Пленума ЦК КПСС. И предпринятые после него меры имели вполне реальные последствия далеко не только разговорного жанра: и положительные, и отрицательные».
После принятия Закона о государственных предприятиях они получили больше самостоятельности и стали приобретать новые навыки. Закон о кооперации столь же несомненно подтолкнул развитие предпринимательства. Процесс не смогли остановить последовавшие затем ограничения, свою роль сыграла и аренда. Было бы несправедливо забыть о заслугах Н. Рыжкова и его Кабинета в первых шагах по восстановлению отечественного частного бизнеса.
Многие высказывались в пользу двухсекторной модели экономики (типа китайской) на переходный период. В.В. Радаев обращает внимание на то, что именно такая модель и была воспроизведена у нас. По его словам: «Кроме сектора государственных предприятий, где действовали обязательные госзаказы, лимиты и другие классические аксессуары плановой экономики, сменившие разве что наименования, появились кооперативные (читай: частные), арендные предприятия, индивидуальная трудовая деятельность. Да и деятельность госпредприятий сверх госзаказа с реализацией продукции по свободным ценам или по бартеру тоже, по сути, относилась уже к другому, рыночному сектору». Результаты, однако, получились, в отличие от Китая, разочаровывающими. Оба сектора не столько сотрудничали, сколько мешали друг другу. Начался процесс растаскивания госпредприятий. Попытки навести порядок сразу переводили частный бизнес в тень.
В периодической печати это объясняли следующим: «Главная причина, думается, в порочности основных идей Закона о госпредприятии, состоявших в стремлении воплотить с его помощью очередную модель гуманного социализма, в котором предприятия, работая на началах полного хозяйственного ведения, получали все права реального собственника практически без какой-либо присущей ему ответственности О политической демократии еще не думали и решили подменить ее демократией производственной». Появились СТК, выборы директоров. Сейчас упрекают Гайдара за потерю контроля над госпредприятиями со стороны собственника-государства. Отчасти есть и его вина, но главное-это последствия экономической идеологии 1987 г.
То, что тогда было сделано-это триумф и крах передовой советской экономической науки. Триумф, потому что партийно-государственное руководство приняло все предложения прогрессивных ученых-рыночников, включая идею платности производственных ресурсов, с которой десятилетиями носились сторонники теории оптимального функционирования социалистической экономики. Крах, потому что попытки реализовать эти идеи на практике показали их несостоятельность и полную неспособность решить какие-либо проблемы народного хозяйства России. Более того, в какой-то мере они даже способствовали углублению кризиса. Конечно, ученые всегда могут сказать, что руководители хозяйства не так реализовали их идеи.
Свою роль сыграли и драматические ошибки правительства в экономической политике той поры. «Предоставив самостоятельность предприятиям, надо было одновременно менять ценовую и финансовую политику». Но как раз этого не сделали. Напротив, был резко ослаблен контроль за доходами (переход к нормативным методам формирования фондов оплаты труда и экономического стимулирования) при отказе от каких-либо изменений цен, быстро стал разрастаться бюджетный дефицит, в том числе из-за популистской политики, из-за нежелания хоть сколько-нибудь заметно ущемить ВПК, другие всесильные ведомственные монополии. Итог - «расстройство финансовой системы, усиление товарных дефицитов, подрыв стимулов производства, а затем, как следствие, начало открытого спада». Еще одно следствие такой политики - усиление сепаратизма, центробежных тенденций, которые через какое-то время внесли свой вклад в развал СССР.
В таких условиях и пришлось действовать правительству Е. Гайдара.
|
|
|
