Под альтернативными способами применительно к Казахстану следует понимать внесудебные или негосударственные способы разрешения споров.

Наиболее традиционным является деление альтернативных форм разрешения правовых конфликтов на основные и комбинированные [2, с. 19].

К основным альтернативным формам относятся:

1. переговоры (negotiation), представляющие собой урегулирование спора непосредственно сторонами без участия иных лиц;
2. посредничество (mediation), означающее урегулирование спора с помощью независимого, нейтрального посредника, который содействует сторонам в достижении соглашения;
3. третейский суд (arbitration) - разрешение спора с помощью независимого, нейтрального лица -арбитра (или группы арбитров), который уполномочен вынести обязательное для сторон решение.

Кроме того, компоненты основных видов, смешиваясь друг с другом, образуют совершенно новые комбинированные формы [2, с. 21]. Например, такие, как:

• посредничество - третейский суд (mediation—arbitration—med-arb), означающее урегулирование спора с помощью посредника-арбитра, который в случае недостижения сторонами соглашения уполномочен разрешить спор в порядке арбитража;
• «мини-суд» (mini-trial), широко применяемый способ для урегулирования коммерческих споров, получивший название от внешнего сходства с судебной процедурой и представляющий собой урегулирование спора с участием руководителей корпораций, юристов и третьего независимого лица, возглавляющего слушание дела;
• независимая экспертиза по установлению фактических обстоятельств дела (neutralexpertfact-finding) - процедура достижения сторонами соглашения на основе заключения квалифицированного специалиста, изучившего дело с точки зрения фактического состава;
• омбудсмен (ombudsman) - урегулирование споров, связанных с недостатками в деятельности правительственных агентств и частных организаций официально уполномоченным лицом, расследующим обстоятельства дела по жалобам заинтересованных лиц;
• частная судебная система (private court system) или судья «напрокат» (rent-a-judge), обеспечивающая разрешение споров с помощью судей, ушедших в отставку, за достаточно высокую плату, которые имеют полномочия не только примирить стороны, но и вынести обязательное для них решение.

Итак, проблема эффективного и быстрого разрешения конфликтов всегда остро стояла перед современной системой государственного правосудия. С уверенностью можно сказать, что в настоящее время она получает все большую актуальность в связи с развитием в ряде стран альтернативных методов урегулирования споров.

Третейский суд - самый старый и наиболее демократично формируемый суд в истории общества. Появился в Риме в век до н. э.

Третейский суд - негосударственный независимый орган, рассматривающий гражданские споры по согласованию спорящих сторон, в который может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений.

При сравнении третейского суда с обычными государственными судами очевидны преимущества, которые вытекают из его договорного характера. Стороны могут самостоятельно выбирать лиц, которые будут отправлять правосудие при рассмотрении их спора, принимая во внимание, например, их профессиональные навыки и независимость в суждениях. В результате обе стороны более склонны видеть в третейском суде беспристрастный процесс. Стороны могут также выбрать применимое право и место проведения третейского суда. Они могут заранее договориться о максимальной сумме, выплачиваемой проигравшей стороной, и о том, что стоимость третейского суда может быть разделена между ними. Такие договоренности увеличивают возможность добровольного согласия с решением третейского суда и быстрого окончания спора [3, с. 92]. Они также делают третейский суд более гибким и приспосабливаемым к потребностям сторон, чем гражданский судебный процесс.

И действительно, использование третейского суда сильно возросло во многих областях, и особенно в области экономической деятельности. В результате такого расширения сферы применения в настоящее время существует множество форм третейского суда, которые значительно отличаются друг от друга.

Третейский суд для рассмотрения дела (ad hoc) - это одно или несколько физических лиц -третейских судей, избранных сторонами в связи с необходимостью разрешения только одного экономико-правового спора. Компетенция третейских судей в данном случае ограничивается только рамками судебного разбирательства одного дела, после окончания которого судьи теряют свой статус и прекращают деятельность. Какая-либо организационная структура отсутствует, и третейские судьи являются не штатными сотрудниками, а выступают как физические лица, облеченные доверием сторон [4, с. 123].

Постоянно действующие третейские суды - это суды, созданные в качестве структурных подразделений тех или иных предприятий, учреждений, организаций, либо в качестве самостоятельных юридических лиц, с постоянным штатом сотрудников и третейских судей. Организация, принимающая решение о создании третейского суда, утверждает регламент его работы, положения об арбитражных сборах и состав судей [5, с. 201].

Другими словами, если третейский суд для рассмотрения конкретного дела - это только физические лица, занимающиеся разбирательством конкретных дел, то постоянно действующий третейский суд - это орган, которому соглашением сторон поручена организация третейского разбирательства. Функции третейских судов по рассмотрению конкретных дел не поддаются какому-либо анализу, поскольку нет систематизированной информации о подобной деятельности.

Деятельность существующих третейских судов является великолепным примером именно «альтернативного» — по отношению к государственному суду — разрешения споров. Анализ обращений в третейский суд и использования этого вида может не только продемонстрировать его преимущества, но и стать иллюстрацией того факта, что участники рынка не столько реализуют право и исполняют закон, сколько приспосабливаются к существующей системе [3, с. 87].

Преимущества третейского суда отражаются и на его стоимости. Третейский суд влечет за собой некоторые расходы, отсутствующие при рассмотрении дела простым гражданским судом, что, в принципе, может повлечь за собой более высокую стоимость третейского суда. В отличие от судей, которым выплачивается жалование, арбитры оплачиваются непосредственно сторонами. Сторонам приходится снимать помещения для слушаний вместо того, чтобы использовать общие залы обычных судов, оплачивать административные издержки третейского суда, секретаря или регистратора, занятых в процедуре, если таких должностей нет в третейском суде. Однако большинство местных коммерческих споров, передаваемых на рассмотрение третейского суда, решается намного быстрее и со значительно меньшими расходами со стороны оппонентов, чем это было бы при слушании дела в обычном гражданском суде.

 

 

12. Соотношение принципов третейского разбирательства с принципами арбитражного процессуального и гражданского процессуального права.

Рассмотрение вопроса соотношения принципов третейского разбирательства и принципов государственного судопроизводства, на наш взгляд стоит начать с определения «главных» принципов третейского разбирательства и государственного процесса.

Если для государственного (гражданского и арбитражного) процесса основными принципами являются конституционность, законность, то для третейского разбирательства - это - добровольность и конфиденциальность.

Интересно заметить, что при разработке законопроекта «О третейских судах…» в число принципов предлагалось включить принцип конституционности. Однако данный принцип справедливо не был включен, т.к. принцип "конституционности" поглощается принципом "законности". Включение же в текст закона принципа "конституционности" не целесообразно, в связи с тем, что споры, рассматриваемые третейским судом, связаны с частными (не публичными) правоотношениями.

Попытка аналогии принципов третейского разбирательства с одноименными принципами гражданского и арбитражного процесса может привести к противоречивым выводам. С одной стороны, третейское разбирательство должно соответствовать такому собирательному принципу как «публичный порядок», с другой стороны – все, что выходит за рамки публичного порядка, подпадает под действие принципа диспозитивности или добровольности.

Как мы уже подчеркивали, в отличие от принципов государственного судопроизводства не все принципы третейского разбирательства нашли отражения в третейском законодательстве. Так на третейского разбирательство распространяет свое действие и принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и принцип наступления ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, однако, законодатель не включил данные принципы в содержание ст.18 Закона, т.к. данные принципы распространяются на третейское разбирательство без каких-либо изъятий и особенностей.

Таким образом, основополагающие принципы государственного судопроизводства являются одновременно и принципами третейского разбирательства.

Между тем, не все принципы государственного производства (не названные в ст.18 Закона) распространяются на третейское разбирательство.

Как отмечает М.Э. Морозов, необходимость применения принципа непосредственности судопроизводства при разрешении спора третейскими судами уже не так очевидна. Видимо, поскольку в нормативных актах требование соблюдения этого принципа не содержится, законодатель счел его не обязательным для третейского судопроизводства. Таким образом, руководствоваться ли этим принципом, дело самих третейских судов. Следовательно, принцип непосредственности судопроизводства на сегодня нельзя отнести к принципам третейского разбирательства.

Следующий принцип, применение которого в третейском разбирательстве вызывает сомнение, это принцип непрерывности судебного разбирательства. Применение этого принципа предусматривает рассмотрение дела при неизменном составе суда и невозможности рассматривать другие дела до принятия решения. Как видно из определения данного принципа он фактически состоит из двух принципов неизменности состава и собственно непрерывности[1]. При этом принцип неизменности состава в силу Закона распространяется на третейское разбирательство, тогда как непосредственно непрерывность – не обязательный принцип.

Как мы уже подчеркивали, центральными принципами третейского разбирательства выступают принцип "компетенции-компетенции" (включенный и рассмотренными нами в рамках принципа законности) означающий право третейского суда после возбуждения и в ходе третейского разбирательства решать вопрос о наличии у него компетенции без обращения к государственному суду, который осуществляет "последующий" контроль в отношении такого решения в установленных законом пределах и порядке на стадиях производства по делам об отмене/исполнении решения третейского суда; автономность третейского соглашения (третейской оговорки) - положение, наделяющее в силу закона третейский суд компетенцией рассматривать и разрешать вопрос о действительности третейского соглашения отдельно (автономно) от вопроса о действительности договора, в который это соглашение (оговорка) включено или к которому оно относится. Законодательное закрепление принципа автономности третейского соглашения оговорки является основанием для разрешения третейским судом спора, возникшего из признанного им недействительным договора, при условии, что основание недействительности договора не является одновременно основанием недействительности оговорки.

Несмотря на то, что данные принципы не выделены в рамках ст.18 Закона, они, наряду с добровольностью и конфиденциальностью выступают основами третейского разбирательства.

Согласимся с профессором В.В. Ярковым отмечающим, что не существует теоретического обоснования для квалификации всех поименованных в Федеральном законе принципов как "основополагающих принципов российского права". Это совершенно различные категории.

Подчеркнем, что должен быть сделан различный подход к оценке несоблюдения перечисленных в федеральном законе принципов третейского разбирательства. Нарушение в ходе третейского разбирательства таких принципов, как независимость и беспристрастность третейских судей, процессуальное равноправие сторон третейского разбирательства, может трактоваться как одновременное нарушение процессуальной составляющей "публичного порядка" - основания для отмены/отказа в исполнении решения третейского суда. В то же время нарушение третейским судьей принципов состязательности либо конфиденциальности само по себе не может повлиять на судьбу решения третейского суда.

 

13. Правовое положение третейского суда.

II. Правовое положение третейского суда по законодательству Российской Федерации.
С 1992 г. система третейских судов действует на территории Российской Федерации на основании Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 г.,2 "Закона о международном коммерческом арбитраже" и "Временного положения о третейских судах РФ", а также с учетом иных нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражных судов и гражданские правоотношения в РФ. В данном случае следует упомянуть Положение о третейском суде, утвержденное как Приложение к Гражданско-процессуальному кодексу РСФСР от 11 июня 1964 г.
Арбитражный процессуальный кодекс регулирует порядок организации и деятельности третейского суда для рассмотрения споров между гражданами. Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров применяется при передаче на разрешение третейских судов экономических споров, подведомственных арбитражным судам в соответствии с Законом “Об арбитражном суде”.
Однако, прежде, чем говорить о правовых основах деятельности третейского суда необходимо отметить, что основной источник права Российской Федерации - Конституция РФ, декларирующая основы судебной власти в РФ, не содержит каких-либо упоминаний о третейском суде. Ничего не говорится о нем и в Законе “О судебной системе Российской Федерации”.3 В определении статьи 4 данного Закона, в Российской Федерации действуют: федеральные суды (Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд), мировые судьи и мировые судьи субъектов РФ, а также военные суды (ст.25). Здесь же говорится, что правосудие в Российской Федерации может осуществляться только судами, учрежденными в соответствии с законом. Между тем понятно, что Временное положение о третейских судах законом не является.
Тем не менее основные положения о сущности, целях и принципах деятельности третейских судов Российской Федерации изложены именно во Временном положении о третейских судах 1992 г. (далее - Положение), нормы которого уже были частично рассмотрены в первом разделе работы.
Порядок же организации и деятельности постоянно действующих третейских судов, а также порядок разрешения ими споров по основным позициям регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Положения, порядок организации, деятельности и разрешения споров для постоянно действующих третейских судов определяется правилами, разработанными предприятием, учреждением или организацией, создавшими постоянно действующий третейский суд. Под правилами в данном случае понимаются положения, уставы, регламенты и другие документы, устанавливающие процедуру рассмотрения споров третейским судом. (Подробнее примеры таких регламентов будут рассмотрены в следующем разделе).
Как уже упоминалось выше, об обращении в третейский суд стороны должны принять совместное решение, которое должно быть заключено в письменной форме. Соглашение о передаче спора третейскому суду считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование такого соглашения (ст.3 Положения).
Решение Третейского суда исполняется добровольно. Порядок и срок исполнения решения устанавливаются непосредственно в решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению. В случае неисполнения решения Третейского суда в добровольном порядке существует возможность получения в арбитражном суде исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, за что взимается государственная пошлина в пятикратном размере минимального размера оплаты труда. Срок рассмотрения заявления в арбитражном суде в этом случае не может превышать одного месяца. Именно такие правила третейского разбирательства применяются, например, в постоянно действующем Третейском суде при Межбанковском финансовом доме.
Следовательно, обеспечение исполнения решений третейского суда может быть “поддержано” арбитражными судами в соответствии с законом. Однако, сам процесс получения такой поддержки и принудительной реализации решения третейского суда - вопрос не простой.
Прежде всего, необходимо установить, в каком порядке будет производиться исполнение: в государственном суде, например, решение осуществляется судебным исполнителем. В случае с третейским судом вопрос осложняется тем, что у третейского суда своих судебных исполнителей нет, поэтому его решение с заявкой на выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения направляется в государственный арбитражный суд. Если вопрос касается исключительно взыскания денег, банк - по приказу арбитражного суда - обязан произвести указанный перевод. А если решение касается не перечисления денег, а чего-то другого, например, истребования имущества, то приведение в исполнение такого рода решения осуществляется с помощью суда и уже его судебный исполнитель фактически истребует указанное имущество: отбирает, описывает и пр..
В некоторых случаях, например, в деятельности арбитражного суда (третейского) при ТПП Санкт-Петербурга, используется практика, при которой решение третейского суда, в случае его неисполнения сторонами, непосредственно передается в государственный арбитражный суд и он уже обеспечивает его исполнение - самостоятельно или через районный народный суд.4
Учитывая, что участие в третейском разбирательстве - это частное дело сторон и что решения третейского суда как общественного органа имеют отношение прежде всего к ним самим, особую важность приобретает нормативное регулирование оформления решений третейского суда. Так, нормы статьи 20 Положения требуют, чтобы решение третейского суда принималось (на наш взгляд вернее было бы сказать - оформлялось) в письменной форме и подписывалось всем составом третейского суда. В решении третейского суда должны быть указаны:
1) дата его принятия, состав третейского суда, место и время рассмотрения спора;
2) наименования участников спора, фамилии и должности их представителей с указанием полномочий;
3) сущность спора, заявления и объяснения участвующих в рассмотрении спора лиц;
4) обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на основании которых принято решение, законодательство, которым суд руководствовался при принятии решения;
5) содержание принятого решения, распределение сумм гонорара и других расходов, связанных с рассмотрением дела;
6) срок и порядок исполнения принятого решения.
После принятия решения каждой стороне должен быть передан экземпляр решения, подписанный третейскими судьями.
Как видно из сказанного, нормы этой статьи подтверждают, что в своих решениях третейский суд руководствуется исключительно действующим законодательством.
Как уже упоминалось, помимо рассмотренных выше нормативных актов, регулирующих деятельность третейского суда, в России сегодня имеет силу и Закон о международном коммерческом арбитраже, который, в частности регулирует деятельность Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Речь о нем пойдет ниже.
Можно сказать также, что в настоящее время готовится проект закона о третейских судах, однако предсказать реальные сроки его появления довольно сложно.
На первый взгляд законодательство, регламентирующее деятельность третейского суда в Российской Федерации, кажется не очень обширным и не очень запутанным. Но следует также вспомнить и о новом Гражданском кодексе РФ, и о Гражданском процессуальном кодексе, где также есть положения о третейских судах. Так, например, в статье 10 ГК РФ говорится, что в случаях совершения гражданами или юридическими лицами действий, причиняющих вред другому лицу, “суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права”. Далее в части 1 статьи 11 говорится: “Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).”
В свою очередь в Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР 1964 г. также говорится о том, что, например, судья, единолично разрешающий вопрос о принятии заявления по гражданскому делу, может отказать в этом, “если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда...” (см. ст. 129 ГПК).
Следовательно, практически все, что говорится в Гражданском и в Гражданско-процессуальном кодексах РФ о возможности судебного разбирательства гражданских споров, непосредственно относится и к третейским судам.
Кроме того, следует иметь в виду две вещи. Во-первых, процедуру рассмотрения споров официально регламентируют нормативные акты о третейском суде и о Международном коммерческом арбитраже. Они же предоставляют право самим сторонам в достаточно широких пределах определять порядок рассмотрения споров в третейском суде.
Во-вторых, отношения между спорящими сторонами регулируются так называемым имущественным правом, т.е. гражданским правом РФ, объектом которого являются непосредственно имущественные отношения и имущественные интересы граждан и юридических лиц. Это означает, что в рамках разбирательства экономических споров нормы гражданского права применяются независимо от того, какой суд (третейский или арбитражный) рассматривает дело.
Не сложно заметить, что порядок и содержание деятельности третейских судов тесно связаны с деятельностью государственных арбитражных судов. Можно выделить два основных аспекта их взаимодействия:
1) Первый является следствием того обстоятельства, что экономический спор, подведомственный арбитражному суду, может быть передан по соглашению сторон на рассмотрение третейского суда только до принятия дела к производству арбитражным судом.
2) Второй аспект взаимодействия проявляется в том, что в случае невыполнения сторонами решения третейского суда, арбитражный суд выдает приказ на его принудительное исполнение.
Следует заметить, что оба этих аспекта регламентируются законодательством, по мнению некоторых правоведов, не достаточно обоснованно.5 Например, с одной стороны, запрет обращения в третейский суд после принятия дела к рассмотрению в суде арбитражном справедливо, т.к. исключается возможность альтернативного решения одного и того же спора. Однако с другой стороны, в данном случае не учитывается специфика третейского разбирательства как наиболее выгодного, основанного на принципе усмотрения сторон. Кроме того, зачастую стороны, обращаясь в арбитражный суд, вообще не знают о возможности третейского разбирательства. Если стороны заключили соглашение об обращении в третейский суд уже после возбуждения дела арбитражным судом, то производство по их делу в последнем можно бы было просто прекратить, тем более, что такая возможность прекращения дела в арбитражном суде предусмотрена п.2 ст.104 АПК РФ.
Что же касается второго аспекта, то по общему правилу решения третейского суда должны исполняться добровольно и в срок, установленный в решении. В противных случаях пропадает и смысл обращения в третейский суд. Тем не менее законодательство предлагает способ воздействия на нарушителей решения третейского суда посредством получения исполнительного листа от арбитражного суда. Процедура обращения третейского суда в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного приказа довольно строго регламентирована, причем в обсуждение самого решения третейского суда арбитражный суд не вступает. Все это означает, что решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Вместе с тем некоторые другие нормы законодательства противоречат этому положению. Так, в Законе РФ “О товарных биржах и биржевой торговле”, принятом Верховным Советом Российской Федерации 20 февраля 1992 г., говорится, что решение биржевой арбитражной комиссии может быть оспорено в установленном порядке в суде, арбитражном суде.6
Наконец, во Временном Положении о третейском суде для разрешения экономических споров присутствует положение, в котором сказано: “...если при рассмотрении заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение. При невозможности рассмотрения дела в том же третейском суде исковое требование может быть предъявлено в арбитражный суд в соответствии с установленной подсудностью.” (Ст. 26 Положения). Из сказанного следует, что при обсуждении вопроса о выдаче третейскому суду приказа на принудительное исполнение его решения арбитражный суд обсуждает существо вынесенного решения с точки зрения законности и обоснованности. Иными словами, исполнение решения третейского суда из заключительной стадии превращается в стадию пересмотра дела. Как справедливо отмечается в правоведческой литературе, арбитражный суд в этом случае выполняет не свойственную ему контролирующую функцию.7
По сути дела проверка решения третейского суда по существу при выдаче приказа на принудительное исполнение данного решения, равно как и возможность обжалования решения третейского суда в арбитражный суд противоречит сущности третейского разбирательства. Нарушаются основные принципы деятельности третейского суда, лишая этот институт обоснованности существования.

 

14. Основные требования к статусу третейского судьи.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: