Статья 8. Требования, предъявляемые к третейскому судье

1. Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

2. Третейский судья, разрешающий спор единолично, должен иметь высшее юридическое образование. В случае коллегиального разрешения спора высшее юридическое образование должен иметь председатель состава третейского суда.

3. Требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи, могут быть согласованы сторонами непосредственно или определены правилами третейского разбирательства.

4. Третейским судьей не может быть физическое лицо, не обладающее полной дееспособностью либо состоящее под опекой или попечительством.

5. Третейским судьей не может быть физическое лицо, имеющее судимость либо привлеченное к уголовной ответственности.

6. Третейским судьей не может быть физическое лицо, полномочия которого в качестве судьи суда общей юрисдикции или арбитражного суда, адвоката, нотариуса, следователя, прокурора или другого работника правоохранительных органов были прекращены в установленном законом порядке за совершение проступков, не совместимых с его профессиональной деятельностью.

7. Третейским судьей не может быть физическое лицо, которое в соответствии с его должностным статусом, определенным федеральным законом, не может быть избрано (назначено) третейским судьей.

17. Содержание и значение «принципа компетенции-компетенции».

В целях определения компетенции третейского суда применяется конструкция, именуемая принципом (доктриной) «компетенции компетенции». В соответствии с данным принципом третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Принцип «компетенции компетенции» препятствует рассмотрению государственными судами вопроса о компетенции третейского суда до того момента, пока об этом не принято решение составом третейского суда, ограничивая тем самым роль государственных юрисдикционных органов в частном правоприменительном процессе. Зарубежными авторами указанный принцип рассматривается в качестве правила хронологического приоритета. Арбитры в этом случае рассматриваются не как единственные, а как первые лица, принимающие решение по вопросам о компетенции на рассмотрение спора сторон.

Доктрина «компетенции компетенции» получила широкое признание как в национальном законодательстве, так и в международных соглашениях. Так, в § 3 ст. V Европейской Конвенции о внешнеторговом арбитраже (заключена в Женеве 21 апреля 1961 г.) содержится правило о том, что арбитражный суд, против которого заявлен отвод о неподсудности, не должен отказываться от разбирательства дела и имеет право сам вынести решение по вопросу о своей компетенции или о наличии или действительности арбитражного соглашения или сделки, составной частью которой это соглашение является, с тем, однако, что указанное решение арбитражного суда может быть впоследствии обжаловано в компетентном государственном суде в соответствии с законом страны суда.

Принцип «компетенции компетенции» нашел свое нормативное закрепление в п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах, а также в п. 1 и 3 ст. 16 Закона о международном коммерческом арбитраже.

 

18. Правовые последствия незаконности состава третейского суда.

Процедура назначения состава третейского суда является столь значимым юридическим действием, что законодательство устанавливает правила, которые предусматривают незаконность состава суда в том случае, если при его формировании были допущены процедурные нарушения.

Однако различные законодательные акты, к сожалению, содержат различные условия признания незаконным состава третейского суда. Причем такие противоречия касаются самого существенного - оснований признания незаконным состава третейского суда. Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть отменено компетентным государственным судом в том случае, если состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям ст. 8 (требования, предъявляемые к третейскому судье), 10 (формирование состава третейского суда), 11 (основания для отвода третейского судьи) или 19 (определение правил третейского разбирательства) настоящего Федерального закона.
Однако процессуальное законодательство содержит более широкие основания для отмены решения третейского суда вследствие признания незаконным состава третейского суда. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено компетентным государственным судом, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Аналогичная норма содержится в п. 4 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ.

То же самое касается и оснований для отказа в принудительном исполнении решений третейского суда. Процессуальное законодательство отражает более широкий подход к основаниям отказа в принудительном исполнении решений третейского суда вследствие незаконности формирования состава третейского суда или нарушении процедуры третейского разбирательства.

Очевидно, что государственные судьи обязаны руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, соответствующие нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" оказываются "поглощенными" нормами процессуального законодательства.

Сам компетентный государственный суд не обязан в порядке ex officio устанавливать незаконность состава третейского суда. Бремя доказывания незаконности состава третейского суда возложено законодательством на лицо, подавшее заявление об отмене решения третейского суда. В случае возбуждения судебного процесса на основании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда бремя доказывания незаконности состава третейского суда возложено на лицо, против которого было принято решение третейского суда.

Что касается непосредственных правовых последствий незаконности состава третейского суда, то закон в качестве таковых указывает, во-первых, отмену решения компетентным государственным судом и, во-вторых, отказ компетентного государственного суда в принудительном исполнении решения третейского суда. Таким образом, соответствующие правовые последствия зависят от процедуры, в рамках которой осуществляется проверка решения третейского суда.

Из общих норм следует, что независимо от причин и оснований в случае отмены решения третейского суда компетентным государственным судом спор не подлежит автоматическому направлению в третейский суд для нового рассмотрения. Право нового обращения по этому же основанию предоставлено заинтересованной стороне. Юридическим основанием такого обращения является третейское соглашение, которое связывает стороны. После повторного обращения заинтересованной стороны в третейский суд третейское разбирательство начинается заново.
Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не регламентирует вопроса о том, в каком составе должно рассматриваться дело после его повторного возобновления, даже если решение третейского суда было отменено в связи с незаконностью состава суда. Этот вопрос не был урегулирован и во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров, на что обращалось внимание в юридической литературе того периода.

Однако очевидно, что в том случае, если дело было возбуждено в третейском суде на основании повторного заявления заинтересованной стороны, третейский суд должен принять меры к устранению тех недостатков, которые стали основанием к тому, чтобы компетентный государственный суд отменил решение третейского суда вследствие незаконности его состава.

 

19. Признаки, которые отличают третейское решение от акта, принимаемого государственным судом.

В первую очередь, в отличие от решения государственного суда решение третейского суда не будет общеобязательным актом. Во-вторых, принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлено без процедуры его признания со стороны государственного суда. В-третьих, решение третейского суда не обладает преюдициальным эффектом (в том смысле, как ϶ᴛᴏ понимается действующим процессуальным законодательством). В-четвертых, по формально-юридическим признакам решение третейского суда в отличие от решения государственного суда не может быть пересмотрено в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Решение принимается большинством голосов третейских судей, кᴏᴛᴏᴩые входят в состав третейского суда, разрешающего спор. Форма, в кᴏᴛᴏᴩой происходит принятие решения, заключается в составлении и подписании третейскими судьями ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего текста (϶ᴛᴏ может быть подписание как полного текста третейского решения, так и только его резолютивной части).

В последнее время в литературе появились предложения узаконить возможность вынесения третейскими судами в Российской Федерации промежуточных (частичных) решений*(976). Как отмечается в литературе, вынесение промежуточных решений характерно для международного коммерческого арбитража*(977).

Вместе с тем промежуточные решения, как представляется, весьма органично впишутся и в систему "внутреннего" третейского судопроизводства. Принятие подобного рода решений возможно по частным вопросам спора, например при оспаривании сделки (при последующем предъявлении иска о реституции) или при разрешении требования о факте существенного нарушения договора (при последующем предъявлении иска о взыскании убытков и применении санкций). Действительно, подобного рода правомочия третейских судов лежали бы в контексте направленности на примирение сторон, что отвечает целевому предназначению третейского разбирательства. По϶ᴛᴏму высказанные предложения заслуживают поддержки. Между тем нет полной ясности в том, каким образом с позиции процедуры может быть реализовано высказанное предложение с учетом принципа диспозитивности, кᴏᴛᴏᴩый, как известно, будет основной движущей силой третейского процесса. Какова должна быть степень усмотрения третейского суда при принятии промежуточного решения? Вправе ли стороны отказаться от принятия промежуточного решения либо таковое должно иметь обязательный для сторон характер?

По данной причине возникает вопрос о том, при помощи каких процессуальных конструкций должно опосредоваться ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее право третейского суда на принятие промежуточного решения. Вполне понятно, что законодатель должен предусмотреть условия, при кᴏᴛᴏᴩых возможна реализация ϶ᴛᴏго предложения. К числу таких условий должно быть отнесено условие о сложной структурированности искового требования, о возможности его ϲʙᴏего рода "расщепления". Это означает, что промежуточное решение может быть принято по тем вопросам, кᴏᴛᴏᴩые составляют часть более сложного требования (констатация гражданско-правового деликта и требование о взыскании убытков, констатация недействительности сделки и требование о применении последствий недействительности, констатация нарушения договора и требование о расторжении договора и пр.) и при ϶ᴛᴏм обладают "ϲʙᴏйством выделяемости", т.е. могут быть вычленены из совокупности требований истца.

Решение третейского суда подлежит объявлению в заседании третейского суда. При этом данная норма оставляет на усмотрение третейского суда, объявить решение полностью или ограничиться объявлением только резолютивной части решения. При ϶ᴛᴏм законодатель не ограничивает третейский суд какими-либо критериями при выборе формы объявления решения (например, сложность изготовления полного текста решения и т.п.)

 

 

20. Требования, предъявляемые к форме и содержанию решения третейского суда.

Решение арбитражного суда как правоприменительный акт и одновременно акт органа судебной власти должно соответствовать определенным требованиям, указанным в законе.

Принимаемые арбитражным судом решения должны быть в соответствии с положениями (ч. 3 ст. 15 АПК РФ) законными, обоснованными и мотивированными.

Законность арбитражного решения - это соблюдение норм процессуального права, в необходимых случаях в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному материальному правоотношению.

Законность с точки зрения соответствия решения арбитражного суда нормам процессуального права - соблюдение регламента вынесения судебного решения и наличие необходимых реквизитов в соответствии с АПК РФ.

Если в отношении вопроса, подлежащего разрешению арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела, имеются несколько законодательных и иных нормативных актов, по различному его разрешающих, арбитражный суд должен исходить из установленной Конституцией РФ, законом и иным актом иерархии нормативных актов.

Арбитражный суд не вправе сослаться в решении как на незарегистрированные, так и на неопубликованные акты федеральных органов исполнительной власти.

Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов арбитражного суда об установленных им обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Обоснованность судебного решения заключается в:

- правильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, т.е. предмета доказывания;

- доказанности этих обстоятельств;

- соответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Обоснованность судебного акта предполагает и приведение в нем соответствующих мотивов.

Выделяются и другие требования к решению арбитражного суда:

- определенность - арбитражный суд должен дать определенный и четкий ответ на спорное требование. Решение арбитражного суда не должно оставить места для других споров;

- безусловность - недопустимо вынесение решения, исполнение которого будет зависеть от наступления или не наступления какого-либо действия или события. Например, нельзя вынести решение об освобождении ответчиком занимаемого им нежилого помещения с условием предоставления ему нового в какой-либо срок. Исполнение такого решения будет поставлено в зависимость от условия предоставления нового помещения ответчику, что недопустимо;

- недопустимо также вынесение решений арбитражного суда, содержащих альтернативные варианты поведения истца в процессе его исполнения.

Довольно часто нормы права содержат альтернативные элементы: гипотезу, диспозицию или санкцию, позволяющую выбрать несколько вариантов поведения.

Например, кредитор в гражданско-правовом обязательстве всегда имеет альтернативу в выборе способов защиты: он имеет право потребовать исполнения обязательств в натуре и взыскать долг. В таком случае нельзя вынести решение, предусматривающее одновременно обязание ответчика, к примеру, поставить товар и взыскать долг (например, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты).

При наличии альтернативы истец должен определиться со своими требованиями и в решении арбитражного суда должен быть сформулирован вполне определенно один из вариантов защиты права.

Если же в стадии исполнения взыскатель придет к выводу о необходимости выбора другой из имеющихся альтернатив, то здесь надо либо изменять способ исполнения (если решение имеет факультативный характер, о чем идет речь далее), либо предъявлять иск с новым требованием (основания здесь совпадают), либо заключать мировое соглашение с должником на условиях, отличных от решения арбитражного суда.

 

Статья 169. Изложение решения

1. Решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств.

2. В решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

3. Решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

4. Исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

5. Решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

 

Статья 170. Содержание решения

1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.

 

21. Дополнительное решение третейского суда.

Практика свидетельствует о том, что решения третейских судов не всегда являются безупречными и довольно часто имеют место неполнота принимаемых решений, неясность резолютивной части решения, описки, опечатки и арифметические ошибки в решениях, вследствие чего действующее законодательство допускает вынесение дополнительного решения тем же судом (ст. 34 Закона о третейских судах).

Необходимость в принятии дополнительного решения также может возникнуть тогда, когда в решении, которое принял третейский суд, по каким-либо причинам отсутствует вывод суда по тому или иному вопросу, входившему в число требований по иску. Нередки и случаи, когда останется без рассмотрения вопрос о распределении судебных расходов.

Приведем для наглядности содержание статьи 34 Закона о третейских судах.
«1. Если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.
2. По результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается либо дополнительное решение, которое является составной частью решения третейского суда, либо определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения».

Как видно из п. 1 ст. 34 Закона о третейских судах, законом устанавливаются определенные рамки, в пределах которых возможно осуществление вынесения дополнительного решения третейского суда.

Во-первых, между сторонами третейского разбирательства должна отсутствовать договоренность о недопустимости инициирования процедуры вынесения дополнительного решения третейского суда.

Соответствующее положение, как правило, должно быть отражено в третейском соглашении сторон, но может находиться и в любом другом документе, относящимся к договору.

В самом процессе третейского разбирательства стороны также могут прийти к соглашению о том, что по результатам третейского разбирательства вынесение дополнительного решения исключается. Такая договоренность может быть оформлена в виде отдельного соглашения либо отражена в протоколе судебного заседания.

Стоит заметить, что в практике довольно редко встречаются третейские соглашения с оговоренным запретом на вынесение дополнительного решения третейским судом, как видится, ввиду непредсказуемости оного.

Во-вторых, обратиться с вопросом о вынесении дополнительного решения третейского суда возможно лишь в течение 10 дней после получения решения третейского суда. Толкование вышеупомянутых положений не однозначно и тут возможны несколько позиций.

 

22. Основания прекращения третейского разбирательства.

Прекращение третейского разбирательства - ϶ᴛᴏ такая форма окончания третейского процесса, кᴏᴛᴏᴩой завершается дело, но спор при ϶ᴛᴏм не разрешается по существу. Как справедливо отмечается в юридической литературе, прекращение третейского разбирательства выступает как "исключение из общего правила или, можно сказать, принципа, согласно кᴏᴛᴏᴩому спор, поступивший в третейский суд, должен быть рассмотрен и разрешен им по существу с вынесением решения"*(990).

Перечень оснований прекращения производства будет исчерпывающим. Этот перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Прекращение производства по делу крайне важно отличать от иных форм прерывания судебного разбирательства - от приостановления производства по делу, отложения судебного разбирательства и оставления искового заявления без рассмотрения. Все указанные институты тщательно разработаны в процессуальном праве и нашли воплощение как в гражданском процессуальном законодательстве, так и в арбитражном процессуальном законодательстве. При этом Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не регламентирует ни один из указанных институтов. В то же время потребности развития третейского процесса могут привести к необходимости применения одного из указанных институтов. К примеру, у третейского суда вполне может возникнуть необходимость отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью выяснить причины неявки в судебное заседание одной из сторон. Несомненно, что третейский суд должен иметь в ϶ᴛᴏм случае процессуальную возможность отложить судебное заседание, что будет одной из форм прерывания третейского разбирательства.

При всем этом следует отметить, что регламенты постоянно действующих третейских судов регулируют данный вопрос. К примеру, в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Регламентом Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации при необходимости по заявлению сторон или по инициативе третейского суда рассмотрение дела может быть отложено или приостановлено, о чем выносится определение (ст. 43)*(991). Практически такая же норма содержится и в Регламенте Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате (ст. 45)*(992).

В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии со ст. 47 Регламента Северо-Западного регионального третейского суда в случае необходимости по инициативе сторон или состава Третейского суда слушание дела может быть отложено либо его разбирательство приостановлено. Об отложении слушания дела или о приостановлении третейского разбирательства выносится определение*(993).

В Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" отсутствуют нормативные указания о последствиях прекращения производства по делу. Между тем в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с существующими в процессуальном праве канонами в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Это правило закреплено как в арбитражном процессуальном праве (п. 3 ст. 151 АПК РФ), так и в гражданском процессуальном праве (ст. 221 ГПК РФ). Указанное правило отличает институт прекращения производства по делу от института оставления иска без рассмотрения, в случае применения кᴏᴛᴏᴩого сторона вправе вновь обратиться в суд, устранив те обстоятельства, кᴏᴛᴏᴩые стали основанием для оставления иска без рассмотрения.

В регламентах постоянно действующих третейских судов восполняются указанные пробелы. Так, согласно ст. 55 Регламента Северо-Западного регионального третейского суда состав Третейского суда выносит постановление о прекращении производства по делу в случае: отказа истца от ϲʙᴏего требования, если только ответчик в срок не позднее пяти дней после получения уведомления об ϶ᴛᴏм не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и состав Третейского суда не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора; наличия договоренности сторон о прекращении третейского разбирательства; когда состав Третейского суда находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности при отсутствии предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу, в т.ч. если из-за бездействия истца дело остается без движения более одного месяца. До сформирования состава Третейского суда постановление о прекращении разбирательства по делу выносится председателем Третейского суда*(994).

В Регламенте Третейского суда по информационным спорам при Союзе операторов Интернет вопрос о прекращении разбирательства без вынесения решения урегулирован более детально. На основании ст. 48 Регламента, если по делу не принимается окончательное решение, третейское разбирательство прекращается постановлением о прекращении разбирательства. Постановление о прекращении разбирательства выносится: а) в случае отказа истца от ϲʙᴏего требования (отказ от иска), если ответчиком не был заявлен встречный иск, кᴏᴛᴏᴩый был принят к рассмотрению судом в том же деле в порядке, установленном настоящим Регламентом; б) в случае наличия договоренности сторон о прекращении третейского разбирательства; в) когда состав суда по конкретному спору находит, что продолжение разбирательства стало невозможным хотя бы по одному из следующих оснований: если обнаружилось отсутствие или недействительность третейского соглашения и при ϶ᴛᴏм одна из сторон возражает против рассмотрения спора в данном Третейском суде; если в производстве суда общей юрисдикции, арбитражного суда, другого третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям или имеется вступившее в законную силу решение иного суда по такому делу, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения данного Третейского суда и возвратил дело на новое рассмотрение в данный Третейский суд, либо когда арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения другого третейского суда, возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд, вынесший решение, но рассмотрение дела в том же третейском суде оказалось невозможным, а стороны заключили новое третейское соглашение о передаче спора в данный Третейский суд; если организация - сторона по делу ликвидирована либо если после смерти гражданина - стороны по делу спорное правоотношение не допускает правопреемства; если из-за бездействия истца дело остается без движения более 90 дней. До сформирования состава суда по конкретному спору постановление о прекращении разбирательства дела выносится председателем Третейского суда по представлению ответственного секретаря, секретаря, назначенного по конкретному спору или третейского судьи, осуществляющего примирение сторон

 

23. Соотношение мирового соглашения и решения третейского суда.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" сформулирована законодательная новелла, хотя эта новелла и имеет сугубо терминологический характер. Речь идет о предоставлении третейскому суду права утверждать мировое соглашение при наличии ходатайства сторон, участвующих в третейском разбирательстве. Ранее действовавшее Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров не содержало термина "мировое соглашение". Однако по сути дела стороны могли прекратить дело мировым соглашением; это могло быть реализовано в рамках иного, более широкого института - "прекращение производства по делу путем достижения соглашения о прекращении разбирательства" (ст. 21). Очевидно, что в основе такого соглашения могут быть взаимные уступки по спорным материальным правоотношениям, что по своей сути и является мировым соглашением.

Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" не содержит дефиниции понятия "мировое соглашение". В этой связи представляется не лишним упомянуть о том, что к понятию "мировое соглашение" в отечественном правоведении имеется три подхода. Во-первых, существует архаичное представление о мировом соглашении (мировой сделке) как о договоре, "в силу которого контрагенты обязываются ко взаимным уступкам ввиду сомнительности принадлежащим им в отношении друг друга прав"*(996). Такое понимание мирового соглашения было распространено в дореволюционном правоведении и в настоящее время уходит в прошлое, хотя в некоторых случаях и употребляется современными исследователями в том числе и для характеристики тех или иных способов урегулирования разногласий*(997).

Во-вторых, под мировым соглашением понимается институт конкурсного производства - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения банкротства в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Специфика мирового соглашения в деле о несостоятельности заключается в том, что оно допускает при определенных условиях подчинение воли некоторых участвующих в нем лиц воле большинства. Таким образом, мировое соглашение по делу о банкротстве обязательно и для тех, кто не голосовал за его заключение или голосовал против. На это обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации, который указал, что "в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинству, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам"*(998).

Однако наибольшее распространение имеет понятие мирового соглашения как института процессуального права в виде соглашения сторон, направленного на прекращение судебного спора на основе взаимных уступок материально-правового характера. Исследователи рассматривают мировое соглашение как разновидность мировой сделки, заключаемой с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Это дает основание квалифицировать мировое соглашение как "сплав" гражданско-правовой сделки (мировой сделки) и процессуальных элементов, специально предусмотренных законом*(999). При этом отмечается, что разновидности мировых соглашений отличаются друг от друга не только правовой природой, но и целевой направленностью, содержанием, характером волеизъявления сторон, а также правовыми последствиями его заключения и утверждения судом, равно как и порядком исполнения*(1000).

Очевидно, что в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" речь идет именно о мировом соглашении как о способе прекращения производства по делу, рассматриваемому третейским судом. Таким образом, с процессуальной точки зрения мировое соглашение в третейском процессе фиксирует завершение производства по делу. Утверждение третейским судом мирового соглашения имеет процессуальное значение, поскольку с соответствующим решением связываются процессуально значимые последствия - прекращение производства по делу. В том случае, если мировое соглашение не утверждается судом, оно "не влечет юридических последствий; такие последствия имеют место только при наличии всего фактического состава "мировое соглашение + определение суда об утверждении мирового соглашения"*(1001). Именно поэтому решение об утверждении мирового соглашения оформляется в виде определения, в котором должно быть указано на прекращение третейского производства.

Мировое соглашение должно обладать такими свойствами, как законность и исполнимость. В литературе справедливо отмечается, что "стороны при заключении мирового соглашения, а третейский суд при утверждении последнего должны учитывать его реальную исполнимость как саму цель его заключения. В противном же случае отсутствует смысл всего этого процессуального действия"*(1002). Незаконность или неисполнимость мирового соглашения могут стать основанием для отказа в утверждении такового третейским судом.

В законе не говорится о том, в какую форму облекается решение третейского суда об утверждении мирового соглашения. Однако поскольку, утверждая мировое соглашение, третейский суд не затрагивает существа спора, то в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" должно быть вынесено определение об утверждении мирового соглашения. В данном случае не должно вводить в заблуждение использование законодателем термина "решение". Очевидно, что в контексте комментируемой нормы речь идет о решении как о сути принимаемого акта, но не о его форме. Такой формой в данном случае может быть только определение как процессуальный акт, принимаемый третейским судом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в случае принятия третейским судом решения об утверждении письменного мирового соглашения, третей

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: