Классические исследования — когда предсказания не сбываются

Одной из ведущих теорий в социальной психологии в 60-70-х гг. XX в. была теория когнитивного диссонанса, разработанная Леоном Фестингером. Согласно этой теории, если мы пытаемся совместить противоречащие друг другу идеи, мы чувствуем дискомфорт (т. е. переживаем когнитивный диссонанс) и стараемся снизить этот диссонанс, убеждая себя в том, что все прекрасно и никакой проблемы нет. Одно из следствий данной теории состоит в том, что ≫ если мы прилагаем к чему-то большие усилия, а результат не соответствует нашим ожиданиям, то мы должны будем убедить себя в том, что усилия были приложены не зря. Фестингер получил возможность проверить свое предположение, встретив статью со следующим заголовком (Festinger, Riecken & Schachter, 1956, p. 30): Планеты предсказывают. Кларион взывает к городу: спасайтесь от наводнения. Нас затопит 21 декабря, сообщил космос жительнице пригорода.

В статье рассказывалось о том, что миссис Китч предсказала наводнение, которое в конце декабря разрушит большую часть Северной Америки. Откуда она это узнала? Миссис Китч утверждала, что вступила в непосредственный контакт с жителями планеты Кларион, прилетавшими на Землю на летающих тарелках. Они якобы видели линии разломов коры, из которых должны исторгнуться огромные водные массы. Миссис Китч собрала небольшую группу последователей, что-то вроде религиозной общины, которые должны были убедить мир покаяться прежде, чем станет слишком поздно (а время уходило; было предсказано, что катастрофа произойдет через 4 месяца).

Фестингер предположил, что наводнения не будет, и заинтересовался тем, как поведут себя миссис Китч и ее группа, когда предсказание не сбудется. Он решил увидеть все своими глазами.

Пригласив двух коллег и наняв пять наблюдателей, ученый на несколько недель присоединился к религиозной группе, став одновременно участником исследования и наблюдателем. То, что они обнаружили, описано в замечательной книге (Festinger et al., 1956). Она называется так же, как эта вставка. С методологической точки зрения важны несколько моментов.

Во-первых, возникли трудности с записью информации. Наблюдатели не хотели обнаруживать свои истинные цели и не вели записи во время собраний в доме миссис Китч. Поэтому им пришлось полагаться на память больше, чем хотелось бы. Затруднение было в некоторой степени преодолено, когда исследователи догадались использовать для ведения записей ванную комнату. Второй проблемой была реактивность. Их истинные цели вряд ли были известны группе. Но исследователи беспокоились, что их присутствие подкрепляет убеждения ее членов. За короткий период в группу вошло так много новых людей, что миссис Китч сочла (а следовательно, так решила и ее группа) это знаком свыше того, что предсказание о наводнении верно. Группа думала, что двое из наблюдателей посланы Хранителями (р. 242) — жителями Клариона, а один наблюдатель сам прилетел с этой планеты. Возможно, что наблюдатели поэтому в какой-то мере укрепляли веру членов группы миссис Китч, но действие этого фактора было трудно оценить. В данном случае фактор реактивности создает и этическую проблему: то, что присутствие Фестингера и его коллег укрепляло убеждения членов группы, может быть расценено как их вклад в развитие патологического состояния.

Поскольку вы читаете эту книгу, вы знаете что 21 декабря 1950 г. конца света не произошло. Это было не единственное несбывшееся предсказание. Миссис Китч сказала группе, что Хранители пришлют космический корабль, который 17 декабря приземлится у нее во дворе и спасет их. Корабль, конечно, не прибыл, а 4 дня спустя не наступил конец света. Возможно, группа была обескуражена, бросила свою деятельность, назвала миссис Китч сумасшедшей и вернулась к нормальной жизни? Нет. Большинство членов группы стали еще более активно пытаться обращать людей в свою веру. Очевидно, чтобы оправдать свои усилия, они убедили себя в том, что их деятельность предотвратила катастрофу - группа распространила так много света, что Бог спас мир от разрушения (р. 169). Так, несбывшееся предсказание может не изменить, а укрепить взгляды человека.

Наблюдения могут также служить целям фальсификации — очень важной стратегии, используемой для проверки теории. Наблюдение, согласующееся с теоретическими предположениями, поддерживает их по индукции, но наблюдения, противоречащие теории, могут оказаться даже более информативными. ˂… ˃ Одно несоответствие еще не опровергает теорию, но, без сомнения, ставит ее под вопрос. Например, влиятельная в 60-х гг. теория агрессивности животных (Lornz, 1966) утверждала, что битвы между представителями одного вида практически никогда не приводят к смерти участников (за исключением битв между людьми). Годами специалисты спорили о том, почему агрессивность людей так сильно, и причем в худшую сторону, отличается от агрессивности животных. Сама постановка вопроса о выяснении причин различий предполагала, что эти различия действительно существуют, но проведенные наблюдения поставили под сомнение факт отсутствия летальных исходов в стычках животных. Например, при борьбе шимпанзе за территорию исследователи наблюдали поведение, похожее на инциденты на границах (Goodall, 1978). Если несколько обезьян из одной группы встречают бродящее в одиночку животное из другой группы, то они практически наверняка нападут и убьют его. Это открытие ставит под вопрос утверждение Лоренца о том, что проявления агрессии у животных редко приводят к летальному исходу.

Более поздний пример – исследование Боша-Акерманна и Боша (Boesch-Achermann & Boesh, 1993). Они наблюдали, как шимпанзе обучают своих детенышей использовать орудия труда (действия с молотком и наковальней), чтобы раскалывать различные виды орехов (см. рис. 12.1). Это важное исследование вызвало вопросы по поводу сложившихся ранее представлений.

Авторы представили это следующим образом: В последних критических обзорах исследований процесса обучения у животных отрицалось, что животные обладают способностью к подражанию, но наблюдаемые нами примеры процедуры обучения были бы лишены всякой функциональности, если бы шимпанзе не обладали способностью к подражанию. Многие считают, что педагогика —это исключительно человеческое явление, по наши наблюдения шимпанзе этого не подтвердили.

Несмотря на трудности, связанные с контролем, наблюдения могут дать важную и полезную информацию. Они могут поставить существующие идеи под сомнение, а также стать важным источником гипотез для дальнейших исследований.

Так, исследование Боша-Акерманна и Боша вызвало сомнение в правильности существующих представлений о способности шимпанзе к обучению себе подобных, а также создало возможность для дальнейших исследований этой способности

приматов. Например, могут ли шимпанзе, живущие в неволе и обученные операциям с орудиями труда, научить детенышей выполнять эти операции?

Рис. 1 2. 1. Шимпанзе, использующие орудия труда. Взрослая самка ест орех, который она только что

расколола каменным молотком, а ее сын изучает скорлупу. Самки шимпанзе делятся орехами со своими

детенышами, тем самым обучая их использовать орудия для раскалывания орехов

(из книги Boesch-Achermann & Boesh, 1993)