 |
Исторические периоды культуры сатанистов
|
|
|
|
Algimantas Sargelas
КОНЦЕПЦИЯ САТАНИЗМА
Концепция сатанизма
© Sargelas Algimantas, 4707 год
Монография «Концепция сатанизма», автор Algimantas Sargelas.
Монография «Концепция сатанизма» - книга для широкого круга читателей. Настоящая версия книги не содержит некоторых данных, так как они носят описательный и регулятивный смысл и для не сатаниста неинтересны.
При публикации, перепечатке, ссылке на монографию обязательно указание автора, названия книги; указание главы, параграфа и так далее (при необходимости/желании).
Данная монография распространяется в электронной форме с ведома и согласия владельца авторских прав на некоммерческой основе при условии сохранения целостности и неизменности текста, включая сохранение настоящего уведомления. Любое коммерческое использование настоящего текста без ведома и прямого согласия владельца авторских прав не допускается.
Содержание
Предисловие………………………………………………………………........5
Зачем…………………………………………………………………………….6
О чём……………………………………………………………………….…….7
ГЛАВА I СОСТОЯНИЯ САТАНИЗМА
§1.Что есть сатанизм……………………………………….………………..14
§2.Религия или философия………………………………………………..16
§3.Исторические периоды культуры сатанистов……………………....23
§4.Причины появления сатанизма………………………………….……31
§5.Сатанисты и «сатанисты»…………………….………………………...35
§6.Сатанизм, Дьяволизм, Люциферизм…………………………………50
ГЛАВА II ЗА ГРАНЬЮ
§1.Теория физики трёх-, четырёх- и пятимерного миров……………55
§2.Душа………………………………………………………………………..64
§3.Система. Выход из системы………………………..……………………67
|
|
|
§4.О Душе……………………………………………………………………...71
§5.Духи………………………………………………………………………...76
§6.Имена миров………………………………………………………………76
§7.Душа и тело………………………………………………………...…..…..78
§8.Хаос…………………………………………………………………………84
ГЛАВА III МАГИЯ
§1.История появления………………………………………………..………87
§2.Оккультизм в религии………………………………………….…………91
§3.Действительная магия………………………………………….………..100
ГЛАВА IV КАСАНИЕ ОБЩЕСТВА
§1.Секты номинальные и реальные………………………………..…..….104
§2.Цель, процесс, смысл……………………………………………….…….107
§3.Мода - конформизм или красота?...........................................................111
ГЛАВА V ФИЛОСОФИЯ САТАНИЗМА
§1.Элемент веры…………………………………………………………...….117
§2.О противостоящих системах. Объективное и субъективное…...….118
§3.Вера………………………………………………………………………...120
§4.Истина……………………………………………………………………..123
§5.Знание……………………………………………………………...………124
§6.Satan………………………..……………………………………...……......128
§7.Зло и Добро………………………………………………………...……...137
§8.Норрин………………………………………………………..…....………141
§9.Генотеизм Сатанизма……………………………………..…….………..144
§10.Ритуал…………………………………………………………….…….…152
§11.Дуализм……………………………………………………………...……155
§12.Секс………………………………………………………………….…..…162
§13.Мораль в общем………………………………………………….………165
§14.Мораль. Принципы сатаниста…………………………………..…….168
§15.Мораль сатанизма как коллективное сознательное……………….175
§16.Нарушения сатаниста………………………………………….…….…177
ГЛОССАРИЙ………………………………………………………….………183
ТОЧКА?…………………………………………………………….….……….195
ПРЕДИСЛОВИЕ
К ниги пишут с какой-либо целью и, следственно, в определённом жанре известной языковой системы, так как считается, что, придерживаясь определённого стиля, автор точнее донесёт свои мысли до читающего - это выбор целевой аудитории. Но так ли это? Скажем, необходимо донести строго научные изыскания до обывателя, не искушённого в научной терминологии, но тогда и глоссарий не спасёт и цель будет, если и достигнута, то не в возможном объёме. А вот как насчёт «сглаживания углов», где это возможно, то есть использование литературного стиля, а где недопустимо, там сохранять научный. Это произведение будет написано не в научном и не в литературном стиле. И не в каком-либо другом стиле из известной классификации. Тогда что это? Я считаю, что это произведение изложенное в доступной форме; такой форме, которая не наносит ущерба информативности и научной точности книги, а, напротив, приближает книгу к цели её написания – эффективной передаче информации, и более того мыслей автора. Поэтому писать мне нужно так, чтобы читать было понятно, по возможности приятно, и чтобы читающий не копался в лингвистической литературе и не посещал лекции по документоведению. Данные слова можно счесть нигилизмом и потворством хаосу, но маниакальные попытки всё стандартизировать и классифицировать, делить и дробить не всегда приводят к хорошим результатам, зачастую не приводят даже к искомым.
|
|
|
За эти два года кое-что изменилось, книга писалась не спеша с отрывом на множество других дел, писалась она скорее для себя самого, так как часто сталкивался с желанием вместо очередного рассказа на одну и ту же тему выдать собеседнику готовый труд. Писал для сатанизма, это главная причина; чем больше трудов сложной структуры будет, тем эффективнее можно формировать теоретический аппарат сатанизма нам и тем, кто придёт после нас. Но точно не писал эту книгу для рассказа прочим о сатанизме, если монография откроет глазки кому-то из людей, то замечательно, если нет – не трагедия. Эту книгу я создавал для сатанизма, сатанистов и сатаниста.
С интересом, Algimantas Sargelas
4705-4707
Сказанное выше не означает, что я буду писать легко и понятно, понятно будет для тех, у кого ума хватит, если не хватит и становится непонятно, то это уже не моя проблема, это ваша аппаратная или ментальная проблема, делайте апгрейд или умнейте.
|
|
|
Попытка – не пытка.
Славянская поговорка
Действительно, я не попытаюсь сделать эту книгу «легче», но и пишу так, что бы не только философы поняли изложенное, но и все кому интересен вопрос сатанизма, для этой цели и создан глоссарий, где можно посмотреть значение того или иного термина, разумеется я его составлял сам, а не передирал где-то.
И ещё – я могу и сам составить эпиграф, а не пересказывать чужое и возможно чуждое. Употребляя «человек» я понимаю, что это термин определяющий вид, а не ментальные качества, поэтому, к сожалению, употреблять везде, например, «разумный» будет неточно из-за того, что ментальные качества человека в многих случаях достаточны для использования этого термина в тексте в роли рассматриваемого примера.
ЗАЧЕМ
Разумное существо за свою жизнь должно сделать три вещи:
1.Вырасти в своих глазах.
2.Вырасти в глазах соратников.
3.Вырасти в глазах врагов.
В се пишут книги, кто считает себя философом или действительно им является. Вот и я решил написать книгу; её можно назвать «разбор полётов». Не вот так – взял и решил, что напишу книгу, разумеется, нет. И не столько из-за мифов вокруг сатанизма, мне это не так важно, что бы книги писать. А скорее книга это попытка приведения в гармонию понимания сатанизма и моих метафизических изысканий. Не подумайте, что это амбиции или очередная попытка рассказать о «истинном сатанизме», сатанизм не принадлежит никому из нелюдей, так же как, скажем, Вселенная в общем, и Земля в частности. Я стараюсь разобраться, а не создавать очередные пафосные догматы. Необходимо сразу условится, что моё мнение, излагаемое здесь, ни в коей мере не претендует на звание истины в последней инстанции. Я выдвигаю гипотезы, если могу то, доказывая их, превращаю их же в теории, но никакого догматизма. Что-то типа: «Я так сказал, значит так и есть!» мне не присуще и здесь такого нет. В обществе сложился устойчивый стереотип сатаниста и как большинство стереотипов он неверен, иллогичен, откровенно глуп и беспочвенен. Почему, можно понять, прочитав изложенное далее. Эта книга должна рассказать о сатанизме и изобличить тех, кто за сатанизмом прячется. Но, несмотря на название книги, мои соображения будут полезны любому, кто интересуется философией, религией и теологией.
|
|
|
О ЧЁМ
Всякий имеет право на своё мнение,
даже если оно антинаучно.
К сожалению, это так. Более того, многие своим антинаучным мнением «заражают» других. Они кооперируются, это мнение обрастает другими, не менее антинаучными, мнениями. Далее этот кооператив «по придумыванию» занимает социально-культурный ресурс свободных умов и сталкивается своими интересами с другими подобными кооперативами (конфликт) и тут-то начинается конкурентная борьба, как правило, не регламентированная и построенная по принципу: «на войне все средства хороши». В ходе этой конкуренции какие-то кооперативы исчезают, какие-то выходят вперёд. Это рынок людских умов, но главная цель этих кооперативов зачастую вполне экономическая – это деньги. А деньги это власть. Власть - благо нужное всем, без отрицания.
А что может быть удобнее в достижении власти, чем религия? Давайте рассмотрим поподробнее. Религия предлагает уникальный продукт – место в «том» мире. А так как это не ссудная система, то ни о каком кредите не может идти и речи. То есть платить нужно здесь и сейчас, точнее, в перспективе всей своей жизни. Великолепный сектор рынка: качество товара не определимо в силу известных причин (покупатель жив), значит продавец не несёт никакой ответственности. Спрос колоссален, остаётся одна проблема – конкуренты. И их, как показала практика, «разоряют» буквально огнём и мечом. Это я о святой инквизиции и крестовых походах говорю, и не только. Но всё по законам рынка: это реклама (мифы о «чудесах» святости), штат сотрудников (клир). А так же договор и устав (например: святая библия), «нотариальное» заверение договора (например, крещение) и так далее.
А теперь рассмотрим эту сделку с позиции законов цивилизованных товарно-денежных отношений. Предмет и условия договора должны быть чётко понятны всем сторонам, а на деле совсем иначе (мало кто из верующих не то что понимает, но и знает свою религию и её положения). Вот и растёт на сверхприбылях этот кооператив, внушает, пакости делает и при всём при этом очень воняет. Ладно, оставим этот фарс, не будем оскорблять увлекательнейшую науку экономику. Вернёмся к корню этого пункта – мнению.
Правд множество, у каждого своя, но ни количество,
|
|
|
ни качество этих правд не меняет истины, которая одна.
Действительно правда может лишь стремится к истине или быть тождественной ей. Итак. Современная наука доказала свою некоторую состоятельность и её правде можно доверять хотя и с учётом вероятности менее 100%. Тогда если сравнить мнение науки с другим мнением, отличным от научного мнения, причём радикально, тогда уверенно можно считать не научное мнение заблуждением, коим оно и будет являться. То есть всё противоречащее науке – заблуждение? Всё, да не всё. Построим простую модель: в-первых, в средние века считалось, что клир и его догматы владеют истинным знанием и мало кто с этим знанием спорил, в-вторых, сейчас наука естествознания, выкормыш материализма, претендует на звание истинного знания. К слову сказать, что материализм как мировоззрение уже искажён субъективностью, читай восприятие детерминировано потребностями/желаниями воспринимающего (идеалист боится конца, а материалист - неизвестности). В-третьих, а я говорю, что спустя пару веков человек откроет в себе возможности разумом/волей изменять окружающую материю, её системы. И что тогда? Спустя эти два века все будут смеяться над современным естествознанием – поле появляется в области заряженной частицы, хе-хе, а неосапиенс создаёт поле, где ему вздумается и так далее. Сейчас возможно смешно на такой футуристический прогноз, но семь веков назад крестьянин из Европы так же смеялся бы над прогнозом разработки крылатой машины с движителем на кислородном топливе или чем-то подобным. О, я нисколько не утверждаю, что выдуманная мной модель будет иметь место, я говорю о том, что и у современной науки есть границы компетентности. Вернусь к заблуждениям.
Заблуждение - только если отличается от мнения науки в исследованной ею области, если же нет … гипотез никто не отменял. Но гипотеза должна иметь под собой основание, опять-таки научное. К чему я веду, религия подавляла науку всегда, на такой «благодатной почве» научные гипотезы блокировались, сжигались, вытравлялись темницами и пытками, а вот антинаучные гипотезы с лёгкого мановения руки известных лиц превращались в аксиомы, читай догматы. Последние гипотезы не теряли своей лживости от аксиоматического названия.
Когда наука смогла развиваться, религия оставила за собой право на рассуждения о «духовном» и спасла себя. Насколько достоверна информация подаваемая религией, хм, далее.
Что отражаемо, то научно?
Отражаемо психикой, разумом, разумеется. Так и духовное научно. Взгляд и интеллектуальное познание мира, любого, изучает философия, метафизика как её отрасль, а философия состоявшаяся наука. Напомню, что физика, химия и прочие естественные науки выросли из философии. А утверждение о том, что субъективизм философии мешал естественным наукам легко опровергнуть результатами изысканий Пифагора, Эвклида и некоторых других философов, так что миф о вредности философии - это очередной бред химиков проводящих слишком много времени в лабораториях. Лично я считаю философию системой наук, она аккумулятор знаний других наук, а непосредственная задача философии - это осмысление этих знаний; так, в принципе, я лично занимаюсь физикой, но не этого мира, а мира внутри человека и вне материи, но я философ. И для тех, кто считает философию наукой о недоказуемом, то естествознание давно признало за собой отличность от 100% уверенности. Разумеется, философия использует как общенаучные, так и специально научные методы, а соответственно и исследует разные объекты. Хотя Ренатес Картесиус Декартес (Рене Декарт) предлагает отказаться от примеров, но я его предложение отклоню, так как отказ от примеров, а в частности примеров, как продуктов опытов, «убьёт» некоторые науки. Измерить и оценить можно не только приборами, но и разумом без техники, практического эксперимента и прочего. Вот математика – наука умозрительная, разумеется, вся математика оперирует числовыми значениями с материальной основой (не всегда с материальной, но в основном), но, тем не менее, без отражения психикой нет никакой математики. Так как если в физике процессы материи существуют и без психики, а её знания есть констатация факта, то математика - своеобразная система законов строго отражательных, и без мысли и идеи математика не констатируется материей. Так как материя следует своим законам и своей системе организации без функций и формул, на другом уровне и типе регуляционной системы построена материя. Так что математика абстракция, но эта абстракция относительна, применима к материи, как к системе и математика в состоянии изучать эту материальную систему исходя из своей регуляционной системы – принципиального построения. Другими словами – математика практически применима к материи. Вот беда только – физика, химия и строго «материальные» науки, науки естествознания, совершенно не применимы к нематериальному, и проблема моего времени в том, что знания «материальных» наук в общем и каждая наука в частности не признаёт ничего кроме своего корневого объекта изучения – материи. Это похоже на утверждение клерикализма о том, что естественные науки несостоятельны, но религии можно делать такие утверждения и занимать подобную позицию, так как религия не наука, домысел, суеверие, обычай, заблуждение можно сказать как угодно и будет сколько-нибудь верно. Но как тогда себя может считать учёным физик заявляющий, что нет ничего нематериального, так как его наука этого не изучает (вообще изучать не в состоянии), это чистой воды ограниченность – научная слепота. Строго говоря, если естественные науки не в силах формировать знания о нематериальном, я имею в виду все виды нематериального, из-за специфики своих методов, то это не означает что нематериального нет вообще. В ментальности человека сложилось такое мнение, что материя есть и это факт, а вот нематериальное достойно лишь веры и стоит в ранге чего-то фантастического. Вот совсем простая модель: мы не можем утверждать, что есть что-то материальное, возможно это лишь идеи внушаемые нам чем-то/кем-то нематериальным, и это что-то/кто-то прилагает все усилия дабы мы о этом не догадались. По этому поводу есть интересные мысли, как-то человек это мысль в разумной системе и при прекращении активности системы относительно мысли человек умирает/»сходит с ума». Читай, физик верит вещи, а не разумному существу. Но как тогда понять педагогику как науку и её знания физику или химику? Привести педагогические знания в физическое понимание, как систему методов присущих физике, вот это уже фантастика. Такая же картина с социологией, да и вообще с всеми гуманитарными науками. Но если утверждать, что педагогическая мысль в своём принципе строится на материальном – человеке, тогда вот такое утверждение действительно чушь. Как физиолог (видный физиолог только не помню кто) писал, что якобы его наука в пике своего развития способна будет прогнозировать поведение любого человека. Проверим это утверждение палкой о двух концах – математикой. Есть такая аксиома в математике о том, что нельзя создать систему с нолевой вероятностью ошибки, так что, изучив все закономерности работы головного мозга, физиология не сможет точно спрогнозировать поведение человека. Плюс, учитываю только внутренние материальные факторы (эндогенно-соматические), физиология забывает о влиянии внешних факторов, таких как среда и общество. Тогда для построения прогноза поведения одного человека необходимы усилия наук о среде (физика, геология, химия и других) и обществе (политология, социология, философия с отраслью этика, и других) и сконструировать машину способную вычислить все эти функции, не говоря уже о том, что гуманитарные науки естественными «малоуважаемы». В общем, это уже не проповедь о Иегововом гневе, воплощённом в потопе или армагеддоне с всей её глупостью, а грёзы и ничего кроме их.
Что я хотел сказать, если вкратце, о том, что физиология, как и другие естественные науки, могут выявить определённые закономерности и построить сносный прогноз, но никак им не дано воплотить мечты подобные утверждению того физиолога. Даже если ограничить понимание психики и понимать её как продукт НС, и головного мозга в частности, то и тогда психика нематериальна, она такая же абстракция как математика, она так же относительна к материи (НС), но она гораздо большее, чем материя – это очевидно. В нашем информационном мире уже существует нематериальный мир – мир информационных потоков и систем. Да, этот мир базируется в большинстве на материи, а то, что не изучаемо естественными науками, то, что имеет не двойственную природу (материальность-ментальность), то этими науками считается выдумкой. Но каждый хороший физик смело себе признается и понимает то, что его физико-математическое знание и миропонимание имеет серьёзный элемент адаптивности к психике человека и к техническим измерительным средствам современности, другими словами естественно научные знания «притянуты за уши» в миропонимании для человека. Любому учёному от естествознания известно, что измерение приборами микрочастиц требует большой точности этих же приборов, систему микрочастиц изменит вмешательство прибора даже с минимальным несоответствием в уровнях прибор-объект. Так же любому учёному известно, что привести знания естественных наук касательно мира в единую систему миропонимания невозможно, будет слишком много «если». И хороший компетентный физик помнит законы диалектики. Я не говорю, что знания естественных наук несостоятельны, напротив, они очень точны и полезны, но по отношению к материи. Да и как можно утверждать, что наука обладает истинным знанием, если в ней встречается такое: «поле – это нечто создаваемое заряженной частицей». Как итог всего вышесказанного – зачем столяру измерять полку с точностью до микрон? Да не зачем, ему достаточно погрешности в 0,3 миллиметра. Этот пример говорит о разных уровнях точности в этих самых же естественных науках. Нет ноля и нет материального максимума. Точность можно устанавливать как до стремления к минимуму в микромире, так и до стремления к максимуму, с астрономическими цифрами макромира. Но то и дело предпринимаются попытки найти наименьшее с громкими заявлениями о том, что вот она – найдена самая меньшая частица; но на поверку оказывается что нет, и она составная.
Материальные науки относительны, знание материальных наук строится на сравнении одной материальной системы с другой, но любому здравомыслящему разумному существу становится понятно, что попытка сравнить объекты изучения с разными природами не даст объективных результатов. Что бы это было понятно материалисту – в чём измерять результаты выборки пятисот головных мозгов взрослых людей и их интеллектуальное творчество (владельцев мозгов) за их жизнь? Стандартное отклонение 45 грамм, а интеллектуальное творчество возьмём за единицы информации (согласно психологии), и получим, скажем, стандартное отклонение в 560 единиц. Можно сравнить? Нелепо, потому, что среди этой выборки мозг Сократа и да Винчи, как известно Сократ писать был не любитель, а вот да Винчи плодотворен в материально-информационном воплощении своих мыслей. И даже засчитывая труды о беседах Сократа в авторстве Аристокла «Платона» самому Сократу погрешность будет велика, короче это уже не математическая достоверность. Множество корреляций из-за упущения данных от трудолюбия до сферы интеллектуальной деятельности, тот факт, что помимо известных мыслей разумного у него есть свой сакральный, внутренний мир – микрокосмос, не позволят даже самому сверхпроизводительному компьютеру измерить и соотнести психику и материю. Дело здесь не только в машине, а в человеке, так как чтобы запрограммировать компьютер на анализ данных он должен знать, что это за данные минимум, плюс программа их оценки, а так же единицы измерения и так далее. И это касательно психики как нематериального с материальными продуктами. Понятно теперь – нет максимума, есть бесконечность. Не сравнимо материальное с нематериальным с позиции только материальной оценки и измерения. Это просто глупо и учёному не присуще, в идеале. Главных претензий к естественным наукам у меня две: первая это тот же уклон в догматизм, и стремление вырвать значок «истинное знание, которому нужно верить» выпячивая свои «точные» методы. А вторая это то, что хоть естественные науки применимы к множеству (изученным) материальных систем, при построении макромоделей находят в себе множество корреляций, вспомнить ту же ОТО Эйнштейна. К слову – ОТО была создана из амбиций Эйнштейна, ему хотелось всеобщей применимости своей теории…
Только правда, никаких секретов.
Только вся панорама, никаких фрагментов.
Никаких половин.
Манифест - Война
А теперь скажу о религии. Компетентный человек науки должен изучать все данные и мнения, в противном случае он просто занимается изучением «от мнения», а надо «от истины» как считал Декарт и в этом я с ним согласен.
Те же показания приборов проходят оценку разумом. Получается философское мнение научно, а мнение религии не научно, так как отлично от научного мнения. Плюс религиозное мнение отрицает научное, значит, оно антинаучно и является заблуждением. Итог: философия, как наука, способна дать удовлетворительные ответы на духовные вопросы своими методами (диалектика, индукция, майевтика и так далее). Религия, как антинаучная совокупность заблуждений, производит множество лживых ответов на духовные вопросы.
Сатанизм, являясь философией с элементами веры, оперирует научными методами. А о вере несколько позже. Осмелюсь предположить, что у тебя читатель уже складывается какое-нибудь представление, а я никаких экспериментальных данных не приводил … Вот ещё простой пример: человек «n» за период 20 лет потратил на благотворительность 118 млн. евро, а человек «m» за тот же период потратил на те же цели 254 тыс. евро, при доходе за тот же период у n равном 12 млр. евро, а у m равном 1,3 млн. евро. Что скажет математик, он скажет, что человек m более щедр, так как отдавал большую часть своих доходов нежели «n». Математик скажет правильно, но он судит лишь из данных своей науки. А если досказать, что m использовал свои средства для получения образа мецената, так показали психологические тесты, он эстрадный артист и прибавка к образу ему нужна. А «n» скрывал свою благотворительную деятельность, что её несколько сковывало. Как этот миллионер из США в образе святого Клауса раздававший деньги. Это будет уже второй критерий оценки. Третьим будет объективный критерий того, что вклад в 118 млн. внесённый «n» позволил оказать большую действительную помощь по удельной массе благ для опекаемых. Вот так, по общечеловеческим, а не сатанистским, христианским, социалистическим и другим, этическим принципам, чей психический портрет приятнее? Мне «n». Как в песне поётся: «кто был крысой – стал тигром и львом». Это говорит о том, что человечество настолько сильно влияет на процессы происходящие на Земле, что это человечество может из мифа сделать быль, но лишь в своём мнении (например, католицизм: папа воспринимаемый как бог в плоти).
В этой книге изложен широкий взгляд на сатанизм с точек зрения физики, философии, экономики, психологии, социологии, политологии и других; часть того, что моя душа изучила за моё короткое существование, которое, к счастью, продолжается. Я расскажу о сатанизме, более того я сделаю то, что не может ни одна религия, я разберу/докажу, почему так, а не иначе. А что доказать пока нельзя, то детально разберу согласно научного знания. К тому же сатанистская философия сталкивается интересами с религиями, поэтому необходимо тщательно рассмотреть взгляды религий и философии сатанизма на «иные» миры и место разумного существа в этих мирах. Но эта книга не о религиях в целом, а о сатанизме в своём принципиальном значении, о разумном существе в сатанизме и сатанизме в самом существе. Книга о концепции сатанизма.
ГЛАВА I
СОСТОЯНИЯ САТАНИЗМА
В данной главе я не буду приводить частных фактов, проводить скрупулёзное историческое исследование, в силу ряда причин, среди которых та, что мне известно умение прятать и уничтожать документы. Так на примере исследования второй мировой войны легко утверждать, что каждая сторона тасует факты в зависимости от своих интересов и это не новость. Тогда о чём речь после многовекового тотального господства авраамических религий. Если и были документы, то они давно уничтожены, либо хранятся там, где лишь «посвящённые» могут до них добраться, опять же в силу ряда причин. Но вот косвенные подтверждения, исторические, социальные и культурные «намёки» заполучить можно, нужно их просто видеть. На их основе я и утверждаю сказанное в этой главе. Исходя из всего этого и по причине грифа «доказано» только при наличии замусоленной бумажки, воспринимайте сказанное в этой главе, как моё мнение. Сейчас я попробую поднять завесу о происхождении и развитии сатанистов и сатанизма.
Что есть сатанизм
Ответить на этот вопрос полностью сложно и это потребует усилий многих и многих и не только моих, здесь я лишь внесу свой вклад в этот труд. Ранее под сатанизмом понимали всю совокупность мнений противостоящих культам некоторых религий, так называемых мировых. Дело в том, что на протяжении многих веков мировые религии были большей частью интегрированы в социум и определяли, если не всецело, то в многом, его, социума, культуру, мораль, политику, экономику и прочее, от самых малых до крупнейших сторон жизни людской массы. Такая ситуация сохранилась частично в некоторых странах, далеко не всегда неразвитых, например, Саудовская Аравия, которая в свою очередь в многом теократическая страна, или Иран, примеров много, но в основном это ближневосточные страны с их исламским засильем и малой ментальной подвижностью людей. Но это не столь важно сейчас, более стоит уделить внимание тому, что доминирование в социуме и близкая к полной интеграция в него или же скорее наоборот, интеграция социума (массы людей) в религию приводило к тому, что связи культа с социумом становились тесными, а границы между индивидуальным и аутентичным в жизни конкретного индивида и его ближайшего социального окружения (семья, соседство, друзья, сослуживцы и так далее) нивелировались и размывались. Так индивид не в силах был противится, отойти или игнорировать культ, который вторгался в личное через то же самое социальное окружение от малого до большего уровня. Сопровождаемый религией человек от начальных учебных заведений (кому посчастливилось), от ремесленных мастерских или домохозяйств до момента своего смертного одра насильно выдёргивался из свободной, критической, широкой для восприятия картины мира, где не всё есть только греховное или праведное. Индивид, далеко не понимая культа, что собственно и не требовалось, питал последний поминая усопших родственников, отдавая религиозные налоги, исполняя «святой» долг, постоянно живя под прессом собственных грехов или же долга перед неведомым превозносимым по своему талантливыми ораторами – жрецами культа. Апеллируя к страхам, недовольству, инстинкту зависимости и стадности, к врождённому конформизму и зависимости, к всему тому, что заставляет личность стоять, а разум спать, религия держала людей в своих мохнатых лапах веками. Отделить людей и религию, представителей последней, которые узурпировали истинное, нужное, обязательное и прочее было возможно, но усилиями немалых затрат Воли, разума и требовало нечеловеческой смелости и хитрости, что и делали нелюди.
Сатанизм, воплощённый в телах, мыслях, страданиях, движении и борьбе нелюдей тех времён противостоял мировым религиям всецело и цепко опутавшим социум. Сатанизм и сатанисты противостояли не столько религии в людях, сколько самим людям. Так как, сколько бы ни была толпа и стадо людей слабы и маломобильны, но они были, есть и будут достойны такого правительства и диктата какой могут создать в своей внутренней среде и по своей людской природе. Да, известно как теоретически, так и эмпирически, что люди были, есть и будут такой же массой овец подчиняющихся инстинктам, как физическим сохраняющимся в филогенезе человечества, так и социальным, которые поддерживают те немногие, враждебные нелюди, что держат удела массы, того стада людей, которое позволило им, нелюдям-ренегатам, залезть на шеи социума; эти нелюди душа, дух и разум массы, людского клубка, который настоящий организм живущий своей собственной действительностью, зачастую далёкой от реального, так как и везде «нога» не видит того, что открыто «глазам», она только держит и передвигает.
Да, сатанисты вирус, зараза, болезнь этого организма, так же как и другие нелюди. Не случайно что даже отклонение от пресловутой социальной нормы является девиацией, чем-то требующим коррекции, а иногда даже лечения. Да, чтобы сделать из нелюдя удобный овощ как большинство вокруг, чтобы организм людского стада не болел и жил долго, но никогда счастливо, да-да. Таким образом сатанисты тогда, века назад противостояли не религии, а массовой доминирующей культуре людей, которая всех старалась поставить в правильную позицию и вернуть к себе в лоно того течения, которое позволяет достигать стасиса доступного управлению известных лиц. Но не они правят, правит природа людей, они те самые строители собственного несчастья. Но это не суть, суть в том, что не случайно, что сатанизм сейчас больше вторгается в социальное и политическое нежели в религиозное, так как тогда, века назад, сатанизм противостоял людям и их стаду принявшим облик религии, то и сейчас сатанизм противостоит людской массе но перевоплотившейся в политические и культурные пласты сохранившие тоже качество что и религии созданные ими – отвратительное.
Сатанизм совокупность концепций сопротивляющихся диктату как осознанному, авторитарному, так и неосознанному, инстинктивному принимающему различные формы благодаря своему носителю – людскому стаду. Сатанисты были и есть сейчас бодро с злобной улыбкой показывающей клыки, по которым течёт чужая кровь сжимая самые изуверские орудия прекращения жизнедеятельности организмов когтистыми пальцами на страже широкого мировоззрения, свободы мысли, слова и совести по другую сторону баррикад от людей. И инсинуации, что сатанизм потерял стержень не то что далеки от истины, а являются полным заблуждением, но показывающем, что видят и понимают сатанизм только сами сатанисты и немногие прозорливые нелюди.
Религия или философия
Давно и упорно ведутся споры о том, что есть сатанизм – религия или философия, у меня по этому вопросу так же есть мнение и вот на чём оно базируется. Для начала рассмотрим, что такое религия:
Религия (латинское religio – воссоединение, культ, набожность) это особая форма сознания и мировоззрения характеризуется верой в сверхъестественное, сводом правил поведения, закреплённых в особых нормативных актах – догмах, записанных в священных (сокровенных, сакральных) книгах с слов харизматичных людей (харизмат – человек наделённый «даром» божьим), то есть пророков, святых и тому подобных лиц.
Религиозное мировоззрение, то есть система принципов, мнений, взглядов и оценок, определяющая отношение к чему-либо в мире, в частности и к миру/мирам в общем, опирается на авторитетное для него мнение божьего посланника (харизмат, пророк) и догмы составленные самим пророком/харизматом, либо на основе его слов. Последние характеризуются отсутствием аргументированности, неприятием критики, опорой на веру (о вере будет сказано мной гораздо позже), слепую веру, носят в себе мистические корни.
Так же религия характеризуется объединением людей для ритуальных и культовых практик, представляющих служение божеству/божествам конкретной религии. Такими объединениями сейчас выступают церкви и общины различных религий. То есть религия предусматривает в самой себе отправление ритуалов.
Есть множество теорий происхождения религии, но лично я склоняюсь к так называемой натуралистической теории, суть этой теории в том, что религия произошла как попытка объяснить природные явления (ураган, молнию, гром, извержение вулкана и так далее) в образах богов. В пользу этой теории говорят такие факты:
- Боги были, в большинстве своём, антропоморфны, а явления природы приписывались их действиям (молнии Зевса (первоначально Зевс как сама молния), солнце как колесо колесницы и так далее) и если бы древние полагали в явлениях природы злой промысел шамана из соседнего племени, то образы были бы принципиально иные;
- Чёткая и жёсткая связь пантеона богов с явлениями природы; иными словами – каждый бог заведовал своим явлением;
- Не антропоморфные боги выступали как создания «старших» богов и ставились древними наравне с явлениями природы;
- И много другое.
Описанное выше присуще мифическому мировоззрению (например, славянское язычество (славянское – народная вера)), которое выросло из тотемизма и сохранило свои черты в мифе, например, идолы язычества, и в нём, мифе, бог, любой, мог жить бок о бок с человеком и наделялся теми же слабостя
|
|
|
