 |
Исследовательский сатанизм
|
|
|
|
Видя слабые стороны хаотичного сатанизма я предлагаю свой взгляд на сатанизм, но не ставлю его в пику всему хаотичному сатанизму и не угрожаю его целостности. В-первых, кто-нибудь задавался вопросом: «Почему сатанисты так разобщены?», я задавался и вижу на него несколько верных ответов, среди которых: «Потому, что каждый сам себе сатанист». Без принципиального базиса, без морали оформленной хоть как-нибудь каждый из нас будет следовать своим, только ему известным путём (что у нас здорово получается) и уводить сатанизм в сторону. То есть без морали, без принципов, без единой теоретической линии мы не сможем в принципе, как и ни кто из прочих, наметить общие цели, задачи и реализовывать их на практике – мы так и будем разобщены. Из этого в тесной связи стоит и то, что без общих целей, задач нам не сформировать теоретической базы, не классифицировать её. Да, не спорю – сатанизм это свобода, но не сплошная же неразбериха; каждый из нас личность, что предполагает некую степень упорядоченности и равенства с прочими, но последнее не мешает нам быть индивидуальностями. Как сказал В. И. Ульянов-Ленин: «Не забирайте слишком «влево», окажетесь «справа» - провернётесь!», так и в нашем случае слишком уходя в свободу от всего и вся, мы идём к полному разобщению и тотальному индивидуализму. Последнее приведёт нас, в конечном итоге, к эгоизму каждого, а последнее растворит, разорвёт сатанизм как систему на маленькие такие сатанизмы в шальных умах эгоцентричных личностей, которые «себе на уме». Можно такое допустить? Нет. Сама идея враждебности упорядочиванию стоит на том, что мы воюем с попытками поставить нас в норму, в норму не нашу, не по нашей воле и не нашими разумами созданную. Но если мы все договоримся и создадим единую теорию, тогда это не стеснит нашей свободы, ибо это будет нашим общим волевым соглашением. Приставка «изм» означает, что человек сторонник какого-либо «изма» жертвует частью своих свобод для достижения целей провозглашаемых в мировоззрении, представителем которого является это «изм». Таким образом я выступаю за принятие и систематизацию принципов и морали сатанизма, за создание единой для нас теоретической базы, как противна не была бы сама идея упорядочивания, но тут мы будем сами, для себя сводить свою систему в единство, а не насаждать свой порядок другим и, тем более, не будем принимать чуждый нам порядок с стороны.
|
|
|
В-вторых, предлагаемое мной лишь этап, то есть так называемый «исследовательский сатанизм» лишь временная категория, направление деятельности, отражающая в своём названии основную задачу на данном этапе. Будь более объединённым сатанизм давно бы оформил общую для себя культуру, это показали мои исследования в среде тех, кто идентифицирует себя как сатанист; в ходе обсуждения подавляющее большинство участвовавших в исследовании сошлись в едином мнении по поводу культа, практики и основных частей теории, да что говорить, не для кого не секрет, что даже «сатанизм» созданный ЛаВеем и развиваемый его сторонниками вычленяет и называет принципы если не идентичные принципам «тёмных», то очень близкие по смыслу. Если возникает скептицизм по поводу того, что сатанизм может серьёзно заявить о себе, то это всё далеко от истины, так как в случае желания возможно оформить и культуру, и разобраться в культе и создать теоретическую базу. Для всего этого нужны простые вещи и действия, чтобы стать учёным, то нужно вести себя как учёный:
· Вести записи, в которых, по томам, излагать свои мысли по прошлому, настоящему и будущему с точки зрения сатаниста;
|
|
|
· Упорядочить в себе свои знания и их понимание о сатанизме, то есть познать себя, ответить на основные вопросы: «Кто для меня Сатан?», «Что такое сатанизм?», «Что значит быть сатанистом?», «Какие цели сатанизма?», «Что делает меня сатанистом в повседневной жизни?» и так далее; сатанисту составить такой список будет несложно, а пользы много;
· Проанализировать своё социальное окружение и классифицировать его, то есть выявить по категориям близких/дальних знакомых, сочувствующих/отвергающих сатанизм в тебе читатель, сатанистов, с которыми ты знаком и так далее;
· «У каждого зверя есть своя тропа». Такая тропа есть и у тебя, есть свои повадки и своя добыча; вот всё это тоже нужно понять – где ты ведёшь себя целенаправленно на благо сатанизма, как ты это делаешь, какие успехи и так далее;
· Понять своё место в жизни мира и место сатанизма в твоей жизни, это позволит осознать насколько ты «осатанел» и что тебе вообще нужно, а из корреляции настоящего и желаемого выразить цели;
· Дополнить свои ЗУН (знания, умения, навыки), тем, что может точно пригодится; например, если ты писатель, то тебе не помешает изучить тактику диверсантов, штурмовиков, агентов, стрелковое дело (стрелок готовится быстрее и выдаёт большую эффективность нежели боец); то есть просто не забывать, что ты личность многогранная и сатанист в тебе не есть весь ты (конечно если ты смог гармонично включить всего себя в сатанизм, то хвала тебе брат);
· Ты же умный, наметь далее себе задачи, самоорганизуйся; если кто не понял, то мы уже очень давно живём в состоянии противоборства с нормой социума, так как являемся социальной ошибкой – девиацией, то и не питайте надежд на воздушные и иллюзорные «справедливость, закон, порядок», до этого человечеству ещё далеко.
Сатанизм, являясь существенной частью мировоззрения личности, по определению является важной частью деятельности и помыслов индивида, исходя из этого, многие и главные цели связаны с ним и, если ты не покрасоваться к нам пришёл, то не мне тебе говорить о том, что для всего нужен труд и творчество, так твори!
Сатанизм как культура
Такой сатанизм существует, существует давно, и, заявляя о нём, я говорю о том, что все сатанисты должны не создать, так как уже создано, а показать, придать форму философским концепциям, культу Сатаны, религиозным компонентам, мнениям, морали и всему что есть сатанизм единую форму – культуры Сатанизма, всё необходимое в сатанизме уже есть для столь мощного скачка в его развитии.
|
|
|
Но обо всём по порядку, рассмотрим сначала само понятие культура и его компоненты, критерии и признаки – структуру культуры.
Культура (от латинского cult, либо от латинского colere - возделывать) – материальное и нематериальное достояние, созданное разумными существами за всю их историю в всех областях своей деятельности; активно сохраняемое и улучшаемое в настоящем, передаваемое в будущее достояние.
Это наиболее широкое понятие культуры, но существуют так же и более частные, среди которых:
· Культура, как целенаправленное возделывание, улучшение и обработка;
· Культура, как воспитание, образование и привитие нравственности и морали, а также соблюдение этих норм в той или иной группе;
· Культура, как специфический сегмент деятельности разумных существ (искусство, творчество).
Последнее определение всё более подвергается критике из-за сложившейся взаимозависимости самой культуры, если её понимать именно так, и искусства; иными словами: «искусство ради искусства». Хотя последнее, на мой взгляд, совершенно не лишено смысла. Например, танки на данный момент существуют приоритетно как контрмера против танков противника, так как потеряли в процессе модернизации свою основную цель – защита и поддержка пехоты. Но это отступление, только ради примера. Тем не менее, нет ничего плохого в создании и поддержании такого аспекта культуры как искусство, даже сугубо ради него самого, ибо это было бы машинальным обеднением существующего в среде, как материальной, так и нет, разумных существ.
К первым двум частным определениям нет вопросов лично у меня; существует только желание, вызванное личной инициативой, эти определения гармонично соединить. Но этого и мне и тебе читатель будет мало, поверь мне в данном случае на слово, далее ты и сам убедишься. Рассмотрим культуру с точки зрения самой антропологии, ценностной ориентации и социальной:
|
|
|
· Для антропологии существенно свойство культуры как преобразования, природы, социума, себя конкретной личностью, но это же свойство интересно и социальным наукам и вообще всему социальному в каждом конкретном разумном человеке; то есть преобразование среды и собственной психики как свойство культуры видят интересующие меня науки. Далее;
· Ценности, будь-то аксиология или экономика, в культуре присутствуют и её составляют, они входят в число преобразуемых разумными существами предметов и идей; среди них и материальные вещи, дающие комфорт и достижения в областях идейных, которые дают комфорт из-за, хотя бы, расширения понимания и мировоззренческих границ, то есть исследуют. Данную группу, ценности, так же невозможно и не нужно вычленять из культуры. Далее;
· То же самое социальное, его опыт, озвученные ранее ценности и их преобразование, способы этого и так далее, есть ни что иное как информация и активы, то есть идеи, мысли и материальные ценности. Всё это так же включается в культуру и исследуется.
Что наблюдается? То, что преобразование, сами объекты преобразования и субъекты преобразования включены всеми исследующими культуру в неё саму. Исходя из этого, можно дать более точное общее определение: Культура – это материальное и нематериальное достояние разумных существ, активно улучшаемое в настоящем и передаваемое в будущее. Как несложно заметить, мало что изменилось в определении, так как в силу того, что уже продолжительное время наши цивилизации являются единственными на этой планете способными к созданию таких пластов в сферах производства материального и исследования/создания нематериального, что по умолчанию никто кроме нас и людей не создаст культуры, поэтому упоминать о этом необходимо лишь в таких случаях как определение понятия, что и было сделано.
Таким образом, все частности понимания культуры условны кроме количественно-качественной оценки культуры созданной и так далее какой-либо группой. Это естественно, так как группа, составляющая какой-либо этнос, не имела поддержки, ни ментальной, ни ресурсами или трудом со стороны другого этноса, создававшего уже свою культуру. Разумеется, были и обмен культурными достижениями и прочее, но это частности; главное, что группа, каких размеров и структуры она ни была бы, создавала, поддерживает и улучшает своё культурное достояние самостоятельно. Последнее является веским аргументом в пользу того, что частное в понимании и исследовании культуры можно рассматривать как принадлежность культуры к той или иной группе. Но в силу того, что информационно-политические связи, весьма тесные связи, нивелируют уже длительное время границы между культурами групп, что привело к широко известному расслоению на так называемые «культуру» и субкультуру (подкультуру).
|
|
|
Другое, что понимать под субкультурой достояние маргинальных, асоциальных или вообще не классифицируемых групп, причём даже условно не сходных и не совместимых друг с другом, на мой взгляд мало того что неверно, но и глупо. Тем более ставить в альтернативу совсем не условной общей культуре или «культуре нормы общества» это иллюзорное творение именуемое субкультура. На это остановлюсь подробнее.
Считать, что субкультура возникает вследствие того, что разные разумные существа по-разному и в различной степени усваивают, потребляют, сохраняют и улучшают культуру заведомо неверно, так как далеко не всегда различное, а тут неполное усвоение социальных норм ведёт к асоциальности. То есть как социализация возможна в той или иной степени, так и количественно-качественное накопление, поддержание и улучшение культуры возможно каждым конкретным разумным существом и не ведёт к его уходу в субкультуру. Скорее наблюдается вполне сознательное нахождение, временное, индивида в субкультуре, несмотря на хорошее культурное состояние его же в общей культуре; чаще всего этот процесс происходит вскользь, то есть индивид причастный к общей культуре совершенно спокойно и без ущерба некоторое время находится в субкультуре. Последнее схоже с тем же, как с разной степенью малой социализации индивид асоциален в той или иной степени, но не асоциален в принципе. Так, по аналогии с социализацией, субкультуре индивид не причастен вообще, он может быть, в крайнем случае, сильно обеднён общей культурой, то есть просто некультурен в силу ряда причин, и примеры тут излишни.
Таким образом, не существует субкультуры, как чего-либо отличного от общей культуры; субкультура это лишь часть (английское sub – под), прослойка общей же культуры. А вот совершенно другое дело культура альтернативная, возможна ли она, я постараюсь понять.
Культура, как приёмы, способы, знания преобразования уже имеющегося не может оставаться общей, не может даже стать общей, так как любая группа имеющая потенциал, да даже одно разумное существо, может создать свои способы преобразования исходя из своих целей. Так общая культура это квинтэссенция действий с уже накопленным достоянием так, чтобы сам социум мог находиться в гармоничном состоянии, что сложно в виду его разнородности как мотивов, целей, задач, так и возможностей и потребностей. Следовательно альтернативная культура могла возникнуть в группе с сложной внутренней структурой и потребностью в совершенно иных методах, способах, приёмах и так далее преобразования действительности. Исследуемое поле я выявил, осталось свести гипотезу с сатанизмом.
В интересующей меня стороне культуры, способы регулирования, преобразования и сохранения/улучшения, необходимо рассмотреть три категории:
· Жизненные ценности;
· Нормы поведения;
· Артефакты как уже существующее.
Сатанисты, как группа имеют контрастно отличные от общих жизненные ценности, это, в-первых, нормы поведения, это, в-вторых, и уже накопленный потенциал, в-третьих. Но главное то, что в сатанизме иной мотив вообще преобразования действительности, принципиально отличный от общего; если человек стремится к комфорту, то сатанист, как это ни смешно звучит, ищет проблем, а точнее вопросов. То есть основа общей культуры это стремление к ответам, а альтернативная культура ищет вопросы. Данной момент требует более тщательного рассмотрения, так как может быть превратно истолкован. Сатанизм не праздно ищет вопросы, мотив здесь совершенно другой, более точно можно сказать так: «Сатанизм не боится задавать вопросы, ставить под сомнение и не останавливаться на достигнутом». В этом виден контраст общей культуры и культуры сатанизма; социуму для сохранения внутренней гармонии нужен ряд ответов, которые удовлетворят всех членов группы и приведут к балансу системы, в сатанизме же нет самоцели поддержания внутреннего баланса из-за отсутствия формальности, пространственных границ и подобного этому.
Можно утверждать, что сатанист так же несколько некультурен и не более того, но этот процесс, процесс взаимодействия общей культуры и культуры сатанизма является экспансией, причём двусторонней. Другое, что успехи общей культуры в этой экспансии весьма скромны, в отличие от сатанистской культуры. Достаточно сравнить как жизненные ценности или нормы поведения в социуме на данное время и несколько десятилетий назад. Я не утверждаю, что всё новое, плохое и хорошее, в общей культуре продукт экспансии сатанизма, нет, но влияние заметно, особенно там, где наибольшее число и активность адептов сатанизма. Но как в сатанизме было отвращение к массовости и моде, так оно и осталось, не изменилось в сатанизме сложная мораль, несмотря на ослабление морали, наблюдающееся в социуме людей, равно как в сатанизме всё так же нет процессов слияния с общей культурой, что свидетельствует на альтернативность и, более того, самодостаточность культуры сатанизма. И если про представителя субкультуры можно сказать что он «не такой как все», то про сатаниста скорее скажешь: «он другой».
Да сатанисты говорят на языках тех национальных групп, где совершают свой онтогенез, но я не сомневаюсь, что если бы сатанисты находились на одной территории, то создали бы свой собственный язык, равно как не сомневаюсь, что началась бы следующая мировая война, война общей культуры и всех против альтернативной культуры и каждого. Но это утопические воззрения, а я рассматриваю более настоящее и действительное. Той же причиной отсутствия массовых организаций на определённой территории включающих сугубо сатанистов является и наличие самодостаточной культуры дающей эффективные способы достижения целей самим сатанизмом, но, безусловно, существуют и другие причины, но речь не об этом в данном случае.
Неоспоримо, что сатанизм значительно отстаёт в плане удельной массы достояния от общей культуры, но этому причина разница в количестве людей и сатанистов, причём разница колоссальна. Но стоит упомянуть, что весьма волевые, эффективные и счастливые люди в многом живут по принципам и морали сатанизма, и даже если замечают это, чаще всего, отрицают. Сатанизм не завершит своего развития оформив свою культуру так, что она станет «бросаться в глаза», сатанизм в принципе не способен завершить развитие, так как следуя этимиологически (раз-витие, то есть развивается что-то изначально свитое) это невозможно; в данном рассмотрении понятие развитие я употребил лишь в этом абзаце.
Итак, сатанизм имея собственную культуру, которую необходимо всё более усердно оформлять, имеет и схожие виды систем как с точки зрения философии и религии, так с точки зрения и самой культуры; этими системами я займусь далее.
|
|
|
