Сознание как многомерный феномен

Чтобы понять природу сознания, необходимо последовательно рассмотреть его как многомерный феномен с точки зрения различных интервалов абстракции.

До Декарта большинство философов предпочитало пользоваться другим термином — «душа». Французскому философу удалось переломить традицию. С тех пор — вот уже почти четыреста лет — доминирующим стало слово «сознание». Хотя такие термины, как душа, сознание и мышление, тесно связаны между собой по смыслу и в некоторых контекстах практически отождествляются, все же в ряде случаев они явно обнаруживают смысловые различия. Так, понятие сознания фокусирует наше внимание на глубинной связи с мышлением. В картезианском учении мышление непосредственно определяется Через сознание и, следовательно, оно существует как мышление лишь постольку, поскольку оно сознательное. Другое важное отличие «сознания» от «души» заключается в том, что в нем акцент делается не на метафизическом аспекте проблемы, а на фактуальном: в конечном счете с «явлениями сознания» мы имеем дело как с чем-то самоочевидным, как с простыми фактами самонаблюдения.

Вместе с тем, по мере развития таких наук, как физиология высшей нервной деятельности, психология и др., все полнее раскрывалась чрезвычайно сложная картина психологической жизни человека. Все явственнее обнаруживалась многоуровневая структура как мозга, так и сознания. Исключительным по своей важности явилось открытие функциональной асимметрии левого и правого мозга. Все это позволило шаг за шагом детализировать и углубить собственно философский взгляд на природу сознания. Каковы же основные интервалы рассмотрения сознания? {172}

Феноменологический интервал

Проанализируем ситуацию, когда сознание рассматривается «изнутри» само сознающего субъекта, т. е. с точки зрения нашего «Я». Ключевой категорий здесь служит, как говорилось ранее, субъективная реальность, психическая жизнь человеческого «Я». Очевидно, что «Я» как особый мир субъективности принципиально отличается от внешнего субстанционального бытия. Субъективная реальность (в качестве «Я», души, мышления, сознания и т. п.) — это то, что существует внутри себя, для себя.

Если спросить: что более реально — материя или сознание, какая из этих реальностей «выше» по статусу? — то, оставаясь в рамках феноменологического рассмотрения проблемы, мы вынуждены будем констатировать, что традиционный материалистический поход здесь теряет свою правомерность. Ведь для материалистов субъективное в конечном счете есть нечто эфемерное, некий «эпифеномен». Разве могут идти хоть в какое-то сравнение с действительным миром мои чувства, сновидения, переживания, фантазии и галлюцинации? Все это находится как бы в одном ряду психической сферы и по сравнению с «твердым», предметным миром вещей кажется чем-то почти несущественным и еле уловимым. Так рассуждает материализм.

Но можно на субъективную реальность посмотреть и совсем с другой точки зрения. Ведь мне, как и каждому индивиду — носителю сознания, практически дано именно то, что составляет сферу моих переживаний феномена жизни. Все остальное — лишь следствие и имеет для меня смысл постольку, поскольку это как-то оказывает влияние на меня. Подлинная реальность, которую актуально переживаю, (а не только прихожу к ней в результате мысленного анализа), — это реальность жизни моего Я, это спонтанный поток моего личностного существования, обнаруживаемый через радость и тревогу, {173} через волнение и тоску, через напряжение воли и расслабляющее опьянение от одержанной победы. Мир бытия «сам по себе», никак не встроенный в мою вселенную души, представляется умозрительной абстракцией.

Человек не только живет, действует в предметном мире, но и переживает свое бытие как особый, собственно человеческий способ существования. Это переживание создает целостный индивидуальный микрокосм, своего рода духовную монаду. Внутренний мир нашего «Я» представляет собой сложную систему взаимодействующих компонентов — смыслов и значений, ценностей и оценок, норм и идеалов. Данная система носит, как правило, иерархический характер, на высшей ступени которой располагается самосознание, «сверх-Я» и т. п., а на низшей — область бессознательного.

Следует указать на три основные оппозиции рассматриваемой системы:

1) единство «Я» и «Не-Я» (ощущение себя и внешнего мира),

2) единство «Я» и «Моего Ты» (постоянная самооценка, саморефлексия),

3) единство личностно-экзистенциального и социально-нормативного.

С точки зрения осознающего себя субъекта все многообразие мира выступает как поток переживаний — ощущений, волевых импульсов, желаний, мыслей, надежд, тревог и т. п., при этом всякое явление субъективной реальности так или иначе обладает смыслом, значимостью, а каждый акт сознания заключает в себе оценку.

Онтологический интервал

Главная оппозиция в данном контексте — это «сознание — мозг», душа и тело, физическое и психическое. Первый вопрос, который здесь возникает, связан с выяснением физиологических {174} предпосылок и материальных основ деятельности сознания как функции мозга, а вместе с тем и как проблема возникновения сознания. Существуют две крайние точки зрения — теория всеобщей одушевленности материи (Ж. Робине) и концепция наличия сознания, психики лишь у человека (Р. Декарт). При всей противоположности они приводят к тупику, ибо делают невозможным решение проблемы возникновения сознания без обращения к мистической «высшей силе». Современная физиология и психология предлагает идею последовательного развития сознания из присущего всей материи свойства отражения. Тогда возникновение психики предстает как последовательный процесс:

• неорганическая материя — отражение в виде «следа», фиксирующего некоторые особенности воздействующего явления или предмета (отпечаток растения в окаменелости, след подошвы на земле и т. д.);

• органическая материя — раздражимость, способность всех живых существ отвечать на воздействие специфическими процессами (тропизм у растений и низших животных, элементарные ощущения и т. д.).

Раздражимость интенсивно развивается в ходе эволюции, при этом расширяется как спектр воздействий среды, на которые способен отвечать организм, так и формы и механизмы этого ответа.

Одним из интенсивно исследуемых наукой XX в. механизмов ответа биологической системы на воздействие среды является инстинкт. К нему проявляют интерес бионика, кибернетика, этология, психология и другие дисциплины. Выявилось, что в этой, казалось бы, простой модели поведения содержится множество загадок. (Интересующимся можно порекомендовать такие ставшие классическими работы, как: Лоренц К. Кольцо царя Соломона.— М., 1970; Слоним А. Д. Инстинкт. — {175} Л., 1967; Халифман И. Муравьи. — Л., 1963). В этих книгах во всей сложности и многообразии предстает сила и слабость этого древнейшего поведенческого механизма.

Следующая стадия развития отражения — психическая. Для нее характерно, прежде всего, возникновение образа, т. е. специфическая реакция живой системы на комплексы свойств, характеризующих данный предмет и его связи с окружающей средой.

Абстрактное мышление формируется у индивида с появлением второй сигнальной системы (того или иного типа языка), ибо она делает возможным реакцию на «абстрактный сигнал» о конкретных предметах. Долгое время считалось, что развитый комплекс абстрактных символов (знаков) и речевая способность в целом присутствует только у человека. Однако «в апреле 1967 года малыш попросил своих приемных родителей «дать вкусненького», и это событие вызвало легкое волнение на поверхности наук о поведении — волнение, которое вскоре перешло в сокрушительное землетрясение. Событие это оказалось эпохальным потому, что малышом была молодая самка шимпанзе и просьбу свою выразила на человеческом языке. Впоследствии эта шимпанзе, по кличке Уошо, вела все более сложные беседы со множеством людей...» (Линдон Ю. Обезьяны, человек и шимпанзе. — М., 1981, с. 11). Позднее тому же языку были обучены и другие шимпанзе. Знаковая система, которой научились подопытные обезьяны, — упрощенный язык глухонемых, соответствующий ранним этапам развития речи.

{176}

Сенсацией XX века стало открытие довольно сложной системы символов в звуковом ряде, присущем дельфинам. В целом можно сказать, что прежние представления о невозможности мышления и сознания у высокоразвитых животных потребовали серьезных уточнений.

Много нового в понимание природы сознания привнесло и изучение физиологических основ высшей психической деятельности. Одно из серьезных и далеко идущих по своим последствиям открытий в этой сфере, — обнаружение функциональной асимметрии левого и правого полушарий коры головного мозга.

Ощущаемое многими «удвоение личности» в сознании и самосознании нашло в известной мере экспериментальное подтверждение. Правое и левое полушария функционируют в разных интервалах и по разным моделям.

Правое полушарие у правши в основном оперирует с некоторыми нерасчлененными комплексами — образами, а левое — с речевыми и логическими структурами, вычлененными из этих образов. Характер поведения людей, специфика их творческой деятельности и мышления во многом определяются доминированием левого или правого полушарий,

Анатомические и физиологические основы высшей психической деятельности людей становятся все более понятными, однако мы так и не нашли пока полного ответа на вопрос, который сформулировали мыслители прошлого: «что такое сознание?»

Сущность и структуру сознания можно в самом общем виде представить себе в виде следующей схемы: {177}

 

Известно, что мозг является приемником и центром переработки поступающей информации, а также инстанцией, принимающей решения и выдающей соответствующие «команды». Отсюда возникает важная, имеющая большое практическое значение проблема: как сознание управляет нашим телом? {178}

Безусловно, что диалектика «тело — мозг» многоструктурна и все еще мало изучена. По существу на примере человека мы могли бы детально, шаг за шагом, проследить, как идея, мысль трансформируется в материальный — физиологический, биохимический, механический процесс. Кибернетические машины уже моделируют, и успешно, многие функции мозга. Будущее, по-видимому, за «сращиванием» компьютера и человека.

Новый оттенок в понимание связи мозга и тела добавила возникшая совсем недавно валеология. Дух, тело и разум, считает она, — это три ипостаси единого. Здоровье — суммарный итог гармонии трех основных составляющих человеческой индивидуальности, причем ведущая роль здесь принадлежит добродетели, т. е. определенным нравственным, аксиологическим ориентациям, духовной компоненте, принятой разумом и оказывающей решающее влияние на формирование тела. Особенностью валеологии является то, что конкретные специальные медицинские вопросы в ней постоянно связаны с глубинными философскими аксиомами; таким образом, мы наблюдаем то возвращение к синтезу философии, психологии и медицины, что было столь естественно в доньютонианский период.

Гносеологический интервал

И все же: как соотносится сознание, данное нам изнутри, с внешним миром? Как возможен переход от чувственно данного, от наших образов — к самому объекту? Чтобы ответить на вопросы такого рода, мы должны посмотреть на проблему сознания как бы «со стороны». В этом случае у нас возникает новая интеллектуальная перспектива видения. Мы обнаружим, например, что наше сознание — в конечном счете — не противоречит внешнему миру, а, напротив, выступает в широком смысле слова как его отражение. Об этом свидетельствует, в частности, современная теория информации, позволяющая понять механизм передачи информации от вещей к нашим органам чувств. {179}

Праксиологический интервал

В реальной жизнедеятельности людей сознание не отгорожено от мира, не противостоит ему, а вплетено во все сферы предметно-практической активности человека. С этой точки зрения сознание предстает перед нами как постоянный переход материального в идеальное и идеального в материальное. Внутреннее, субъективное содержание сознания постоянно опредмечивается вовне.

Наш творческий дух оставался бы чем-то эфемерным, мимолетным как для других, так и для нас самих, если бы мы не стремились реализовать его озарения, его толчки, его порывы в словах и жестах, в звуках и красках, в камне и металле, в новых моделях средств передвижения и новых типах средств связи. Только опредмечивая свое состояние, сознание становится реальностью культуры.

Однако сознание тогда функционирует полноценно, когда оно включено и в другой процесс — распредмечивание мира культуры и всего планетарного «тела» цивилизации. Процесс распредмечивания смыслов и ценностей в мире культуры, в отличие от технократического мира современной цивилизации, носит принципиально иной характер: распредмечиваются не только утилитарные свойства вещей, но и их многомерные духовно-сущностные характеристики. Способность к такому способу освоения культуры предполагает однако специфическую работу сознания. Каждый индивид должен заново открыть для себя, творчески воспроизвести систему «произведений культуры». В этом процессе его активность носит вопрошающий характер. Она позволяет человеку раскрыть, расшифровать смысловые отложения культуры и благодаря этому самому раскрыться как лично для себя, так и для других.

Само сознание постепенно формируется прежде всего в контексте практических устремлений и материально-предметной деятельности. В отличие от животного, человек в процес {180} се труда «не только изменяет форму того, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 189). Труд завершается получением результата, который уже в начале этого процесса имелся у человека в идеальной форме — в форме замысла, модели, проекта и т. п. Целесообразная деятельность невозможна без наличия сознания, а сознание исторически не могло бы сформироваться без целесообразной, практикой понуждаемой деятельности.

Социокультурный интервал

Вплоть до середины XIX в. философская мысль настаивала на автономном бытии сознания в отношении «социальной материи», на независимости его от материальных, экономических факторов. Больше того, Декарт, Кант, Гегель рассматривали сознание как творчество; именно деятельность сознания конструировала мир явлений. В этом смысле философы не сомневались в первичности сознания, в его самодостаточности, в его способности прояснять свое содержание в актах самосознания.

Принципиально новый взгляд на природу сознания был сформулирован в работах К. Маркса. Анализируя современное ему общество, он открывает новую социокультурную реальность — «общественное бытие людей», т. е. реальную, материально выраженную совокупность общественных отношений и институтов, связанных с материальным производством, обменом и потреблением. В результате он приходит к выводу, что не сознание определяет бытие, а наоборот, бытие определяет сознание; сознание есть не что иное, как осознанное бытие. Сознание по своей сути может возникнуть и существовать только тогда, когда человек как носитель сознания включен в особую систему — социум. Сознание вне общества также невозможно, как невозможна жизнь вне кислородной среды. Другими словами, сознание есть «системное качество». {181}

Маркс был убежден в том, что социальная система может стабильно функционировать лишь при постоянном воспроизводстве такого содержания сознания, которое было бы адекватно содержанию системы. Другими словами, к важнейшим условиям существования социального организма относятся не только материальные, экономические, производственные и иные связи и отношения, но и содержание сознания людей. Бытие сознания является необходимым моментом функционирования общественного бытия.

С конца XIX в. в философском творчестве постепенно вызревает мысль о принципиальном значении контекста культуры для понимания сущности сознания. Сознание как специфический феномен немыслимо не только вне социума, но и вне культуры, культурных традиций, символов, архетипов. В этом смысле можно говорить о культурно-исторических основаниях сознания. Мир сознания — это мир культурных смыслов, ценностей, установок.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: