Глава 7. Теория познания (эпистемология)

Эпистемология как философская дисциплина

Философскую дисциплину, занимающуюся исследованием условий и общих предпосылок познавательной деятельности человека, природы познания, его форм и уровней, принято называть теорией познания (гносеологией). Данный термин был введен в научный обиход в 1854 г. Дж. Феррьером. Но как самостоятельный раздел философского знания гносеология по существу выделяется еще в конце XVIII в. благодаря фундаментальным исследованиям И. Канта. Впрочем, в европейской философии гносеологическая проблематика выдвигается на видное место, начиная с XVII в., в трудах Ф. Бэкона, Р. Декарта, Дж. Локка, Д. Юма и др. Наряду с терминами «теории познания» и «гносеология» в философской литературе широко употребляется также слово «эпистемология». В рамках данного учебника все три выражения используются как синонимы.

Следует отметить, что не существует и не может существовать гносеологии как единой, общепризнанной, тем более «единственно верной» дисциплины; каждое философское направление, каждый классик разрабатывает свою систему эпистемологических представлений и принципов. Поэтому-то и говорят о «гносеологии Канта», о теоретико-познавательных концепциях Рассела, Сантаяны, Джемса, Лосского и др. Все. сказанное не означает, что гносеология представляет собой лишь некую сумму органически не связанных между собой «то {195} чек зрения». Существует своего рода «общая почва», которая объединяет различные концепции в нечто связное. Речь в первую очередь идет об общности самих эпистемологических проблем и категорий. К важнейшим понятиям данной дисциплины относятся такие, как субъект, объект, знание, опыт, ощущение, истина, язык, разум, интуиция и т. д. Что касается ключевых вопросов любой развитой теории познания, то можно выделить такие:

• природа познания (или значение гносеологических терминов),

• проблема подтверждения достоверности знания (критерии познания),

• отношение между познавательным опытом и его объектом.

Любая эпистемологическая концепция направлена на исследование природы человеческого знания, способов познавательного освоения мира человеком, отношения знания к реальности. Вообще говоря, процесс познания может изучаться разными науками — физиологией, психологией, педагогикой, теорией информации и др. В отличие от этих последних, так называемых специальных дисциплин, эпистемология есть область философского знания. Ее прежде всего интересуют наиболее общие вопросы, касающиеся самих предпосылок познания; она ставит вопрос: как вообще возможно познание, в чем сущность и смысл познания, что значит нечто познать, как связаны субъект и объект познания? Критический метод гносеолога направлен на то, чтобы вскрыть «начала», «истоки» любого знания, выявить критерии достоверности получаемых в процессе исследования результатов.

Важность эпистемологических исследований в ту или иную историческую эпоху вытекает из того влияния, которое оказывает философская культура на интеллектуальную жизнь людей. {196}

«Хотя люди обычно приобретают знания без помощи специальных гносеологических исследований, тем не менее каждый раз, когда им приходится сталкиваться с противоположными методами познания, приближаться к границам познания или делать попытку соотнести друг с другом такие различные методы познания, как научный, этический, эстетический и религиозный, они бывают вынуждены пересматривать основные предпосылки и перспективы познания; и, по-видимому, такая переоценка будет происходить постоянно. Чем больше познание овладевает своими объектами, тем более разносторонний и сложный характер оно приобретает, а следовательно, тем более настоятельным становится требование, чтобы время от времени познание устремлялось на самое себя с целью уяснить, откуда оно является, куда ведет». (Т. И. Хилл. Современные теории познания. М., 1965, с. 29.)

Следует определенно сказать, что в XX веке актуальность теоретико-познавательных исследований не только не уменьшилась, а напротив, резко возросла. Это связано, в частности, с тем, что современная технократическая цивилизация переживает глубокий и затяжной кризис. Под вопросом оказалась сама научная рациональность как традиционная основа научно-технического прогресса. Возникла настоятельная потребность пересмотреть эпистемологический и культурно-ценностный статус разума и начать поиск новых форм разумения. Потребность в глобальной переориентации современного разума означает не только поиск нового образа рациональности, но и таких познавательных стратегий, которые гарантировали бы адекватное понимание человеком своей собственной человеческой сущности в условиях качественно новой социокультурной ситуации на рубеже третьего тысячелетия.

Предмет эпистемологии. Основные понятия.

Человек не мог бы существовать в мире, не научившись в нем ориентироваться. Ориентация же в окружающей действительности может быть успешной, если люди выработают у себя способность адекватно отражать, воспроизводить, постигать {197} эту действительность. Поэтому вопрос о том, как человек познает мир, что значит познать реальность, — один из древнейших философских вопросов.

Теория познания исследует различные формы, закономерности и принципы познавательной деятельности людей. На вопрос, что такое познание, коротко можно ответить так: это есть совокупность процессов, благодаря которым человек получает, перерабатывает и использует информацию о мире и о самом себе. В этом определении используются два ключевых понятия: «информация» и «человек». Оба одинаково важны для понимания сущности познания. Важность учета специфики человека как субъекта познания видна хотя бы из того, что не всякое получение, переработка, хранение и использование информации воспринимающей системой можно назвать познанием. Ведь любой компьютер и получает, и хранит, и перерабатывает поступающую информацию. Но его работа не есть еще процесс познания. Для понимания сущности этого процесса уяснение природы и специфики человека как субъекта познавательной деятельности не менее важно, чем раскрытие сущности информации.

Теория информации разработала определенные способы количественного измерения информации. Такое измерение, однако, оказывается возможным (за исключением простейших случаев) лишь в результате абстрагирования от человеческого контекста, субъектного интервала информационных процессов. Когда мы количественно измеряем информацию, то отвлекаемся от многих аспектов смысловой стороны информации, от ее ценности для потребителя, от того факта, что разные люди одну и ту же информацию воспринимают и используют по-разному, в зависимости от исторических условий, жизненного опыта, нравственных, социокультурных и мировоззренческих установок, наличного багажа знаний, творческих способностей и т. п. При этом особую роль играют человеческие интересы, а в более широком смысле — ценности. {198}

Действительно, любая познавательная активность в конечном счете направлена на удовлетворение исторически формирующихся материальных и духовных потребностей и в своей сущности неразрывно связана (прямо или косвенно) с целесообразной практической деятельностью. Последняя и представляет поэтому историческую предпосылку, основу и важнейшую цель познания.

Субъект и объект

Те конкретные вещи, явления, процессы, на которые непосредственно направлена познавательная активность людей, принято называть объектом познания. Тот, кто осуществляет познавательную деятельность, называется субъектом познания. Субъектом может выступать отдельный индивид или социальная группа (например, сообщество ученых). Отсюда следует: познание — это специфическое взаимодействие между субъектом и объектом, конечная цель которого — достижение истины, обеспечение технологий, алгоритмов, моделей и программ, направленных на освоение объекта в соответствии с потребностью субъекта.

Итак, гносеология изучает особый тип отношений между субъектом и объектом — познавательный. «Отношение познания» включает в себя три члена: субъект, объект и содержание познания (знание). Отсюда возникает задача проанализировать отношения между получающим знание субъектом и источником знания (объектом), между субъектом и знанием, между знанием и объектом.

В первом случае главная задача заключается в том, чтобы объяснить, как возможен переход от источника к «потребителю». Здесь мы естественно сталкиваемся с проблемой опосредования: как объект дан субъекту? Иными словами, необходимо дать теоретическое объяснение тому, как объективное содержание познаваемых вещей и явлений переносится в челове {199} ческую голову и преобразуется в ней в объективное содержание знания. На языке традиционной философии эта проблема формулировалась в таком виде: каким путем внешняя (трансцендентная) сознанию вещь становится достоянием разума в качестве идеального содержания.

В истории философии встречаются многочисленные попытки решения проблемы опосредования субъекта и объекта. Некоторые философы выдвигали различные модели особого опосредующего звена. Например, можно вспомнить известную версию Демокрита, согласно которой от всех предметов происходит постоянное «истечение» тончайших материальных пленок-слепков, которые, достигая органов чувств человека, вызывают соответствующие ощущения. Другие философы (преимущественно объективные идеалисты) исходили из посылки о «непосредственной данности» объекта в мысли. Платон, например, связывал познание с процессом «воспоминания» души; Лейбниц исходил из принципа «предустановленной гармонии»; Гегель опирался на принцип изначального «тождества мышления и бытия».

При рассмотрении второго из указанных отношений возникает комплекс вопросов, связанных с освоением человеком уже готовых, наличествующих в культуре массивов знания (в книгах, таблицах, кассетах, компьютерах и т. д.). Другой аспект относится к оценке субъектом тех или иных знаний — их глубины, адекватности, их усвоения, полноты, достаточности для решения тех или иных задач и т. д.

Что касается отношения между знанием и объектом, то оно в первую очередь возвращает нас к проблеме достоверности знания, к вопросу об истине и ее критериях. Всякое знание (как и сознание вообще) всегда есть знание «о чем-то», или, как говорят философы, всегда интенционально по своему характеру, т. е. направлено на свой объект. Но в связи с этим неизбежно возникает вопрос: каковы законные основания для пе {200} рехода от имеющихся у нас восприятий и понятий к выводимым объектам, перехода от данной нам сферы субъективного к рационально обосновываемым утверждениям о положении дел в действительности.

Вопрос о соотношении знания и реальности, образа и вещи — один из центральных во всей гносеологии. Являются ли человеческие ощущения и восприятия неким подобием, приблизительными копиями вещей или они лишь некие символы, иероглифы? Какая реальность стоит за научными абстракциями, понятиями, идеализациями, такими, как «точка» в геометрии, «температура» в физике, «электронная орбита» — в квантовой механике?

Понятие познавательной позиции

Познающий субъект — это не какой-то абстрактный индивид, существующий вне конкретных условий. Процесс познания всегда протекает при определенных обстоятельствах. Припомним такой факт: когда мы поднимаемся в горы, то при каждом повороте перед нами открывается новый вид. От чего зависит возникающая «картина» местности? Только ли от существования самой этой местности и нашего зрительного аппарата? Важную роль в том, какая картина откроется нам, играет та точка обзора, которую мы выбираем. Больше того, мы не можем производить наблюдения, если мы не выбрали какую-то определенную «точку зрения».

Хотя описанный выше факт известен нам с детства, он позволяет понять, по аналогии, глубочайшую особенность всякого познания. В физике давно установлено, что наблюдаемые в опыте характеристики движущихся тел (скорость, масса, положение в пространстве и др.) имеют определенные значения не вообще, а лишь относительно некоторой системы отсчета. В соответствии с этим можно сказать, что в сущности любой объект природного или социально-исторического бытия также {201} существует и определенным образом проявляет себя лишь в конкретных условиях, в той или иной системе связей. Именно по отношению к такой системе можно говорить о количественной или качественной определенности свойств объекта.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что человек познает мир всякий раз с точки зрения определенной «познавательной позиции». Результаты, которые он получает при этом, оказываются справедливыми не вообще, а лишь относительно данной познавательной позиции.

Для того чтобы глубже понять процесс постижения мира, необходимо любой субъект познания брать во всей полноте его социально-исторических определений и непременно рассматривать его с учетом конкретной познавательной установки, формируемой культурой той или иной эпохи. Названная установка предполагает, во-первых, субъективный момент, выражаемый наличием в познании определенной интеллектуальной перспективы, во-вторых, объективный момент, связанный с выбранным (из множества возможных) интервалом рассмотрения.

Подобно тому как при восприятии картины «точка наблюдения» должна быть выбрана с учетом конкретных обстоятельств, предопределяющих максимальную отчетливость, так и при выборе познавательной позиции необходимо принимать во внимание объективные условия познания. В этом случае она приобретает новое в гносеологическом отношении качество: с одной стороны, как некоторая «точка отсчета» познающего субъекта, задающая интеллектуальную перспективу видения реальности, с другой стороны — как нечто извне детерминируемое, некая мера, предопределяющая объективность смысла и обусловливающая масштаб подхода к изучаемому предмету, некая его проекция, высвечиваемая субъектом с помощью имеющихся у него предметно-практических и концептуальных средств. {202}

Тот факт, что в познании существует множество различных смысловых горизонтов, имеющих равное право на истину, не отменяет того, что они характеризуются разными познавательными возможностями. Отсюда вытекают три важных методологических требования: 1) при анализе процесса постижения действительности необходимо фиксировать занимаемую субъектом познавательную позицию, ее гносеологические характеристики и возможности; 2) фиксируя ту или иную позицию, необходимо добиваться максимальной согласованности субъективных и объективных оснований познания (гносеологическая фокусировка); 3) необходимо исследовать логические и эпистемологические механизмы перехода от одной позиции к другой.

Может случиться так, что какие-то утверждения о свойствах и явлениях действительности оказываются справедливыми не только относительно данных условий познания, но и при переходе к другим. В физике а таких случаях говорят об инвариантных величинах и соотношениях. Отсюда вытекают два следствия: 1) утверждая какую-то истину, надо указывать те объективные и субъективные условия, в рамках которых она получена, 2) существует класс истин, справедливых для нескольких познавательных горизонтов — это говорит об единстве мира и наличии глубинных связей в процессе перехода от одной истины к другой.

⇐ Предыдущая891011121314151617Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: