 |
Вред охраняемым караулом (вахтой) объектам
|
|
|
|
Небрежное или недобросовестное отношение к уставным правилам караульной (вахтенной) службы - см. материал к ст. ст. 340, 341 УК РФ
Тяжкие последствия - см. также материал к ст. 340 УК РФ
Вред охраняемым караулом (вахтой) объектам
Научное толкование
Как вред, причиненный охраняемым караулом (вахтой) объектам, следует рассматривать случаи применения насилия или иных незаконных мер воздействия к лицам, содержащимся под стражей, а также случаи незаконного кратковременного освобождения из-под стражи (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2000. С. 834 (автор - А.А. Тер-Акопов)).
Под вредом, причиненным охраняемым караулом (вахтой) объектам, следует понимать реально причиненный ущерб, который может состоять в утрате или порче предметов военной техники или иного имущества, хищении этого имущества, проникновении на охраняемые объекты посторонних лиц.
Вредом является также избиение содержащихся на гауптвахте или в дисциплинарной воинской части военнослужащих, не повлекшее причинение вреда здоровью, а также причинение указанным лицам легкого и средней тяжести вреда здоровью.
Повреждение пломб, печатей, если это не сопровождалось наступлением вредных последствий, нельзя признавать вредом, ответственность за причинение которого установлена ч. 1 ст. 342 УК РФ (Преступления против военной службы / Под общ. ред. Н.А. Петухова. СПб., 2002. С. 240 - 241 (автор - Г.Н. Исаев)).
Если в результате допущенных нарушений уставных правил караульной (вахтенной) службы реальный вред не наступил, а создавалась лишь угроза его наступления, то состав рассматриваемого преступления отсутствует (Гайков В.Т., Иванов В.Д. Ответственность за преступные посягательства против военной службы. М.; Ростов н/Д, 2003. С. 66).
|
|
|
Вред, причиненный охраняемым караулом (вахтой) объектам, может состоять в утрате или порче предметов военной техники или иного имущества, хищении этого имущества, проникновении в охраняемые военные объекты посторонних лиц, беспорядках среди арестованных на гауптвахте и т.п.
Нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы, повлекшее причинение вреда объектам, не находящимся под охраной караула (вахты), может образовать состав другого преступления. Если, например, часовой с нарушением требований устава открыл стрельбу и причинил телесное повреждение прохожему, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье гл. 16 УК.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).
В отличие от ранее действовавшего законодательства, ст. 342 УК уголовную ответственность за нарушение уставных правил караульной (вахтенной) службы, не повлекшее вредных последствий, не предусматривает. Военнослужащие из состава караула (вахты) за подобные нарушения могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности по Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 924 (автор - Х.М. Ахметшин)).
Судебное толкование
По ч. 1 ст. 342 и п. "а" ч. 2 ст. 335 УК РФ квалифицированы действия рядового С., который, будучи выводным караула, неоднократно избивал содержащегося в дисциплинарном порядке на гауптвахте К., причинив ссадины и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью (цит. по: Преступления против военной службы / Под общ. ред. Н.А. Петухова. СПб., 2002. С. 247).
|
|
|
Рядовой Р., будучи часовым по охране узла связи, в нарушение уставных требований подошел к охраняемому автомобилю, в котором сидел рядовой С., стал разговаривать с ним, а затем, отвлекшись от охраны, стал заряжать и разряжать автомат, по неосторожности нажал спусковой крючок и произвел выстрел, которым С. был убит. Р. был осужден за нарушение уставных правил караульной службы, повлекшее вредные последствия, для предупреждения которых был назначен караул, а также за нарушение правил обращения с оружием, повлекшее смерть потерпевшего.
Военная коллегия изменила решение суда, признав, что неосторожное причинение смерти С. не может рассматриваться как наступление вредных последствий, для предупреждения которых был установлен караул, так как в задачу часового входила лишь охрана техники (цит. по: Сызранцев В.Г. Воинские преступления: комментарий к главе 33 УК РФ. СПб., 2002. С. 276).
Младший сержант П., дежурный по гарнизону, во время несения караульной службы подошел к часовому поста рядовому Б. и беспричинно ударил его кулаком по лицу. Через несколько дней П., будучи в нетрезвом состоянии, нанес рядовому П-ву несколько ударов кулаком в лицо и ногой в плечо, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В тот же день П. в ответ на замечание сержанта Д. несколько раз ударил последнего кулаками и ногой по лицу, выбив ему два зуба. Находясь в состоянии опьянения, П. направлял заряженный автомат на М., а затем из хулиганских побуждений выстрелом из автомата убил рядового П-ва. Действия П. органы следствия и суд наряду с другими статьями УК РФ квалифицировали и по ч. 2 ст. 342 УК РФ.
Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного, с юридической оценкой действий не согласилась, отменила приговор в части осуждения П. по ч. 2 ст. 342 УК РФ и прекратила дело за отсутствием состава данного преступления. В определении Военной коллегии было указано, что обязательным признаком состава данного преступления являются не любые нарушения уставных правил караульной службы, которые П. бесспорно допустил, а лишь те, которые причинили вред охраняемым караулом объектам. Суд же в приговоре не назвал, в чем заключался вред, причиненный П. охраняемому настоящим караулом объекту, и такового по делу не установлено (Там же. С. 278 - 279).
|
|
|
Старшие матросы К. и Е. осуждены по ч. 1 ст. 342 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Охраняя автостоянку воинской части, они похищали радиоприемники из автомашин, а затем продавали их.
Суд второй инстанции приговор в части осуждения К. и Е. по ч. 1 ст. 342 УК РФ отменил, указав, что в соответствии с требованиями Корабельного устава Военно-Морского Флота РФ вахтенная служба является особым видом исключительно корабельных нарядов и предназначена для охраны боевой техники и самого корабля, чтобы обеспечить боевую готовность. Поэтому охрана автостоянки воинской части вахтенной службой быть не может (цит. по: Гайков В.Т., Иванов В.Д. Ответственность за преступные посягательства против военной службы. М.; Ростов н/Д, 2003. С. 67).
Тяжкие последствия
Научное толкование
Тяжкими последствиями могут быть признаны: кража или уничтожение боевого знамени воинской части, серьезные повреждения охраняемых военных и государственных объектов, вывод из строя охраняемой боевой техники, кража боевого оружия, гибель людей, побег из-под стражи осужденных или заключенных и др. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 1996. С. 782 (автор - В.В. Лунеев)).
К тяжким последствиям должны быть отнесены: случаи хищения из охраняемых объектов оружия, боеприпасов и другого военного имущества, вывода из строя боевой техники, утраты боевого знамени воинской части, побега заключенного из-под ареста или из-под стражи, причинения вреда здоровью содержащегося под охраной караула заключенного и т.п. (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2000. С. 834 (автор - А.А. Тер-Акопов)).
К тяжким последствиям нарушения уставных правил караульной (вахтенной) службы, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 342 УК РФ, кроме материального вреда охраняемым караулом объектам, относится также вред организационный, экономический, нравственный: случаи причинения материального ущерба в крупных размерах, утраты Боевого Знамени части, причинения тяжкого вреда здоровью лицам, находящимся под охраной караула (Преступления против военной службы / Под общ. ред. Н.А. Петухова. СПб., 2002. С. 240 (автор - Г.Н. Исаев)).
|
|
|
Тяжкими последствиями могут быть, например, побег из-под стражи содержащегося на гауптвахте военнослужащего, совершившего преступление, побег осужденного из дисциплинарной воинской части, похищение оружия и боеприпасов, гибель людей (Гайков В.Т., Иванов В.Д. Ответственность за преступные посягательства против военной службы. М.; Ростов н/Д, 2003. С. 67).
Судебное толкование
Обоснованно осуждены по ч. 2 ст. 342 УК РФ наряду со ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ Б., Г. и Ч., которые, будучи соответственно разводящим и часовыми, по договоренности с посторонними лицами допустили на пост два автомобиля-топливозаправщика, в результате чего с охраняемого склада было совершено хищение бензина в крупном размере (цит. по: Преступления против военной службы / Под общ. ред. Н.А. Петухова. СПб., 2002. С. 240).
Хищение из охраняемого склада трех противопехотных мин и четырех инженерных снарядов квалифицировано по ч. 2 ст. 342 УК РФ по признаку причинения тяжких последствий (Там же).
По признаку причинения тяжких последствий были квалифицированы действия младшего сержанта К., который вывел подследственного из камеры гауптвахты и оставил его без контроля. Последний, воспользовавшись этим, совершил побег (Там же).
Статья 343. Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности
|
|
|
