Разделение аффективное/интеллектуальное

Итак, в 1925 году Фрейд пишет текст, состоящий всего из нескольких страниц, которые не уступают по плотности и насыщенности высказанных мыслей сложнейшему философскому трактату (!). Комментируя «Отрицание», Ж.Ипполит[4] отмечал, что именно этот текст в корне меняет нашу философию, нашу структуру мышления. По моему глубокому убеждению, само существование этого текста более не оставляет никакой возможности в поиске аналогий в осмыслении аффекта в психологии и в психоаналитическом дискурсе[5]. Этот текст демонстрирует подлинно метафизический ракурс осмысления проблемы аффекта, уводящий далеко за эмпирию психологического подхода.

В попытках объяснить происхождение мыслительной функции Фрейд выстраивает сложнейшую конструкцию рождения суждений из первичных влечений – влечений к жизни и смерти. Отрицание (Verneinung) предстает как способ познания вытесненного, способ его снятия (Aufhebung) без принятия, его упразднения и сохранения. Отрицание позволяет доступ к вытесненным означающим, к тексту недопущенному цензурой. Вытесненный текст вновь возвращается в обращение, в использование, вырываясь из тисков прежнего изьятия. Ограничения, связанные с вытеснением, отныне не давлеют над мыслительным процессом, он оказывается лишен препонов, преткновений, отныне он не затягивается в черную воронку невыговариваемого в остановках или в бесконечном скольжении по цепочкам означающих в отчаянных попытках не свалиться в пустоту невыговариваемого, лишенного слова, в стремлении залатать возможность этой встречи прочной тканью означающих. Вспомним Бланшо: «забвение будоражит язык в его совокупности, собирая его вокруг забытого слова» (18:55). Вытеснение накладывает свою печать на возможный стиль мышления: либо парализуя его свободу, заковывая в путы умственных задержек, когда свобода мыслительной деятельности может быть ограниченной на всю жизнь, либо оформляя в навязчивое анализирование, изуродованное и несвободное, «но достаточно сильное, чтобы сделать само мышление сексуальным и окрасить умственные операции удовольствием и страхом, присущим сексуальным процессам», либо оформляя в самый редкий и совершенный - в интеллектуальную страсть (5:22). Отныне вытесненное может быть вновь взято в обращение, «использовано в виде как бы изъятом… оно может создать себе свободное, подобно полям в тетради, пространство мысли, призрак бытия в форме небытия» (7:403). Но наиболее важным является то, что с созданием символа отрицания «интеллектуальная функция отделяется от аффективного» (!). Пожалуй, это одно из наиболее сложных мест данного текста. Один из аспектов в понимании этой загадочной фразы кроется в пояснении Фрейда: независимость от ограничений вытеснения связана с независимостью от гнета принципа удовольствия. Другими словами, это независимость от гнета и власти первичных процессов[6]. Словесные представления получают возможность соединения с предметными представлениями, не сообразуясь более с судьбой аффекта[7], ведь вытеснение, по мысли Фрейда, отказывает представлению в словесном выражении[8].

Наиболее ярко путы и тиски первичного процесса в воздействии на означающие очевидны в речи психотического субъекта. Фрейд отмечал, что при шизофрении слова подвергаются тому же процессу, который преобразовывает мысли в сновидческие образы, т.е. первичным психическим процессам. Словесные представления вовлекаются в процессы сгущения, смещения, передавая одно другому свои активные энергии. В речи психотического субъекта Фрейд отмечает превалирование сходства словесных представлений (Wortvorstellung) над предметными (Dingvorstellung). Рискну предположить, что создание символа отрицания во фрейдовском смысле – не что иное, как лакановское утверждение символического порядка с отцовской метафорой, с Именем Отца (!). Утверждение символического порядка в базовом языке, состоящем из означающих, способных сочленяться друг с другом, «ибо базовый язык настолько совершенно организован, что покрывает сетью своих означающих буквально весь мир» (9:178) – не что иное, как уход от первичной или предварительной символизации, от материнского закона. Материнский закон или закон первичной символизации аффективен по своей сути. Это закон бесконтрольный, находящийся во власти видимого и осязаемого другого[9]. Это закон прихоти и каприза первичного другого, между тем уход от этого закона оказывается возможным только с признанием символического порядка по ту сторону первичного другого. Вмешательство отца сводится к метафоре как замене одного означающего на другое. Другими словами, это уход от воображаемого восполнения символического в структуре субъекта, от позиции субъекта подданого, подлежащего. Признание запрета, барьера, который невозможно опрокинуть, запрета на детскую сексуальность, на инцестуозное желание, на материнское тело, на опрокидывание поколений не позволяет упразднить раздвоение между Другим как местопребыванием речи и другим зеркальным, воображаемым, что и происходит в психозе. Утрата отцовской функции обнаруживает постфактум пустоту, пробел в символическом, дыру. Она - в невозможности метафоризации, в невозможности рождения нового смысла, в обреченности на вечную ностальгию метонимического скольжения. На этой границе возможного расщепления, раскола словесных и предметных представлений и проявляется «аффект». В «Наброске одной психологии» Фрейд называл воспоминания, связанные с мучительным опытом неукрощенными (Ungebangigt) воспоминаниями: «если перетекание мышления наталкивается на такой еще неукрощенный образ памяти, возникают его качественные показатели, часто чувственной природы, ощущение неудовольствия и стремления к разрядке, комбинация которых обозначает определенный аффект, и перетекание мышления прерывается» (17). Лучше, чем Ю.Кристева вряд ли об этом можно сказать: «Согласованность звукового образа/образа визуального, единожды нарушенная, позволяет через это расщепление проявиться попытке прямой семантизации кинестезии – акустической, тактильной, моторной, визуальной и т.д. Она появляется в языке, жалоба которого отрекается от общего кода, затем выстраивается в идиолекте и, наконец, разрешается во внезапном взрыве аффекта» (12:89).