Страх, отвращение, жуткое.

 

«Пора несчастья: забвение без забвения,

забвение без возможности забыть»

М.Бланшо

Взрыв аффекта страха[10] действительно внезапен. Он лишен времени ожидания, он неожидан, он умещается в мгновение, он глубоко преобразовывает прошлое субъекта и его будущее. Он может возникнуть в январский день, не предвещающий ничего плохого, например, во время уже ставшей привычной прогулки с няней в городском парке… Именно так это произошло у Ганса. Далее необходимо время, время для того, чтобы назвать объект боязни, для того чтобы понять, что боишься лошади[11]...

Замещающее представление позволяет осуществить пространственное переприсвоение, вынесение внутренней опасности вовне. Приписывание опасности внешнему в смещениях по ассоциативным связкам, против чего и оказывается возможна защита в многочисленных избеганиях и торможениях (Hemmung) психической деятельности, все же не справляется со страхом. Это замещающее представление само оказывается подлинным источником страха. Замещающее образование – лишь временная возможность субъекта обрести иллюзию прочности собственной позиции. Так, лошадь для Ганса – спасительное означающее, своего рода «фетиш» фобии, выпячивающий одно единственное означающее в навязчивом пристрастии к которому спасение субъекта от опрокидывания в неименуемое. Лошадь предстает иероглифом, конденсирующим страх. Это спасительное означающее, позволяющее перевести беспредметный страх (Angst) в боязнь (Furcht), способ именовать неназываемое для Ганса. В этом смысле, объект фобии – означающее, «которого не хватает, чтобы значения могли хотя бы на время, вести себя спокойнее (9:361). Но это и означающее обособленное и самостоятельное, своего рода псевдометафора. «Объект фобии предстает как сложная обработка, уже содержащая логические и лингвистические операции» (12:76). Эта мысль очень ярко прописана у Фрейда: «Содержание фобии имеет для нее примерно то же значение, какое явная часть сновидения для всего сновидения» или «многие из внушающих страх вещей может иметь с опасностью только символическую связь» (4). Объект фобии носит все тот же ребусный характер, он конституирован по тем же законам, что и сновидение.

Каждый следующий такт в развитии фобии повторяет работу предыдущего такта, вовлекая в свои манипуляции все новые и новые означающие. Небольшая брешь в психической реальности субъекта, сквозь которую просвечивал страх, латается и изолируется фобической конструкцией, становящейся все более и более тяжеловесной. Но «крепость остается открытой с внутренней стороны». Любая обнажающаяся брешь, вызывающая страх, (возможность появления которой значительно выше в созидаемой конструкции), вновь и вновь латается всеми возможными «подручными» средствами. Подручными средствами оказывается означающий материал, ассоциативно связанный с замещающим образованием. Увы, подручных средств оказывается не так много, по прекрасному замечанию Ю.Кристевой фобия свидетельствует о «слабости означающей системы субъекта», а фобийный субъект это «субъект в состоянии нехватки метафоричности» (12:73).

Вновь и вновь проявляющийся страх предстает как свидетельство неудачности попыток латания нехватки в хитросплетениях символической системы. В метонимическом скольжении от «белой лошади, которая кусается», к лошади «у которой что-то черное над глазами и у рта», к лошади «которая падает», лошади, груженной «экипажами, мебельными фургонами и омнимбусами» - расширение символической сети означающих вокруг узлового означающего, способы спрятать страх за символический экран. Событие падения лошади, а также падение приятеля Фрица в Гмундене, поранившего ногу во время игры в «лошадку» – всего лишь случайности, дающие о себе знать впоследействии, своего рода «подручный» материал фобии, вписывающий означающее лошадь в судьбу желания маленького Ганса. Случай вписывается в ребус фобии, лошадь, событие ее падения становится травматичным благодаря прежнему значению лошади в истории данного субъекта, и затем «уже легкий путь ассоциаций от Фрица к отцу придали этому случайно наблюдавшемуся несчастному случаю столь большую действенную силу» (6:115). Это удлинение пути навязчивого возвращения в кружении по ассоциативным цепочкам к объекту фобии, к главенствующему означающему, к фетишу фобии, способ наращивания символической сети. Удлинение оказывается возможно благодаря связке, которую подмечает Фрейд в блестящем коментарии-сноске, связке из ассоциации по сходству слов: «словечко» из-за» (Wegen) открыло путь распространению фобии с лошади на воз (Ганс на своем детском языке называет воз Wägen вм. Wagen) (6:69), (выделено мной, А.Ю.).Эта связка позволяет сконструировать ассоциативную связь от лошади к повозке, связка привлекает новые означающие, латающие дыру в символическом. Но, повторяюсь, это всего лишь временное спасение для Ганса, ведь «объект фобии – это уклонение от выбора, он пытается как можно дольше удерживать субъекта от принятия решения» (12:78).

Решение - в возможности определиться в триадной структуре, в символическом измерении. Мучительная невозможность рождения смысла для Ганса – в невозможности метафоризации через признание нехватки матери, признание иллюзорности обретения полноты бытия в первичном другом, признание запрета на материнское тело. Это необходимость ухода от позиции субъекта подданого, подлежащего [12]через обретение символических меток, знаков отличия желания. Страх – из невозможности рождения нового смысла, из сложностей в привхождении запрета, закона – своего рода свидетельство изъяна в функции отца[13]. «Если фобия – это метафора, которая ошиблась местом, покинула язык ради влечения и видения, то это означает, что отец не справляется» (12:78). Расплетение фобии Ганса – в привхождении функции запрета, символической функции. Сновидение и фантазии Ганса о нарушении границ запрета в разбивании стекла, в проникновении в загражденное пространство – это путь избавления от страха в уходе от первичной символизации, выстроившейся в отношенииях между матерью и ребенком и заступлением Отца в качестве символа. Это путь извлечения фобийного субъекта из/под нагромождений тяжеловесных защитных конструкций как единственной возможности сдержать развитие страха, «но ценою тяжелых жертв – личной свободой» (11:173). Означающее лошадь выступает в качестве заместителя отца. Образы предстают как чистые означающие как носители сконденсированного в них желания.

Метафора как замена желания матери Именем Отца, как наложенный на мать, на детскую сексуальность запрет или замена одного означающего на другое являет собой уход от закона прихоти, материнского каприза к закону символическому. Спасительная для Ганса фантазия о водопроводчике, - то, что позволяет обозначить место символической функции, переход от «иметь» воображаемого к «иметь» символическому. Для этого ему необходимо расстаться с воображаемым фаллосом через запрет на «использование наслаждения, которое он из него извлекает рядом с матерью (игры в приманку), т.е. пройти через означивание кастрации и получить фаллос как символическое звание» (12). Итог символической кастрации: материнский объект обладает фаллосом не как воображаемым объектом своего желания, а в качестве означающего своей нехватки. Фаллос из воображаемого обретает символический статус. Смещение статуса фаллоса от воображаемого к символическому – превращение его в означающее желания. Логика кастрации предстает как логика законов означающего, потери, утраты и обретения, логика обретения идентификационных знаков отличия, полученных от Другого

Фобия Ганса расплетается… Страх исчезает… Из письма отца Ганса: «Ганс сегодня все время играет в багажные ящики, нагружает их и разгружает… Он пугался больше всего в тот момент, когда нагруженный воз должен был отъехать. «Лошади упадут (Fallen). Двери таможни он называл «дырами» (Loch) (первая, вторая, третья… дыра). Теперь он говорит (Podlloch) (anus)» (6:93). …Дыра в психике Ганса (Loch) прикрывавшаяся одним единственным фетишем – означающим лошадь, своего рода псевдометафорой, оказывается залатана в сложных лингвистических связках и механизмах, в наращивании экрана символической сетки желания, в новом (символическом) качестве фаллоса. Фобия расплетаясь сменяется отвращением – отвращением к материнским желтым и черным панталонам…

Укрепление границ субъективности, когда удовольствие, связанное с детской сексуальностью оказывается более неприемлемым, отталкивающим, вызывает отвращение. Отвращение связано с материнским телом, с означающими, вписанными в текст детской сексуальности. «Когда пенка – эта кожица на поверхности молока, беззащитная тонкая, как папиросная бумага, жалкая, как обрезки ногтей, - появляется перед глазами, спазмы в глотке и еще ниже в желудке, животе, во всех внутренностях, корчит в судорогах тело, выдавливает из него слезы и желчь, заставляя колотиться сердце и холодеть лоб и руки. В глазах темно, кружится голова, и рвота, вызваная этими молочными пенками, сгибает меня пополам и – отделяет от матери, от отца, которые мне их впихнули. Пенки – часть, знак их желания …эта ерунда выворачивает меня наизнанку как перчатку, внутренностями наружу: так, чтобы они увидели, что я становлюсь другим ценой собственной смерти» (12:38). По мысли Фрейда речь и идет о вещах, которые ранее доставляли ему много удовольствия (!) и которые теперь, «после наступившего вытеснения, вызывают в нем стыд и даже отвращение (12:68), (выделено мной, А.Ю.).

Отвращение Ганса к женским панталонам – выплевывание, выталкивание из себя материнского, уход к спасительному отцовскому закону, запрету. Отвращение – свидетельство привхождения закона, запрета на материнское тело: в тексте детской сексуальности появляются означающие, приносящие неудовольствие, сопровождающиеся чувством отвращения, стремлением отгородиться от них. Отвращение – своего рода бунт против разрушения хрупких границ становящейся субъективности. Границы все же оказываюся поколеблены, опасность их разрушения иногда становится явной. «Когда охвачен отвращением, в котором, как мне кажется, переплетены аффекты и мысли, уже не приходится говорить о каком-бы то ни было определенном объекте. Отвратительное (Abject) – не объект (object), который я называю и воображаю, когда он противопоставлен мне» (12:36). Отвратительное, от которого субъект пытается отгородиться, постоянно возвращается к нему, как воспоминание о запретном наслаждении. Это проявление еще очень хрупких границ собственного нарциссизма… Ведь наслаждение, которое может привести к исчезновению, к поглощению субъекта, становится безопасным для субъекта благодаря Другому, превращающему его в нечто отталкивающее, Другому, обозначающему границу-запрет.

Ребенок, ставший для женщины знаком ее собственной идентификации, означающим ее желания в игре соблазнения, попадает в мертвую точку остановки, невозможности, замирания субъективации. «В этой ситуации тела-к-телу лишь символический свет третейского судьи, обычно отца, может служить будущему субъекту, если, конечно, он обладает сильными влечениями для продолжения оборонительной войны своего тела с тем, что исходит от матери и что станет отвратительным. Отталкивающим, отторгающим; отталкивающим самого себя, отторгающим самого себя. Отвращающим» (12:49). …Отталкивающим умертвляющее наслаждение, связанное с первичным Другим.

Но если испытание отвращением – это еще сохранение пусть очень шатких границ субъективации, то в испытании жутью о сохранении границ вряд ли возможно говорить…

…Страх человека-волка проявился со сновидением, освежившим преданные забвению следы восприятия. Сила желания вновь оживила картину, которая постфактум действует как травма, как удар аналогичный соблазнению. Зрительное впечатление от увиденной первосцены оказывается вписанным в символический текст, заимствованный из сказок. Графичность образа-ребуса страшного сновидения в контрастности луной зимней ночи и строго очерченных контуров ореховых деревьев, умиротворенной неподвижности волков и их напряженного глядения, голых черных стволов орешника и пушистых белых волков как будто бы отсылает к границе, на которую натолкнулась судьба желания субъекта, увековечивая путь либидо, отступившего от жизни. Отныне все отсылающее ассоциативно к данному иероглифу, все оживляющее следы первовосприятия первосцены, вызывает страх. Так, неимоверный страх рождала картинка из детской книжки, которой его пугала сестра в виде волка «стоящего на задних лапах, одна из которых выставлена вперед с протянутыми вперед передними лапами и навостренными ушами». Позже страх дает о себе знать в сновидении со львом, в том же положении (!), который «с громким рыканием приближался к его кровати»[14], в сновидении с чертом «в черном одеянии и в вертикальном положении, указывающем протянутым пальцем на огромную улитку» (2:180). Особое вертикальное положение – намек на первичную сцену. Символическое облачение в истории желания субъекта слишком тонкое, оно не может залатать невозможность вписывания кастрации в символический строй субъекта, не может заэкранировать страх. Спасительная связка для Человека-Волка, которая позволила вписать пусть в скудную символическую сеть травматическое переживание – связка «взобраться на него», то, что предлагает бесхвостый волк другим, это связка между первосценой и историей о волке [15] (2:182).

Реанимированная в сновидении первосцена, к которой ведут все ниточки анализа – не воспоминание, но нечто равноценное воспоминанию – это повторение пережитой ребенком реальности[16]! Теория травм, с отказа от которой в 1897 году и можно отсчитывать рождение психоанализа, вновь дала о себе знать, но не в регистре воспоминания, а в регистре повторения (!). Эти следы не могут быть вписаны в символический регистр, не могут быть включены в связную организацию дискурса субъекта. Вторжение этого знака, так и не получившего возможность вписывания в символический текст, предстает как откровение Реального, непроницаемое его вторжение, практически не опосредованное символическим, сопровождаемое чувством жути, остановкой времени, распылением границ субъекта, его упразднением. Субъект разлагается, исчезает во вторжении находящегося вне закона, не втискиваемого в рамку символического. Это столкновение с собственными обломками, ошметками, останками субъективного становления. Свидетельством этому - коллапс собственного нарциссического бытия в столкновении с собственным взглядом. Позже это вторжение даст о себе знать в галлюцинации об отрезанном пальце – вторжении визуального образа, представшего практически без символических одеяний. Субъект «отрицал кастрацию и остался на точке зрения общения через задний проход. Если я сказал, что он отрицал ее, то главное значение этого выражения состоит в том, что он ничего не хотел о ней знать в смысле вытеснения, т.е. в существовании ее не имело места собственно никакое суждение, но было так, будто бы кастрации вовсе не существовало» (2). Добавлю: не существовало в символическом тексте, являя собой «черную» в символическом дыру, поглощающую субъекта.

В сцене с бабочкой, также вызвавшей огромный страх, нехватка означающей системы субъекта уже не так очевидна, как в страшном детском сновидении. Страх, связанный с огромной прекрасной бабочкой с желтыми полосками, «большие крылья которой заканчивались острыми углами», страх перед «распусканием и складыванием крыльев» обнаруживает все ту же первичную сцену, намек на кастрацию. Но это уже результат сложных лингвистических механизмов преобразования, кодирования, шифрования сцены с Грушей, которая «лежала на полу, а возле нее стоял чан и метла из коротких прутьев»; и когда он «глядя как девушка моет пол, помочился в комнате, и после этого она в шутку пригрозила ему кастрацией» (2:218). Это движение по ассоциативным связкам от Груши к «грушам определенного сорта с желтыми полосками» и к «желтым полоскам на крыльях бабочки». Отношение сцены с Грушей к угрозе кастрацией подтверждается сновидением «будто какой-то человек отрывает крылья espe». Это сновидение – образец буквенной ребусной структуры, чистого символического остатка [17], где кастрации, рассечению подвержено само означающее, его буквенная структура. Фобия бабочки, фобия волка – различные способы вписывания в символический регистр превовосприятия увиденной сцены, ведь «страх перед бабочкой совершенно аналогичен страху перед волком; он в обоих случаях был страхом перед кастрацией» (2).

В движении к основаниям символического построения неминуемо обнаруживается испытание жутью, страхом, отвращением. Это испытание ничто, испытание на прочность собственной субъективации, в опрокидывании в неназываемое чреватое возможным потрясением нарциссического бытия, его коллапсом. Утрата нарциссического бытия в испытании ничто, на грани Символического и Реального, грани, не опосредованной ничем неминуема.

Но в опыте отвращения можно говорить о более четких и определенных, хотя еще и хрупких границах субъективности (!). Опыт отвращения отличен от вторжения не/родного в переживании жути: «Отвращение принципиально отличное от «беспокойной странности[18]» к тому же и более взрывное, так устанавливает свои отношения, что может не признавать своих ближних: ничто ему не родственно, нет даже и тени воспоминаний» (12:41). Это уже не чуже-родное, и даже не не- родное [19], второй части нет уже и в помине, это уже вторжение чужого(!). Это скорее противостояние чужому.

Но возможны и иные стили утраты себя, утраты опосредованные образом, Воображаемым, экранирующим от возможного коллапса субъективности…

 

Утрата в другом:

влюбленность/ненависть, радость/скорбь.

«Любить, значит давать то,

чего не имеешь, и не давать то,

что имеешь».

Ж.Лакан

Опыт любви – опыт потрясения фундамента человеческой субъективности, опыт столкновения с головокружительной бездной субъективности другого, опыт, который может подвести как к онтологическим горизонтам собственного существования, так и столкнуть в пропасть собственного исчезновения, опрокидывания в другого в тупике нарциссического завораживания. Это две границы, вмещающие различные стили любви, отнесенности к другому, - от утраты в лабиринтах зеркального противостояния, в отчуждении от самого себя, в укоренении в образе другого в «ослепительном туннеле» влюбленности до возможного предстояния перед истиной своего бытия, своего желания. По мысли Лакана, «с бытием сталкивается при встрече именно любовь». Трудно говорить о любви вне оглядки на одну из родовых процедур Бадью - поэмы, вне поэтического речения[20]. В то же время, мне очень близка мысль Бадью, согласно которой психоанализ и предстает как теория любви, как единственная современная попытка концептуализировать любовь. В системе размышлений Бадью Лакану отводится место не столь как теоретику желания или субъекта, а как теоретику любви: «Я не знаю другой столь же глубокой теории любви со времен Платона и развитой им в «Пире» теории, с которой снова и снова вступает в диалог Лакан» (13:80). С таким видением очень трудно не согласиться. Событие встречи с другим, - событие обнаруживаемое в основе субъективации. Опыт любви проявляет тонкую ткань судьбы желания субъекта, высвечивая ритмы его повторения в означающих, вписанных в структуру фантазма, в траекториях его становления, созревания. Впрочем, ниже речь у нас пойдет об опыте влюбленности (Verlibtheit), о тупиках воображаемых пленений, а не о любви[21].

Упомянутые воображаемые пленения образом другого лежат в основе нарциссического построения. Первичная воображаемая зрительная диалектика отношений с другим оформляется из преждевременности рождения человеческого существа, его органической недостаточности. Приманка целостного образа стадии зеркала вынесена вовне, идеальное я будет обнаруживаться вовне, полнота бытия обнаруживается в другом, недостающая идеальность в другом. Субъект обречен на изнурительную погоню за вечно ускользающим объектом своего желания, как безвозвратно утраченной частицы себя самого. Безвозвратно утраченного наслаждения в отношении с первичным другим, связанного не только с оральными и анальными требованиями, но и стребованиями взгляда голоса Другого. Нарциссическая любовь или влюбленность как достройка собственного образа за счет образа другого, и есть такое обретение иллюзии кажимости полноты бытия, своей идеальности. «В этой точке схождения природы с культурой… только психоанализ признал узел воображаемого рабства, который любовь призвана вновь и вновь развязывать или разрубать» (10:71).

У самих основ субъективации обнаруживается дыра, зияние, требующая другого, который никогда не будет окончательным, но который оставит глубокий след, рубец означающего желания. Отныне это символические пусковые крючки, своего рода фетиши воображаемого нарциссического завораживания, влюбленности[22]. Образ Груши, девушки стоящей на коленях и моющей пол, «наклонившись вперед, так, что выпукло обозначилась задняя часть» (2:218) – манящий фетиш, спусковой крючок, приманка влюбленности человека-волка. Фетиш-обманка необходимый и достаточный для того, чтобы впасть в неистовую страсть: увидев крестьянскую девушку, стоящую на коленях и занятую мытьем белья в пруду – «он моментально и с непреодолимой силой влюбился в прачку, хотя и не видел еще ее лица» (2:218). Фрейд отмечает, что даже окончательный выбор объекта, имевшей в его жизни такое большое значение укладывается в те же необходимые для него условия любви, которые владели им с «первичной сцены» и через сцену с Грушей. Вспомним: «самым замечательным явлением в его любовной жизни по наступлении зрелости были припадки навязчивой чувственной влюбленности, которые наступали и вновь исчезали в загадочной последовательности и развивали в нем колоссальную энергию даже в период заторможенности, овладеть которыми было совершенно не в его власти… Женщина должна была занять положение, какое в «первичной сцене» мы приписываем матери. Крупные, бросающиеся в глаза задние части он с юных лет воспринимал как самую привлекательную прелесть женщины; коитус не a tegro почти не доставлял ему наслаждения» (2:181). Вспомним случай человека–крысы, сексуальность которого во многом была зафиксирована на взгляде[23], когда его навязчивая влюбленность в кузину оказалась инициированной взглядом другого[24]. Фрейд усматривает в этом «корень его любви». Или случай, описанный Фрейдом, когда интерес к женщине у субъекта был связан с необходимостью разглядеть у нее «блеск на носу» («Glanz auf der Nase»)[25]. Все это различные способы латания прорех в любви посредством воображаемых фетишей желания.

Любовь-страсть, влюбленность довольствуются воображаемым регистром[26], аналогией с другим, подпорками которой являются многочисленные зрительные приманки. Эта любовь в забвении бытия, замирания в зеркальном отношении к другому. Забвение бытия – не что иное, как забвение разделения между сущим и бытием, как объективация другого в опыте влюбленности. Влюбленность нарциссична, она лежит в рамках воображаемой оптики, неизбежно подчиняющей субъект «отношениям типа ты или я, то есть: если это ты, то меня нет или: если это я, то нет тебя. В воображаемом плане объекты всегда предстают человеку в отношениях взаимной утраты. Человек узнает в них свое единство, но лишь вне себя самого. И по мере того как он это единство узнает, он чувствует себя по отношению к нему потерянным» (8:242). Мир полон, другой полон, я отчужден от этого мира, я за пределами самого себя, я утрачен, я не обнаруживаю себя в себе. Мне необходимо владение другим, ведь это единственный путь обретения утраченной полноты [27].

Нарциссическая достройка собственного образа за счет другого в нарциссической любви дает ощущение полноты собственного бытия, ликования, радости. Именно пререживанием такого ликования захвачен ребенок у зеркала, он «вне себя от радости(!), в усвоении собственного зрительного образа в опыте нарциссического раскрытия. На одном из семинаров Лакан обмолвился: «радость предполагает субъективную полноту, которая заслуживала бы нашего более подробного рассмотрения» (7:269). Быть может стадия зеркала с его ликованием и есть образец субъективной полноты, раскрытия, соответствия идеальному образу?!

Но ощущение себя в любой момент может быть расстроено, собственный нарцисический образ похищен, что вызывает сильный аффективный всплеск.Аффективные качели влюбленности в тисках воображаемой диалектики отношения к другому, любви-страсти, готовы в один момент обернуться, опрокинуться в противоположное, в ненависть. Человек-волк в своих воспоминаниях писал о влюбленности как о состоянии «когда парящий восторг сменялся страшным отчаянием» (20:69), а окончание своей влюбленности описывал как обретение своего я. В зеркальном противостоянии другому, в максимальной степени отчуждения, в утрате себя в воображаемом другом субъект замирает, костенеет. Объект берет верх, именно так об этом говорил Фрейд, обнаруживая аналогии с меланхолией[28]. Лакан подчеркивал всю двусмысленность нарциссической идентификации, когда собственный образ в другом может нести максимальную степень отчуждения, рождая очень неустойчивую в онтологическом отношении позицию (!).

Существует очень тонкая хрупкая грань оборачивания от субъективной полноты, радости и ликования в зеркальном нарциссическом противостоянии в разрушительное отчуждение, крушение субъекта, распад основ его мира, сопровождаемое чувством жути. Нарциссическая любовь может быть смертоносна, она балансирует на грани, переступив которую нарциссизм оборачивается влечением к смерти. Вспомним слова Лакана, демонстрирующие всю драму любви: «Я люблю тебя, но, поскольку, необъяснимо, люблю в тебе что-то более тебя – объект а, - то тебя увечу» (22:279). Итак, образ другого может быть похищающим отчуждающим мое собственное бытие, мою полноту. И тогда мы оказываемся в ситуации, по удачному выражению Барта, скорби «по самому воображаемому». Невозможность нарциссической любви переживается как катастрофа, грусть, уныние, и даже ненависть. «В любовной разлуке я прискорбно отставший, отклеившийся образ, который сохнет, желтеет, коробится» (16:316).

Но это всего лишь печаль от утраченной полноты бытия в другом, здесь сохраняются границы собственного нарциссического бытия, более того, появляется возможность их упрочнения, пусть в отчуждении, в другом… Как быть с утратой в жизни влечения?

 

 

Утрата себя:

меланхолия и нехватка символизации.

 

«Смертельная болезнь человека –

нехватка символизации».

Р.Барт

 

Величественное меланхолическое обеднение я – в невыносимой, болезненной опустошенности на фоне давящей наполненности мира, в утрате возможных точек опоры, в утрате в жизни влечения, укореняющего субъекта в жизни. Потеря, недоступная сознанию, опустошает субъект, сталкивает в пропасть собственного исчезновения, коллапса, исполненного боли ухода в небытие[29]. Самоупразднение, самоуничтожение происходит в непреодолимой бездне противостояния, раскола, чуждости внутреннего, расщепления на части. «Тень объекта пала на я», погружая в болезненную тьму, в невыносимое существование, на грань собственного не/существования, не/бытия, породив зияние, «дыру в психическом», как открытую рану, сквозь которую субъект истекает в невозможности ее латания. Утрата объекта оборачивается потерей интереса к внешнему миру, ко всему, что никоим образом не напоминает утраченное.Коллапс, крушение желания утратившего свой объект в столкновении со стеной преткновения в невозможности символизации, в невозможности поиска заместителей связан с включением утраченного объекта внутрь. Скорее речь идет не об утрате объекта, а о его снятии в смысле aufhebung, сохранении и упразднении объекта. Мертвая точка невозможности совладать с утратой оборачивается обладанием лишенностью[30]. Опрокидывание утраченного объекта внутрь, колеблет границы внутри/снаружи, разъедает психическое пространство, являя собой открытую рану, опустошающую субъекта, потрясающую реальность субъекта[31]. Фрейд пишет об этом в 1915 году[32] в работе «Скорбь и меланхолия», виртуозно описывая механизм меланхолии как восстановление утраченного объекта в я. Но поразительным предстает то, что в 1923 году Фрейд дополняет: «Тогда мы еще не вполне поняли полное значение этого процесса[33] и не знали, насколько он част и типичен. Позднее мы поняли, что такая замена играет большую роль в оформлении я и значительно способствует становлению того, что называют своим характером» (!) (21: 334). Итак, механизм тот же… Что в таком случае отличает меланхолию? Почему механизм конституирования субъекта, его становления может обернуться меланхолической дырой в психике? Что позволяет справиться с утратой, с утраченным удовольствием, не опрокинувшись в дыру меланхолии? Что позволяет не остановить вечное скольжение в поиске утраченного, удлинить путь к смерти в обнаружении иных способов уйти от смертельной разрядки, защитить жизнь от смерти? Другими словами, почему восстановление утраченного объекта в я как способ справиться с утратой, с утраченным наслаждением, может обернуться спасительным для субъекта укоренением в символическом, являясь основополагающим механизмом конституирования субъекта, и, в то же время, может обернуться невыносимым болезненным страданием меланхолии?!! Это чрезвычайно тонкие вопросы, в попытках разрешения которых, понимаешь всю тщетность их окончательного ухватывания, как в уравнении с множеством неизвестных, множеством, беспрерывно рождающим новое множество. Пытаясь прояснить меланхолию, мы неизбывно наталкиваемся на онтологические горизонты психоанализа. Эту границу нам продемонстрировал Фрейд, говоря о расслоении влечений к жизни и смерти. Боль и страдания меланхолии причастны к основам конституирования субъекта, к граням бытия/небытия. Трудно не согласиться с Лаканом в том, что именно здесь кроется то, «что мы вправе назвать метафизическим содержанием творчества Фрейда» (9:196). И все же… все же некие путеводные нити обнаруживаются!!!

Конституирование субъекта в череде идентификаций, в вечном скольжении в поиске утраченного наслаждения, - это долгий путь присвоений, переприсвоений и отталкиваний в образах и символических метках желания. Именно первоначальная утрата, изначально утраченное единство запускает траектории субъективации, рождение собственного нарциссического измерения в отношении к другому, а значит и рождение объектного мира в психической реальности. В вечном метонимическом скольжении в поисках того, что уже принесло удовольствие[34], - поиск, удлиняющий путь к смерти, уводящий от смертельной разрядки. Первичная символизация уходов и приходов матери предстает как необходимость латания дыры в символическом, нехватки, травмы, лежащей в основе субъективации. Это путь вызревания, становления желания субъекта, субъекта, испытавшего распад, лишение ценнейшей части своего бытия в бесконечных иллюзиях схватывания[35]. Это путь метонимического скольжения к границам возможной метафоризации и вписывания в судьбу желания все новых означающих. Символизация утраченной изначальной полноты бытия рождает субъекта желающего! Диалектика лишения, по мысли Лакана, может возникнуть лишь вокруг того, что субъект может символизировать. Вторичная идентификация, или идентификация символическая приходящая на смену первичной нарциссической идентификации – это идентификация со знаком отличия другого, переведение объекта в регистр символического, в означающее. С нею связана функция идеала я как символопорождающая метафора в субъективном устроении. Символическая идентификация происходит путем усвоения означающих, знаков отличия другого, но важным представляется то, что эти означающие характеризуют «отношения одного субъекта с другим, что она покрывает и включает в себя выступление на передний план отношение желания между субъектом и какой-то третьей инстанцией» (9:385). Смыслообразующие точки идентификации/метафоризации не что иное, как трансформация объекта в качестве означающего, которая может занять определенное место, подменить субъект, став его метафорой. Это то, что Лакан именует комплексом кастрации или связью желания с меткой, клеймом, являющее образование в субъекте идеала Я. Все это различные пути, судьбы развития, созревания и преобразования желания субъекта. По сути, в символической идентификации речь идет о метафорическом, смыслообразующем для субъекта образовании, - образовании бессознательного. Результатом присвоения себе знаков отличия, символических меток «становится изменение значения в тех отношениях, которые успели до той поры в истории субъекта установиться» (9:352). По мысли Лакана, это опрокидывание внутрь интерсубъективных отношений. Происходит опрокидывание внутрь, интроекция внутрь субъекта структуры, «которую называют идеал я – структуры, которая становится впредь частью самого субъекта, сохраняя при этом в то же время какие-то отношения с внешним объектом». Интерсубъективность оборачивается интрасубъективностью. Итак, символическая идентификация как возлагание на себя означающих меток, отличительных знаков выполняет функцию идеала я субъекта, а субъективное преобразование оказывается связано с преобразованием желания. Субъект вписывается во все существующее лишь посредством кастрации, субъективное преобразование, творческое и смыслообразующее, возможно лишь ценой кастрации.

Вернемся к меланхолии. Фрейд, говоря о меланхолии, отмечает, что предпосылкой этого процесса является с одной стороны сильная фиксация на объекте, а с другой стороны в противоречие с этим небольшая устойчивость привязанности к объекту. Это противоречие требует, чтобы выбор объекта был сделан на нарциссической основе. Фрейд подчеркивает в случае меланхолии регрессию от нарциссического выбора объекта к первичному нарциссизму. Выбор объекта на нарциссической основе приводит к тому, что утрата, исчезновение объекта – по сути, оборачивается утратой части собственного воображаемого построения. Эта утрата неизбежна всегда, это своего рода дань субъекта вхождению в символическое. Однако эта утраченная часть собственного воображаемого построения в случае меланхолии оказывается несимволизирована. Утрата оборачивается нарциссической раной, меланхолической раной, дырой в психике, утратой собственного я. Сильная фиксация на любовном объекте, связанная с высокой вязкостью либидо, приводит к невозможности покинуть эту объектную нагрузку, к невозможности обрести новые точки опоры в символическом. Отсюда невозможность залатать дыру в психике посредством символических заместителей, невозможность рождения смысла в акте метафорического творения.

Непредставимый неозначенный утраченный объект как некий несимволизированный остаток являет собой пустоту, дыру в символическом, чистую нехватку вокруг оформляется судьба желания. Невозможность обозначить, перевести в план символического утраченное оборачивается вечным балансированием на грани утраты смысла. По мысли Лакана, меланхолический субъект – субъект в состоянии отказа от первичной символизации. Постфактум обнаруживается отказ от означивания пустоты, образующейся уходами матери. Диалектика символизации утраченного – именование запрещенного, обозначение запрещенного, оказывается невозможной. Операция метафоризации, участвующая в производстве смысла, оказывается недостижима. «Вот почему положение это для субъекта мучительно и он погружается в состояние меланхолии, когда я оказывается, к примеру, собственным идеалом отвергнуто» (9:351). Лака

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: