Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Логика гуманизма в современном мире

В.Л. Афанасьевский
к.ф.н., доцент кафедры философии
Самарской государственной экономической академии

На первый взгляд, принцип гуманизма не вызывает никаких сомнений. Но и он может встретить непонимание со стороны представителей как раз гуманитарной общественности. Оказалось, что, во-первых, система ценностей разных обществ может быть так различна, что вызывает, неприятие, казалось бы, универсальных принципов культуры. Во-вторых, интенции культурного развития некоторых обществ привели к таким результатам, что, видимо, настанет необходимость пересмотреть содержание и этого принципа.

Принцип гуманизма является универсальным лишь для западной цивилизации. Обычно его трактуют как идеал образования и поведения, как культурное высшее и нравственное развитие человеческих способностей. Само понятие гуманизм, как онтологический и гносеологический принцип, восходит к Ренессансу и обозначает такой подход к бытию, согласно которому этические ценности, и ценности блага существуют только в рамках человеческой деятельности, и не существуют независимо от этого, т.е. не являются абсолютными. Это антропоцентристское восприятие действительности тесно связано с такими ценностными установками, согласно которым деятельность человека не может выйти за пределы человека, порождена и обусловлена только человеческими потребностями. Эта онтологическая парадигма, зародившись в античности, с той или иной степенью выраженности фактически определяла все развитие западной цивилизации.

В отличие от Запада на Востоке сформировался иной подход к Универсуму. Эту парадигму мышления иногда называют природоцентристской. Здесь бытие человека определяется бытием природы, и, соответственно, человеческая деятельность строится в согласованности со сверхцелями и сверхзадачами Космоса, Природы. Различия в мировоззренческих установках антропоцентризма и природоцентризма имели громадное значение для формирования ноосферы. Такие онтологические парадигмы определили возникновение качественно разных цивилизаций, векторы культурного развития которых привели, соответственно, и к разным результатам. И за несколько тысяч лет последовательной реализации в деятельности человека этих парадигм создали проблему планетарного масштаба, так как, по крайней мере, в одной из них заложено непреодолимое пока внутреннее противоречие.

Восточная, природоцентристская парадигма мышления складывалась в соответствии с тем типом мышления, который К.-Г.Юнг назвал интровертивным. Для него характерны иррациональные способы познания мира, обращенность на внутренний мир, на самопознание, предметность. Этот тип мышления отличает холистичное, целостное восприятие действительности, континуальность - непрерывность, в соответствии с которой в первую очередь осваиваются не отдельные, конкретные сущности, а постигается Абсолют, т.е. нерасчлененное бытие. Тип мышления, который Юнг связал с Западом, называется экстравертивным и для него характерны рациональность, абстрактность, обращенность на внешний мир, оперативность - мир постигается путем деятельностного освоения.

В тесной связи с типом мышления формируются и системы ценностей. Характеристики мышления настолько точно совпадают с ценностными установками, что их описывают близкими, почти синонимичными понятиями: холизм - Абсолют, интровертивность - самопознание, созерцательность - консервативность, дискретность - индивидуализм, экстравертивность - познание, преобразование внешнего мира, активность - новаторство и т. д. Попробуем проследить как мыслительные установки и некоторые ценностные принципы реализуются в деятельности человека, разворачиваясь в культуре до своего логического завершения в связи с перспективами ХХI века.

Общей чертой для ценностных систем Востока является то, что верхние этажи иерархии ценностей занимают категории бытия, наиболее близкие к Абсолюту, Универсуму: сам по себе Космос, Вселенная; затем - Порядок, закон, по которому существует все в природе; Природа как форма существования космоса, Абсолют явленный. Следующие по нисходящей этажи ценностной иерархии занимает общество как целостная форма существования человека. При этом человек в восточной системе ценностей не занимает никакое место, ибо это частность. Личность как ценностная категория на Востоке возникнуть в принципе не может. Человек всегда будет восприниматься как мельчайшая частица мироздания, в котором все будет старше и важнее человека, ибо природа может существовать без человека, а человека без природы нет. При этом все в природе живет и существует по естественному закону. Жизнь - есть осуществление этого закона. И только человек в природе наделен субъективной волей, что позволяет ему нарушать этот естественный ход вещей. Поэтому человек может выступать и как антиценность - как существо, наделенное грехом, чем не наделено больше ничто и никто в природе.

При таком понимании взаимоотношений вещей в природе из прочих выделим два важных следствия. Первое следствие: в такой мыслительной парадигме не может возникнуть принцип гуманизма, так как он противоречит важнейшим ценностным установкам. Принцип гуманизма в силу его противоестественности останется непонятным носителям таких характеристик мышления и ценностных установок. Человек как существо, наделенное субъективной волей, которая может вступать в противоречие с естественным ходом вещей, как существо конкретное, наделенное частными, искажающими сущность характеристиками и подробностями, не может быть «мерой всех вещей». Второе следствие: при таком мировосприятии деятельность человека носит адаптивный характер. Природа при этом является одной из высших ценностей, и в силу этого не может служить для человека ни средством осуществления его замыслов, ни даже объектом его преобразовательной деятельности. Она может выступать только как абсолютное благо. При таком взаимоотношении природы и человека деятельность человека будет направлена на самосовершенствование, он не создаст более удобной для себя среды обитания - мира техники, но и не будет экспериментировать с природой - он не сумеет ее испортить окончательно.

Ценностные системы Запада возникли в пределах рационального типа мышления. И в соответствии с ним (дискретность, моторика, экстравертивность, экспериментирование) иерархия ценностей будет практически противоположной Востоку. Человек здесь выступает как венец творения в религиозной системе мышления или царь природы в атеистической, или мера всех вещей как философское кредо. В экстравертивном, рациональном типе мышления человек уже мыслит, оперируя, действуя. Для него сама мысль есть действие. Поэтому вершину иерархии ценностей здесь занимает не просто человек, а именно активная Личность. И личность имеет на Западе приоритет перед обществом. В свою очередь природа по отношению к обществу занимает подчиненное положение. Общество будет реализовывать инновационный тип развития. Новации займут даже высокое место в иерархии ценностей. Такое общество ориентируется на установку «все новое - лучшее». Природа в этой системе ценностей (в соответствии с экстравертивным типом мышления) противопоставлена человеку. Более того, она еще является объектом его деятельности, причем достаточно малоценным, ибо человек обладает большей ценностью. Поэтому естественно, что развитие системы «мышление - ценностные установки» неизбежно приходит к антропоцентричному пониманию бытия. И в такой онтологической парадигме рано или поздно культуру начинает определять принцип гуманизма. Проблема в том, что уже в самых основаниях западной парадигмы мышления заложено противоречие. Ориентация на преобразование мира «под себя» в соответствии со своими целями приводит к созданию искусственной природы - техники и к отрыву человека от среды, которая его породила - естественной природы. Одиночество перед природой, которое западный человек пытался преодолеть в активной преобразовательной деятельности, обернулось еще большим отчуждением.

При разворачивании западной парадигмы мышления до своего логического завершения среди прочих необходимо выделить два важных следствия. Первое следствие: если в момент возникновения и формирования антропоцентристского видения мира это был прорыв, преодоление ограниченности, то к началу третьего тысячелетия антропоцентризм обернулся эгоцентризмом, т.е. новой формой ограниченности. Безудержное стремление поставить на службу человечеству все в природе, представление о том, что «все для человека», отношение к Природе как средству достижения своих целей привело к грозным, а, по мнению интеллектуалов Римского клуба, так же катастрофичным последствиям. Причем опасность исходит не только от трансформированной природы, но и от природы искусственной (техники), созданной специально для себя. Оказалось, что технотронная цивилизация таит в себе больше опасных проблем, чем их решений. Второе следствие: антропоцентризм, развившийся до своего предела, обернулся своей противоположностью. Противопоставленность человека всему в Природе, всему сущему, осознание собственной уникальности, но и одновременно, следовательно, и бесконтрольности рано или поздно привело к возможности сделать и последний шаг в овладении миром. Как ни парадоксально (но только на первый взгляд), последним объектом, которым человек не овладел в предыдущие эпохи, был сам человек. Но человек - существо двойственное. Он лишь частью существо духовное, но он еще и существо природное. А с природой мы уже прошли все стадии овладения: с ней можно делать все, что угодно. И человечество сделало этот последний шаг. Человек стал тоже объектом экспериментирования. В этом ряду не только социальные эксперименты, стоившие жизни миллионам, это попытки подчистить расовую карту (и не только Европы). Наконец, начало третьего тысячелетия ознаменовано знаковым событием - родители заказали клон собственного ребенка. Вероятно, скоро можно будет зачеркнуть неудавшегося и воспроизвести его как беловой вариант.

Развитие часто носит абсурдный характер. Дело в том, что любой принцип, доведенный до своего логического предела, превращается в свою противоположность. Что касается развития принципа гуманизма, здесь есть два возможных варианта преодоления кризиса. Во-первых, возможно попытаться найти потерянный (или добровольно оставленный) ограничитель человеческому стремлению овладеть миром. Найти ограничитель для «бесконечно расширяющемуся Я», как говорил Ницше, только Я уже вселенского масштаба. И если деспота может ограничить только еще больший деспот, то, что же делать? Во-вторых, если идея отработана до конца, то необходимо искать новую. Стоит ли пытаться найти новый путь на дороге, которая пройдена уже до конца? Всякая идея живет до тех пор, пока она не реализована. Вероятно, коммунистическая идея еще будет использоваться для достижения личных целей, но вряд ли кто-нибудь захочет строить коммунизм после социализма в СССР, коммунизма в Камбодже, в Киншассе и других вариантах реализации идеи. Возможно, стоит задуматься и о будущем идеи гуманизма?

АКТУАЛЬНОСТЬ ГУМАНИЗМА

Валерий Кувакин,

философ, президент РГО

Почему гуманизму нужно самоопределяться и почему это столь необходимо в сегодняшней России? Отвечая кратко: таково веление времени. Мы живем в эпоху перемен, когда происходит переоценка ценностей, утрата старых и обретение новых ценностей. Среди прочего это время всеобщей приватизации и взаимоизоляции, идущих под знаком всеобщего неуважения и эгоизма – индивидуального, корпоративного, группового и всякого иного. Вопреки заверениям о нашей уникальной духовности и соборности мы ведем себя как народ не дружный, слабо самоопределяющийся. Это особенно заметно сегодня, когда мы собираемся, как кажется, сохранить из социализма все худшее и соединить его со всем худшим, что есть у капитализма. На фоне всех этих негативных тенденций гуманизм может быть вариантом противостояния злу, просветом в жизнетворчество, просвещения разума и чувств.

Еще одна причина необходимости гуманистического самоопределения – аморфность и некоторые негативные черты морально-психологического состояния научно-педагогического сообщества. Хотя нельзя не видеть и противоположного. Скажем, общественно-профессиональная роль Российского философского общества, гражданский подвиг «десяти академиков», работа Российского гуманистического общества и его региональных отделений показывают, что мы можем совершать благородные коллективные акции, а порой и докричаться до общества и власти. Наиболее яркий пример – компромисс, на который, по моему разумению, пошла власть, согласившись не альтернативное преподавание основ религиозных учений, выделив в качестве такой альтернативы «светскую этику». Причем преподавать эти дисциплины должны будут педагоги с научной профессиональной подготовкой.

И все-таки как индивиды мы в большинстве своем не верим в наш гражданский потенциал и не желаем продумать, почему мы в это не верим. Какова здесь роль наших внутренних тормозов? Не является ли уход в себя, свою частную жизнь, «в науку», «в философию», в постмодернизм и различные формы нигилизма – оправданием нашей социальной пассивности, лени, слабой мобилизованности и дисциплины духа? Не является ли это, возможно, главной причиной хаотичности и стихийности исследовательских процессов в области мировоззрения и философии. Все, кто пишут, мало читают других и уж совсем не склонны учиться у них или поддержать, одобрить своего соседа по профессиональной нише. Ни одобрения, ни критики – всеобщее равнодушие. А рядом с этим отчаянное желание «принципиальных» одиночек вновь открывать Америку, создавать свои «собственные» проекты «спасения России» и всего человечества.

Вместе с тем нас много и мы мощная интеллектуальная сила. Если посмотреть на число ученых, делающих предметом своего исследования гуманизм, то их буквально сотни. Разумеется, часть из них – это «прагматики» и «ситуационисты», предлагающие свои тезисы или выступления для публикации или для участия в том или другом научном мероприятии для отчета или защиты диссертации. Это вполне нормально и совсем не предосудительно, поскольку создает ту естественную научную среду, атмосферу, в которой мы можем видеть все уровни презентации темы – в данном случае – гуманизма. (Странно сказать, но в Интернете на сайтах, предлагающих купить дипломы и кандидатские диссертации, много дельных текстов о современном гуманизме. Как видим, даже рынок, пусть и серый, чувствует актуальность гуманизма, интерес к нему).

В целом в области гуманистических исследований наблюдается существенный разнобой, пестрота, даже известный хаос и неупорядоченность. Здесь опять-таки есть две стороны: позитивная и негативная. Хорошо то, что таким образом реализуется свобода в области фундаментальных исследований, к каковым по праву принадлежат исследования в области гуманизма. Вместе с тем во всех, в том числе и в фундаментальных науках исключительно важная роль принадлежит традициям, школам, направлениям и той области общего, на базе которого идет внутренний диалог представителей той или иной области знания, даже если их философские и социально-политические воззрения диаметрально противоположны. К сожалению, диалоговый и тем более «симфонический» режим разговора между философами – это, повторю, что-то несбыточное. Достичь его практически невозможно. И тем не менее есть то, что обязательно для всех. Это профессионализм. В России у него много врагов. Один из них – то, что я назвал бы хлестаковщиной. Возможно, я ошибаюсь или несправедлив, но для меня не совсем ясно, по каким мотивам, кроме честолюбия, немалое число умных, талантливых современных российских философов стремятся создать нечто непременно свое, неповторимое, совершенно уникальное практически с «чистого листа». И совсем мало видно желания поступать так, как это и должно быть в науке: сознательно, в соответствии со своим научным профилем и полученной подготовкой примкнуть к той или иной школе и, опираясь на нее, творить свое самобытное. Так ведь все и делают. Но только не в России. Не буду называть здесь имен и идеи, подчас весьма экзотические (но, как правило, кустарные). Они часто слишком ярко окрашены страстью к оригинальности любой ценой, что само по себе не гарантирует их оригинальности и глубины. В этой страсти не было бы ничего плохого, если бы создатели «новых философий» серьезно соотносили их с тем, что уже наработано мировой философской мыслью и не выпадали из ее поля.

Такую ситуацию создают не только психологические, но и социальные обстоятельства. Долгое время философия в нашей стране была изолирована от западных исследований, она страдала провинциализмом. Процесс сокращения разрыва в целом проходит успешно, но до выравнивания уровней еще далеко. Одной из субъективных причин является здесь и не всегда хорошее знание иностранных языков, и недостаточное мастерство в овладении информационными технологиями, и многое другое. Но есть вещи, игнорирование которых традиционно мешают нам решить проблему «догоняющего развития» в области гуманитарных исследований. Это, прежде всего, строгое выполнение тех, в принципе, научных методов овладения философской информацией и развития философии, которые являются нормой для наших западных коллег независимо от школы, к которой принадлежит тот или иной член сообщества философов.

Особенно заметны для меня пробелы в области гуманистических исследований, ситуация в которой, все-таки много благополучнее, чем во многих других областях философского знания. К позитиву я отнес бы наличие здесь достаточно артикулированных школ, некоторые из которых существуют несколько десятков лет, как, скажем, владимирская школа во главе с профессором Ф.В. Цанн Кай Си. В Иркутске проводятся исследования гуманизма под руководством профессора В.А. Решетникова, в Коломенском институте (филиале) Московского государственного открытого университета успешно работает Центр гуманистических исследований, аналогичный центр имеется на философском факультете МГУ. В Тюменском госуниверситете усилиями профессоров В.Д. Жукоцкого и З.Р. Жукоцкой развернуто не только научное изучение гуманизма. Ему как мировоззрению и стилю мышления были приданы формы образовательных программ. Аналогичные явления мы имеем в Новосибирске (проф. Т.А. Рубанцова), Ростове-на-Дону (проф. Ю. Волков), Кирове (А.А. Котов). Если же иметь в виду, что Российское гуманистическое общество имеет на сегодня 30 региональных отделений, большинство из которых возглавляют вузовские ученые и профессора, то наличие достаточно серьезного сообщества исследователей и разработчиков гуманистической проблематики вполне очевидно. Но даже при таком относительно благополучном положении дел нельзя не видеть тех пробелов и нерешенных проблем, на одной из которых я хотел бы остановиться.

Эта проблема – гуманизм как комплексный и целостный теоретический феномен, а не как сумма плохо связанных и слабо согласованых между собой «точечных» разработок, мнений и вариаций, а иногда и фантазий на тему гуманизма. Это то, над чем я хотел бы предложить задуматься тем, кто всерьез хочет изучать не только историю и судьбы гуманизма в прошлом, но и современную проблематику гуманизма, статус этого мировоззрения и явления российской культуры. Обозревая отечественную литературу о гуманизме, невольно видишь ряд диспропорций: прекрасные работы по истории гуманизма контрастируют с поверхностным анализом феномена современного, особенно западного гуманизма, глубокие компаративистские гуманистические исследования соседствуют с порой беспомощными определениями гуманизма, игнорирующими достижения антропологии, эволюционной теории, когнитивной психологии и всего комплекса современных поведенческих наук. Явно беден историографический базис гуманистических исследований. Исключением в этом отношении стала работа А.А. Кудишиной «Гуманизм – феномен современной культуры» (см. http://www.humanism.ru/gumanizm-fenomen-sovremennoie-kultury/), в которой имеется уникальная на сегодня библиография о гуманизме ХХ века. Но это не более чем первая ласточка, поскольку автор имеет дело в основном с англоязычной историографией. Кроме немногих классиков гуманизма ХХ в. – Э. Кассирера, Н. Бердяева, Э. Фромма, Ж.-П. Сартра, С. Хука и некоторых других, нам практически мало что известно о литературе и периодике по гуманизму, издаваемой на французском, немецком, испанском и других языках. Нам еще неизвестны многие работы по гуманизму, издаваемые в Индии, где есть мощное гуманистическое движение, имеющее скорее социальный и коммуналистский характер, но не выраженный столь академично, как в других странах.

Таким образом, мне хотелось бы поставить вопрос о современном гуманизме, как о парадигмальном и многомерном теоретическом, социальном, аксиологическом, философско-антропологическом, мировоззренческом, образовательном и социокультурном феномене. Я думаю, что такая постановка проблемы должна исходить от тех специалистов по гуманизму, которые вместе с тем являются философами и культурологами по специальности и по духу и которые вовлечены в научно-исследовательский и педагогический процесс, в котором гуманизм предстает как теоретическая и образовательная практика.

Почему такая постановка вопроса представляется мне особенно актуальной? Во-первых, она может консолидировать и объединить усилия специалистов в этой области. Во-вторых, она позволяет лучше увидеть те области исследования гуманизма, которые особенно значимы, но остаются вне поля зрения исследователей. В-третьих, – и это самое главное – обсуждение вопроса о парадигмальных аспектах гуманизма, его тематическом поле, его стационарной тематике, теоретическом и мировоззренческом статусе могут оказать существенную помощь в переводе теоретического гуманизма в гуманизм практический, прежде всего – в учебно-воспитательные программы школ и вузов.

Речь не идет об унификации взглядов на гуманизм. Проблема в необходимости очертить то общее, что могли бы разделять специалисты в этой сфере знания, чтобы было возможно разработать базовую программу учебного курса по гуманизму и светской этике. Работа над этим проектом могла бы вывести исследователей гуманизма на реально инновационный уровень решения вопросов просвещения и культурного возрождения России. В результате мы могли бы предложить российской средней и высшей школе комплекс образовательных программ, позволяющих существенно заполнить тот мировоззренческий хаос, который все еще преобладает как в головах учителей, так и в головах учеников.

Философия и аксиология в вузе и школе – это не дань какой-то интеллектуальной моде или бюрократической прихоти чиновника Минобрнауки. (Кстати, они-то меньше всего склонны к введению в образовательный процесс дисциплин аксиологического содержания) Философия есть, была и будет школой мысли, школой воспитания, а для кого-то и школой мудрости. В этом деле современный гуманизм заявляет о своей готовности быть одним из мировоззренческих оснований образовательного и просветительского процесса. Довольно претенциозное заявление. Но что другое мы можем предложить современной молодежи и обществу в целом, если эта парадигма говорит о наиболее продвинутых стилях мышления и предлагает людям общие человеческие ценности? Предлагает всего лишь для того, чтобы личность сама, с помощью этих инструментов и принципов созидала себя и выстраивала свои отношения с другими людям, обществом и природой. Да, российскому человеку на фоне моральной деградации общества и коррупции многих традиционных ценностей страшно примкнуть к какой-либо общей идее, в том числе и к гуманизму. (Хотя он дружными рядами двинулся было в православие, а вот теперь готов сомкнуться под сень вертикали «единой» России. Но такой вариант кажется не лучшим даже власти, недаром Президент РФ Дмитрий Медведев опубликовал статью «Россия, вперед!», в которой призвал россиян развивать прежде всего самостоятельность мышления и действия).

Если мы – общество, в чем трудно сомневаться, то у нас не может не быть тех или иных общечеловеческих – именно общих, транскорпоративных, транспартийных, сверхидеологических идей, на которых мы могли бы сойтись, чтобы понимать друг друга и делать по необходимости общие дела. Осознание этой общности идет с большим трудом (прежде всего по причинам исторического характера). Даже признание Конституции Российской Федерации вместе с заключенными в ней ценностями общегражданского, правового, социального и нравственного характера является для нас делом совсем не обязательным, вызывающим скорее недоумение, чем уважение к этому основополагающему документы.

Юристам хорошо известно правило, что нарушение закона не является свидетельством его ошибочности или ненужности. Но логика наших суждений прямо противоположна. Отсюда «вечно живой» источник российского рефрена – да что я один значу? да что от меня зависит? да бесполезно все это… И так до сего дня.

В этих условиях социальной разобщенности гуманизм с его мощным просветительским ресурсом может стать эффективным консолидирующим общегражданским и нравственным фактором.

В самом деле, гуманистический характер образования – это нечто большее, чем базовые учебные курсы по философии, психологии и педагогике гуманизма. Это еще и один из принципов государственной политики в сфере образования. Причем не только школьного и вузовского, но и гражданского. В конце концов, речь идет о гражданском светском образовании и просвещении всех категорий взрослого населения России на основе достижений науки, в том числе и гуманистических исследований.

10.

Экспертное сообщество специалистов в области гуманизма должно сыграть решающую роль в определении базового содержания того, что мы можем назвать общегуманистическим мировоззрением. Это задача – выделение «сухого остатка» из огромного многообразия гуманистических концепций, школ, понятий и ценностей – дело сугубо научное и весьма ответственное. Ведь речь идет о том поистине общем, что и составляет единство человеческого рода, универсальную платформу невероятно богатого многообразия национальных культур и личностных мировоззрений. Ведь гуманизм – это общечеловеческая основа мировой культуры.

11.

Консенсус или хотя бы принципиальное согласие в определении контуров научно-образовательной и просветительской гуманистической парадигмы может быть выработано лишь в ходе научных дискуссий во всех ее очных и заочных формах, а далее – в ходе экспериментальной работы учителей и педагогов, анализа этой работы, обобщения ее опыта и коррекции соответствующих образовательных программ, а возможно и пересмотра их некоторых существенных содержательных и иных компонентов.

12.

Формирование специалистами – философами, культурологами, психологами, антропологами, правоведами, педагогами, историками, социологами, представителями других областей научного знания – научно-образовательной гуманистической парадигмы создает возможность реального инновационного прорыва как в содержании школьного и вузовского образования, так и в государственной политике в этой области общественной жизни. Это и рычаг для возрождения культуры в России, оздоровления общественной обстановки и человеческих отношений.

Разумеется, дело это сложное не только с теоретической, но и с мировоззренческой и психологической точки зрения. Хорошо известен плюрализм подходов и школ в гуманитарно-общественных науках. Им не присуща та степень единодушия и единства, которая традиционно существует в фундаментальных естественных науках, несмотря на наличие в них известного многообразия течений и традиций. Но вместе с тем мы имеем достаточно много примеров того, как создавались и создаются учебники по всем гуманитарным дисциплинам, в общем, парадигмальном смысле, отвечающим утверждаемым Минобрнауки образовательным стандартам. Таким образом, как теоретически, так и практически задача эта не представляется непреодолимой.

13.

К числу главных теоретических трудностей создания и реализации этого инновационного проекта следует отнести внятное разъяснение оппонентам гуманизма – в основном постмодернистам и религиозно-консервативным мыслителям и идеологам – легитимности и неагрессивности научно-гуманистической парадигмы.

Режим толерантности, веротерпимости, поиска согласия и межкультурного диалога, от которого никогда не отказывался гуманизм, но к которому он всегда стремился и стремится, должен состоять не в психологизации и идеологизации интерфейса, а в эмпатическом поиске компромиссов, предлагающем объяснения того, что потенциальные и возможно действительные недостатки и угрозы общечеловеческих ценностей, которые есть у гуманистической идеи, не являются тем дьяволом, который сидит в деталях и имеет целью тот или иной заговор против человечества.

Быть может, главные линии напряженности между гуманистическим мировоззрением и его оппонентами связаны с оценкой роли разума, науки и технологии, с пониманием идеи культурных универсалий, общечеловеческих ценностей, ценностного статуса человека, а также границ легитимности гуманизма в сознании индивида и общества. Это и столь болезненный и сложный вопрос о совмещении национального своеобразия культурных традиций с общечеловеческими планетарными трендами в области ценностей и стилей жизни.

Но все это вопросы для обсуждения, они требуют лишь воли и желания слышать друг друга.

14.

Между тем главной практической задачей в реализации научно-образовательного гуманистического проекта является его продвижение в школы и вузы. Проблема как минимум троякого рода: организационная, правовая и финансовая. Это и лоббирование данного инновационного проекта, которое заведомо не под силу ни отдельным ученым, ни педагогам. И ситуация здесь поистине драматическая, целиком зависящая от воли тех, кто «наверху» принимает решения. Для неискушенного в таких вопросах ума ученого и педагога этот комплекс проблем предстает загадкой, полной тупиков, закрытых дверей, ясных, точнее, пустых и равнодушных глаз чиновника, мистерией шуршащих где-то совсем рядом финансовых потоков и т.д. Это сладкое и завораживающее слово «инновация»… Кому-то оно – «Сезам, откройся». Для кого-то: «Извините, такого предмета в образовательных стандартах нет, поэтому и разговаривать не о чем».

15.

Но что означает парадигмальность гуманизма? Повторю, что это не придание ему директивного и общеобязательного характера. Парадигмальность гуманизма – это скорее исследовательская задача очертить общую теоретическую структуру, выделить общее содержание современного гуманизма, увидеть его целостный облик, определить те основные области знаний, к которым он имеет прямое отношение и из которых образуется его собственно знаниевая и полидисциплинарная целостность. Далее – это выяснение общей динамики этого феномена: логики его исторического развития, закономерностей социального функционирования и теоретического обогащения.

Исключительно важной представляется задача выяснения педагогического, культурного и в целом просветительского ресурса гуманистического мировоззрения. Чем он богат и ценен? Что может дать он современному человеку? Вопрос поистине важен как в общественном, так и личном смысле. Решая задачи сделать гуманизм практическим инструментом и содержанием этического образования, мы, гуманистические исследователи и педагоги, получаем тем самым благородный шанс послужить Отечеству – наполнить реальным теоретическим, методологическим и этическим содержанием положение «Закона об образовании в РФ» о «гуманистическом характере образования» в отечественной школе.

16.

Что касается конкретной конфигурации гуманизма как многомерного феномена культуры, то она предстает как научно осмысленное единство сущности его теоретического содержания и его социального существования в виде общественных, просветительских, педагогических и научно-иследовательских практик. Говоря конкретнее это:

а) «метагуманизм», т.е. анализ гуманизма, рефлексия над собственно знаниевой и структурной стороной этого феномена, это то, что можно назвать теорией гуманизма (не путать с гуманизмом как теорией);

б) гуманизм как знание во всем богатстве его теоретико-мировоззренческого содержания, индивидуальных и социальных форм выражения и практики как явления культуры и историко-культурная традиция, то, что на уровне осознания и внутреннего одобрения можно назвать гуманистическим мировоззрением, т.е. гуманизмом по существу его тематического содержания.

17.

Наиболее актуальной для решения вопроса о гуманистической парадигме является прежде всего знаниевая его сторона, т.е. его предметное содержание, комплекс идей, составляющих целостность гуманизма как достаточно связной, логически и практически оправданной мировоззренческой структуры. Расшифровывая подпункт «б» пункта 16, можно сказать, что базовыми компонентами этой структуры, являются, как минимум, следующие теоретические (дисциплинарные) области:

а) философия гуманизма, включающая в себя философскую гуманистическую антропологию, этику гуманизма, гуманистическую аксиологию, учение о стилях гуманистического мышления, общие представления о современной научной картине мира с гуманистической (культурно-антропологической) точки зрения;

б) гуманистическая психология, имеющая достаточно артикулированную историю и практику в современной культуре;

в) гуманистическая педагогика, фактически практикуемая в ведущих педагогических традициях, но не нашедшая пока своего теоретического обобщения;

г) история гуманизма – область гуманистического знания, помогающая понять как прошлое гуманизма, так и его современную динамику и место в культуре, перспективы его развития;

д) социология гуманизма – область исследований современной географии гуманизма, его социальных и институциональных проявлений, страноведческая и региональная проблематика, связанная с гуманизмом как социальным явлением и т.д.

е) политология гуманизма – актуальная область изучения проникновения или вымывания, бытования или отсутствия идей гуманизма в политической жизни общества на уровне партийно-политических программ, политических практик, политического сознания как лидеров, так и рядовых граждан. Важна в этой связи самоидентификация гуманизма как мировоззренческого и ценностного феномена, имеющего или не имеющего собственный идеологический (политический) смысл и миссию; для ряда граждан, вовлеченных в теорию и практику гуманизма, актуальным является вопрос о возможности и необходимости «Гуманистической партии России».

18.

К числу наиболее значимых «метатеоретических» вопросов гуманистических исследований, т.е. таких, предметом которых является не просто содержание этого мировоззрения, но и сам он как теоретический и культурно-исторический феномен, является установление типологии, разновидностей современного гуманизма, а также (по большей части и обуславливающих эту типологию) философских оснований современного гуманизма. Если иметь в виду первое, то очевидно существование светского и религиозного типов гуманизма, а внутри светского явно наличествуют гражданский, атеистический, эволюционный, экологический и ноосферный гуманизм. Что же касается философских обоснований гуманизма, то практически все ведущие школы философии XX века были неравнодушны к этому мировоззрению и давали ему соответствующие интерпретации. Среди наиболее активных здесь – рационализм, марксизм, позитивизм, натурализм, прагматизм, экзистенциализм и персонализм. Характерно, что с точки зрения этих философских направлений гуманизм всякий раз предстает как нечто своеобразное. Но с точки зрения самого гуманизма эти различия отходят на второй план, оставляя на первом то общее, что фиксируется в различных философских подходах.

19.

Наконец, целью и результатом гуманистических исследований может или должна стать общая модель гуманизма как познавательно-воспитательная дисциплина для учащихся школ и вузов. Это, как было сказано, не означает создание какой-то жесткой или официальной гуманистической доктрины, что было бы настоящим скандалом и позором для гуманизма как пусть и небольшого, но реального фрагмента российской культуры. Речь должна идти о консенсусе относительно именно общих и бесспорных, базовых идей гуманизма, позволяющих ввести его в педагогическую практику. Это означает и написание учебников по гуманизму, и их апробацию в учебном процессе.

Гуманистам необходимо добиваться разработки государственных образовательных стандартов по дисциплинам «Светская этика» и «Гуманизм».

Введение гуманизма в образовательные программы явилось бы значительным рывком российской школы в деле подготовки конкурентоспособных, свободных и ответственных личностей, владеющих как знанием о современных ценностях, так и умеющих воплощать их в жизнь, реализовывать свой человеческий потенциал и быть достойными гражданами России.

P.S. от редактора: У автора явно видно полурасширение понятия и феномена гуманизма, например, пусть и в форме вопроса до Гуманистической партии России. Но все же это субъективная, не полная «картина маслом», в основном мировоззренческая – образовательная в сравнении с объективной тенденцией гуманизации человечества, требующей объективно идеологического обоснования и обеспечения и субъективного создания гуманистических партий, в том числе в нашей стране. Гуманистическое мировоззрение объясняет мир для человека, а идеология изменяет его до гуманизма народа, общества и государства.

ПЕРСПЕКТИВЫ РГО

Каждый новый год не только располагает, но и обязывает оглянуться на прошлое и заглянуть в будущее. В этот раз я набрался решимости сделать такой обзор и предложить вашему вниманию свои соображения относительно дальнейшей работы РГО. Я понимаю, что это вопрос безграничный, особенно что касается обсуждения наших прошлых упущенных и не упущенные возможностей. Тем не менее, я хотел бы вынести на ваш суд те соображения, которые я излагаю ниже. Я уверен, что вы добавите к этому что-то еще, существенное и интересное, и вместе с тем подвергните критике то, что я включаю в пятилетний и десятилетний план развития. Идея «пятилеток» возникла относительно случайно. Я узнал, что П. Куртц делает такие планы развития своих организаций. И я решил последовать его примеру, в том числе и в надежде, что какие-то из наших планов будут поддержаны организационно и, возможно, финансово Центром исследований (Амхёрст, США), руководителем которого он является.

Признаюсь вам, что я составил этот план с очень раздвоенным чувством: с одной стороны, «мечтать не вредно», с другой – «чем черт не шутит». Оснований для раздвоенности слишком много, учитывая сложные психологические, организационные и финансовые условия работы общественных организаций в России. Но, как справедливо сказал еще в начале нашего пути член Исполкома РГО, академик Гарри Израилевич Абелев, сегодня борьбу за разум, гуманизм и здравый смысл можно вести только вопреки всякому здравому смыслу. (Во имя абсурда, добавил бы я, т.е. по логике одной из тех лягушек, которая почему-то решила выпрыгивать из крынки с молоком вопреки всякой очевидности и здравому смыслу. И спаслась-таки!). Да, этот принцип очень помогает нашей Организации, и я вновь благодарю всех, кто находит время и силы быть активной частью нашего российского гуманистического и научно-скептического движения.

Теперь, после лирики – этот план. Мужайтесь, дерзайте, но прошу Вас сохранять доброжелательность по отношению к нашему общему делу и не быть критичными безгранично.

⇐ Предыдущая 16 17 18 19 202122 23 24 25 Следующая ⇒