Предмет доказывания и порядок его определения по конкретным делам. Факты, не подлежащие доказыванию.

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда

и участвующих в деле лиц по собиранию, исследованию и оценке доказа-

тельств с целью правильного установления обстоятельств рассматривае-

мого дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются юри-

дические факты, с которыми законодатель связывает определенные пра-

вовые последствия. Юридические факты, подлежащие выяснению по делу,

определяются правовой нормой, регулирующей правоотношения сторон.

На суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового

интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств

и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств

дела, поскольку такая цель доказывания не всегда достижима в силу объек-

тивных трудностей восстановления подлинной картины прошедших со-

бытий. Не случайно в уголовном процессе действует презумпция неви-

новности, предполагающая невиновность подозреваемого лица, пока не

будет доказано обратное, даже если это лицо в действительности совер-

шило преступление.

Возложение обязанности на суд устанавливать действительные обстоя-

тельства дела по собственной инициативе и вне зависимости от активности

самих сторон могло бы привести к тому, что вопреки требованию о беспри-

страстности он объективно действовал бы в интересах одной стороны.

В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой

на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не дока-

зал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого

общего правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом,

в частности посредством установления доказательственной презумпции.

Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности

представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.

Например, согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду

опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они со-

ответствуют действительности. По такому делу истец обязан доказать

лишь сам факт распространения порочащих его сведений ответчиком, обя-

занность по доказыванию других фактов лежит на ответчике.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности

по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия

нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых

решений и действий соответствующих органов и лиц, возлагаются на орга-

ны и лица, акты и действия которых оспариваются (ч. 1 ст. 249 ГПК).

Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может при-

вести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они заключаются в полном или частичном отказе ему в иске,

для ответчика — в удовлетворении (полном или частичном) заявленных

к нему требований.

В ч. 1 ст. 56 ГПК закреплено правило, согласно которому каждая сто-

рона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

федеральным законом.

Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо для

разрешения конкретного дела, составляет по нему предмет доказывания.

Он определяется судом на основании требований и возражений сторон,

а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения.

Но не только факты материально-правового характера составляют пред-

мет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, име-

ющие по нему существенное значение.

Так, для правильного разрешения дела иногда возникает необходимость

установления доказательственных фактов, которые сами по себе не вле-

кут материально-правовых последствий, а лишь используются для позна-

ния фактов материально-правового характера. Например, по делу о воз-

мещении вреда (ст. 1064 ГК) ответчик ссылается на факт нахождения его

в день причинения вреда в другой местности, представляя соответствую-

щие доказательства. Само по себе отсутствие или нахождение ответчика в

определенном месте не относится к обстоятельствам, составляющим фак-

тический состав спорного правоотношения, но данный факт может опро-

вергнуть утверждение истца, что именно ответчик является причинитс-

лем вреда.

По многим делам устанавливаются также различные процессуальные

факты, имеющие общее или локальное значение для правильного разре-

шения дела. Например, иногда при подаче заявления истец должен дока-

зать факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора (п. 1 ч. 1

ст. 135 ГПК), в случае заявления об отводе судьи участвующее в деле лицо

должно доказать наличие оснований для отвода (ст. 16 ГПК).

Таким образом, предмет доказывания — это совокупность юридичес-

ких фактов, подлежащих установлению по конкретному делу.

В изъятие из общего правила закон (ст. 61 ГПК) указывает случаи, ког-

да определенные обстоятельства (юридические факты) не нуждаются в

доказывании и считаются установленными без подтверждения их доказа-

тельствами; при этом лица, участвующие в деле, освобождаются от дока-

зывания таких обстоятельств.

Общеизвестным является такой факт, сведения о котором широко из-

вестны, в том числе сторонам и самим судьям. Доказывание его вследствие

очевидности излишне, но для освобождения сторон и иных лиц, участву-

ющих в деле, от доказывания соответствующего факта суд должен при-

знать его общеизвестным.

Вывод об общеизвестности факта может сделать суд любой инстанции

по собственной инициативе или по ходатайству лица, которое ссылается на

данный факт в обоснование своих требований или возражений. Как прави-

ло, соответствующее решение принимается в первой инстанции при подго-

товке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не требуется, чтобы

в подтверждение общеизвестного факта представлялись доказательства.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от дока-

зывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, по-

скольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным

постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рас-

смотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым усло-

вием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и

запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, уча-

ствующих в деле.

Пределы преюдициального значения фактов, установленных вступив-

шим в законную силу судебным постановлением, распространяются не

только на лиц, непосредственно участвовавших в деле, но и на их право-

преемников (ст. 44 ГПК).

Под судебными постановлениями по делам, рассмотренным в порядке

гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, следует пони-

мать судебные приказы, решения и определения суда. Соответственно вза-

имной преюдицией названные судебные постановления связаны не только

с собственно решением арбитражного суда, но также с его постановлением

и определением (ст. 15 АПК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

≪О судебном решении≫ отмечено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступив-

ший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для

суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях дея-

ний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о

том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они дан-

ным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим прави-

лам, предусмотренным ст. 56 ГПК.

Постановления административных органов не имеют преюдициального

значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмот-

рении гражданского дела. В соответствии с конституционным правом на

судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) любое решение административ-

ного органа может быть оспорено в судебном порядке.__

35. Распределение обязанности доказывания между сторонами. Доказательст­венные презумпции.

Основополагающее правило состязательного процесса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В гражданском процессуальном законодательстве данное правило закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК. Это предписание закона относится не только к истцу и ответчику, но и к другим субъектам доказывания входящих в число лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК).

Словосочетание «обязанность доказывания» в известной степени условно. В Законе совершенно обоснованно употребляется термин «должен». «Должен» и «обязан» имеют различное лексическое значение. Долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность такого выбора не допускает. Различно и их правовое значение. У свидетеля, например, нет выбора — являться или не являться по вызову суда. Это его обязанность, исполнение которой обеспечивается мерами государственного принуждения карательного свойства (штраф, принудительный привод).

Говоря об обязанности доказывания, один из первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: «...такой обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения».

Сторона проявляет активность в доказывании, исходя из собственных интересов, а не интересов другой стороны или правосудия. Когда же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Сторона, не отстаивающая свои права или интересы или противодействущая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий. Так, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 1 ст. 79 ГПК).

Общее правило доказывания, как нами отмечалось, содержится в ч. 1 ст. 56 ГПК — «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ряде законов содержатся исключения из общего правила, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Презумпция — это предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию.

Наибольшее число презумпций содержится в нормах гражданского права и наиболее распространенными являются: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное правило изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя предполагается нормой права. Презумпция вины причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом, также четко выражена в законе. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нормах гражданского права имеются частные правила доказывания, основанные и на других презумпциях. Например, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Презумпции существуют не только в гражданском праве. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Существование доказательственных презумпций не меняет смысла правил распределения обязанностей по доказыванию, имеющих в своей основе диспозитивное и состязательное начало. Это суждение находит отражение в законе, в частности, в ч. 1 ст. 68 ГПК: «...если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: