Мировое сообщество управляемо?

Одним из любопытных текстов, с которого началась перестройка, была статья советника Горбачева Шахназарова под броским названи­ем "Мировое сообщество управляемо". Она вызвала оживление среди первой волны патриотической общественности, только что познако­мившейся в самиздате с теорией о "мировом масонском заговоре", направленном на установление "мирового правительства" и единого "мирового государства". Шахназаров прямо говорил о реальности (по­чти неизбежности) такой перспективы. Статус Шахназарова и офици­альный тон его публикации не оставлял сомнений в том, что это не частное мнение аналитика, но одна из тем, активно прорабатывавших­ся и обсуждавшихся на вершине власти. Иначе в то довольно тотали­тарное время и быть не могло. Видимо, консервативные, национал-патриотические силы в ЦК и в КГБ, также почитывавшие антимасонс­кий самиздат, возмутились поступку Шахназарова, и тема была зак­рыта на долгое время. Кстати, с тех пор серьезных и программных публикаций на этот счет вообще не появлялось. Поскольку партий­ные консерваторы давно исчезли с исторической сцены, можно допу­стить, что рекомендация по замалчиванию этой^темы исходит и из каких-то иных, более влиятельных кругов, заинфересованных в том, чтобы несмотря на видимость "свободы слова" определенные сюжеты оставлялись вне широкого общественного внимания.

Как бы то ни было, теория "мирового правительства" не может быть сведена исключительно к антимасонским домыслам возбужден­ных конспирологов, сплошь и рядом отмеченных явными признаками паранойи, что резко снижает качество их разоблачений и подрывает доверие к серьезности их информации. Эта линия восходит к религи­озным учениям, согласно которым в конце времен "человечество восстановит свое единство, нарушенное с эпохи Вавилонского столпотво­рения". Есть много версий этой унификационной доктрины. Часть из них имеет ярко выраженный христианский характер — тема "Третье­го Царства", "эры Святого Духа", о чем учил еще Иоахим де Флора. Но чем ближе к современности, тем более светский, более атеисти­чески-гуманитарный, либеральный характер стали приобретать анало­гичные идеи, часто, на самом деле, составляющие специфическую чер­ту европейского "прогрессивного" масонства. По мере секуляризации, обмирщвления западной цивилизации, утопические теории объедине­ния всех людей в едином государстве становились знаменем гуманиз­ма, и покинув закрытые лаборатории масонских лож, широко рас­пространились в научных, культурных, политических средах евро­пейской, позже общезападной элиты. В конечном итоге, все кто верил в прогресс, должен был обратиться именно к такой перспективе в будущем, так как существование отдельных народов, наций и госу­дарств, с их особыми языками, конфессиями и культами, рассматрива­лось эволюционистами как промежуточные этапы на пути общего раз­вития человечества — этапы, которые в какой-то момент будут пре­одолены, а соответствующие им институты упразднены за ненадобно­стью. Множество версий "мирового правительства" сосуществовали друг с другом; в некоторых случаях (мартинизм, "египетская" ветвь масонства, фундаменталистские протестантские секты, иезуиты, выс­шие градусы Шотландского обряда и т.д.) эта тема продолжала но­сить мистический, "мракобесный" (как сказали бы раньше) характер; в других случаях речь шла только о гуманистическом, социальном идеале ("Римский клуб", проекты графа Куденофф-Каллерги, Жана Монне и т.д.); в третьих, рассматривались экономико-политические выгоды планетарной интеграции для финансово-политических элит (ан­глийское "Общество круглого Стола", Трехсторонняя комиссия, Биль-дерберг и т.д.). Все эти проекты объединения человечества, подчас прямо противоположные по ориентации и целям, получили название "мондиализм", от французского "monde", т.е. "мир". Показательно, что существовала и коммунистическая разновидность "мондиализма", наиболее известная под именем "мировой революции".

Для нас важно подчеркнуть, что концепция "единого государ­ства" является отнюдь не экстравагантной гипотезой сомнительных экзотических заговорщиков, но одной из главных тем, сто­ящих в центре внимания различных элит — от прагматиков (эко­номистов, социологов, технократов) через утопистов-гуманистов (ученых, деятелей культуры, социалистов) вплоть до реалистов (политиков, промышленных и финансовых магнатов). Собственно же "мистики", оккультисты, фундаменталисты и "иллюминаты" (на которых, однако, чаще всего обращено повышенное внимание конспи-рологов) в этом вопросе занимают довольно "маргинальные" позиции, а их влияние крайне незначительно.

2.5 Инструментальный миф "единого человечества"

Мондиализм, проект "мирового правительства" как концепция находится в серьезном противоречии с геополитикой как наукой. Хотя в обоих случаях речь идет об оперировании с довольно глобаль­ными категориями и комплексными реальностями — из чего может сложиться ошибочное представление о сходстве подходов — основ­ные принципы в корне различаются. Геополитика начинается и за­канчивается утверждением неснимаемого фатального дуализма, "великой войны континентов", планетарной дуэли двух глобальных типов цивилизаций — "сухопутной" (евразийской) и морской (ат-лантистской). Этот дуализм порождает диалектику истории как в ее субъектном (человеческом), так и в ее объектном (географическом, ландшафтном) измерении. Следовательно, геополитика основана на утверждении о радикальной несводимости, абсолютной альтерна­тивности этих цивилизационных типов, каждой из которых пред­ставляет "мир в себе", законченную и самодостаточную модель, свой собственный универсальный тип. В такой перспективе "миро­вое правительство" возможно лишь после окончательной и необрати­мой победы одного полюса над другим, и "единое человечество" в таком случае будет не собиранием в одно целое двух половин, но универсализацией, глобализацией, тотализацией какого-то одного типа — либо евразийского, либо атлантистского. Но так как эту перспективу можно представить лишь в неопределенно далекой перспективе, то геополитика предпочитает говорить не о футурологичес-ких проектах, но о выработке и реализации конкретной геополитичес­кой стратегии и тактики для достижения конкретных целей.

Мондиализм, — по крайне мере, в теории, — напротив, утвержда­ет сущностное "гуманистическое" единство человечества, всякие деле­ния в рамках которого представляются случайными, произвольными и качественно "негативными" явлениями. Следовательно, по мере про­грессивного развития цивилизационные погрешности будут сознатель­но устраняться "поумневшим" человечеством, которое перейдет вна­чале в техносферу, что отразится в установлении власти "технокра­тов", "ученых" и "инженеров", а позже в "ноосферу", в особую ста­дию цивилизации, которая в чем-то напоминает концепции "информа­ционного" или "постиндустриального" общества.

Совершенно очевидно, что мондоцлизм и геополитика как две ин­терпретационные модели конфликтуют друг с другом. Мондиализм отрицает судьбоносность и эсхатологический смысл геополитического дуализма (как, впрочем, и сам дуализм), а геополитика его утвержда­ет, и отрицает, напротив, идею "единого человечества", а следователь­но, и "единого прогресса". Если "прогресс" и существует, то его траектория, его характер радикально различен в случае евразийской цивилизации и цивилизации атлантистской.

Мы подошли вплотную к самому главному.