 |
Реализация принципов земельного права в российской правоприменительной деятельности
|
|
|
|
земельный право принцип законодательство
В теории права существует несколько определений понятия «применение права».
Нередко применение права понимается как «особая форма» реализации права, осуществляемая государственными или общественными организациями в пределах их компетенции в форме властной организующей деятельности по конкретизации правовых норм на основе строгого соблюдения законности.
Иногда применение права трактуется как «властная деятельность» органов государства или иных органов по уполномочию государства, которые, используя свои специальные полномочия, издают акты индивидуального значения на основе норм права, решая тем самым конкретные вопросы жизни общества.
Довольно часто применение права рассматривается как такая форма его реализации, которая состоит в проведении государством сложной, ответственной юридической и организационной деятельности «по обоснованному осуществлению правовых норм относительно конкретных субъектов», фактов, отношений реальной общественной жизни в рамках закона.
С.С. Алексеев определяет применение права как властно-организующую деятельность компетентных органов и лиц, обеспечивающих в конкретных жизненных случаях реализацию юридических норм.
Применение закрепленных в федеральном законе принципов земельного права как норм-принципов имеет особенность, заключающуюся в том, что их реализация с помощью властно-организующей деятельности компетентных органов и лиц происходит лишь в определенных случаях. К таковым относится реализация права в правоприменительной деятельности при наличии пробелов в правовом регулировании земельных отношений и при разрешении коллизий правовых норм.
|
|
|
В первом случае средством преодоления пробелов в праве является применение права по аналогии - решение дела или отдельного юридического вопроса на основе общих начал и смысла законодательства.
Еще один случай смежных правовых явлений возникает, когда пробельность в праве перекрещивается с явлением противоречивости правовых норм. Пробел образуется там, где имеет место радикальная противоречивость норм одинаковой силы, когда одна из них "уничтожает" другую.
Поскольку дела по спорам, возникающим из земельных отношений, составляют гражданские дела и дела связанные с осуществлением экономической деятельности, которые подведомственны судам общей юрисдикции или арбитражным судам, соответствующий суд не может отказать в правосудии, ссылаясь на отсутствие конкретного закона.
Это правило применимо и для случаев рассмотрения некоторых дел, возникающих из публичных отношений, связанных с земельными, например, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя.
Здесь публичный характер отношений не является преградой для применения аналогии права.
В настоящее время случаи применения аналогии права установлены лишь в п. 2 ст. 6 ГК РФ и в ст. 5 Семейного кодекса РФ.
Очевидно, что применение права по аналогии не может допускаться, когда такое применение прямо или косвенно запрещено федеральным законом. Так, прямой запрет на применение уголовного закона по аналогии предусмотрен лишь в п. 2 ст. 3 Уголовного кодекса РФ.
Можно согласиться с Г.А. Волковым в том, что, например, когда в законе или подзаконном нормативном правовом акте установлены широкие дискреционные полномочия органов исполнительной власти, других органов и должностных лиц без необходимой конкретизации, в частности, по срокам принятия решения, по условиям (основаниям) принятия решения, по порядку принятия решений, в случае наличия параллельных полномочий по решению одного вопроса в сфере земельных отношений, нормы-принципы земельного права могут быть применены по аналогии в целях восполнения пробелов в праве по конкретизации полномочий органов и должностных лиц при защите прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.
|
|
|
В ЗК РФ прямого предписания о применении норм земельного права по аналогии не установлено. Однако это не является препятствием для применения закрепленных норм-принципов земельного права в качестве аналогии права при отсутствии норм права, регулирующих сходные отношения.
Более того, суд должен решить дело на основе общих начал и смысла законодательства при выявлении пробелов в правовом регулировании земельных отношений.
Правовой основой применения норм-принципов земельного права в качестве аналогии права служат положения п. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Схожее положение содержится в п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При разрешении земельных споров третейским судом в соответствии с п. 2 ст. 64 ЗК РФ принципы земельного права могут быть применены в качестве аналогии права согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
В настоящее время принципы земельного права в материалах судебной практики пока не нашли широкого применения, но можно привести некоторые примеры.
Так, в качестве примера применения принципа учета значения земли как основы жизни и деятельности человека можно привести извлечение из дела N А73-15013/2008, по которому отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, апелляционный суд руководствовался в том числе п. 1 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.
|
|
|
Так, Открытое акционерное общество "Материальные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", администрации г. Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Хабаровскому краю о признании недействительным договора от 05.09.2007 N 247, заключенного между ООО "Прогресс" и ДМС г. Хабаровска, истребовании земельного участка из незаконного владения ООО "Прогресс", признании недействительным зарегистрированного права ООО "Прогресс" на соответствующий земельный участок.
Решением суда от 09.07.2009 исковые требования удовлетворены. Договор от 05.09.2007 N 247 признан недействительным (ничтожным). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 указанное решение суда в части, в которой исковые требования удовлетворены, отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Материальные ресурсы" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за ОАО "Материальные ресурсы" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земли городской застройки площадью 79 086, 96 кв.м с местоположением: г. Хабаровск, ул. Зеленая, 1, с условным номером 27:23:27-943. Основанием возникновения права является постановление мэра города от 01.08.2000 N 842.
между ДМС г.Хабаровска и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор N 247 купли-продажи земельного участка под складские и административные здания из земель поселений. Право собственности ООО "Прогресс" зарегистрировано в установленном законом порядке.
|
|
|
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.05.2009 собственником спорного земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Визит-Код".
Ссылаясь на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, в границы которого входит проданный по вышеуказанному договору участок земли, а также на отсутствие согласования с ним, как с пользователем, предоставления участка ООО "Прогресс", ОАО "Материальные ресурсы", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что несмотря на наличие у ОАО "Материальные ресурсы" права постоянного (бессрочного) пользования, орган местного самоуправления оставался единственным лицом, которое вправе распоряжаться спорным земельным участком.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В пункте 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Статьей 552 ГК РФ установлено, что при покупке недвижимости покупатель приобретает права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Судами установлено, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора купли-продажи, находится на территории участка, предоставленного ОАО "Материальные ресурсы" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из землеустроительного дела следует, что спорный земельный участок сформирован под вышеуказанные объекты недвижимости, при формировании этого участка проведено межевание со смежными землепользователями. Результаты межевания, в том числе ввиду неправильного определения границ землепользования, не оспорены.
|
|
|
Установив, что органом местного самоуправления по договору купли-продажи передан земельный участок лицу, являющемуся собственником расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
В качестве примера практического применения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, можно привести следующее дело.
Общество с ограниченной ответственностью "БАСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ), выразившихся в прекращении действия кадастрового учета первичных объектов недвижимости, и обязании КЗРиЗ восстановить кадастровый учет первичных объектов недвижимости с названными кадастровыми номерами.
Решением от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев в действиях КЗРиЗ нарушений законодательства, действующего на момент их совершения, а также прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемых действий, кадастровый и технический учет объекта недвижимости - это описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества; учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.
Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Таким образом, решение вопроса о том, подлежит ли конкретное имущество кадастровому учету, зависит от возможности распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества, что, в свою очередь, связано с приобретением собственником этого имущества определенных прав на соответствующий земельный участок.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, Обществу отказано в государственной регистрации права собственности на не завершенные строительством объекты, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 14, лит. Б, В, Д, Ж, Е. Правомерность отказа УФРС в государственной регистрации этого права подтверждена арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-17998/2007.
Таким образом, спорные объекты не относятся к тем объектам, в отношении которых необходимо было проводить кадастровый учет.
Учитывая, что правомерность возведения спорных объектов не подтверждена материалами дела, признаны утратившими силу акты органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, на основании которых был заключен инвестиционный контракт, расторгнут договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, и КУГИ возражал против регистрации права собственности Общества на них, прекращение КЗРиЗ действия кадастрового учета указанных объектов не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.
При таком положении предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых действий нет.
По другому делу Арбитражный суд удовлетворил иск ОАО о взыскании с ООО суммы неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком, поскольку материалами дела установлено, что ответчик фактически использовал принадлежащий ОАО участок без оплаты собственнику стоимости такого пользования, в нарушение принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ.
Так, открытое акционерное общество "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон") о взыскании неосновательного обогащения за пользование без законных оснований земельным участком площадью 61 745 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера ДВ, кадастровый номер 78:7691:49.
ООО "Самсон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права ограниченного пользования (сервитута) частями земельного участка в границах объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 18 994 кв.м с кадастровым номером 78:7691:49 площадью 61 745 кв.м, принадлежащем на праве собственности ОАО "Салолин".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2008 (судья Томпакова Г.Н.) встречный иск ООО "Самсон" удовлетворен полностью. Арбитражный суд признал за ООО "Самсон" право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО "Салолин". В удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение отменено. С ООО "Самсон" в пользу ОАО "Салолин" взыскано 230 487 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. В кассационной жалобе ООО "Самсон" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение оставить в силе.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Самсон".
В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку материалами дела установлено, что ООО "Самсон" фактически пользуется принадлежащим ОАО "Салолин" земельным участком без оплаты собственнику участка стоимости такого пользования, ответчик является лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения, под которым следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Как правильно указал апелляционный суд, из возможных прав на земельные участки, предусмотренных главами III и IV ЗК РФ, ООО "Самсон", с учетом его организационно-правовой формы, наличия зарегистрированного права собственности ОАО "Салолин" на земельный участок, могло бы использовать спорный земельный участок только на условиях аренды.
По следующему делу Арбитражный суд удовлетворил иск заместителя прокурора области о признании недействительным распоряжения мэрии города об утверждении проектов границ земельных участков и о предварительном согласовании ООО места размещения здания торгового назначения, так как оспариваемое распоряжение противоречит земельному законодательству.
Так, одним из принципов земельного законодательства в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Оспариваемое распоряжение противоречит земельному законодательству, поскольку при наличии нескольких заявок на предоставление земельного участка для строительства, следовало обеспечить законные интересы всех лиц, их подавших.
С учетом исследованных материалов дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение от 28.03.2008 N 5689-р создает неравные условия деятельности различным хозяйствующим субъектам.
Приведенные примеры из судебной практики подтверждают еще одну важную роль принципов земельного права - при систематическом толковании.
В теории права систематическое толкование определяют как толкование, которое основывается на знаниях связей каждой юридической нормы с другими нормами, с общими нормативными положениями, с принципами права. Систематическое толкование является продолжением логического и специально-юридического. Его суть заключается в том, что норма сопоставляется с другими нормами, устанавливаются ее место и значение в данном нормативном акте, в отрасли права, во всей правовой системе.
Поскольку каждая юридическая норма связана со многими другими, действует не изолированно, а в единстве с ними, причем в составе целостных правовых институтов, отраслей права, всей правовой системы, то достаточно полно раскрыть содержание данной нормы, правильно понять ее в принципе невозможно без учета многообразных связей с другими нормами, иными нормативными положениями и принципами.
Вместе с тем часто можно встретить решения судов, в которых, хотя прямо и не содержится ссылка на принципы земельного права, но они основаны на систематическом толковании закона.
В таких случаях часто происходит раскрытие принципов земельного права, их развитие, а также возникает юридическая основа для формирования новых принципов, взаимосвязанных с существующими.
В качестве примеров можно привести следующие.
В определении Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003г. № 512-0 Конституционным Судом РФ был сделан вывод, что указание в п. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том что в соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключении договора.
Таким образом, можно сделать выводы о том, что отсутствие прямого предписания в ЗК РФ о применении норм земельного права по аналогии не является препятствием для применения принципов земельного права в качестве аналогии права при отсутствии норм права, регулирующих сходные отношения. Суд должен решить дело на основе общих начал и смысла законодательства при выявлении пробелов в правовом регулировании земельных отношений.
В целях установления ясности в вопросе о применении принципов земельного права по аналогии в ЗК РФ требуется внести дополнение такого содержания: «В случаях, когда земельные правоотношения прямо не урегулированы земельным законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется земельное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона неурегулированные земельные правоотношения определяются исходя из общих начал и смысла земельного законодательства (аналогия права)».
Заключение
Подводя итог рассмотрения принципов земельного права, можно сделать следующие выводы.
. Принципы земельного законодательства - закрепленные в актах земельного законодательства основополагающие земельно-правовые нормы, на которых базируется (или должно базироваться) все действующее земельное законодательство.
Принципы земельного права как элемент основных начал правового регулирования земельных отношений могут формироваться из смысла и содержания правовых норм, политических норм, на основании судебных решений, а также как достижения науки, выраженные в правовой доктрине.
Однако принципы земельного права, закрепленные непосредственно в правовых нормах закона, становятся нормами-принципами. С другой стороны, нормы-принципы земельного права являются законодательными предписаниями, которые выражают и закрепляют принципы земельного права.
. Реализация норм-принципов земельного права в правоприменительной деятельности имеет особенность, заключающуюся в том, что их реализация с помощью властно-организующей деятельности компетентных органов и лиц происходит лишь в определенных случаях. К таковым относится реализация права при наличии отдельных пробелов в правовом регулировании земельных отношений и при разрешении коллизий правовых норм.
. Отсутствие прямого предписания в ЗК РФ о применении норм земельного права по аналогии не является препятствием для применения принципов земельного права в качестве аналогии права при отсутствии норм права, регулирующих сходные отношения. Суд должен решить дело на основе общих начал и смысла законодательства при выявлении пробелов в правовом регулировании земельных отношений.
. В целях установления ясности в вопросе о применении принципов земельного права по аналогии в ЗК РФ требуется внести дополнение такого содержания: «В случаях, когда земельные правоотношения прямо не урегулированы земельным законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется земельное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона неурегулированные земельные правоотношения определяются исходя из общих начал и смысла земельного законодательства (аналогия права)».
. Принципы земельного права выполняют важную роль при систематическом толковании правовых норм. В таких случаях часто происходит раскрытие принципов земельного права, их развитие, а также возникает юридическая основа для формирования новых принципов.
Список используемой литературы
1. Стокгольмская декларация по окружающей среде 1972 года // Действующее международное право. Т. 3.- М.: Московский независимый институт международного права, 1997.
2. Декларация Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию 1992 года // Действующее международное право. Т. 3. - М.: Московский независимый институт международного права, 1997.
. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 37/7 от 29 октября 1982 г. «Всемирная хартия природы» // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2.- М.: БЕК, 1996.
. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхус, 25 июня 1998г.) // СЗ РФ. 1998. N 28. Ст. 3981.
. Конституция Российской Федерации // Росс. газета. 1993. 25 дек.
. Федеральный конституционный закон от 30.05.2001 N 3-ФКЗ (ред. от 07.03.2005) "О чрезвычайном положении" // СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2277.
. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. №51-ФЗ от 30.11.1994 г. (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301.
. Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.
. Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 22.07.2010) // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.
. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
. Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.
. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 23.07.2010) // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 30.04.2010) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.
. Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 27.12.2009) // СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4017.
. Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ (ред. от 30.07.2010) "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6071.
. Федеральный Закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 17 (1 ч.). Ст. 1782.
. Федеральный закон от 03.10.2004 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" // СЗ РФ. 2004. N 41. Ст. 3993.
. Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (ред. от 25.12.2009) // СЗ РФ. 2004. N 52.
. Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.
. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
. Федеральный закон от 18.06. 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве (ред. от 23.07.2008) // СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2582.
. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 31.05.2010) "О приватизации государственного и муниципального имущества" // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.
. Федеральный Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (ред. от 22.07.2010) // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148.
. Федеральный Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 17.06.2010) // СЗ РФ. 1997. N 30. ст. 3594.
. Федеральный закон от 06.02.1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 25.11.2009) // СЗ РФ. 1997. N 6. Ст. 711.
. Федеральный закон от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в ред. от 10.05.2007) // СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.
. Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1(ред. от 27.12.2009) "О недрах" // СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823.
. Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (утратил силу) // СЗ РФ. 2001. N 30. Ст. 3060.
. Земельный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1 (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 22. Ст. 768.
. Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 (ред. от 26.06.2007) "О плате за землю" (утратил силу) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. N 44. Ст. 1424.
. Декрет 27.10.1917 г. «О земле» (утратил силу) // СУ РСФСР. 1917. N 1. Ст. 3.
. Постановление ВЦИК от 30.10.1922 года "О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на 4 сессии IX созыва" (утратило силу) // СУ РСФСР. 1922. N 68. Ст. 901.
. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 2006.
. Анисимов А.П., Мелихов А.И. Конституционно-правовое регулирование права частной собственности на земельные участки: монография. - Волгоград: Мастер, 2009.
. Боголюбов С.А. Правовая защита российских природных ресурсов // Журнал российского права. 2005. N 12.
. Боголюбов С.А., Кичигин Н.В. Предоставление религиозной организации земельного участка для строительства // Право и экономика. 2003. № 5.
. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. - М., 2003.
. Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. - М., 2003.
. Вахаев М.Х. Дискуссионные вопросы частной собственности на землю в России // Журнал российского права. 2006. N 5.
. Волков Г.А. Принципы земельного права как важнейший элемент эколого-правового механизма (в развитие идей В.В. Петрова) // Экологическое право. 2009. №№ 2, 3.
. Волков Г.А. Принципы земельного права России. - М.: Городец, 2005.
. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. № 1.
. Галиновская Е. Под особой охраной // ЭЖ-Юрист. 2004. N 41.
. Гетманова А.Д. Логика: учебник. - М., 2007.
. Горбачев А.Н. Свобода совести: земельно-правовой аспект // Экологическое право. 2006. N 4.
. Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник. - М., 2003.
. Игнатьева И.А. Принципы экологического законодательства // Государство и право. 2003. № 9.
. Иконицкая И.А. Земельное право Российской Федерации: Учебник. - М., 2002.
. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. - М.: ИД "ФБК-ПРЕСС", 2008
. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. - М.: Юристъ, 2008.
. Козырь О.М. Особенности регулирования сделок с землей земельным законодательством// Экологическое право. 2003. №4.
. Комментарии к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.В. Чубукова и М.Ю. Тихомирова. - М., 2006.
. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. С. А. Боголюбова. - М., 2009.
. Крассов О.И. Земельное право: Учебник. - М., 2005.
. Крассов О.И. Комментарии к Земельному кодексу Российской Федерации. - М., 2002.
. Крассов О.И. Понятие и содержание правового режима земель // Экологическое право. 2003. №1.
. Крассов О.И., Петрова Т.В., Тарло Е.Г. Толковый словарь земельного права. - СПб., 2004.
. Ламаш В.А., Понька В.Ф. Теоретические и практические аспекты перевода земель и земельных участков из одной категории в другую // Адвокат. 2009. N 12.
. Минаева А.А. Понятие "правовой режим земель" и его значение в земельном праве // Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1.
. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Издательство "НОРМА", 2009.
. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2009.
. Общая теория государства и права: академический курс в 2 томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2. Теория права. - М.: Издательство "Зерцало", 2009.
. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юристъ, 2008.
. Петрова Т.В. Правовые проблемы экономического механизма охраны окружающей среды. - М., 2006.
. Пискунова М. Кадастр - всему голова// Бизнес-адвокат. 2003. № 24.
. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. - М., 2008.
. Ротарь А. Предмет согласования в заключаемых договорах // Юрист. 2002. N 6.
. Словарь иностранных слов. - М.: Рус. яз., 2008.
. Суханов Е.А. Проблемы совершенствования кодификации российского гражданского законодательства // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. - М.: Статут, 2008.
. Теория государства и права: Курс лекций // Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 2008.
. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 2004.
. Третьякова А. А. Экологические права граждан по законодательству государств - членов Европейского Союза: Учебное пособие для вузов. - М., 2003.
. Туранин В.Ю. Три причины трудности понимания текста закона // Российская юстиция. 2010. N 1.
. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.04.2004 N 8-П "По делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 4.
. Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2003 N 512-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №1.
. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 N Ф04-1578/2009(2561-А45-6), Ф04-1578/2009(3216-А45-6) по делу N А45-7340/2008-29/177 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу N А56-40767/2006 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2009 по делу N А56-13900/2008 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 N Ф03-6480/2009 по делу N А73-15013/2008 // СПС Консультант Плюс: Судебная практика.
|
|
|
