Сущность юридической ответственности

 

Государство не может благодушно взирать на нарушения установленных им правил поведения, попытки отдельных лиц подменить общеобязательные нормы права своим «правом» и удовлетворять свои потребности за счет нарушения прав и законных интересов других лиц. В этих ситуациях государство вынуждено принимать адекватные меры, чтобы предотвратить правонарушение, восстановить нарушенные права и заставить правонарушителя действовать в рамках законности. Одним из самых действенных способов воздействия государства на правонарушителя является установление ответственности за совершенное им противоправное деяние [1, с. 407].

Под этим подразумевается, что в отношении лица, допустившего проступок или преступление, должны наступить некие неблагоприятные последствия. Вместе с тем такого общего представления о понятии «ответственность» недостаточно для уяснения его сущности, определения момента наступления и пределов действия. Для обеспечения режима законности важно точное использование в правовом предписании терминов и выражений, которые, желательно, должны быть моносемичными. Однако рассматриваемое понятие не обладает таким свойством.

Так, в словаре Ожегова под ответственностью понимается «необходимость, обязанность отдавать кому-нибудь отчёт в своих действиях, поступках». В словаре же под редакцией Ушакова это понятие раскрывается несколько иначе, как «положение, при котором лицо, выполняющее какую-нибудь работу, обязано дать полный отчет в своих действиях и принять на себя вину за все могущие возникнуть последствия в исходе порученного дела, в выполнении каких-нибудь обязанностей, обязательств». При этом в примере выражение «привлечь к (судебной) ответственности» раскрывается не через обязанность виновного, а через целенаправленное воздействие на него: «считая виновным, заставить дать отчет в совершенных действиях (перед судом, органами власти и т.п.)».

Примерно также понимает «ответственность» Дидье Жюлиа. Он считает, что ответственность - это быть ответственным за тот или иной поступок - признавать себя его автором и принять на себя его последствия [2].

Однако иные ученые придают понятию «ответственность» совершенно иной смысл. Так, Г. Мир раскрывает его как систему высших самооценок человека, так же как и долг, непосредственно восходящую к его главному критерию жизни [3]. Н.А. Некрасова, С.И. Некрасов, О.Г. Садикова рассматривают ответственность в качестве способности и возможности человека выступать полноправным субъектом собственного поведения - сознательно и добровольно выполнять нравственные и правовые требования и осуществлять стоящие перед ним задачи [4]. Полисемичность понятия «ответственность» отразилась и на подходах ученых-юристов к понятию «юридическая ответственность» и, как следствие, на контексте его использования в законодательных актах.

В частности, ч. 1 ст. 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь закрепляет, что «уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом». Кодекс же Республики Беларусь об административных правонарушениях сужает понятие ответственности (административной) до «применения административного взыскания» (ст. 4.1).

Указанные обстоятельства создают объективные сложности для уяснения сущности рассматриваемой правовой категории и не способствуют развитию как юридической науки, так и отечественной правовой системы. Поэтому изучение сущности и содержания термина «юридическая ответственность» является актуальным в настоящее время.

Проведенный анализ трудов ученых-юристов позволяет выделить несколько основных позиций на сущность юридической ответственности. Так, А.В. Кучинский, Н.А. Горбаток и А.Ф. Вишневский под юридической ответственностью понимают особую (связанную с правонарушением) субъективную обязанность лица претерпеть предусмотренные законодательством неблагоприятные, карающие его последствия совершенного им противоправного виновного деяния [5, с. 427].

Аналогичной позиции придерживаются Ж.Б. Доржиев [ 6, c. 203 ] и В.В. Лазарев [7, с. 159].

А.Я. Сухерева, В.Е. Крутских утверждают, что «юридическая ответственность - предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия» [8, с. 9].

Другие авторы связывают юридическую ответственность с государственным и общественным осуждением. В частности, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский, давая определение юридической ответственности, в качестве непременного ее элемента называют юридическое и общественное осуждение лица, совершившего правонарушение. Они подчеркивают, что государственное осуждение выражается в вынесении в отношении правонарушителя соответствующего правоприменительного акта, а общественное осуждение предусматривает нравственную и моральную ответственность пред обществом поскольку, нарушая норму права, субъект тем самым нарушает и нормы морали [цитируется по 9, с. 263].

Более узко понимает юридическую ответственность О.Э. Лейст. Под ней он подразумевает применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке [9, с. 263].

В таком же ключе рассматривает юридическую ответственность и А.Б. Венгеров. По его мнению, она - одна из форм государственного принуждения, обеспечивающего правовую систему общества. По сути, это всегда отрицательная реакция государства на противоправное действие. Эта реакция содержит неблагоприятные последствия для правонарушителя, установленные правом. Юридическая ответственность устанавливается законом. И если организация или гражданин объявляют, что они не несут установленную юридическую ответственность, это объявление имеет ничтожный характер, не исключает ответственности [10, с. 284].

Близки к позиции А.Б. Венгерова и точки зрения М.Ю. Тихомирова и О.Е. Кутафина. Первый, в частности, рассматривает юридическую ответственность «как государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом». А О.Е. Кутафин считает, что «юридическая ответственность в собственном смысле - применение компетентным государственным органом санкции правоохранительной нормы, что выражается в негативных последствиях для правонарушителя в виде лишений и ограничений личного или имущественного характера» [8, с. 9].

Связывает сущность ответственности с государственным принуждением (хотя и занимает при этом оригинальную позицию) и Е.Я. Мотовиловкер. С его точки зрения юридическая ответственность (он рассматривал уголовную) - «есть правовое состояние подверженности осуждению, государственному принуждению, правовое состояние виновности в преступлении, которое возникает в момент его совершения. Уголовная ответственность - это элемент уголовного правоотношения, охранительного по своему характеру, в рамках которого существует и реализуется право государства подвергнуть преступника мерам уголовного принуждения [11, с. 118].

В противовес указанным точкам зрения на юридическую ответственность как последствие нарушения правового предписания в современной теории права сформировалась, так называемая, теория позитивной ответственности. Согласно ей наряду с «негативной» (за проступок) ответственностью существует «позитивная» ответственность. Она возникает из обязанности совершать положительные, полезные для общества функции и реализуется в регулятивных правоотношениях, в которых обязанная сторона находится в положении подотчетности и подконтрольности. Такое разделение ответственности на два вида позволило ряду авторов, в частности, Б.Л. Назарову, Д.А. Липинскому, Н.И. Матузову выделить в правовой ответственности ее стороны: проспективную (за совершаемую или предполагаемую активную, инициативную деятельность в соответствии со статусом (предоставленными правами и юридическими обязанностями) в интересах достижения цели той или иной цели, результата) и ретроспективную (за правонарушение).

Как видно из изложенного, «юридическая ответственность» определяется учеными как:

обязанность виновного лица;

государственное и общественное осуждение;

мера государственного принуждения;

правовое состояние, в котором находится с момента совершения противоправного деяния;

обязанность совершать положительные с точки зрения общества действия и держать ответ за совершение проступка.

Данный перечень отражает лишь основные подходы к определению сущности юридической ответственности, хотя в целом их гораздо больше. Так, Д.А. Липинский, подробно анализируя существующие ныне концепции юридической ответственности, приводит следующие точки зрения. Юридическая ответственность - это реализация санкции (О.Э. Лейст, Л.С. Явич); мера государственного принуждения (И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин); наказание (Н.С. Малеин); реакция общества на правонарушение (Р.З. Лившиц); обязанность претерпевать лишения (С.С Алексеев, А.И. Петелин, М.Д. Шиндяпина); принудительно исполняемая обязанность (С.Н. Братусь); обязанность дать отчет (В.А. Рыбаков, В.А. Тарасов); правоотношение (А.С. Булатов, Н.И. Загордников); оценка (осуждение), содержащееся в приговоре суда или иного компетентного органа (Ю.А. Демидов, Н.А. Огурцов) [8, с. 9]. Вместе с тем схожесть позиций и аргументов различных ученых позволяет нам остановиться на рассмотрении приведенных нами основных подходов к определению юридической ответственности.

Из приведенных выше точек зрений на рассматриваемое понятие выделяется, в первую очередь, позиция «позитивистов», которые в некотором роде совмещают понятия юридической обязанности и «положительной» юридической ответственности. В частности, В.Н. Кудрявцев указывает, что эти термины тесно переплетены между собой, и при этом второй - юридическая позитивная ответственность - шире первого (юридической обязанности) [8, с. 10]. Н.И. Матузов пошел еще дальше и предложил позитивную юридическую ответственность рассматривать в качестве одного из элементов правового статуса личности [8, с. 11]. С другой стороны И.С. Ретюнских, А.П. Чирков фактически отнесли позитивную юридическую ответственность к категории морали и нравственности: по их мнению, она заключается в ответственном поведении, хотя и не существует без обязанностей, сформулированных в нормах права [8, с. 11].

В целом своем развитии позитивная юридическая ответственность проходит следующие стадии: закрепление правила поведения в правовой норме, наличие соответствующих обязанностей, оформление правового статуса субъекта; осознание этих обязанностей, выработка определенного психического отношении к ним и мотивов поведения; правомерное поведение.

Не отрицая значения слова «ответственность», как способности и необходимости давать отчет за свои поступки, видится, что в понятии «позитивная юридическая ответственность» смешиваются такие категории как «обязанность» и «награда». При этом смешение понятий вознаграждения и долга видится нелогичным, снижающим ценностное значение поощрения. Поэтому, по нашему мнению, ответственность может носить только «негативный», ретроспективный характер и представляет собой реакцию государства на прошлое и только противоправное виновное деяние.

В этом контексте юридическая ответственность рассматривается, как уже отмечалось, в качестве определенного рода обязанности, государственного принуждения и правового статуса лица. Как своеобразная обязанность она заключается в определяемой законом мере должного, которая выражает обязательность некоторого поведения, требуемого управомоченным от другого субъекта в целях удовлетворения его собственных интересов [11, с. 44 - 47].

Понятие «должное», посредством которого раскрывается «обязанность» само восходит к понятию «долженствование», обозначающему «необходимость чего-нибудь, вытекающую из нравственного закона; то, что должно быть, в противоположность тому, что существует (филос.)» [12]. Отсюда следует, что юридическая ответственность как обязанность не есть неизбежность, а лишь возможное последствие проступка, зависящее от воли (нравственности) лица. Поэтому рассматриваемая точка зрения на сущность юридической ответственности представляется нелогичной, сводящей на нет, её карающее и профилактическое значение, её всеобщий характер. Более того эта позиция не соответствует требованию Конституции Беларуси (да законодательству остальных демократических стран), в соответствии с которым ни одно лицо не может быть принуждено к даче показаний против себя, членов своей семьи, близких родственников [13, ст. 27].

В связи с изложенным более логичным и соответствующим Основному закону видится мнение Е.Я. Мотовиловкера о том, что ответственность - это не обязанность, а правовое состояние подверженности осуждению, государственному принуждению, виновности. Однако и оно, как видится, не лишено недостатков. В частности, представляется спорным утверждение ученого о том, что состояние ответственности наступает с момента совершения правонарушения [11, с. 118]. Так, в это время никакой обязанности претерпеть негативные последствия проступка у лица, как указывалось выше, не возникает. При этом и правовые меры воздействия, основным из которых является наказание, в отношении лица тоже не могут быть применены. Для этого необходимо сперва в установленном законом процессуальном порядке доказать виновность лица и «закрепить» сделанный вывод в приговоре суда или ином предусмотренном законом правоприменительном акте в зависимости от вида допущенного правонарушения. Такой же позиции, как следует из процитированных вначале публикации ст. 44 УК и ст. 4.1 КоАП, придерживается и белорусский законодатель.

Из изложенного вытекает, что наиболее правильным является связывать юридическую ответственность с возникновением у государства права оказывать правовое воздействие на лицо, совершившее противоправное действие, т.е. с государственным принуждением. В рамках этой концепции учеными высказывались различные мнения по поводу соотношения понятий «государственное принуждение» и «юридическая ответственность». Отдельным авторам они казались даже равнозначными. Однако большинством современных исследователей разделяется позиция, согласно которой государственное принуждение и юридическая ответственность соотносятся между собой как целое и часть. Ведь определенные меры государственного принуждения (т.е. возложение обязанностей без согласия другой стороны) могут применяться не только за совершенное правонарушение, но и в некоторых других случаях. Так, наряду с юридической ответственностью выделяют такие виды государственного принуждения, как меры предупредительного воздействия, меры пресечения противоправного поведения, меры защиты [14, c. 491].

Юридическая ответственность как вид государственного принуждения характеризуется тем, что таким способом приводится в действие санкция нарушенной нормы права. Негативные последствия нарушения нормы права не возникают сами собой, автоматически. Редко какой правонарушитель согласен по собственной воле претерпевать лишения. Перевод санкции из сферы долженствования в сферу практической деятельности осуществляется государственными органами путем применения к правонарушителю одной из предусмотренных законом мер. Тем самым, государство предписывает правонарушителю действовать определенным образом и принуждает его исполнить это предписание реально. Воля и желание правонарушителя в данной ситуации не учитываются. Ведь в случае отказа правонарушителя исполнить предписание, требуемое поведение будет обеспечено соответствующими государственными органами [1, c. 407 - 408].

Государственное принуждение можно определить как правовое или организационное воздействие государства на субъекта его правового поля, применяемое в связи с осуществлением им (государством) своих функций.

В этой связи важно разграничить понятия государственного принуждения и юридической ответственности, то есть ответить на вопросы: всегда ли ответственность связана с принуждением и исчерпываются ли правовой ответственностью государственно-принудительные меры. Ответ на второй вопрос не вызывает споров: совершенно очевидно, что многие принудительные меры не могут быть признаны ответственностью, поскольку выполняют иные функции и служат иным целям. Так, в числе мер государственного принуждения, не связанных с реализацией юридической ответственности, можно назвать следующие: 1) реквизицию имущества, изымаемого у собственников по решению государственных органов в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер; 2) меры, проводимые в профилактических, предупредительных целях (проверка документов у водителей транспортных средств, надзор за состояние противопожарной безопасности на предприятиях, в организациях и учреждениях, санитарно-эпидемиологический, таможенный надзор, ограничение движения транспортных средств и пешеходов в связи с проведение каких-либо массовых мероприятий; 3) принудительные меры, применяемые в целях пресечения противоправных деяний и преодоления их вредных последствий [1, c. 408]. За пределами юридической ответственности находятся и принудительные меры медицинского и воспитательного характера, применяемые к больным и несовершеннолетним.

Одни считают, что добровольное исполнение лицом санкции (например, возмещение вреда в случае совершения гражданско-правового деликта) не является ответственностью, поскольку отсутствует государственное принуждение. Другие возражают, указывая на то, что и в этом случае имеет место государственное принуждение, которое выражается в том, что меры ответственности устанавливаются государством в правовых нормах, реализация которых во всех случаях обеспечивается принудительной силой государства.

Таким образом, изложенное приводит нас к выводу, что юридической ответственности присущи такие черты как: установленность законом и независимость от воли и желания правонарушителя; она заключает в себе определенные для него негативные последствия. Поэтому более верной в определении сущности юридической ответственности представляется точка зрения А.Б. Венгерова, исходя из которой (её и придерживается автор) под данным понятием следует понимать - установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном государством.

Исходя из того, что мы понимает юридическую ответственность как меру государственного принуждения, для нее характерен ряд признаков.

В современный период не существует одного мнения о признаках юридической ответственности, также как и не существует одного подхода к понятию юридической ответственности. Ученые имеют различные, иногда даже противоположные, взгляды на этот вопрос.

В отечественной литературе уже длительное время ведется дискуссия о трех основных признаках правовой ответственности. Это наличие государственного принуждения, общественное и государственное осуждение правонарушения и его субъекта, а также наличие неблагоприятных для правонарушителя последствий личного или имущественного характера. Именно эти три признака, по мнению многих правоведов, являются основополагающими и потому заслуживают самого пристального внимания и глубокого освещения как в специальной литературе, так и в данной научной работе.

Однако, кроме трех основных признаков, хотелось бы перечислить ряд других, которые выделяют ученые - правоведы.

В.М. Корельский и В.Д. Перевалов выделяют следующие признаки, характерные для юридической ответственности:

юридическая ответственность предполагает государственное принуждение;

это не принуждение «вообще», а «мера» такого принуждения, четко очерченный его объем;

правовая ответственность связана с правонарушением, следует за ним и обращена на правонарушителя;

ответственность влечет за собой негативные последствия (лишения) для правонарушителя: ущемление его прав, возложение на него дополнительных обязанностей;

характер и объем лишений установлены в санкции правовой нормы; -возложение лишений, применение государственно-принудительных мер осуществляется в ходе правоприменительной деятельности компетентными государственными органами в строго определенных законом порядке и формах; -вне процессуальных форм юридическая ответственность невозможна [33, c. 418].

По мнению авторов Кучинского В.А., Вишневского А.Ф. и Горбатка Н.А. признаками юридической ответственности являются:

субъективная, т.е. личная обязанность конкретного правонарушителя отвечать за содеянное;

правонарушение как юридический факт, обусловливающий превращение статутной ответственности в субъективную;

юридическая ответственность как особая субъективная обязанность заключается в необходимости претерпеть карающие правонарушителя правовые санкции. В то же время юридическая ответственность не сводится к наказанию. Наказание как таковое - форма реализации ответственности;

меры юридической ответственности, в отличии от мер защиты, профилактики, предупреждения и пресечения, предполагают доказанность вины правонарушителя;

при всех обстоятельствах юридическая ответственность предполагает государственное и общественное осуждение правонарушителя за посягательства на защищаемые правом общественные отношения, права и свободы граждан, интересы общества и государства; - меры юридической ответственности, будучи средством принудительного карательного воздействия, одновременно исполняют роль частной или общей превенции. [ 24, c. 427 - 428] Л.А. Морозова выделяет следующие признаки юридической ответственности:

) всегда связана с государственным принуждением;

) выступает в качестве неблагоприятных последствий для правонарушителя.

) основанием для привлечения к юридической ответственности служит только совершенное правонарушение;

) представляет собой специфическое правоотношение;

) как юридически значимая деятельность всегда осуществляется в особой процессуальной форме, соблюдение которой строго обязательно и которая регулируется действующим законодательством.

) Юридическая ответственность всегда носит публичный, а не частный характер. [ 35, c. 263]

В.В. Лазарев акцентирует свое внимание на следующих признаках:

) юридическая ответственность всегда связана с государственным принуждением;

) юридическая ответственность характеризуется определенными лишениями, которые виновный обязан претерпеть.

) юридическая ответственность наступает только за совершенное правонарушение. Правонарушение выступает в качестве основания юридической ответственности. Не являются правонарушениями и, соответственно, не могут выступать в качестве оснований юридической ответственности деяния, хотя внешне и сходные с правонарушениями, но не являющиеся таковыми в силу своей общественной значимости. К таковым деяниям действующее законодательство относит институты необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованный риск и др. [ 25, c. 159 - 160]

Хотелось бы отметить, что, прежде всего, юридическая ответственность всегда оценивает прошлое: это ответственность за действие (бездействие), которое уже имело место, произошло. Этим юридическая ответственность отличается от организационной, политической и иных видов ответственности, обращенных в будущее (например, в постановлении какой-либо общественной организации определяется, что «товарищ Иванов отвечает за проведение мероприятия». Здесь налицо либо организационная, либо политическая ответственность и речь идет об ответственности товарища Иванова в будущем, если это мероприятие будет сорвано).

Далее, юридическая ответственность устанавливается за нарушение правовых требований, а не за их выполнение. Увы, весьма часто можно встретить штампы, когда «прописывают» в законопроектах ответственность за соблюдение правовых положений: за достоверную информацию (а надо за недостоверную), за выполнение договорных обязательств (а надо за нарушение и т.п.). [34, c. 287]

Конечно, данный перечень признаков юридической ответственности не является исчерпывающим, ведь авторы не могут сойтись во мнении по данному спорному вопросу. Все названные признаки юридической ответственности являются обязательными для нее и позволяют отграничить ее от других видов социальной ответственности, в том числе моральной, общественной и т.д. [ 35, 264]

В теоретическом плане по мерам воздействия различают и виды юридической ответственности.

Они классифицируются, прежде всего, по отраслевой принадлежности. Их разделяют подобно тому, как разграничивают виды правонарушений.

Прежде всего, это уголовная ответственность, которая наступает за преступления и содержит такие меры, как лишение свободы, штраф и иные меры, в том числе смертную казнь.

В отношении последней в научной сфере и в практике ряда стран идут научные споры - сохранить ее или устранить из арсенала уголовного наказания. Аргументы против ее сохранения заключаются в том, что она в целом никак не влияет на состояние преступности. Кроме того, судебную ошибку, а они, увы, действительно имеют место, - исправить уже невозможно, последствия ошибки становятся непоправимыми. Наконец, ссылаются еще и на то обстоятельство, известное еще в древности, что эффективность наказания заключается не в его жестокости, а его неотвратимости.

Смертная казнь - это такой вид уголовной ответственности, который во все времена вызывал, и еще будет вызывать споры, столкновение мнений. Да он и в отечественной истории не был однозначным, временами вводился, временами отменялся, потом опять сохранял свою ужасающую силу.

Следует подчеркнуть, что уголовное наказание может назначить только суд. В назначении такого наказания реализуется не только карательная функция уголовного наказания, но, как упоминалось, восстановительная. Она имеет предупредительный характер - общепревентивный и частнопревентивный. Иными словами, наказание конкретного преступника имеет двух адресатов - самого правонарушителя и общество, которому подается сигнал о неблагополучии, неустойчивости в конкретном случае и о возможных неблагоприятных последствиях для общества. Иногда можно встретить упования на расширение и ужесточение уголовной ответственности как на панацею от всех зол, как на главный инструмент наведения в обществе порядка. Предлагается, например, привлекать к уголовной ответственности лиц, не исполняющих договорные обязательства. Разумеется, такие попытки уже имели место в истории. Подобная криминализация ответственности в имущественной сфере - это, в общем, пройденный этап в правовом развитии человечества. Однако это вовсе не исключает в определенных случаях (мошенничество, злоупотребление доверием и т.п.) и применение уголовно-правовых мер [18].Административная ответственность наступает за административный проступок - противоправное, виновное действие, посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления.

Эта ответственность наступает независимо от служебного положения и подчиненности субъекта права. Она налагается специальными органами, в частности инспекциями. Меры административной ответственности включают в себя предупреждение, штраф, исправительные работы, административный арест, конфискацию предмета, являвшегося орудием правонарушения, временное лишение специальных прав (например, на вождение автомобиля).

Меры дисциплинарной ответственности, наступающие за нарушение организационных правил - внутреннего трудового распорядка, исполнительной дисциплины, за невыполнение служебных обязанностей, также являются весьма многогранными. Это замечание, выговор, строгий выговор, перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до 3-х месяцев или смещение на другую должность на то же срок, увольнение. Различают три вида дисциплинарной ответственности: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, в порядке подчиненности и в соответствии с дисциплинарными уставами и положениями. Дисциплинарная ответственность по правилам внутреннего трудового распорядка распространяется на всех, работающих по найму, и налагается за нарушение трудовой дисциплины руководителем организации. В порядке подчиненности ответственность несут должностные лица, имеющие право приема на работу, а также находящиеся на выборных должностях, и некоторые другие. На них налагаются дисциплинарные взыскания должностными лицами или органами, от которых зависит назначение данных лиц на должность. Уставы и положения о дисциплинарной ответственности предъявляют повышенные требования к дисциплине работников и наряду с общими мерами дисциплинарной ответственности содержат специальные нормы с более жесткими санкциями.

К этим же мерам относятся и предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в классном чине.

Нарушение норм права в сфере имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений влечет за собой гражданско-правовую, деликтную ответственность. Меры такой ответственности: опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, возмещение убытков, обращение в доход государства, уплата неустойки (штрафа, пени), признание сделки недействительной, принудительное устранение препятствия в осуществлении гражданских прав, возмещение упущенной выгоды и т.д.

В совокупности гражданско-правовая ответственность наступает за нарушение правовых норм, договорных обязательств, причинение внедоговорного имущественного вреда. Меры этой ответственности имеют самый различный характер, но четко привязаны к имущественной природе деликтов.

Специфическими мерами юридической ответственности является отмена неправомочных актов государственных органов. В этой сфере важная роль принадлежит в Республике Беларусь Конституционному Суду, органам прокуратуры.

Иногда выделяют и другие виды ответственности - материальную, семейную, процессуальную, налоговую, конституционную.

Материальная ответственность - возмещение имущественного вреда, нанесенного в результате неправомерных действий во время выполнения лицом своих служебных обязанностей.

Налоговая ответственность - это применение финансовых санкций за совершение налогового правонарушения уполномоченными на то государственными органами к налогоплательщикам и лицам, содействующим уплате налога. Прежде чем говорить о налоговой ответственности, следует определиться с понятием и видами налоговых правонарушений.

Налоговые правонарушения - совершаемые налогоплательщиками или иными лицами нарушения налогового законодательства, связанные с правильным исчислением, полным и своевременным внесением налогов в бюджет и внебюджетные фонды. Необходимо отметить, что если налоговым законодательством не установлен какой-либо состав правонарушения, то налоговые органы не вправе применять санкции.

Субъектами налоговой ответственности в налоговом законодательстве названы: налогоплательщики, сборщики налогов, банки и иные кредитные организации. В зависимости от субъекта ответственности действующее законодательство устанавливает три самостоятельных вида налоговой ответственности:

. Ответственность налогоплательщиков за нарушения порядка исчисления и уплаты налогов

. Ответственность сборщиков налогов за нарушение порядка удержания и перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц;

. Ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение (несвоевременное исполнение) платежных поручений налогоплательщиков.

Суровость мер налоговой ответственности стала одним из самых серьезных оснований для начала компании по реформированию налоговой системы в целом. Кроме того, налоговое законодательство в настоящее время является единственной отраслью, в которой жесткость системы наказаний сочетается с отсутствием каких-либо гарантий, процедур и специальных механизмов наложения и применения взысканий, неотъемлемо присущих любой другой системе мер ответственности. В частности, в налоговом законодательстве до сих пор до конца не решен вопрос об основаниях и условиях освобождения от ответственности налогоплательщика при наличии в его деянии состава правонарушения. Так, законодательные акты по налогообложению вообще не регулируют этот вопрос, что вызывает ситуацию, при которой данный пробел начинают заполнять подзаконные акты и акты правоприменительных органов, что не всегда оправданно и обоснованно. Но, в конце концов будет принят долгожданный налоговый кодекс и станет ясно станет ли налоговая ответственность отдельным видом юридической ответственности, вылившись в финансовую ответственность или так и останется разновидностью административной. Отличие конституционной ответственности от политической состоит в том, что основанием конституционной ответственности для высших должностных лиц является нарушение их конституционных обязанностей, тогда как политическая ответственность означает только то, что занимающее высшую государственную должность лицо может лишиться политической поддержки в силу той или иной причины.

Меры юридической ответственности не следует смешивать с другими мерами, которые также могут иметь принудительный характер и внешне очень сходны с мерами юридической ответственности, но имеют совершенно другое назначение. Это меры медицинского характера, когда лицо, совершившее внешне противоправное действие, признается невменяемым и в зависимости от характера и степени заболевания принудительно помещается в медицинское учреждение. Это меры административного характера - изъятие оружия, запрет на выезд из карантинной зоны и тому подобное.

В современной юридической науке существует множество дискуссионных вопросов, требующих более детального исследования. Одним из них является вопрос о выделении уголовно-процессуальной ответственности как отдельного особого вида юридической ответственности. Научный интерес к этой проблеме объясняется стремлением к более глубокому пониманию уголовно-процессуального права и практической потребностью в том, чтобы его механизм работал эффективнее, а правовые предписания исполнялись в полной мере.

Существование уголовно-процессуальной ответственности вытекает из положения, являющегося аксиомой традиционной логики, согласно которой признаки, отмеченные у определенного класса явлений в общем понятии, непременно содержатся и у специфических явлений, входящих в этот же класс. Таким образом, если мы фиксируем ответственность в праве, то, согласно правилам логики, она присуща и видовым его частям, т.е. отдельным отраслям права, в том числе и уголовно-процессуальному праву [1, c. 25]. Существование уголовно-процессуальной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности, на наш взгляд, имеет объективное основание, органически связанное с проблемой правового регулирования.

В юридической литературе, однако, данный вопрос дискуссионен. Существует мнение, что уголовно-процессуальная ответственность - составная часть уголовной ответственности; ее начала они связывают главным образом с появлением на предварительном следствии обвиняемого. С такой позицией едва ли можно согласиться. Основанием уголовно-правовой ответственности может быть лишь факт совершения преступления; основанием же возникновения уголовно-процессуальной ответственности - факт нарушения норм уголовно-процессуального права. Не учитывая данного обстоятельства, Я.О. Мотовиловкер, например, необоснованно утверждает, что, в отличии от уголовной ответственности, основанием уголовно-процессуальной с<

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: