Развитием муниципального образования

После определения того, что субъект менеджмента обязан нести от­ветственность за результаты социально-экономического развития муници­пального образования и рост уровня качества жизни каждого члена сооб­щества, возникает следующий вопрос: каковы могут быть конкретные цели развития МО, достигаемые в результате их деятельности?

Решения, касающиеся целей развития МО (качества жизни человека) принимаются избирателями и акционерами, формы и способы их достиже­ния определяются представительной властью и Советом директоров, а администрация и менеджеры реализуют эти цели. Как только население — как избиратели и как акционеры — определило цели развития МО, адми­нистрация и Совет директоров обязаны организовать работу по их дости­жению, одновременно обеспечивая подотчетность. Обеспечение подотчет­ности менеджеров директорам, а администрации представительной струк­туре власти — одно из условий корпоративного управления.

Ключевым вопросом эффективного управления МО становится обес­печение сбалансированности в реализации принципами подотчетности и невмешательства. Иными словами, чтобы контролировать менеджмент, представительная власть МО и Совет директоров должны быть объектами контроля.

Поиски эффективной структуры корпоративного управления неизбеж­но приводят к переосмыслению роли и места регионального управления, поскольку представительная власть МО и Совет директоров являются ком­понентами гораздо более общей системы управленческих институтов.

Система управления МО призвана обеспечить компромисс между про­тивоположными интересами. Представительная власть и Совет директоров представляют и гарантируют исполнение воли многообразных слоев элек­тората. Важнейшим условием этого является оптимизация соотношения между тем, что население МО хочет (цели), и имеющимися в распоряжении МО возможностями, компетенциями, принятыми ценностями.

Корпоративный метод как один из возможных методов хозяйствова­ния способен регулировать политические аспекты жизни и содействует развитию экономики муниципалитета. Этот метод в целом отвечает совре­менному уровню развития России и населения. Он использует силы свобо­ды человека, но не как капиталистический либерализм — для угнетения и эксплуатации меньшинством большинства, а для организации отношений взаимопомощи между всеми участниками хозяйственной жизни МО. Кор­поративная форма экономической жизни не ограничивает свободу челове­ка, а использует ее как силу участия в управлении. Человек может тать с полным приложением сил только в условиях свободы.

Местное самоуправление по существу является системой корпоратив­ного управления МО. В свою очередь, система корпоративного управления представляет собой организационную модель, с помощью которой населе­ние представляет и защищает свои социально-экономические интересы (в дальнейшем СЭПИН — социально-экономическая поддержка интересов населения). В истории России корпоративная форма жизнедеятельности населения существовала в России около девяти веков, до 1917 г.

Тип применяемой модели зависит от целей, механизмов их достиже­ния и отражает сам факт разделения функций владения и управления МО. Муниципальное образование как корпорация есть организация лиц, обла­дающая как самостоятельный экономический субъект определенными пра­вами и обязательствами, которые отличаются от прав и обязательств, при­сущих каждому члену сообщества в отдельности.

Население (акционеры) передает право управления собственностью менеджерам и Совету директоров, делегируя им право принятия решений по целому ряду аспектов деятельности корпорации - за исключением решений принципиальной важности. В условиях, когда корпорация основана населением (акционерами) муниципального образования, и когда каждый человек владеет лишь незначительной, но равной для всех частью капитала корпорации, «уступка» или «доверие» населением (акционерами) рычагов контроля за ее деятельностью приводит к разделению функций владения и управления (распоряжения).

Разделение функций владения и управления деятельностью корпора­ции МО не представляло бы никаких проблем, если бы интересы владель­цев и менеджеров полностью совпадали. Но в реальной жизни их интересы расходятся.

Во-первых, менеджеры испытывают воздействие целого ряда факто­ров, таких как власть, размер корпорации, престиж, связанный с занимае­мым ими положением, которые не имеют прямого отношения к интересам владельцев - населения (акционеров).

Во-вторых, отличаются друг от друга форма и размер материального вознаграждения, который получают менеджеры и население - владельцы корпорации. Менеджерам гарантируется вознаграждение по контракту в форме заработной платы, в то время как население (акционеры) могут полу­чить ту часть прибыли корпорации, которая остается после того, как корпо­рация отчитается по всем своим обязательствам. Сложность увязки этих двух форм вознаграждения заложена в самой их природе. Одним из механизмов решения (смягчения) этого противоречия является начисление менеджерам вознаграждения в форме привилегированных акций корпорации.

Проблема корпоративного управления важна для значительного коли­чества заинтересованных лиц — для населения (акционеров), кредиторов, покупателей и так далее. Всех их можно назвать «участниками в собствен­ности корпорации». Под этим понятием подразумеваются те, кто произвел различного рода инвестиции и, соответственно, заинтересован в результа­тах и качестве работы корпорации.

Эффективность корпоративного управления во многом зависит от ус­пешного развития различных аспектов акционерных отношений. Формиро­вание институтов, способных осуществлять финансирование, управление и контроль за корпорацией есть предпосылка успешного развития экономики МО; вне этих предпосылок сектор корпоративной собственности не может возникнуть. Главными вопросами в этой связи являются следующие: каким образом должны появиться эти институты, какие реформы должны быть предприняты, какие модели корпоративного управления и контроля могут быть использованы в рамках экономики МО?

Наиболее широко используемым механизмом, с помощью которого население-акционеры (инвесторы) осуществляют внутренний контроль за дея­тельностью менеджеров корпорации, является привлечение специалистов (агентов), наделенных полномочиями по защите интересов населения-владельцев. Эти лица именуются директорами и образуют представительный орган — Совет директоров корпорации. В этом состоит их отличие от исполнительных директоров, которые нанимаются на контрактной основе этим Советом. Исполнительные директора образуют Правление. Эти две группы директоров осуществляют внутреннее управление делами корпорации.

В предложенной модели Совет директоров ответствен за решение следующих задач: формулирование стратегических целей; назначение ру­ководителей, способных реализовать эти цели; надзор за реализацией стратегии; информирование населения (акционеров) о результатах управ­ления активами корпорации.

Другим, не менее эффективным механизмом управления, способным обеспечить управление в интересах населения (акционеров), является по­глощение. Свободно функционирующий рынок поглощений, называемый «рынком корпоративного контроля», представляет собой постоянно дейст­вующий аукцион активов компаний. Если стоимость активов оказывается ниже определенного уровня, который корпорация сочтет для себя прием­лемым, она присоединяет к себе «неудачника», обеспечивая рост корпора­тивной собственности.

Акции не только гарантируют право на остаточный выгодный населе­нию доход корпорации, но и предоставляют своим владельцам (населе­нию) право участвовать в голосовании по определенным вопросам дея­тельности корпорации, особенно по вопросу членства в Совете директо­ров. Каждая акция дает акционеру право на один голос, причем акционер имеет право выдать доверенность на участие в голосовании другому лицу.

Практика корпоративного управления развитием экономики МО пред­полагает состязание различных команд менеджеров, представляющих оп­ределенные программы социально-экономического развития сообщества, за получение доверенностей населения (акционеров) на управление корпо­рацией. В случае успеха выигравшая сторона получает контроль над кор­порацией, даже не имея контрольного пакета акций.

Охарактеризованные формы не исчерпывают всех возможностей кор­поративного управления и предполагают появление новых более эффек­тивных механизмов и конкретных технологий. Разница в структуре и спо­собах формирования управления определяется различием форм собствен­ности. Это находит выражение в самой философии различных моделей корпоративного управления.

В целом все участники корпорации имеют сходные интересы, связан­ные с ростом их доходов и укреплением здоровья каждого из них. Непо­средственные способы реализации этих интересов у каждого человека могут не совпадать, так как каждый имеет собственные представления об оптимальной политике корпорации. Создавая систему двойного контроля, исходят именно из этих соображений.

Стабильная система владения имеет огромную важность для обеспе­чения эффективного руководства корпорацией, поскольку она обеспечива­ет долгосрочные перспективы для принятия корпоративных управленческих решений. Если владелец корпорации — население, то каждый житель является ее равновладельцем, а потому оно более терпеливо, чем внешний инвестор (житель другого региона), у которого в постоянном распоряже­нии есть возможности для ухода.

Возникновение и последующая эволюция структур корпоративного управления протекали в экономике западных стран и Америки как посто­янная реакция на развитие рынка. В России, где экономика была «ко­мандной», саморегулируемый рынок приходится строить «с нуля». Структура действующих здесь сил имеет свою специфику.

Первая реальная сила (но не обязательно единственная), которая имеет достаточно возможностей для запуска рыночных механизмов — это государство, та самая властная структура, с которой рыночные силы нахо­дятся в противоборстве.

Вторая сила — это население МО, реализующее СЭПИН, создающее социально-финансовые группы муниципальных образований (СФГ МО) и внедряющее корпоративное управление социально-экономическим разви­тием территории. Через эти формы население имеет достаточно возмож­ностей для запуска рыночных механизмов, увеличивает свои доходы и укрепляет здоровье.

Важно понять и принять внешне парадоксальную идею: усиление ро­ли государства возможно через ослабление функции прямого управле­ния экономикой государством. Только сильное правительство может заниматься в основном защитой экономики на всех уровнях иерархии ее построения, но не управлять ею.

Общей характеристикой функций муниципального менеджмента явля­ется то, что качество их выполнения сказывается непосредственно и сразу на самочувствии местного населения. Но их невозможно осуществить, рас­считывая лишь на местные налоги: если некоторые муниципалитеты распо­лагают избыточной налоговой базой, то многим другим не хватило бы всех налогов экономических субъектов на их территориях.

Предполагается, что некий базовый уровень муниципального качества жизни должен быть обеспечен усилиями всего государства, а общая сис­тема управления должна создавать возможность экономического успеха всем, кто захочет и сможет жить лучше. Это и есть основа для частичного лишения местного уровня его суверенитета, превращения самоуправления в децентрализованное управление.

Долевое корпоративное участие населения в СФГ МО выражает эконо­мическую сущность этого сообщества, дает населению право противодейст­вовать любому распоряжению собственностью, которое противоречит их интересам: например, касающемуся продажи имущества или определения величины выплачиваемого инвестиционного совокупного дохода. Возникает ситуация, при которой каждый житель МО (города или района) может зая­вить: это моя муниципальная социально-финансовая группа, это мой муници­пальный банк, это моя страховая компания, это мое предприятие и т.д. При такой организации финансовой ответственности населения и наемных работников (руководителей и специалистов-исполнителей), даже в случае нанесе­ния убытков или банкротства предприятий последствия не столь катастро­фичны. В условиях корпоративной экономики это не является особо сложной проблемой, так как банкротство предприятия (организации) не является частным делом, да и большие убытки в практике СФГ МО возможны в очень редких случаях, поскольку акционеры, их представительные органы смогут оперативно корректировать экономический курс корпорации.