СМИ и общенациональная идентичность

Выполняя свои функции, СМИ способствуют поддержанию общностей через механизм социальной идентичности — «осознания, ощущения, переживания своей принадлежности к различным социальным общностям»⁷⁵. В их числе и та макрообщность, о которой заговорили в последние десятилетия в связи с ростом политической и экономической эмиграции в наиболее развитых странах мира, — общенациональная, или национальная, общность и соответствующая ей идентичность. «Современный Иван Калита должен решать сегодняшние проблемы: собирание людей на самой большой в мире государственной территории было бы не менее мудрым шагом, чем собирание земель более шести столетий назад» — утверждает один из известнейших обществоведов⁷⁶.

Широко известная теория коммуникативной рациональности немецкого обществоведа Ю. Хабермаса (J. Habermas)⁷⁷ была не в последнюю очередь порождена необходимостью искать способы интеграции в условиях, когда прежде ставшие этнически едиными европейские государства должны были принять и переплавить в единую общность выходцев из разных регионов мира.

Речь идет о нации как мультиэтническом единстве, субъекте суверенитета страны, об общности ее граждан. Часто в таких случаях говорят о политической нации. При этом отмечается, что понять, что такое национальное телевидение, например, как и другие СМИ, нельзя без четкого определения национальной идентичности⁷⁸.

Во многих отечественных и зарубежных работах подчеркивается, что в современном смысле слово нация — не этническое понятие. Оно означает сообщество граждан одной страны, являющееся в современ-

ном мире, как правило, многонациональным. Это «государство-нация», «гражданско-политическая общность», «надэтническая общность», «надэтническое согражданство» — результат модернизации традиционного общества. Такая общность скрепляется правовыми принципами политической культуры, общим экономическим укладом. Она характеризуется ослаблением этнических моментов в пользу гражданских⁷⁹. Становление нации в современном мире тесно связано с формированием гражданского общества, т.е. системы не зависимых от государства и капитала связей между гражданами, оформленной в виде разнообразных организаций, движений, объединений, состоящих из независимых и ответственных граждан. «Нация — категория гражданского общества, которое основывается на ценностях более универсальных, чем относительно локальные, унаследованные от далекого прошлого»⁸⁰.

Процессы превращения полиэтнических образований в единую согражданскую общность имеют особую историю в каждой стране, и в России — также. Исследователи отмечают как российскую особенность сложное сочетание цивилизационно (т.е. в корне) разных культур — традиционной и современной. Для государства-нации характерен высокий уровень развития гражданского общества, которое взаимодействует с властью, а в России нет ни того, ни другого. Государство-нация — продукт согласия, в том числе в результате предъявления (артикуляции) разными этническими, социальными, территориальными группами своих интересов, в ходе дебатов и обсуждений, чего также нет. Современное государство-нация опирается на гражданскую ответственность, инициативность, индивидуальное достоинство, а в России нет и этого. Исторически «огромная, превратившаяся в самодовлеющую силу русская государственность боялась самодеятельности и активности русского человека, она слагала с русского человека бремя ответственности за судьбу России и возлагала на него службу, требующую от него смирения»⁸¹. Исторически сложился доминирующий тип отношений человека с государством как подданство, а не гражданство.

Для российского общества, как считает известный обществовед С. Ахиезер, характерно непростое сосуществование двух «суперцивилизаций» — традиционной и либеральной, этот суперцивилизационный раскол «проходит через мысль и тело страны... Россия исторически вышла из-под господства традиционализма, но не нашла еще своего пути к превращению в общество либеральных ценностей»⁸². По мнению других исследователей, в российском обществе выделяются даже не две, а три позиции: либеральная (на первом месте — свобода и права личности), традиционалистская (с тоской по монархизму, сословности, общинности) и консервативная (условно промежуточная, приветствующая возврат к советской власти)⁸³.

Поиски оснований для консенсуса осложняются многочисленными проблемами в межнациональных отношениях, накопившихся за предшествующие периоды, в частности, в связи с неоднократной сме-

Как всякий социальный процесс, индивидуализация дает неоднозначные результаты, в том числе и негативные: отчуждение, апатию, гедонизм, эгоизм, снижение патриотизма. Американский исследователь Д. Макквейл считает, что в будущем обществе будет возрастать роль индивидуального отношения к происходящему под влиянием СМИ, в том числе глобальных, и возможные следствия таковы: обострение вечной проблемы социальной сплоченности и идентичности. Однако это не отменяет возможности использования данного социального ресурса в развитии общества.

В современных концепциях индивидуализации имеется в виду, что свободные индивиды выступают как граждане в разных объединениях, а не только в рамках своих постоянных социальных ролей. Поэтому гражданское общество следует рассматривать прежде всего не как систему формально фиксированных, закрепленных организаций со своей иерархией, а как динамично взаимодействующие, в том числе и с государством, часто переходящие друг в друга объединения граждан, решающих конкретные задачи и мобильно меняющие при необходимости поле приложения своей инициативы.

Сочетание индивидуального с институциализированным (в виде комитетов, движений и т.п. объединений) способом участия в коммуникациях, в том числе в СМИ, отвечает потребностям современного общества. Каждый индивид становится как бы многовалентным, исходной социальной «частицей», минимальным субъектом и индивидуализированным материалом для строительства разнообразных общностей, идентичностей и солидарностей. Именно в таком автономном качестве он все чаще вступает в социальные коммуникации (см. 2.6).

«Реальная, подлинная жизнь не в "верхушечном" переустройстве, а в изменении низового бытийного уклада», — приходят к выводу обществоведы, рассматривая проблемы формирования гражданского общества в России, в основе которого лежат «принцип свободы личности, идея самоценности отдельного человека, уважение к его собственности и хозяйственной самостоятельности, неотъемлемость его гражданских прав»¹⁰⁶. Именно СМИ в состоянии канализировать социальную активность индивидуального субъекта (см. 2.6). На этой, индивидуальной, основе развивается и современный коллективный субъект общественного мнения.