§ 4. Законы мышления: соотношение формально-логических и диалектических законов

Важнейшей стороной действительности является необходимость, которая существует вне и независимо от человеческого сознания и, будучи отраженной в мышлении, выступает в качестве логической необходимости. Поэтому мышление как отражение объективного мира в сознании человека протекает не хаотично, а упорядоченно, закономерно, подчиняясь действию внутренних, существенных, ycтойчивых, необходимых, повторяющихся связей между элементами мысли и самими мыслями. Источники этих связей объективны, а это значит, что содержание, порядок и связь предметов действительности определяют содержание, порядок и связь наших мыслей.

Вот почему законы мышления одинаковы для всех людей независимо от их социальной, национальной, религиозной или профессиональной принадлежности. Логические законы действуют независимо от воли людей, не созданы по их желанию. При этом человек не просто включается в сферу действия конкретного закона мышления, не только пассивно подчиняется его регулирующему влиянию, но и вырабатывает сознательное отношение к объективно протекающим мыслительным процессам.

Поскольку все материальные предметы, внутренне противоречивы, то и мышление человека, отражая и познавая противоречивую действительность, само является противоречивым. Речь идет о противоречиях, представляющих собой взаимодействие противоположностей, их единство и борьбу, где каждая из противоположностей взаимно предполагает и одновременно исключает другую противоположность. Такие противоречия называются диалектическими. Мышление есть всегда внутренне противоречивый процесс, оно есть единство субъективного и объективного, устойчивого и изменчивого, непрерывного и прерывного, абстрактного и конкретного, абсолютного и относительного, конечного и бесконечного и т. д., оно есть единство противоположностей. Поэтому и отражение действительности в мышлении осуществляется противоречиво, в двух противоположных направлениях: формальном (установление связей между структурами мысли и самими мыслями) и содержательном (отражение объективных связей реальных вещей и их свойств). Первое направление реализуется в формально-логических законах, а второе – в диалектических.

История и философия науки, социальная практика в целом показывают, что в определенных границах человеческой деятельности, процесса познания достаточно учитывать лишь одну из противоречивых сторон, не искажая при этом объект познания. Так, в машинный век традиционная наука уделяла основное внимание устойчивости, порядку, односторонности и равновесию. Она изучала главным образом замкнутые системы и линейные соотношения, опираясь на устойчивость мышления, связанную с его относительной стабильностью, системностью, возможностью выделения условно самостоятельных элементов.

Так и формально-логические законы отражают мышление только со стороны его устойчивости, непрерывности и абсолютности, со стороны структуры. Вот почему по своему значению в познающем мышлении эти законы имеют относительно односторонний характер, так как охватывают не весь познавательный процесс, а лишь определенные стороны познающего мышления, его определенность, последовательность, логическую непротиворечивость и обоснованность.

При переходе от индустриального общества к обществу с высокоразвитой технологией, которому присущи признаки современной стадии ускоренных социальных изменений: разупорядоченность, неустойчивость, разнообразие, неравновесность, нелинейные соотношения и др., объективно возрастает роль диалектического мышления, основой которого являются диалектические законы.

Диалектические законы отражают мышление во всей его полноте и целостности – в единстве устойчивости и изменчивости, прерывности и непрерывности, абсолютности и относительности т. д., то есть в единстве противоположностей, проявляющихся в конкретно-мысленном содержании. Эти законы характеризуют все состояния и процессы мышления, его сложную и противоречивую динамику. Неустойчивость мышления используется в познании и практической деятельности для объяснения изменения признаков и элементов мышления, других его характеристик в целях преобразования содержания существующих мыслей или создания новых.

Анализ специфики формально-логических и диалектических законов позволяет дать им логико-гносеологическую характеристику и выяснить их единство, различие и взаимосвязь.

Законы структурно-смысловой связи элементов мысли между собой, придающие ей определенную форму, посредством которой выражается содержание мысли, называются формально-логическими. Различают следующие их виды: во-первых, законы, связанные с отдельными формами абстрактного мышления – или с понятием, или с суждением, или с умозаключением. Например, закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия, закон двойного отрицания, законы распределённости терминов в простых суждениях, законы различных видов умозаключений и др.

Во-вторых, законы, которые имеют всеобщий характер для мышления, проявляются во всех его формах. Это основные формально-логические законы: закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания.

Важно иметь в виду, что выделение четырех основных формально-логических законов осуществляется только в классической формальной логике. Логика же современная утверждает, что логических законов бесконечно много и нет оснований делить их на основные и второстепенные. Кроме того, построены логические системы, в которых не являются законами, например, закон исключенного третьего (интуиционистская логика, некоторые системы многозначной логики), закон противоречия (паранепротиворечивая логика).

Для конкретности анализа будем исходить из принципов логики классической, которую часто называют элементарной. Элементарное в данном случае не следует понимать как примитивное, неразвитое. Элементарное – это относительно простое, исходное, азбучное. Но именно потому оно и является обязательным, непременным моментом в системе человеческих знаний. Так и формально-логические законы составляют начальный и совершенно необходимый момент в структуре познающего мышления.

Так, закон тождества указывает, чтобы каждая объективно истинная и логически правильная мысль о предмете была определенной и сохраняла свою однозначность на протяжении всего рассуждения и вывода. Схематично записывается закон так:

а  есть  а,   или  а = а  (для суждений)

А  есть  А,   или  А = А  (для понятий)

Закон тождества требует, чтобы в процессе определенного рассуждения всякая мысль была тождественной самой себе, а разные мысли никогда не отождествлялись.

Условиями закона тождества являются, во-первых, тождество предмета мысли. Это условие требует сохранять определенность и постоянство предмета мысли в ходе всего мыслительного процесса. В результате нарушения этого условия возникает логическая ошибка, называемая «подмена понятия».

Во-вторых, тождество мысли об этом предмете. Каждая выраженная по поводу данного объекта мысль должна сохранять свое содержание. При нарушении этого условия возникает, логическая ошибка «подмена тезиса».

Закон противоречия, со своей стороны, говорит о том, что два несовместимых друг с другом суждения не могут быть одновременно истинными: по крайней мере одно из них необходимо ложно. Схема закона такова: а не есть не-а.

Следует иметь в виду, что закон противоречия действует в определенных границах, он распространяется не на все суждения, а только на несовместимые, то есть такие суждения, которые не могут быть одновременно истинными.

Охраняя непротиворечивость всякого правильного мышления, закон противоречия требует не допускать логической несовместимости в рассуждении об одном и том же предмете мысли, обеспечивает четкую определенность выводов и тем самым способствует их истинности. Приписывая одному и тому же предмету несовместимые свойства, можно допустить ошибку «логическое противоречие» – это противоречие непоследовательного, путаного рассуждения. Его следует отличать от противоречия диалектического.

Так, в суждении «Российская таможенная академия есть высшее учебное заведение» отсутствует логическое противоречие, но имеется диалектическое противоречие, которое обнаруживаем следующим образом. Понятие «Российская таможенная академия» по объему единичное, а понятие «Высшее учебное заведение» – общее. Отвлекаясь от конкретного содержания суждения, получаем следующую логическую форму: «Это единичное есть общее». Данная форма означает, что Российская таможенная академия обладает общими признаками высшего учебного заведения и одновременно имеет свои единичные признаки, отличающие ее от всех других высших учебных заведений. А это и есть выражение диалектического противоречия.

Избежать его в мышлении мы не можем, так как это не «наше» противоречие, а отражаемой действительности. Следует не допускать и избегать «наши», то есть логические противоречия. Закон противоречия этому нас и учит. Во-первых, если мы утверждаем принадлежность предмету одного признака и в то же время отрицаем принадлежность этому же предмету другого признака, логического противоречия не будет. Во-вторых, не будет логического противоречия между суждениями, если речь идет о разных предметах. В-третьих, логического противоречия не будет, если мы что-либо утверждаем и в то же самое время отрицаем относительно одного предмета, но который рассматриваем в разное время. В-четвертых, логического противоречия не будет, если один и тот же предмет нашей мысли рассматривается в разных отношениях.

К закону противоречия примыкает закон исключенного третьего. Логическая его сущность состоит в том, что два противоречащих суждения об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном о том же отношении, не могут быть вместе истинными или ложными. Одно – необходимо истинно, а другое – ложно; третьего быть не может. Записывается закон так: или а, или не-а.

Реально такие связи образуются из следующих пар суждений:

– Это S есть P и Это S не есть P (единичные суждения);

– Все S есть P и Некоторые S не есть P (суждения А и О);

– Ни одно S не есть P и Некоторые S есть P (суждения E и I).

Подобно закону противоречия, закон исключенного третьего отражает непротиворечивость и последовательность мышления. Он указывает, как следует поступить в поиске истины, если логическое противоречие все-таки появилось в рассуждении: возможно только два решения вопроса «или-или», причем одно из них (и только одно) необходимо истинно. При этом необходимо учитывать следующее. Во-первых, из двух противоречивых высказываний об одном и том же единичном предмете, взятом в определенном времени и отношении, одно отрицает то, что утверждается в другом. Во-вторых, из двух противоречивых высказываний одно отрицает то, что утверждается другим, и одновременно утверждает нечто новое. В-третьих, из двух противоречивых высказываний одно утверждает что-либо относительно целого класса предметов, явлений, событий, взятого в определенном времени и отношении, а другое одновременно отрицает это же относительно некоторых предметов, явлений и событий данного класса. В-четвертых, из двух противоречивых высказываний одно что-либо отрицает относительно всего класса предметов, явлений или событий, а другое утверждает то же самое относительно некоторых предметов, явлений или событий того же класса.

Закон исключенного третьего требует ясных, определенных ответов, указывая на невозможность отвечать на один и тот же вопрос в одном и том же смысле и «да», и «нет», на невозможность искать нечто среднее между утверждением чего-либо и отрицанием того же самого.

Закон достаточного основания указывает: всякая мысль может быть признана истинной только тогда, когда она имеет достаточное основание. Схема закона: b есть потому, что есть а. В приведенной логической схеме: а – логическое основание - мысль, из которой вытекает другая мысль; b – это логическое следствие – мысль, которая вытекает из предыдущей мысли. Достаточное логическое основание – это любая мысль, уже проверенная и признанная истинной, из которой закономерно вытекает истинность другой мысли. Достаточным основанием могут быть очевидность, личный опыт, аксиомы, законы наук, теоремы и т. д.

Связь логического основания и логического следствия является отражением в мышлении объективных, в том числе и причинно-следственных, связей. Однако это отражение не является непосредственным. Поэтому логическую обоснованность нельзя отождествлять с причинно-следственной связью. Например, глядя из окна на улицу, видим, что крыши домов мокрые (логическое основание), делаем вывод, что прошел дождь (логическое следствие). В реальности, дождь – причина, мокрые крыши домов – следствие.

Формально-логические законы действуют в определенных рамках и условиях, когда рассматривается статичный предмет мысли, временно сохраняющий свою качественную определенность, проявляющий в определенном отношении определенное свойство. Так, закон тождества не указывает, какие именно понятия или суждения должны оставаться тождественными; закон противоречия также не определяет, какие конкретно мысли не должны сами себе противоречить; закон исключённого третьего ничего не говорит, между какими именно противоречащими суждениями не может быть третьего; закон достаточного основания также не может сказать какое логическое основание является достаточным в каждом конкретном случае. Они не говорят этого потому, что их требования справедливы по отношению ко всякому понятию, суждению или умозаключению.

Для полноты анализа следует ознакомиться также с содержанием и гносеологическим значением диалектических законов, которые охватывают и упорядочивают весь процесс научно-теоретического мышления и весь процесс познания. Рассмотрим сферы их действия. Во-первых, диалектические законы мышления действуют при отражении в мышлении материальных и идеальных объектов, пребывающих в постоянном изменении и развитии, чередовании хаоса и порядка, с учетом изменения и развития самого мышления человека. Данную динамику бытия английский философ и логик К. Поппер образно сравнивал с облаками и часами. «Облака» у него символизируют беспорядок, случайность, неопределенность, изменчивость, непредсказуемость; «часы» символизируют порядок, закономерность, определенность, устойчивость, регулярность, предсказуемость.

Во-вторых, диалектические законы мышления действуют при отражении в мышлении сложно устроенных предметов действительности, обладающих большим разнообразием свойств и качеств. Русский философ А. Ф. Лосев, в частности, писал: «…Вот перед вами стоит шкаф. Есть ли он нечто единое и одно? Не есть ли он также и нечто многое? Разумеется. В нем есть доски, крючки, краска, ящики, зеркало и т. д. и т. д. Ну так что же, он - единое или многое? Абстрактный метафизик сейчас же станет в тупик, ибо если А = А, то уже ни в коем случае А не может равняться не-А. А тут как раз оказывается, что один и тот же, именно один и тот же шкаф есть и одно и многое. Как быть? Для непосредственного знания и для диалектики тут нет ни малейшего затруднения. Как бы мне ни вколачивали в голову, что единое не есть многое, а многое не есть единое, - все равно я, пока нахожусь в здравом уме и в свежей памяти, вижу шкаф сразу и как единое и как многое. А если я еще и диалектик, то я еще и пойму, как это происходит. Именно, диалектика мне покажет, что единое и многое есть логически необходимое противоречие, ибо одно не может быть без многого и требует его, а многое само необходимо есть тоже нечто единое, и что это противоречие необходимо, логически необходимо примиряется и синтезируется в новой категории, именно в целом. «Целое» есть диалектический синтез «одного» и «многого». Теперь зададимся вопросом: перестала ли диалектика быть непосредственным значением только оттого, что она показала логическую необходимость категории целого, если уже наличны до этого категории единого и многого? Конечно, не перестала. Диалектика есть именно это самое простое, живое и жизненное, непосредственное восприятие.

Лица, воспитанные на абстрактной метафизике и формальной логике и искалечившие свое непосредственное жизненное восприятие, никогда не поймут, как это шкаф сразу, одновременно, в одном и том же отношении есть и единое, и многое. Они станут говорить, что это в разных смыслах шкаф есть единое, есть многое, желая спасти формально-логические законы тождества и противоречия. Но именно один и тот же шкаф и един, и множествен, один и тот же шкаф есть и целое, и части, один и тот же шкаф есть целое, не содержащееся в отдельных частях (ибо каждая часть не есть целое) и в то же время только в них и содержащееся (ибо не может же шкаф находиться сам вне себя)».

А как, к примеру, можно понять и объяснить виртуальную (англ. virtual – «физически не существующий») реальность: существует она или не существует, если она синтезирует в себе свойства других видов бытия: объективно-идеального бытия, так как ее актуальное существование возможно только благодаря компьютерным системам, в которых законы логики играют первостепенную роль; материального бытия: ее воздействие на органы чувств человека практически полностью идентично воздействию реальных материальных объектов; субъективно-идеального бытия, потому что ее параметры могут меняться по воле и желанию субъекта, а ее наличное существование для данного субъекта определяется им же. Поэтому она не имеет своей собственной сущности, а создает у пользователя иллюзию присутствия в искусственной компьютерной среде.

В-третьих, диалектические законы мышления действуют при отражении в мышлении переходных (промежуточных) состояний предметов или процессов, когда грани их качеств расплывчаты, «размыты». Пока предмет, например, свинец, сохраняет свое качество твердого тела, мы можем безошибочно подвести его под соответствующее общее понятие – «твердое тело». В этом, как уже указывалось, и состоит действие закона тождества. Но здесь проявляются и другие основные формально-логические законы. Так, если мы назвали свинец твердым телом, то мы уже не можем, в силу действия закона противоречия, назвать его одновременно и нетвердым телом или жидкостью. При этом, в силу закона исключенного третьего, мы исходим из того, что свинец либо твердое тело, либо нетвердое тело; третьe утверждение здесь исключено. И наконец, для подведения свинца под понятие твердого тела у нас есть достаточные логические основания: свинец обладает свойствами сохранять определенную форму, занимать определенный объем, имеет поликристалическую структуру, отличается своей плотностью, пластичностью и т. д. А именно данные признаки и составляют содержание понятия «твердое тело». Этим оно отличается от жидкости, которая способна принимать форму соответствующего сосуда, и газа, способного занимать весь его объем.

Но в условиях, когда свинец, будучи расплавленным, лишь приобретает свою качественную определенность твердого тела, находится в процессе становления, можем ли мы в этом случае дать однозначный ответ: «Да, это твердое тело», «Нет, это нетвердое тело» («жидкость»)? Оказывается, такого ответа дать уже нельзя. Затвердевание расплавленного свинца – более или менее длительный процесс. Он совершается постепенно, незаметно, через множество промежуточных ступеней, так что никакой определенной границы, которая четко отделяла бы твердое состояние от жидкого, нет. Поэтому мы в силу объективных оснований не можем точно сказать, когда застывающий свинец «еще жидкий», а когда «уже твердый». В этом случае правильным будет сказать диалектично: свинец «и жидкий, и не жидкий», «и нетвердый, и твердый»; он «уже не жидкий, но еще не твердый»; его нельзя назвать «ни жидким, ни нежидким», «ни твердым, ни нетвердым».

В-четвертых, диалектические законы мышления проявляют силу и там, где рассматривается сложившийся, качественно определенный предмет, но оценивается не в данный конкретный момент времени, а в целом, с учетом разных этапов его проявления и развития. Так, на конкретный вопрос: «Может ли нормальный человек в молодости овладеть в совершенстве иностранным языком? » – мы можем категорично ответить: «Да, может». – «А в глубокой старости? » – «Нет, не может». Но если мы поставим вопрос в обобщенной форме: «Может ли человек вообще в совершенстве овладеть иностранным языком? », тогда ответ будет неизбежно диалектическим: «И может, и не может». А сама эта формула потребует конкретизации применительно к определенному возрасту.

Вспомним классический пример с дождем: «Полезен или вреден дождь для урожая? » В обобщенной форме на него возможен лишь диалектический ответ: «Дождь и полезен, и вреден». Но если ответ конкретизируется применительно к определенному времени, то он примет однозначную форму: «Дождь полезен весной, когда зерно уже в земле», но «Дождь вреден осенью, когда идет уборка урожая».

В-пятых, диалектические законы мышления проявляют свою силу и тогда, когда один и тот же качественно определенный предмет рассматривается всесторонне, в разных отношениях к другим предметам, с которыми он так или иначе связан. Вспомним философскую притчу. Восковые фигурки, находившиеся близко к огню, предчувствуя свою гибель, обратились к нему с жалобой: «Ты несправедлив по отношению к нам: этим фарфоровым вазам ты придаешь твердость, а нас расплавляешь». Огонь ответил: «Я остаюсь огнем. Пеняйте на свою собственную природу».

И действительно, будучи качественно определенным, огонь, тем не менее, в разных отношениях проявляет себя по-разному, обнаруживает различные, даже противоположные свойства.

Каким же законам будет подчиняться отражение этих свойств одного и того же явления? Если мы будем рассматривать его в каком-либо одном отношении, то достаточно действия одних формально-логических законов. Например, «По отношению к фарфоровым вазам огонь способен придавать им твердость». Если же мы будем говорить об огне всесторонне, в общей форме, независимо от одного какого-либо отношения, с учетом всех его возможных взаимоотношений, то неизбежно действие диалектических законов: «Огонь и способен придавать телам твердость, и не способен».

А как можно определенно ответить на вопрос: «Позитивное ли качество родительская любовь к ребенку? », если чрезмерная любовь родителей к своему чаду формирует у него такие негативные качества как самолюбие, высокомерие, равнодушие, нежелание ограничивать себя, неуважение других, стремление их подавить, подчинить и др. Ясно, что в такой ситуации опоры только на формально-логические законы недостаточно. Ведь любой предмет, существуя более или менее длительное время, претерпевает те или иные изменения, развивается, поэтому в разных отношениях проявляет разные, в том числе противоположные свойства. Их адекватное отражение и происходит на основе действия диалектических законов.

Возьмем еще такой пример. Одно селение находится в горах, другое – на равнине. Житель гор опускается, чтобы попасть в другое селение, житель же этого селения поднимается, чтобы попасть в горы. Подъем и спуск – противоположности. Но если нет направления движения, то можно ли назвать дорогу из одного селения в другое спуском? А подъемом? Нет, конечно. Свойства дороги проявляются в разных отношениях к ней со стороны разных людей. Дорога выступает в таком случае как единство противоположностей. Но, заметим, если есть подъем, то есть и спуск. Если есть приближение, то есть одновременно и удаление.

Подобные формулы означают, что тут действуют уже диалектические законы мышления. Они условно делятся неосновные и основные. Неосновные законы выражены, как правило, парными категориями: явление и сущность, форма и содержание, причина и следствие и др. Для краткости анализа рассмотрим основные диалектические законы. Каждый закон имеет свою совокупность категорий, которые раскрывают его содержание, динамику, специфику. Это прежде всего закон единства и борьбы противоположностей (или закон противоречивости). Он выражает внутренние существенные, устойчивые, необходимые, повторяющиеся связи между элементами мысли и самими мыслями, состоящие в зарождении источника развития мышления, возникновении, обострении и разрешении противоречий через борьбу противоположностей.

В приведенном примере в затвердевающем свинце уже нельзя фиксировать лишь абстрактное тождество жидкости с самой собой и отвлечься от имеющихся в ней различий. Ведь подобные различия, нарастая, становятся все более существенными, ибо жидкость все более перестает быть жидкостью. Они выступают формой проявления изменений, происходящих в процессе затвердевания, и их результатом – признаками твердого тела. Здесь сочетаются противоположности. Ведь затвердевающий свинец – это переходное состояние. А всякий переход объективно отличается противоречивостью – исчезновением одних свойств (в данном случае – жидкого тела) и возникновением других свойств (твердого тела).

Следующий диалектический закон взаимного перехода количественных и качественных изменений. Он выражает существенные, устойчивые, необходимые, повторяющиеся связи, состоящие в реализации «механизма» развития мышления через взаимопревращения количества и качества на основе нарушения меры их соотношения в элементах мысли и в самих мыслях.

Взаимные количественные и качественные изменения раскрывают сложную и изменчивую динамику внутреннего развития мысли, когда она сохраняет свою целостность и совершенствуется или переходит в другую мысль. Именно постепенные количественные изменения при переходе от одного качества к другому и делают возможным нечто промежуточное, среднее, третье, требующее соответствующего отражения в понятиях.

Например, в большинстве случаев мы можем вполне определенно сказать, характеризуя человека: «Это ребенок», «Это подросток», «Это юноша» и т. д. Объективным основанием для этого служат качественные различия между возрастными стадиями. В противном случае мы не могли бы образовать самих понятий «ребенок», «подросток», «юноша» и др.

Но можем ли мы во всех без исключения случаях безошибочно определить, какой перед нами человек? Нет. Ведь ребенок рано или поздно превращается в подростка, подросток в юношу и т. п. Причем это тоже процесс постепенных количественных изменений, приводящих незаметно к новому качеству. Здесь не бывает так, что вечером человек лег спать подростком, а утром проснулся уже юношей.

Чтобы правильно отразить подобный процесс превращения одного качества в другое, мы вновь вынуждены прибегать к диалектическим формулам: данный человек «не только подросток и не только юноша»; он «уже не подросток, но еще не юноша»; он «ни подросток, ни не подросток в отдельности, но и то и другое вместе». Следовательно, вместо формулы «или - или» мы используем формулу «как то, так и другое».

Теперь, что касается закона отрицания отрицания (или диалектического синтеза). Он выражает существенные, устойчивые, необходимые, повторяющиеся связи между элементами мысли и самими мыслями, состоящие в реализации преемственности и направленности развития мышления через необратимую смену старого новым. Закономерность диалектического отрицания состоит в том, что в новом сохраняется и часть старого. В результате осуществляется преемственность между старым и новым, сохраняется ранее достигнутое, но уже на новом качественном уровне функционирования мышления. Следует иметь в виду, что преемственность диалектического отрицания состоит также в том, что в новом сохраняются как положительные, так и отрицательные процессы, и признаки старого. В общественной и индивидуальной жизни людей негативная преемственность всегда нежелательна или может быть опасной. Например, агрессивность, отжившие традиции, пьянство, наркомания, коррупция, грубость и хулиганство как состояния мышления передаются от поколения к поколению и сохраняются до сих пор.

Развивающееся мышление, двигаясь вперед и обогащаясь результатами познания, может как бы возвращаться назад или реально утрачивать достигнутое. Закон отрицания отрицания выступает показателем направленности и преемственности развития мышления, позволяет оценить их масштабы, темпы, последствия, возможности управления.

Отрицание отрицания в двойном виде включает в себя три момента и характеризует цикличность развития. Эту цикличность, Гегель, прежде всего, связывал с прохождением в процессе развития трех стадий: утверждение или положение (тезис), отрицание или противоположение этого утверждения – (антитезис) и, наконец, отрицание отрицания, снятие противоположностей (синтез).

Отрицание отрицания отражает процесс живого спора. Допустим, спорят двое. Один предлагает исходное положение, другой возражает ему – выдвигает свои аргументы, то есть отрицает первую точку зрения. В конце концов, возражая друг другу и вместе с тем, стремясь учесть все самое ценное, что содержится во взглядах и доводах собеседника, спорящие могут прийти к общему выводу, в котором содержится все самое правильное и ценное, что было установлено в ходе обсуждения. Именно такой способ размышления и познания получил идеализированное отражение в схеме Гегеля «тезис – антитезис – синтез». Потому и говорят: «В споре рождается истина».

Означает ли сказанное, что в случае обращения к диалектическим законам мышления формально-логические законы вовсе перестают действовать? Нет, не означает. Дело в том, что одни и те же законы мышления могут проявляться по-разному, а, следовательно, принимать различные формы.

С этой точки зрения основные формально-логические законы перестают действовать в своей простой форме, проявляющейся лишь в определенных условиях, но с изменением этих условий продолжают действовать уже в иной, более сложной и общей форме. Если простая форма этих законов давно открыта классической логикой, то их другая, более общая и сложная форма - лишь в процессе становления диалектической логики.

Так, будучи в ряде случаев не в состоянии однозначно ответить, имеем ли мы дело с подростком или юношей, мы находим выход в том, что называем такого человека и подростком, и юношей. Ясно, что требования закона тождества и других формально-логических законов в их обычной, простой, традиционной форме, не выполняются.

Но разве тем самым наша мысль утрачивает определенность, непротиворечивость, последовательность или обоснованность? Конечно, нет. Говоря «и подросток и не подросток», мы на самом деле наиболее точно отражаем действительность – именно такой, какова она есть. Следовательно, мы мыслим тоже нечто определенное, отличное от всякой иной мысли, но слагающееся уже из двух определенных мыслей: о подростке и юноше одновременно. Таким образом, закон тождества, как закон определенности мысли, продолжает действовать и здесь. Он только меняет форму своего проявления. Эта форма является более сложной.

Сохраняет свою силу и закон противоречия, но он тоже принимает иную, более общую форму. Если данный человек и подросток, и юноша, то мы уже не можем, не впадая в логическое противоречие, одновременно утверждать: «Этот человек только подросток» или «Этот человек только юноша». Такие утверждения не могут быть одновременно истинными. Что-нибудь одно из них непременно ложно: или диалектическая формула, выраженная сложным суждением, или однозначная формула, выраженная простым суждением.

То же самое с законом исключенного третьего. Он продолжает действовать и здесь, но тоже в обобщенной форме. Его требование сохраняется: или «Данный человек и подросток и юноша», или «Данный человек только подросток» («только юноша»). Ничего третьего между ними нет и не может быть. Следовательно, они не могут быть вместе ложными: что-то одно из них непременно истинно: или сложное диалектическое суждение, или простое.

Наконец, действие закона достаточного основания – причем тоже в особой форме, с учетом особых условий – сказывается в том, что для переходного явления недостаточно подвести его под какое-то одно понятие: «подросток», «юноша». Наоборот, необходимым и достаточным будет подведение под оба понятия сразу, одновременно.

Каково же в целом соотношение формально-логических и диалектических законов мышления? Они и исключают друг друга, и не исключают. Все зависит от того, в каком виде рассматриваются формально-логические законы – простом или сложном. Формально-логические законы необходимы в любом мышлении, будь то недиалектическое или диалектическое. В известных пределах ими можно вполне ограничиться, чтобы обеспечить правильность мышления. Игнорировать требования формально-логических законов нельзя, поскольку без них невозможно выводное знание, но было бы ошибочным также абсолютизировать их, считать единственно необходимыми и достаточными. Следование только формально-логическим законам не обеспечивает познания истины. Соблюдать эти законы необходимо, но это не решает всех задач научного познания, не исчерпывает всей полноты условий достижения объективной истины.

Так, одной из причин возникновения так называемого «клипового мышления» у части людей является осознанная или неосознанная абсолютизация формально-логических законов. Оно строится по принципу построения музыкального клипа, то есть человек воспринимает мир не целостно, а как череду почти не связанных между собой частей, фактов, событий. Обладатель клипового мышления затрудняется, а подчас не способен анализировать какую-либо ситуацию, ведь ее образ не задерживается в мыслях надолго, он почти сразу исчезает, а его место тут же занимает новый. Например, бесконечное переключение телеканалов, просмотр новостей, рекламы, трейлера к фильму, чтение блогов и т. п.

Поэтому требуется учет диалектических законов мышления, которые преодолевают ограниченность формально-логических законов. Логическую форму они отражают в единстве с конкретным содержанием наших мыслей и только в этой неразрывной связи выражают их соответствие объективному ходу вещей. Преодолевая «узость» формально-логических законов, диалектические законы дают им теоретико-познавательную основу, определяют их гносеологическое значение, природу основных логических положений и границы применения. Диалектические законы не отрицают формально-логические законы, а только лишают их абсолютного значения. Законы формальной логики сохраняют свое самостоятельное, хотя и относительно частное, значение наряду с законами диалектической логики, выполняя вполне определенные функции во всех мыслительных операциях. Эти функции формально-логические законы способны выполнять потому, что они неразрывно связаны с действительностью.

Существует точка зрения, согласно которой формально-логические законы после их соответствующего преобразования, которое позволит рассматривать с их помощью развивающиеся предметы, явления действительности, становятся диалектическими законами. Так, закон тождества, символическое выражение которого а = а, в логике диалектической заменяется законом конкретного тождества, который также можно представить символически в виде формулы а = а и а ≠ а. Подобному преобразованию, по мнению сторонников данной точки зрения, подвергаются и все другие основные формально-логические законы. Закон противоречия (а не есть не-а) в диалектической логике становится законом диалектического противоречия (а не есть и есть не-а). Закон исключенного третьего (или а, или не-а) в диалектической логике преобразуется в закон единства утверждения и отрицания и единства противоположностей (а есть и не есть а; а есть а и не-а). Место закона достаточного основания формальной логики (b есть потому, что есть а) занимает закон конкретного основания (b есть потому, что есть совокупность взаимосвязанных, внутренне противоречивых, претерпевающих изменения оснований a, c, d и т. д., из которых с необходимостью следует b).

Можно ли принять такое толкование диалектических законов мышления? Думается, что на этот вопрос необходимо ответить диалектически:

⇐ Предыдущая12131415161718192021Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: