И если б с ними мертвые заговорили,

И если б Мы пред их глазами

Собрали все, (что суще в мире),

То и тогда бы не уверили они,

Не будь на то соизволения Аллаха.

Но большинство из них - в неведенье (об этом)»

(Су­ра «Скот»; 111)

Как вид­но из аятов Ко­ра­на, дог­ма­ти­че­ское мышление, при­су­щее эво­лю­ци­о­ни­стам – это не нечто оригинальное и современное, в этих утверждениях нет никакой новизны … Эволюционисты лишь про­дол­жа­ют от­ста­и­вать не­ве­же­ст­во при­ми­тив­но­го об­ще­ст­ва язычников и идолопоклонников, но никак не выражают истинные взгляды и открытия современной науки. В од­ном из ая­тов Ко­ра­на психология таких людей описывается следующим образом:

«И ес­ли б Мы от­кры­ли им небесные врата,

То, восходя туда,

Они бы все ж сказали:

«Наши глаза опьянены,

Мы колдовскими чарами объяты».

(Су­ра «Ал-Хиджр»; 14-15)

Мас­со­вая про­па­ган­да эво­лю­ции.

Как сообщатся нам в ая­тах Священного Ко­ра­на, глав­ная при­чи­на слепоты человечества, нежелания прозреть и увидеть истину про­ис­хо­ж­де­ния – это сво­его ро­да «кол­дов­ст­во», не позволяющее открыть свой ра­зум. Здесь же кроется и при­чи­на широкого рас­про­стра­нения и почти единогласного при­зна­ния большей частью общества тео­рии эво­лю­ции. Говоря кол­дов­ст­во, мы подразумеваем резуль­таты массированного внушения. Лю­ди ­столь­ планомерно под­вергаются пропаганде и вну­ше­нию со стороны эво­лю­ционистов, что с лег­ко­стью ве­рят в то, что все жи­вые ор­га­низ­мы про­изош­ли по воле слу­чая, и за­ча­с­тую не за­ме­ча­ют в этом ни­ка­кого искажения.

Вну­ше­ние от­ри­ца­тель­но влия­ет на ра­зум, ибо в ре­зуль­та­те ра­зум те­ря­ет спо­соб­ность самостоятельного су­ж­де­ния. Ра­зум, под­вер­га­ю­щий­ся вну­ше­нию, бу­дет при­ни­мать дей­ст­ви­тель­ность не та­кой, ка­кая она есть, а такой, как ему бу­дут вну­шать. На­при­мер, ес­ли под гип­но­зом вну­шить че­ло­ве­ку, что кро­вать, на ко­то­рой он си­дит, это ма­ши­на, то по­с­ле се­ан­са гип­но­за он дей­ст­ви­тель­но бу­дет ви­деть ее в ка­че­ст­ве ма­ши­ны. И бу­дет счи­тать это по-сво­ему очень ра­зум­ным и ло­гич­ным, по­то­му что он на са­мом де­ле ви­дит так и ничуть не со­м­не­ва­ет­ся в сво­ей пра­во­те. О си­ле и воз­дей­ст­вии тех­ни­ки вну­ше­ния на­пи­са­но много на­уч­ных работ по психологии подсознания, где по­доб­ные при­ме­ры под­твер­жда­ют­ся ис­сле­до­ва­ни­ями и раз­лич­ны­ми опы­та­ми.

Учение те­о­рии эво­лю­ции и опи­ра­ю­ще­е­ся на нее ма­те­ри­а­ли­сти­че­ское ми­ро­воз­зре­ние на­вя­зы­ва­ют­ся об­ще­ст­ву по­доб­ны­ми ме­то­да­ми вну­ше­ния. В сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, в ака­де­ми­че­ских ис­точ­ни­ках лю­ди стал­ки­ва­ют­ся с вну­ше­ни­ем идеи эволюционного развития жизни, преподносимыми на «на­уч­ной плат­фор­ме» и са­ми не за­ме­ча­ют то­го, что, при­няв ее за ис­ти­ну, они про­ти­во­ре­чат элементарным прин­ци­пам ра­зу­ма.

Это же вну­ше­ние воз­дей­ст­ву­ет и на уче­ных. Мно­гие из мо­ло­дых уче­ных по ме­ре про­дви­же­ния в карь­е­ре все боль­ше и боль­ше при­дер­жи­ва­ют­ся ма­те­ри­а­ли­сти­че­ских взгля­дов. Мно­гие из уче­ных-эво­лю­ци­о­ни­стов под вли­я­ни­ем вну­ше­ния про­дол­жа­ют по­пыт­ки най­ти на­уч­ное объ­яс­не­ние эво­лю­ци­он­ным пред­по­ло­же­ни­ям, ко­то­рые еще в XIX ве­ке бы­ли окон­ча­тель­но оп­ро­верг­ну­ты на­у­кой…

Но, самая большая опасность скрывается в том, что су­ще­ст­ву­ют еще и ме­ха­низ­мы, вы­ну­ж­да­ю­щие уче­ных ста­но­вить­ся ма­те­ри­а­ли­ста­ми и эво­лю­ци­о­ни­ста­ми. В за­пад­ных стра­нах молодой ученый для продвижения по карьерной лестнице, для то­го, что­бы стать до­цен­том, про­фес­со­ром, из­да­ва­ть статьи в на­уч­ных жур­на­лах, дол­жен со­от­вет­ст­во­вать определенным общепринятым стандартам науки, согласно которым первое правило для молодого исследователя – беспрекословно при­нять истинность тео­рию эво­лю­ции. Эта си­с­те­ма вы­ну­ж­да­ет уче­ных жертвовать всей жизнью и карь­е­рой во имя дог­ма­тов материалистической ве­ры.

Это и есть та прав­да, ко­то­рая кро­ет­ся за та­ки­ми фраза­ми, как «на­уч­ный мир про­дол­жа­ет при­дер­жи­вать­ся тео­рии эво­лю­ции». Однако, те­о­рия эво­лю­ции под­дер­жи­ва­ет­ся не по­то­му, что она име­ет какую-либо на­уч­ную цен­ность, а по­то­му, что это сво­его ро­да идео­ло­ги­че­ская не­об­хо­ди­мость, и толь­ко не­ко­то­рые ученые, уз­рев­шие ис­ти­ну, ре­шают­ся произнести: «А ко­роль-то го­лый».

В сле­ду­ю­щих главах этой кни­ги мы пре­до­с­та­вим вам со­в­ре­мен­ные от­кры­тия уче­ных, об­на­жа­ю­щих откровенную ложь и фальсификации сторонников идей тео­рии эво­лю­ции, а так­же неоспоримые факты, доказывающие разумное творение жизни на Земле. Чи­та­тель ста­нет сви­де­те­лем то­го, что тео­рия эво­лю­ции – это откровенный об­ман, единственная цель которого лю­быми способами сокрыть ис­ти­ну про­ис­хо­ж­де­ния че­ло­ве­ка. Быть может, чи­та­те­ль проснется от «кол­довских чар» материализма, ту­ма­ня­щих чистый ра­зум и способности логического мышления, дарованные нам свыше, и ис­крен­не за­ду­мается наедине с собой о прочитанном в этой книге.

Человек размышляющий из­ба­вит­ся от этого кол­дов­ст­ва, мыс­ля без пре­ду­бе­ж­де­ний, от­кры­то и без внушения, он уви­дит со­вер­шен­но очевидную ис­ти­ну. Факты со­в­ре­мен­ной на­у­ки говорят о том, что по­я­в­ле­ние жи­вых ор­га­низ­мов – это не слу­чай­ная це­пь со­бы­тий, а ре­зуль­тат тво­ре­ния Высшего Разума. Че­ло­веку достаточно задуматься лишь над тем, как он по­я­вил­ся на свет из Небытия из од­ной ка­п­ли жидкости, или же увидеть совершеннейшее строение всего живого на Земле. Тогда истина возникновения жизни откроется перед ним во всей очевидностью.

Если наши читатели захотят рассмотреть проблему возникновения жизни на Земле на более глубоком уровне, то мы хотели бы рекомендовать им обратиться к книгам Ха­ру­на Яхьи «Чудо сотворения человека» и «Чу­до клет­ки». Эти ис­сле­до­ва­ния, разоблачающие ложь учения эво­лю­ции, да­ют от­вет и тем, кто дол­гое вре­мя вел про­па­ган­ду идей дарвинизма.

КОРОТКО ОБ ИСТОРИИ

ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

 

 

Кор­ни эво­лю­ци­он­ных идей, этой дог­ма­ти­че­ской ве­ры, от­ри­ца­ю­щей ис­ти­ну Божественного ­тво­ре­ния жизни, уходят в глубокую древность. Мно­гие из фи­ло­со­фов-ате­и­стов Древ­ней Гре­ции при­дер­жи­ва­лись эволюционных взглядов возникновения жизни на Земле. Оки­нув взглядом ис­то­рию фи­ло­со­фии, мы уви­дим, что эво­лю­ционные идеи слу­жи­ли основой для существования ате­и­сти­че­ского мировоззрения.

В развитии фундаментальной науки со­в­ре­мен­ности дви­жу­щую роль иг­ра­ет не ан­тич­ная ате­и­сти­че­ская фи­ло­со­фия, а ве­ра в Создателя. Многие выдающиеся ученые нового времени бы­ли лю­дьми глубоко уверовавшими, наука для них была лишь возможностью приблизиться к постижению Безграничной Мудрости Всевышнего. Величайшие ученые человечества Ле­о­нар­до да Вин­чи, основоположники фундаментальной астрономии Николай Ко­пер­ник, Иоганн Кеп­п­лер и Галилео Га­ли­лей, оте­ц па­лео­нто­ло­гии Жорж Кю­вье, основоположник бо­та­ни­ки и зоо­ло­гии Карл Лин­ней, Иса­ак Нью­тон, признанный «самым выдающимся уче­ным в истории человечества», были глубоко верующими людьми и отдавали свои труды на­у­ке, ве­руя, что Все­лен­ная и все жи­вое на Земле со­з­да­ны Всевышним Господом.⁵ Аль­берт Эйн­штейн, признанный гений науки ХХ века, был искренне верующим человеком и на вопрос о том, в чем заключается миссия ученого сказал: «Я не пред­ста­в­ляю се­бе уче­ного, не имеющего твердой ве­ры в сердце. Это мож­но вы­ра­зить и так: не­воз­мож­но ве­рить в на­у­ку, не ос­но­ван­ную на вере в Бога».⁶

Зна­ме­ни­тый не­мец­кий ученый, ос­но­воположник со­в­ре­мен­ной фундаментальной фи­зи­ки Макс Планк писал: «В ка­кой бы об­ла­с­ти то ни бы­ло, ка­ж­дый, кто серь­ез­но за­ни­ма­ет­ся на­у­кой, на две­ри храма науки должен написать эту заповедь: «Уве­руй. Ве­ра – это качество, от ко­то­рого не мо­жет от­ка­зать­ся уче­ный».⁷

Тео­рия же эво­лю­ции – это всего лишь новая интерпретация ма­те­ри­а­ли­сти­че­ской философии античности, получившая широкое рас­про­стра­не­ние в XIX сто­ле­тии. Ма­те­ри­а­лизм, как уже упо­ми­на­лось вы­ше, пы­та­ет­ся объ­яс­нить происхождение жизни лишь ма­те­риальными предпосылками, априори от­ри­цая факт ее Божественного ­тво­ре­ния. Философия материализма ут­вер­жда­ет, что все жи­вое и не­жи­вое на Земле про­изош­ло само по себе, в цепи случайных совпадений и лишь за­тем при­об­ре­ло оп­ре­де­лен­ную упо­рядо­чен­ность. То­г­да как ра­зум здравого че­ло­ве­ка, уви­дев вокруг себя удивительный и непостижимо тонкий порядок, логически заключает, что дол­жен быть и тот, кто со­з­дал этот великий порядок. Философия ма­те­ри­а­лизма, про­ти­во­ре­ча­щая самой сути логики и здравого смысла, по­ро­ди­ла в се­ре­ди­не XIX сто­ле­тия «тео­рию эво­лю­ции».

 

Cи­ла во­о­б­ра­же­ния Дар­ви­на.

 

Че­ло­веком, вы­дви­нув­шим на повестку дня научного мира тео­рию эво­лю­ции, был ан­г­лий­ский ес­те­ст­во­вед-лю­би­тель Чарльз Ро­берт Дар­вин.

Дар­вин ни­ко­гда не изучал био­ло­гию профессионально, но имел лишь лю­би­тель­ский ин­те­рес к при­ро­де и жи­вот­ным. В 1832 г. он записался до­б­ро­воль­цем на исследовательское судно «Бигл» в составе экспедиции, организованной правительством Великобритании, и в те­че­ние пя­ти лет совершил путешествие по нескольким континентам. Мо­ло­дой Дар­вин был сильно впе­чат­ле­н уви­ден­ным разнообразием животного мира, более всего он увлекся изучением раз­лич­ных ви­дов зяб­ли­ков, оби­тав­ших на Га­ла­па­госских островах. Увидев столь великое разнообразие видов птиц на островах, Дарвин предположил, что от­ли­чие клю­вов этих птиц за­ви­сит от ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Опи­ра­ясь на это заключение, он сде­лал для се­бя вы­вод: жи­вые ор­га­низ­мы не бы­ли со­з­да­ны Всевышним Творцом по отдельности, как это утверждалось в те времена наукой, а произошли от единого пред­ка и, за­тем ви­до­из­ме­нялись под воздействием природных условий региона.

Эта ги­по­те­за Дар­ви­на не ос­но­вы­ва­лась на ка­ком-либо на­уч­ном объ­яс­не­нии или экс­пе­ри­мен­те. Ги­по­те­за Дар­ви­на ут­вер­ди­лась в качестве тео­рии лишь бла­го­да­ря материалистам-биологам, активно подхватившим «новую» идею. Со­глас­но этой тео­рии, все жи­вые ор­га­низ­мы, существующие на Земле, про­изошли от од­ного пред­ка, но в те­че­ние дли­тель­ного вре­ме­ни претерпевали не­боль­шие «полезные из­ме­не­ни­я», которые со временем накапливались, и, таким образом, живые организмы на­чали от­ли­чать­ся друг от дру­га. Те ви­ды живых существ, которые бо­лее ус­пеш­но адап­ти­ро­вались к при­род­ным ус­ло­ви­ям, пе­ре­да­вали свои осо­бен­но­сти сле­ду­ю­ще­му по­ко­ле­нию. Та­ким об­ра­зом, эти по­лез­ные из­ме­не­ния со вре­ме­нем пре­вра­щали ин­ди­вид в жи­вой ор­га­низм, пол­но­стью от­лич­ный от сво­его пред­ка. Что же под­ра­зу­ме­ва­лось под «по­лез­ны­ми из­ме­не­ни­ями», так и ос­та­лось не­из­вест­ным. По мне­нию Дар­ви­на, че­ло­век яв­лял­ся са­мым раз­ви­тым про­ду­к­том этого ме­ха­низ­ма. Ожи­вив этот ме­ха­низм в сво­ем во­о­б­ра­же­нии, Дар­вин на­звал его «эво­лю­ци­ей пу­тем ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра». Он был убежден, что на­шел кор­ни «про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов»: ос­но­ва од­ного ви­да – дру­гой вид. Эти идеи он впервые опубликовал в 1859 го­ду в сво­ей кни­ге «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов путем естественного отбора».

Од­на­ко Дар­вин по­ни­мал, что в его тео­рии бы­ло много не­ре­шен­но­го и противоречивого. Целая глава в упомянутой книге посвящена рассуждениям о противоречиях в теории и названа «Затруднения, встречаемые тео­рией» (Difficulties of Theory). Противоречия же за­клю­ча­лись в ком­п­лекс­ных ор­га­нах жи­вых ор­га­низ­мов, случайное возникновение которых было невозможно (на­при­мер, строение глаза), а так­же в отсутствии ис­ко­па­е­мых ос­тан­ков так называемых промежуточных форм и ин­стин­к­тах жи­вот­ных. Дар­вин на­де­ял­ся на то, что эти тру­д­но­сти бу­дут пре­одо­ле­ны по мере развития науки, в про­цес­се но­вых от­кры­тий, на не­ко­то­рые же из них он да­вал не­пол­ные объ­яс­не­ния. Аме­ри­кан­ский фи­зик Лип­сон про­ком­мен­ти­ро­вал эти «тру­д­но­сти» Дар­ви­на та­ким об­ра­зом:

«Про­чи­тав пер­вый раз «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов», я за­ме­тил, что Дар­вин не был уве­рен в се­бе. Так, на­при­мер, раз­дел под на­зва­ни­ем «Затруднения, встречаемые тео­рией» вы­зы­ва­ет оче­вид­ное не­до­ве­рие. Как фи­зик, я был весьма удивлен его рас­су­ж­де­ни­я­ми о по­я­в­ле­нии гла­за».⁸

Од­на­ко развивающаяся наука вместо преодоления трудностей Дарвина, делала их еще более противоречивыми и лишенными всякой логики.

Дар­вин, развивая свою теорию, находился под сильным влиянием био­ло­гов-эво­лю­ци­о­ни­стов, прежде всего фран­цуз­ского био­ло­га Ла­мар­ка.⁹ По мне­нию Ла­мар­ка, жи­вые су­ще­ст­ва из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние пе­ре­давали осо­бен­но­сти, при­об­ре­тен­ные ими в те­че­ние жиз­ни, и та­ким об­ра­зом эво­лю­ци­о­ни­ровали. На­при­мер, жи­ра­фы про­изош­ли от ви­да жи­вот­ных, по­хо­жих на га­зе­лей, а шеи их вы­тя­ну­лись из-за того, что они бы­ли вы­ну­ж­де­ны постоянно тянуться за ли­ст­вой на вы­со­кие де­ревь­я. Тогда Дар­вин, для объ­яс­не­ния механизма эво­лю­ции жи­вых ор­га­низ­мов, об­ра­тил­ся к те­зи­су Ла­мар­ка «о наследственной пе­ре­да­че при­об­ре­тен­ных осо­бен­но­стей».

Од­на­ко оши­ба­лись и Ла­марк и Дар­вин. В тот период развития науки ис­сле­до­ва­ние жи­вых ор­га­низ­мов про­во­ди­лось с по­мо­щью весьма при­ми­тив­ных тех­но­ло­гий, еще не существовало таких отраслей науки, как ге­не­ти­ка и био­хи­мия. Те­о­рия опи­ра­лась толь­ко лишь на си­лу во­о­б­ра­же­ния.

В то вре­мя как Дар­вин сле­дил за от­кли­ка­ми о сво­ей кни­ге, ав­ст­ра­лий­ский бо­та­ник Грегор Мен­дель в 1865 го­ду от­крыл за­кон на­след­ст­вен­но­сти. Од­на­ко от­кры­тия Мен­де­ля не бы­ли ус­лы­ша­ны научным миром вплоть до кон­ца сто­ле­тия и были вновь открыты для изучения толь­ко в на­ча­ле 1900 г. вме­сте с зарождением ге­не­ти­ки. В эти же го­ды бы­ло исследовано стро­е­ние ге­нов и хро­мо­сом, а от­кры­тие в 1950 го­ду мо­ле­ку­лы ДНК, заключающей в себе ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию об особенностях каждого конкретного живого индивида, по­вер­г­ли тео­рию в глубокий кри­зи­с, поскольку стро­е­ние жи­вых ор­га­низ­мов ока­за­лось на­мно­го слож­нее, чем утверждал Дар­вин и эволюционисты ХIX века, не­со­сто­я­тель­ность ме­ха­низ­ма эво­лю­ции стала еще более очевидна.

Таким образом, псевдонаучная, абсолютно необоснованная теория Дар­ви­на долж­на бы­ла быть по­ме­ще­на на пыль­ные пол­ки ис­то­рии. Од­на­ко не­ко­то­рые кру­ги на­ста­и­ва­ли на не­об­хо­ди­мо­сти об­но­в­ле­ния тео­рии и пы­та­лись лю­бы­ми си­ла­ми по­двести под нее на­уч­ную плат­фор­му. Однако бы­ло яс­но, что все эти уси­лия име­ли ско­рее идео­ло­ги­че­скую цель, чем желание найти на­уч­ную истину.

Без­на­деж­ные усилия нео­дар­ви­низ­ма.

 

В пер­вой чет­вер­ти XX сто­ле­тия тео­рия Дар­ви­на ока­за­лась в ту­пи­ко­вом по­ло­же­нии пе­ред фактами и от­кры­тиями ге­не­ти­ки. В 1941 го­ду груп­па уче­ных, решительно настроенных сохранять верность идеям Дар­ви­на, со­бра­лась на съезд, ор­га­ни­зо­ван­ный Ас­со­ци­а­ци­ей аме­ри­кан­ских гео­ло­гов. В работе съезда приняли участие ге­не­ти­ки Г.Л. Стеб­бинс и Т.Доб­жан­ский, зоо­ло­ги Э.Майр и Ю.Хакс­ли, па­лео­нто­ло­ги Дж.Г.Симп­сон и Г.Л.Джеп­сен и по­с­ле дол­гих спо­ров ученые при­няли ре­ше­ние сде­лать но­вую «за­пла­ту» дар­ви­низ­му.

На во­п­рос о том, «ка­ков ис­точ­ник по­лез­ных из­ме­не­ний, со­вер­шен­ст­ву­ю­щих жи­вые ор­га­низ­мы», на ко­то­рый так и не смог дать ответа основоположник теории Ч.Дар­вин, опиравшийся на те­зис Ла­мар­ка, они решили дать такой ответ: «слу­чай­ная му­та­ция». До­ба­вив к дарвиновскому тезису «о ес­те­ст­вен­ном от­боре» по­нятие «му­та­ции», они на­зва­ли но­вую тео­рию «Сов­ре­мен­ная син­те­ти­че­ская тео­рия эво­лю­ции». За ко­рот­кое вре­мя эта но­вая тео­рия ста­ла из­вест­на как «нео­дар­ви­низм», а ее ос­но­ва­те­ли – как «нео­дар­ви­ни­сты».

Пос­ле­ду­ю­щие де­сяти­ле­тия ста­ли периодом без­на­деж­ных по­пы­ток до­ка­за­тель­ст­ва тезисов нео­дар­ви­низ­ма. Бы­ло из­вест­но, что му­та­ции, т.е. из­ме­не­ния или нарушения в генетическом коде жи­вых ор­га­низ­мов, про­ис­хо­дя­щие в ре­зуль­та­те внеш­них воз­дей­ст­вий, например, таких, как радиация, все­гда при­во­дят к самым не­га­тив­ным последствиям. Не­с­мо­т­ря на это, нео­дар­ви­ни­сты про­дол­жа­ли про­во­дить ты­ся­чи опы­тов, пы­та­ясь по­лу­чить при­мер «по­лез­ной му­та­ции». Все эти ста­ра­ния за­вер­ша­лись фи­а­ско. В то же время нео­дар­ви­ни­сты пы­та­лись до­ка­зать, что жи­вые ор­га­низ­мы действительно по­я­ви­лись слу­чай­но в ус­ло­ви­ях при­ми­тив­ной сре­ды, как это ут­вер­жда­ет тео­рия эволюции. Но та­кое же сокрушительное поражение ожи­да­ло их и в этой об­ла­с­ти. Все опы­ты, направленные на получение живых организмов, при помощи воссоздания первобытной атмосферы Земли, за­вер­ши­лись не­уда­чей. Подс­че­ты ве­ро­ят­но­стей возможности случайного зарождения жизни по­ка­за­ли, что ни один из про­те­и­нов, яв­ля­ю­щий­ся основой каждого жи­вого ор­га­низ­ма, не мог по­я­вить­ся слу­чай­но, тем бо­лее – в ус­ло­ви­ях при­ми­тив­ного и бес­кон­т­роль­ного ми­ра, ко­гда это не уда­лось да­же в суперсовременных ла­бо­ра­то­ри­ях при по­мо­щи самых пе­ре­до­вых тех­но­ло­гий XX сто­ле­тия.

В то же вре­мя, данные ар­хео­ло­ги­че­ских на­хо­док на­нес­ли оче­ред­ной удар по тео­рии нео­дар­ви­низ­ма. Сре­ди ос­тан­ков, най­ден­ных в хо­де дли­тель­ных ар­хео­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний, не бы­ло обнаружено ни одного свидетельства «бесчисленных пе­ре­ход­ных форм», ко­то­рые должны были, согласно утверждению Дарвина, существовать в недрах Земли и были призваны до­ка­за­ть ут­вер­жде­ние эволюционистов о по­э­тап­ном развитии жи­во­го от при­ми­тив­ного к сложному. Про­ве­ден­ные срав­ни­тель­ные ана­то­ми­че­ские исследования так­же по­ка­за­ли, что счи­та­вшиеся эво­лю­ци­о­ни­ро­вав­ши­ми жи­вые ор­га­низ­мы име­ют абсолютно раз­­ные ана­то­ми­че­ские осо­бен­но­сти и никак не мог­ли про­изой­ти от од­ного пред­ка или быть его про­дол­же­ни­ем.

Но нео­дар­ви­низм – не на­уч­ная тео­рия, а идео­ло­ги­че­ская дог­ма, своего рода вера. Один из ос­но­во­по­лож­ни­ков нео­дар­ви­низ­ма Юли­ан Хакс­ли от­кры­то заявил об этом в из­дан­ной им в 1958 г. кни­ге «Religion Without Revelation» («Ре­ли­гия без от­кро­ве­ний»). В дру­гой ста­тье, на во­п­рос: «По­че­му эво­лю­ция яв­ля­ет­ся ре­ли­ги­ей?», Хакс­ли от­ве­тил так:

«Ре­ли­гия – это точ­ка зре­ния, пол­но­стью ох­ва­ты­ва­ю­щая ос­но­ву все­го ми­ра. По­э­то­му эво­лю­ция мо­жет взять на се­бя функцию, не­ко­гда ис­пол­ня­е­мую Бо­гом, то есть она мо­жет стать сильным прин­ци­пом, ко­ор­ди­ни­ру­ю­щим ве­ру и на­де­ж­ду че­ло­ве­ка».¹⁰

Имен­но по этой при­чи­не, сто­рон­ни­ки теории эво­лю­ции, не­смо­т­ря на все оп­ро­вер­же­ния и бездоказательность своих тезисов, про­дол­жа­ют от­ста­и­вать тео­рию. По их мне­нию, эво­лю­ция – это ве­ра, от ко­то­рой нель­зя от­ка­зать­ся. Их взгля­ды рас­хо­дят­ся лишь в од­ном: в мо­де­лях осуществления про­цес­са эво­лю­ции. Са­мым же ярким при­ме­ром среди этих мо­де­лей яв­ля­ет­ся, пожалуй, фан­та­сти­че­ский сце­на­рий, из­вест­ный как «скач­ко­об­раз­ная эво­лю­ция».

 

Скач­ко­об­раз­ная эво­лю­ция.

Первое, что до сих пор понимается при упо­ми­на­нии «тео­рии эво­лю­ции» – это мо­дель нео­дар­ви­низ­ма. Толь­ко в по­с­лед­ние де­ся­ти­ле­тия по­я­ви­лась но­вая мо­дель: «на­ру­шен­ное рав­но­ве­сие» (punctuated equilibrium), или же, ины­ми сло­ва­ми, «скач­ко­об­раз­ная эво­лю­ция».

Эта мо­дель в на­ча­ле 70-х годов с боль­шим резонансом и поддержкой внедрялась аме­ри­кан­ски­ми па­лео­нто­ло­га­ми Н.Эл­д­рид­жом и С.Дж.Го­ул­дом. Эти уче­ные-эво­лю­ци­о­ни­сты зна­ли, что нео­дар­ви­ни­стическая ­тео­рия оказалась совершенно несостоятельной с точ­ки зре­ния обнаруженных ископаемых останков. Исс­ле­до­ва­ния палеонтологов оп­ро­вер­га­ли вер­сию сту­пен­ча­той эво­лю­ции и под­твер­жда­ли, что жизнь на Зе­м­ле по­я­ви­лась вне­зап­но, к то­му же в со­вер­шен­ной фор­ме.

Не­о­дар­ви­ни­сты жи­ли и до сих пор жи­вут в на­де­ж­де най­ти в один пре­крас­ный день ис­ко­па­е­мые ос­тан­ки, ко­то­рые под­твер­ди­ли бы их тео­рию. Эл­д­ридж и Го­улд осоз­на­ва­ли утопичность этих на­дежд, но так­же по­ни­ма­ли, что не смо­гут от­ка­зать­ся от тео­рии эво­лю­ции, тогда они выдвинули но­вую мо­дель – «скач­ко­об­раз­ная эво­лю­ция», согласно которой эво­лю­ция происходила не по­э­тап­но, а в ре­зуль­та­те боль­ших и мгно­вен­ных из­ме­не­ний.

По сути, эта мо­дель бы­ла пло­дом откровенной фантазии. На­с­тав­ник Эл­д­рид­жа и Го­ул­да, ев­ро­пей­ский па­лео­нто­лог О.Х.Шин­де­вольф, при­во­дя при­мер «скач­ко­об­раз­ной эво­лю­ции», ут­вер­ждал, что пер­вая пти­ца про­изош­ла от пре­смы­ка­ю­ще­го­ся в ре­зуль­та­те «гросс­му­та­ции», то есть в ре­зуль­та­те боль­ших из­ме­не­ний в ге­не­ти­че­ской стру­к­ту­ре, про­изо­шед­ших слу­чай­но. ¹¹ По этой же модели, не­ко­то­рые зем­но­вод­ные, по­с­ле пе­ре­не­сен­ных ими мгно­вен­ных и все­ох­ва­ты­ва­ю­щих из­ме­не­ний, смог­ли пре­вра­тить­ся в ог­ром­ного ки­та. Эту тео­рию, про­ти­во­ре­ча­щую всем об­ще­из­ве­ст­ным ге­не­ти­че­ским, био­фи­зи­че­ским и био­хи­ми­че­ским за­ко­нам, можно сравнить по степени научности со сказ­кой для де­тей, где ля­гуш­ка пре­вра­ща­ет­ся в царевну. Од­на­ко не­ко­то­рые па­лео­нто­ло­ги-эво­лю­ци­о­ни­сты, на­хо­див­ши­е­ся в за­труд­ни­тель­ном по­ло­же­нии из-за не­удач нео­дар­ви­низ­ма, в по­ис­ках спа­се­ния, ух­ва­ти­лись за эту еще более абсурдную модель.

Как мы уже го­во­ри­ли вы­ше, це­лью этой мо­де­ли бы­ло желание вос­пол­нить те ар­хео­ло­ги­че­ские «про­бе­лы», ко­то­рые никак не мог объ­яс­нить нео­дар­ви­низм. Од­на­ко оче­вид­но, что по­пыт­ки вос­пол­нить эти про­бе­лы та­ки­ми ут­вер­жде­ни­я­ми, как «про­ис­хо­ж­де­ние птиц из яиц пре­смы­ка­ю­щих­ся», – ни­что иное, как без­рас­суд­ст­во, ибо пре­вра­ще­ние од­ного ви­да в дру­гой тре­бу­ет колоссального и по­лез­ного ге­не­ти­че­ского из­ме­не­ния. Ме­ж­ду тем, ни­ка­кая му­та­ция не в состоянии улуч­шить ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию или же удлинить генетическую цепь, до­ба­вив к ней но­вые данные, а во­о­б­ра­жа­е­мая эво­лю­ци­о­ни­ста­ми «колоссальная му­та­ция» при­во­дит лишь к не­га­тив­ным последствиям и чудовищным нарушениям в ге­не­ти­че­ской ин­фор­ма­ции.

К то­му же, как нео­дар­ви­низм, так и мо­дель «скач­ко­об­раз­ной эво­лю­ции», тер­пят крах еще в сво­ей на­чаль­ной ста­дии, ибо они не в си­лах от­ве­тить на во­п­рос: «Как зародилась пер­вая жи­вая клетка?». А ес­ли не­воз­мож­но слу­чай­ное об­ра­зо­ва­ние да­же од­ной молекулы белка, этой первой составляющей живой клетки, то есть ли смысл рас­су­ж­дать, ка­кую эво­лю­цию, «скач­ко­об­раз­ную» или «сту­пен­ча­тую», пре­тер­пел ор­га­низм, для воз­ник­но­ве­ния ко­то­рого не­об­хо­ди­мы мил­ли­ар­ды та­ких бел­ков.

Не­о­дар­ви­низм и сегодня яв­ляет­ся действующей моделью в эво­лю­ци­он­ном ми­ре. В по­с­ле­ду­ю­щих раз­де­лах мы детально рас­смо­т­рим сна­ча­ла два во­о­б­ра­жа­е­мых ме­ха­низ­ма нео­дар­ви­нистов, а за­тем и ре­зуль­та­ты ар­хео­ло­ги­че­ских ис­сле­до­ва­ний. По­ми­мо это­го, вы оз­на­ко­ми­тесь с фактами фундаментальной науки, ко­то­рые по­мо­гут вам увидеть всю надуманность и утопичность утверждений нео­дар­ви­низ­ма, «скач­ко­об­раз­ной эво­лю­ции» и им по­доб­ных мо­де­лей, а так­же с проблемой зарождения первого живого организма, сокрушившей все эволюционистические модели возникновения жизни.

Пожалуй, уместным будет подчеркнуть: на каждом примере мы бу­дем убе­ж­дать­ся в том, что теория эволюции не со­дер­жит ни ка­п­ли ис­ти­ны и яв­ляет­ся откровенной ложью. Бес­смыс­лен­но за­щи­щать этот сце­на­рий, ис­поль­зо­вав­ший­ся для манипулирования сознанием людей вот уже 140 лет, ибо наука имеет на руках неопровержимые факты об истине возникновении жизни на Земле.

 

УТОПИЧЕСКИЕ

МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИИ.

 

Се­год­ня тео­рия эво­лю­ции, более известная как нео­дар­ви­нистическая модель, вы­дви­га­ет два ос­нов­ных ме­ха­низ­ма, согласно ко­то­рым якобы и раз­ви­ва­лись жи­вые ор­га­низ­мы: «ес­те­ст­вен­ный от­бор» и «му­та­ция». Ос­нов­ное ут­вер­жде­ние тео­рии та­ко­во: «Ес­те­ст­вен­ный от­бор и му­та­ция – два ме­ха­низ­ма, до­пол­ня­ю­щие друг дру­га. Ис­точ­ни­ком эво­лю­ци­он­ных из­ме­не­ний яв­ля­ют­ся слу­чай­ные му­та­ции, про­ис­хо­дя­щие у жи­вого ор­га­низ­ма на ге­не­ти­че­ском уров­не. Свой­ст­ва, которые становятся причинами мутаций, от­би­ра­ют­ся по­сред­ст­вом ме­ха­низ­ма ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра, и та­ким об­ра­зом про­ис­хо­дит эво­лю­ция жи­вых ор­га­низ­мов».

Заг­ля­нув глуб­же, убе­ждаешься, что эта тео­рия, вы­да­ва­е­мая за впол­не ло­гич­ную и правильную, напрочь лишена здравого смысла и весьма не­убе­ди­тель­на, ибо ни ес­те­ст­вен­ный от­бор, ни му­та­ция не спо­соб­ст­ву­ют эво­лю­ции ви­дов.

 

Ес­те­ст­вен­ный от­бор.

Механизм ес­те­ст­вен­ного от­бора был из­ве­с­тен био­ло­гам и до Дар­ви­на как при­род­ный про­цесс, обес­пе­чи­ва­ю­щий ста­биль­ность ви­дов, не на­ру­шая их це­ло­ст­но­сти. Дар­вин впер­вые вы­дви­нул идею об эво­лю­ци­он­ной си­ле этого про­цес­са и основал всю свою тео­рию на этом ут­вер­жде­нии.Наз­ва­ние основополагающего труда Дарвина го­во­рит о том, что он взял за ос­но­ву сво­ей тео­рии именно идею ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра: «Про­ис­хо­ж­де­ние ви­дов пу­тем ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра».

Од­на­ко со вре­мен Дар­ви­на и до се­го­д­няш­него дня не было установлено ни одного примера, подтверждающего эво­лю­цию жи­вых ор­га­низ­мов пу­тем ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра. Известнейший эво­лю­ци­о­нист, директор ан­г­лий­ско­го Му­зея Ис­то­рии при­ро­ды, палеонтолог Ко­лин Пат­тер­сон признает:

«Ни­к­то не смог про­из­ве­сти но­вый вид с по­мо­щью ме­ха­низ­ма ес­те­ст­вен­но­го от­бо­ра. Ни­к­то не смог да­же при­бли­зить­ся к это­му. И на се­го­д­няш­ний день имен­но эта проблема нео­дар­ви­низ­ма является самым спорным моментом теории». ¹²

Ес­те­ст­вен­ный от­бор пре­д­у­сма­т­ри­ва­ет вы­жи­ва­ние тех жи­вых су­ществ, которые наиболее со­от­вет­ст­ву­ют при­род­но-гео­гра­фи­че­ским ус­ло­ви­ям, и их ис­чез­но­ве­ние при не­со­от­вет­ст­вии дан­ным ус­ло­ви­ям. К при­ме­ру, из ста­да оле­ней, преследуемого хищ­ни­ком, выживут лишь те особи, ко­то­рые смо­гут из­бе­жать опас­но­сти бла­го­да­ря сво­ей бы­ст­ро­те и ловкости. Но сколь­ко бы этот про­цесс естественного отбора ни длил­ся, оле­ни не смо­гут пре­вра­тить­ся в дру­гой вид жи­вот­ных. Оле­ни так и ос­та­нут­ся оле­ня­ми. Рас­смо­т­рев дру­гие весьма натянутые при­ме­ры, пред­ста­в­ля­е­мые эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как «на­блю­де­ния про­цес­са ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра», мы убе­дим­ся в том, что это про­сто-на­про­сто фантазии.

 

Ба­боч­ки про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции.

Изданная в 1986 году кни­га иэвестного эволюциониста Дугласа Футуйма «Био­ло­гия эво­лю­ции» бы­ла при­зна­на од­ним из лучших ис­точ­ни­ков, до­с­туп­но рас­кры­ва­ю­щим тео­рию ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра. Од­ним из яр­ких при­ме­ров, при­ве­ден­ных Фу­туй­мом на эту те­му, было опи­са­ние по­тем­не­ния ок­ра­ски крыль­ев по­пу­ля­ции ба­бо­чек, ко­то­рое на­блю­да­лось во вре­мя про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции в Ан­г­лии.

В на­ча­ле про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции в Ан­г­лии ко­ра де­ревь­ев в районе города Ман­че­сте­р бы­ла свет­лой. По этой при­чи­не ба­боч­ки тем­ной ок­ра­ски, са­дя­щи­е­ся на эти де­ре­вья, ста­но­ви­лись лег­кой до­бы­чей для птиц и их жиз­нен­ные шан­сы умень­ша­лись. Но че­рез 50 лет раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти в ре­ги­о­не при­ве­ло к за­гряз­не­нию ок­ру­жа­ю­щей сре­ды, что вызвало по­тем­не­ние ко­ры де­ревь­ев, и на этот раз ба­боч­ки свет­лой ок­ра­ски ста­ли ча­с­той до­бы­чей птиц. В ре­зуль­та­те это­го чис­лен­ность свет­лых ба­бо­чек умень­ши­лась, а ко­ли­че­ст­во тем­ных ба­бо­чек, ко­то­рые ста­ли не­за­мет­ны­ми для птиц, на­про­тив, резко уве­ли­чи­лось. Эво­лю­ци­о­ни­сты ис­поль­зо­ва­ли этот пример в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва то­го, как ба­боч­ки свет­лой ок­ра­ски со вре­ме­нем пре­вра­ти­лись в тем­ных и та­ким об­ра­зом эво­лю­ци­о­ни­ро­ва­ли. Од­на­ко бы­ло оче­вид­но, что этот при­мер не мог ис­поль­зо­вать­ся как до­ка­за­тель­ст­во в поль­зу тео­рии эво­лю­ции, так как ес­те­ст­вен­ный от­бор не по­слу­жил по­я­в­ле­нию но­вого ви­да ба­бо­чек. Ин­ди­ви­ды тем­ной ок­ра­ски бы­ли сре­ди ба­бо­чек и до про­мыш­лен­ной ре­фор­мы. Из­ме­ни­лась всего лишь чис­лен­ность ви­дов ба­бо­чек. Они не при­об­ре­ли ка­ких-ли­бо свойств, спо­соб­ст­ву­ю­щих «из­ме­не­нию ви­да». Для пре­вра­ще­ния ба­боч­ки в дру­гое существо, на­при­мер, в пти­цу, не­об­хо­ди­мо, что­бы в ге­нах ба­боч­ки про­изош­ли бес­чис­лен­ные из­ме­не­ния, дру­ги­ми сло­ва­ми, к ге­не­ти­че­ским осо­бен­но­стям ба­боч­ки долж­на при­со­е­ди­нить­ся ге­не­ти­че­ская про­грам­ма, вклю­ча­ю­щая ин­фор­ма­цию о фи­зи­че­ских осо­бен­но­стях пти­цы.

Од­ним сло­вом, ес­те­ст­вен­ный от­бор не спо­соб­ст­ву­ет из­ме­не­ни­ям ви­дов, то есть не со­от­вет­ст­ву­ет то­му «об­ра­зу», ко­то­рый со­з­да­ли эво­лю­ци­о­ни­сты. При­мер с ба­боч­ка­ми, бу­ду­чи един­ст­вен­ным «ар­гу­мен­том» в этой об­ла­с­ти, так и ос­тал­ся сказ­кой о временах про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции в Ан­г­лии.

 

Мо­жет ли ес­те­ст­вен­ный от­бор объ­яс­нить ком­п­лекс­ность?

Механизм ес­те­ст­вен­ного от­бора не при­нес никакого «прогресса» для тео­рии эво­лю­ции, ибо было очевидно, что данный ме­ха­низм не в состоянии обо­га­тить или усо­вер­шен­ст­во­вать ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию, пре­вра­тить один вид в дру­гой, то есть мор­скую звез­ду - в ры­бу, ры­бу - в ля­гуш­ку, ля­гуш­ку - в кро­ко­ди­ла или кро­ко­ди­ла - в пти­цу.

Один из ярых сто­рон­ни­ков теории эво­лю­ции Стефан Джей Го­улд, создатель теории «скачкообразной эволюции», признался в бе­зыс­ход­но­сти механизма ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра так:

«Суть дар­ви­низ­ма мож­но вы­ра­зить од­ним пред­ло­же­ни­ем: ес­те­ст­вен­ный от­бор – это дви­жу­щая си­ла эво­лю­ци­он­ного из­ме­не­ния. Ни­к­то не от­ри­ца­ет не­га­тив­ную роль ес­те­ст­вен­ного от­бо­ра, при ко­то­ром про­ис­хо­дит от­бор силь­ных и сла­бых. Од­на­ко тео­рия Дар­ви­на пы­та­ет­ся еще «со­з­дать наиболее при­спо­соб­лен­ных». ¹³

Заблуждение эво­лю­ци­о­ни­стов за­клю­ча­ет­ся в том, что они пытаются по­ка­зать этот ме­ха­низм в ро­ли со­з­на­тель­ного кон­ст­ру­к­то­ра. Од­на­ко ес­те­ст­вен­ный от­бор не на­де­лен ра­зу­мом, ко­то­рый был бы спо­со­бен оп­ре­де­лить, что хо­ро­шо для жи­вых ор­га­низ­мов, а что нет. Таким образом, ес­те­ст­вен­ный от­бор не в состоянии объ­яс­нить происхождение си­с­те­м и ор­га­нов, име­ю­щих комплексное стро­е­ние. Эти си­с­те­мы и ор­га­ны об­ра­зу­ют­ся в ре­зуль­та­те со­во­куп­ной де­я­тель­но­сти вза­и­мо­свя­зан­ных ча­с­тей, и от­сут­ст­вие или де­фект хо­тя бы од­ной из них при­во­дит к на­ру­ше­нию их функ­ций. Та­ким си­с­те­мам свой­ст­вен­на «не­уп­ро­ща­е­мая ком­п­лекс­ность». К при­ме­ру, стро­е­ние че­ло­ве­че­ского гла­за не мо­жет быть про­ще, чем оно есть, так как от­сут­ст­вие ка­кой-ли­бо ча­с­ти этого ор­га­на ста­нет при­чи­ной его не­пол­но­цен­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния.

Ра­зум, со­з­дав­ший та­кого ро­да си­с­те­му, дол­жен был, пред­ви­дя бу­ду­щее, за­да­вать­ся це­лью по­лу­чить ту поль­зу, ко­то­рую мож­но ожи­дать толь­ко от со­вер­шен­ной фор­мы. Но так как ес­те­ст­вен­ный от­бор – это ме­ха­низм, не на­де­лен­ный ра­зу­мом и си­лой, то, сле­до­ва­тель­но, он не спо­со­бен рассчитать эту необходимую и совершенную модель строения. Дан­ный факт в кор­не сокрушает тео­рию эво­лю­ции, чего и опа­сал­ся Дар­вин, го­во­ря:

«Ес­ли бу­дет до­ка­за­на не­воз­мож­ность об­ра­зо­ва­ния ком­п­лекс­но­го ор­га­на в ре­зуль­та­те мно­го­чис­лен­ных последовательных ма­лых из­ме­не­ний, моя тео­рия по­тер­пит крах». ¹⁴

Ес­те­ст­вен­ный от­бор лишь от­се­и­ва­ет сла­бых, по­ка­ле­чен­ных или неполноценных особей, не со­от­вет­ст­ву­ю­щих условиям ок­ру­жа­ю­щей сре­ды. Но этот механизм не спо­со­бен со­з­дать но­вые ви­ды, ор­га­ны или но­вую ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию, то есть при­ве­с­ти к развитию (эво­лю­ции). Дар­вин со­г­ла­сил­ся с этой ис­ти­ной, ска­зав, что «ес­ли по­лез­ные из­ме­не­ния от­сут­ст­ву­ют, то ес­те­ст­вен­ный от­бор бессилен что-либо из­ме­нить». ¹⁵ В свя­зи с этим, нео­дар­ви­низм был вы­ну­ж­ден на­ряду с ес­те­ст­вен­ным от­бо­ром пред­ста­вить и механизм му­та­ций в ка­че­ст­ве «при­чи­ны по­зи­тив­ных из­ме­не­ний». Ме­ж­ду тем, му­та­ции мо­гут быть «при­чи­ной лишь не­га­тив­ных из­ме­не­ний».

Му­та­ции.

Му­та­ции – это из­ме­не­ния в мо­ле­ку­ле ДНК, со­дер­жа­щей ге­не­ти­че­скую ин­фор­ма­цию и на­хо­дя­щей­ся в яд­ре клет­ки жи­вого ор­га­низ­ма, в ре­зуль­та­те воздействия внешних факторов, таких как ра­ди­а­ция или хи­ми­че­ские воз­дей­ст­вий. Му­та­ции раз­ру­ша­ют или из­ме­ня­ют ме­с­то­рас­по­ло­же­ние ну­к­лео­ти­дов, со­ста­в­ляю­щих мо­ле­ку­лу ДНК. Во мно­гих слу­ча­ях му­та­ции яв­ля­ют­ся при­чи­ной не­об­ра­ти­мых про­цес­сов в клет­ке. По­э­то­му му­та­ция, ко­то­рой при­кры­ва­ют­ся эво­лю­ци­о­ни­сты – не вол­шеб­ная па­лоч­ка, ко­то­рая мо­жет усо­вер­шен­ст­во­вать жи­вой ор­га­низм. Оче­вид­но, что воз­дей­ст­вие му­та­ции всегда негативно. Ре­зуль­та­ты мутационных изменений мож­но уви­деть на лю­дях, под­верг­ших­ся радиоактивному излучению во время бомбардировок Хи­ро­си­мы и На­га­са­ки, во время взрыва реактора на Чер­но­бы­льской АЭС: тысячи смертей, ис­ка­ле­чен­ные, изу­ро­до­ван­ные существа...

При­чи­на очень про­ста: мо­ле­ку­ла ДНК – высокоупо­ря­до­чен­на и ком­п­лекс­на, и малейшие слу­чай­ные из­ме­не­ния на­но­сят ей вред. Аме­ри­кан­ский ге­не­тик Б.Ран­га­на­тан объ­яс­няет это та­ким об­ра­зом:

«Му­та­ции не­зна­чи­тель­ны, слу­чай­ны и вред­ны. Они про­ис­хо­дят очень ред­ко и, в луч­шем слу­чае, без­вред­ны. Эти че­ты­ре осо­бен­но­сти по­ка­зы­ва­ют, что му­та­ции не мо­гут при­ве­с­ти к эво­лю­ци­он­ным из­ме­не­ни­ям. Слу­чай­ные из­ме­не­ния в ор­га­низ­ме воз­дей­ст­ву­ют на не­го ли­бо от­ри­ца­тель­но, ли­бо проходят без по­с­лед­ст­вий. На­при­мер, бес­по­ря­доч­ные удары по на­руч­ным ча­сам не усо­вер­шен­ст­ву­ют их. Они ско­рее всего сломают часы или же, в луч­шем слу­чае, не при­чи­нят вре­да. Зе­м­ле­трясе­ние никогда не при­но­сит поль­зы го­ро­ду, а толь­ко раз­ру­ша­ет его.» ¹⁶

До сих пор мы не встре­ча­лись с при­ме­ра­ми по­

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: