Первым ископаемым останком человека был скелет AL 288-1 или «Люси», найденный в Эфиопии, в местечке Хадар и как полагали ученые, он принадлежал к виду Австралопитекус аференсис

(Australopithecus aferensis). Эволюционисты потратили не мало сил и времени, чтобы доказать, что Люси была прямоходящим существом; однако современный анализ останков окончательно доказал, что Люси была всего лишь обыкновенной шимпанзе, не имевшей никакого отношения к прямохождению.

- Показанный ископаемый останок Австралопитекус аференсис AL 333-105 принадлежал молодой особи того же вида шимпанзе, поэтому нарост на черепной кости еще не так ярко сформирован.

Человек Умелый (Homo habilis): обезь­я­на, ко­то­рую

пы­та­лись пре­вра­тить в че­ло­ве­ка.

 

До­ка­за­тель­ст­во сход­ст­ва стро­е­ния ске­ле­тов и че­ре­пов ав­ст­ра­ло­пи­те­ка и шим­пан­зе, а так­же оп­ро­вер­же­ние дву­но­го­сти этих су­ществ по­ста­ви­ли эво­лю­ци­о­ни­стов-па­лео­нто­ло­гов в за­труд­ни­тель­ное по­ло­же­ние. Ведь в во­о­б­ра­жа­е­мой эво­лю­ци­он­ной схе­ме за Australopithecus сле­до­вал Homo erectus. Homo erectus, где «homo» оз­на­ча­ет «че­ло­век», при­над­ле­жит к ка­те­го­рии лю­дей и име­ет пря­мой(вер­ти­каль­ный) ске­лет. Объ­ем че­ре­па у не­го в два раза боль­ше, чем у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка. Пе­ре­ход от Australopithecus, од­но­го из ви­дов обезь­ян, к Homo erectus, у ко­то­рого стро­е­ние ске­ле­та ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка, аб­со­лют­но не­воз­мож­но да­же со­г­лас­но тео­рии эво­лю­ции. Сле­до­ва­тель­но, не­об­хо­ди­ма «вза­и­мо­связь», то есть «пе­ре­ход­ная фор­ма». Имен­но эта не­об­хо­ди­мость и по­ро­ди­ла по­ня­тие «Homo habilis».

Клас­си­фи­ка­ция Homo habilis бы­ла вы­дви­нута в 1960 го­ду семь­ей Ли­ки – «охот­ни­ка­ми за ар­хео­ло­ги­че­ски­ми ос­тан­ка­ми». По мне­нию се­мьи Ли­ки, этот но­вый вид су­ще­ст­ва, клас­си­фи­ци­ро­ван­ный ими как Homo habilis, мог хо­дить прямо, имел от­но­си­тель­но боль­шой объ­ем моз­га и умел об­ра­щать­ся с ка­мен­ны­ми и де­ре­вян­ны­ми ору­ди­я­ми тру­да. Сле­до­ва­тель­но, мог быть и пред­ком лю­дей.

Од­на­ко най­ден­ные в се­ре­ди­не вось­ми­де­сятых ос­тан­ки того же ви­да пол­но­стью из­ме­ни­ли эти взгля­ды. Бер­нард Вуд и Ло­ринг Брейс, ис­сле­до­вав но­вые ос­тан­ки, при­шли к вы­во­ду, что Homo habilis, оз­на­чав­ший «че­ло­век, уме­ю­щий поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да», дол­жен на са­мом де­ле клас­си­фи­ци­ро­вать­ся, как Australopithecus habilis, то есть «юж­но­аф­ри­кан­ская обезь­я­на, уме­ю­щая поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да». По­то­му что Homo habilis имел очень много сходств с обезь­я­ной Australopithecus: та­кие же, как и у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка, длин­ные ру­ки, ко­рот­кие но­ги и обезь­я­но­по­доб­ный ске­лет. Фор­ма че­лю­сти, пол­но­стью иден­тич­на че­лю­сти со­в­ре­мен­ных обезь­ян. А объ­ем моз­га, со­ста­в­ля­ю­щий 550 см³, является луч­шим при­зна­ком при­над­леж­но­сти к обезь­я­нам ка­ж­дого из этих су­ществ в от­дель­но­сти. Homo habilis, пред­ста­в­лен­ный не­ко­то­ры­ми эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как от­дель­ный вид, на са­мом же де­ле был раз­но­вид­но­стью обезь­ян, как и все дру­гие Australopithecus.

Исс­ле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в по­с­ле­ду­ю­щие го­ды, под­твер­ди­ли сход­ст­во Homo habilis и Australopithecus. В 1984 го­ду Тим Уайт об­на­ру­жил ос­тан­ки ске­лета и че­ре­па OH62, ко­то­рые но­си­ли в се­бе ха­ра­к­тер­ные осо­бен­но­сти со­в­ре­мен­ной обезь­я­ны: ма­лый объ­ем моз­га, длин­ные ру­ки, по­з­во­ля­ю­щие взби­рать­ся на де­ре­вья, и ко­рот­кие но­ги.

Бо­лее де­таль­ные ис­сле­до­ва­ния аме­ри­кан­ского ан­тро­по­ло­га Хол­ли Сми­та, про­ве­ден­ные в 1994 го­ду, так­же по­ка­за­ли, что Homo habilis – не че­ло­век, а обезь­я­на. От­но­си­тель­но ана­ли­за зу­бов та­ких ви­дов, как Australopithecus, Homo habilis, Homo erectus и Homo neandertalensis, Смит го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Ана­ли­зы, про­ве­ден­ные на­ми на ос­но­ва­нии кри­те­рия раз­ви­тия и стро­е­ния зу­бов, го­во­рят о при­над­леж­но­сти Australopithecus и Homo habilis к од­ной и той же ка­те­го­рии аф­ри­кан­ских обезь­ян. Од­на­ко Homo erectus и Neandertalensis сход­ны по сво­ему стро­е­нию с со­в­ре­мен­ны­ми людь­ми.» ⁶⁶

В том же го­ду ана­то­мы Фред Спур, Бер­нард Вуд и Франс Зон­не­вельд, ис­поль­зо­вав со­вер­шен­но дру­гой ме­тод, до­с­тиг­ли того же ре­зуль­та­та. Этот ме­тод был ос­но­ван на срав­ни­тель­ном ана­ли­зе по­лу­круг­лых ка­на­лов вну­т­рен­не­го уха, от­ве­ча­ю­щих за со­хра­не­ние рав­но­ве­сия. Ме­ж­ду ка­на­ла­ми прямо­хо­дя­ще­го че­ло­ве­ка и ка­на­лом по­лу­со­гну­той обезь­я­ны су­ще­ст­во­ва­ли кон­крет­ные от­ли­чия. В ре­зуль­та­те этого ис­сле­до­ва­ния вы­яс­ни­лось, что ка­на­лы вну­т­рен­него уха Australopithecus и Homo habilis cхо­жи с ка­на­ла­ми со­в­ре­мен­ных обезь­ян, а эта же стру­к­ту­ра у Homo erectus схо­жа с ка­на­лом со­в­ре­мен­но­го че­ло­ве­ка. ⁶⁷

Это от­кры­тие по­з­во­ля­ло сде­лать два очень важ­ных вы­во­да:

1) Ос­тан­ки, име­ну­е­мые Homo habilis, от­но­си­лись не к клас­си­фи­ка­ции Нomo, то есть че­ло­ве­ка, а к клас­си­фи­ка­ции Australopithecus, то есть обезь­­ны.

2) Homo habilis и Australopithecus хо­ди­ли в по­лу­со­гну­том по­ло­же­нии, что го­во­ри­ло об обезь­я­но­по­доб­ном стро­е­нии ске­ле­та. То есть они не име­ли ни­ка­кой свя­зи с че­ло­ве­ком.

ЧЕЛОВЕК УМЕЛЫЙ (HOMO HABILIS): ЕЩЕ ОДИН ВИД ОБЕЗЬЯНЫ.

 

Эволюционисты очень долгое время отстаивали утверждение, что существо, которое они называли как Человек умелый (Homo Habilis), было прямоходящим.Таким образом, они полагали, что наконец-то найдено недостающее звено, представляющее собой промежуточный этап между обезьяной и человеком. Однако найденный в 1986 году палеонтологом Тимом Уайтом новый ископаемый останок Homo Habilisа, названный им как ОН62 полностью опроверг эти утверждения.Эти части останков показали, что Homo Habilis был такие же существом с длинными передними конечностями и короткими развитыми задними, как и современные обезьяны.Этот ископаемый останок положил конец утвержениям, что Homo Habilis был двуногим прямоходящим существом. Homo Habilis был ни кем иным, как обыкновенной обезьяной.

На фотографии слева представлен ископаемый останок челюсти «ОН 7 Homo Habilis”, наиболее ярко демонстрирующий особенности этого типа обезьян: хорошо развитые резцы и мелкие коренные зубы. Квадратная форма челюстной кости. Все эти особенности аналогичны современным обезьянам. Иными словами, челюсть Homo Habilisа доказала, что этот вид существа был обыкновенной обезьяной.

Человек Рудольфенсис (Homo Rudolfensis):

оши­боч­ная реконструкция ли­ца.

Тер­мин Homo rudolfensis ис­поль­зу­ет­ся для ос­тан­ков, най­ден­ных в 1972 го­ду в Ке­нии близ ре­ки Ру­дольф. Это же на­зва­ние бы­ло да­но и ви­ду, ко­то­рый яко­бы пред­ста­в­ля­ли эти ос­тан­ки. Мно­гие па­лео­ан­тро­по­ло­ги со­г­ла­ша­ют­ся с тем, что ос­тан­ки Homo rudolfensis не при­над­ле­жат дру­го­му ви­ду, а от­но­сят­ся к Homo habilis, то есть к ви­ду обезь­ян.

Ри­чард Ли­ки, на­шед­ший ос­тан­ки, оп­ре­де­лил воз­раст че­ре­па, на­зван­но­го «KNM-ER 1470», в 2,8 мил­ли­о­на лет и пре­под­нес это как са­мую боль­шую на­ход­ку в ис­то­рии ан­тро­по­ло­гии, что вы­зва­ло ог­ром­ный ин­те­рес. Объ­ем че­ре­па най­ден­ного су­ще­ст­ва был та­кой же ма­лень­кий, как и у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка, а ли­цо бы­ло по­хо­же на че­ло­ве­че­ское. И по мне­нию Ли­ки, это су­ще­ст­во яв­ля­лось уте­рян­ным зве­ном ме­ж­ду ав­ст­ра­ло­пи­те­ком и че­ло­ве­ком. Од­на­ко че­рез не­ко­то­рое вре­мя ста­нет яс­ным, что «че­ло­ве­че­ское» ли­цо че­ре­па KNM-ER 1470, по­ме­щен­ное на об­лож­ках на­уч­ных жур­на­лов, бы­ло ре­зуль­та­том оши­бок, мо­жет быть и умыш­лен­ных, со­вер­шен­ных во вре­мя ре­кон­ст­рук­ций. Про­фес­сор Тим Бро­мейдж, про­во­див­ший ра­бо­ты в об­ла­с­ти ана­то­мии че­ло­ве­че­ского ли­ца, го­во­рит об ис­ти­не, об­на­ру­жен­ной с по­мо­щью ком­пь­ю­тер­ной си­му­ля­ции в 1992 го­ду:

«При ре­кон­ст­рук­ции КNM-ER 1470, ли­цо бы­ло раз­ме­ще­но поч­ти па­рал­лель­но че­ре­пу, как у со­в­ре­мен­ного че­ло­ве­ка. Од­на­ко про­ве­ден­ные ис­сле­до­ва­ния тре­бу­ют бо­лее на­клон­ного рас­по­ло­же­ния ли­ца к че­ре­пу. При та­ком рас­по­ло­же­нии, мы по­лу­чим обезь­яно­по­доб­ное ли­цо, как у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка.» ⁶⁸

От­но­си­тель­но этого во­п­ро­са эво­лю­ци­о­нист-па­лео­ан­тро­по­лог Дж. Кро­нин го­во­рит сле­ду­ю­щее:

«Гру­бо сфор­ми­ро­ван­ное ли­цо, ма­лая ши­ри­на че­ре­па и круп­ные ко­рен­ные зу­бы – пер­во­на­чаль­ные осо­бен­но­сти че­ре­па КNM-ER 1470 ха­ра­к­тер­ны и для че­ре­па ав­ст­ра­ло­пи­те­ка... КNM-ER 1470, как и дру­гие ран­ние при­ме­ры Homo, име­ет много об­щего в стро­е­нии с тон­ко­ко­ст­ны­ми ав­ст­ра­ло­пи­те­ка­ми. Эти осо­бен­но­сти не об­на­ру­жи­ва­ют­ся у по­с­ле­ду­ю­щих при­ме­ров Homo(то есть у Homo erectus).» ⁶⁹

Ч.Ло­ринг Брейс из Ми­чи­ган­ского уни­вер­си­тета про­вел се­рию ана­ли­зов че­лю­сти и стро­е­ния зу­бов че­ре­па КNM-ER 1470 и при­шел к од­но­му и то­му же вы­во­ду:

«Круп­ная че­люсть и про­стран­ст­во, за­ни­ма­е­мое ко­рен­ны­ми зу­ба­ми, го­во­рят о том, что КNM-ER 1470 в пол­ном смыс­ле сло­ва име­ет ли­цо и зу­бы ав­ст­ра­ло­пи­те­ка.» ⁷⁰

Па­лео­ан­тро­по­лог из уни­вер­си­тета им.Джо­на Хоп­кин­са про­фес­сор Алан Уол­кер, ис­сле­до­вав­ший КNM-ER 1470 не мень­ше, чем Ли­ки, ут­вер­жда­ет, что это су­ще­ст­во долж­но от­но­сить­ся не к Homo habilis или Homo rudolfensis, то есть к ви­ду че­ло­ве­ка, а на­про­тив, к клас­су Аustralopithecus. ⁷¹

Од­ним сло­вом, по­доб­ного ро­да клас­си­фи­ка­ции, ко­то­ры­ми пы­та­ют­ся пред­ста­вить Homo habilis или Homo rudolfensis в ка­че­ст­ве пе­ре­ход­ной фор­мы ме­ж­ду Australopithecus и Homo erectus, яв­ляют­ся аб­со­лют­ным вы­мыс­лом. Ка­ж­дое из этих су­ществ яв­ляет­ся ор­ди­нар­ным пред­ста­ви­те­лем се­рии Australopithecus, с чем и со­г­ла­ша­ет­ся се­го­д­ня боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей. Все ана­то­ми­че­ские осо­бен­но­сти этих су­ществ го­во­рят о при­над­леж­но­сти их к ви­ду обезь­ян. А сле­ду­ю­щие же за ни­ми ос­тан­ки «homo» дей­ст­ви­тель­но при­над­ле­жат че­ло­ве­ку.

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: