 |
Ожидаемые результаты освоения учебного модуля
|
|
|
|
В результате освоения модуля студенты должны
ЗНАТЬ:
1. Основные понятия: брахманизм, индуизм, буддизм, Упанишады, сансара, реинкарнация*, даосизм, дао, конфуцианство, «благородный муж», натурфилософия, космоцентризм, досократики, первоначало, атомизм, атом, софисты, идеализм, бытие, движение, развитие, идея, материя, форма, причина, метафизика, диалектика, эллинизм, скептицизм, стоицизм, эпикурейство, неоплатонизм.
2. Характерные черты и особенности древневосточной философии.
3. Основные школы и представителей древневосточной философии.
4. Основное содержание философских учений Древней Индии (брахманизм, буддизм) и Древнего Китая (конфуцианство, даосизм).
5. Характерные черты и особенности древнегреческой философии.
6. Основные периоды развития античной философии.
7. Основные школы и представителей античной философии.
8. Варианты решения проблем бытия, человека и общества в классической греческой философии.
9. Основное философское содержание натурфилософского периода древнегреческой философии.
10. Основные гносеологические и этические идеи софистов и Сократа.
11. Основное содержание философской системы Платона.
12. Основное содержание философской системы Аристотеля.
13. Характерные черты и особенности философии эпохи эллинизма.
14. Варианты решения этических проблем философами эллинистической эпохи.
УМЕТЬ:
1. Собирать, обрабатывать и логически верно и ясно излагать теоретический материал модуля.
2. Интерпретировать философские тексты и формировать суждения по соответствующим философским проблемам*.
3. Воспринимать, обобщать и анализировать информацию.
4. Сравнивать различные варианты решения философских проблем *.
|
|
|
5. Определять значение тех или иных философских идей для развития мировой философии и культуры.
6. Использовать базовые знания в области гуманитарных наук.
ВЛАДЕТЬ:
1. Навыками публичного выступления.
2. Способностью к переоценке накопленного опыта, готовностью приобретать новые знания
3. Навыком обосновывать собственную позицию *.
Тема 3
Философия Средних веков и эпохи Возрождения
Теоретические вопросы семинара
1. Теоцентризм средневековой философии. Апологетика и патристика. Отношение к философскому и культурному наследию античности. Аврелий Августин. Его концепция времени. Учение о двух Градах.
2. Средневековая схоластика. Проблема природы общих понятий, варианты ее решения в средневековой философии: номинализм, реализм, концептуализм. Проблема соотношения веры и разума. Учение Фомы Аквинского.
3. Учение о двойственной истине. Р. Бэкон о познании природы и роли математики в познавательном процессе. Гносеологические проблемы в учении У. Оккама.
4. Гуманизм и натурфилософия эпохи Возрождения.
Методические указания
Знакомство со средневековой философией начните с рассказа о кризисе рабовладельческого общества в Римской империи и развитии феодальных отношений и идеологии. Покажите значение борьбы язычества с христианством для становления средневековой цивилизации и философской мысли. Выделите основные черты средневековой философии (религиозная ориентация, зависимость от Церкви, философия – служанка богословия), дайте определение теоцентризму, назовите основные этапы в развитии средневековой мысли.
Охарактеризуйте этап средневековой философии, получивший название апологетика. Назовите основных представителей этого этапа (Тертуллиан, Климент Александрийский, Ориген), перечислите основные проблемы апологетики.
Остановитесь на личности и творчестве Тертуллиана (ок. 160-220 гг.). На примере его учения разберитесь с отношением средневековых мыслителей к философскому и культурному наследию античности. Объясните, в чем заключается несовместимость веры и разума, античной мудрости и христианской религии, с точки зрения Тертуллиана. Обратите внимание на парадоксализм его учения. Проанализируйте предложенное им кредо: «Верую, потому что это нелепо», его оппозицию академической учености, изысканиям абстрактного разума и политической деятельности.
|
|
|
Затем дайте характеристику патристике: основные представители (Василий Великий, Августин, Псевдо-Дионисий Ареопагит), и формирование целостного религиозно-философского и монистического воззрения.
Подробно рассмотрите личность и деятельность Августина Аврелия (354-430 гг.) – творца образца средневекового философствования. Проследите эволюцию его мировоззрения. Охарактеризуйте христианский креационализм в учении о соотношении Бога и мира, Бога и человека; проблему добра и зла и теодицея (богооправдание); спиритуализм в трактовке человека и его души; дуализм души и тела. Рассмотрите позицию Августина в вопросах соотношения веры и знания – центральной проблемы средневековья: разум как атрибут души, воля и память; бессмертие души; свобода воли, предопределение и благодать; два вида знания; превалирование веры над знанием: «Верить, чтобы знать»; психологическая вера и религиозная вера. Познакомьтесь с точкой зрения Августина по проблеме вечности и времени. Проанализируйте социально-исторические взгляды Августина: учение о «двух градах» и конечных судьбах мира (эсхатология).
В заключении сделайте вывод о роли Августина в становлении средневековой мысли и значении его идей для европейской философии и культуры.
Второй вопрос начните с исторических условий, в которых складывался следующий этап средневековой философии – схоластики: формирование феодального общества в странах Западной Европы после крушения Западной Римской империи; экономический и культурный упадок европейских стран в VI-Х вв.; экономическая, политическая и культурно-идеологическая роль римско-католической церкви в этих условиях. Перечислите основные черты схоластической философии (VII-XIV вв.): зависимость от Священного писания и Церкви, монотеизм, рационализация христианских догматов, умозрительность, авторитаризм. Отметьте, что основные интересы схоластов находились не в сфере естествознания, а в сфере чистой мысли: в теологии, логике, умозрительной онтологии, психологии. Выделите главные проблемы: Бога и мира, Бога и человека, «состава души» и ее конечных судеб, предопределения, свободы и Благодати, общих понятий (универсалий) и др.
|
|
|
Покажите, какие изменения произошли в подходах к решению вопроса о соотношении веры и разума: привлечение элементов философии к обоснованию догматов христианского вероучения; принцип «философия есть служанка теологии» как основное выражение подчиненности философии (включавшей в себя и элементы научного знания) религиозному вероучению.
Проанализируйте проблему природы общих понятий и варианты ее решения в средневековой философии. Вопрос о реальности общего - универсалий - и его отношение к единичному в античности и его специфическая роль в эпоху средневековья. Охарактеризуйте схоластический реализм, или реализм понятий, как основное выражение сугубой умозрительности схоластической философии. Покажите господство крайнего реализма в ранней средневековой схоластике. Познакомьтесь также с альтернативными точками зрения: концептуализм (Пьер Абеляр, Иоанн Дунс Скот) и номинализм (У. Оккам, Ж. Буридан).
Затем уделите внимание личности и творчеству Фомы Аквинского (1221-1274 гг.) – систематизатору ортодоксальной схоластики. Проанализируйте его учение о гармонии веры и разума: «Знать, чтобы верить». Покажите вклад мыслителя в решение проблемы универсалий. Разберитесь с социально-политическим учением Фомы: обоснование верховенства римско-католической церкви над светскими властями. В заключении сделайте вывод о значении философско-теологического учения Фомы Аквинского.
Третий вопрос касается изменений, произошедших в схоластической философии в связи с развитием знаний. В поздней схоластике решение вопроса о соотношении веры и разума оказалось связанным с появлением концепции «двойственной истины». Расскажите о зарождении этой концепции в арабоязычной философии (Ибн-Рушд (Аверроэс) –XII в.) и стремлении отстоять самостоятельность научно-философского знания Сигером Брабантским (XIII в.). Изложите суть этой концепции и ее значение для дальнейшего развития философии и науки.
|
|
|
Затем остановитесь на критике схоластики Р. Бэконом (XIII в.), У. Оккамом (XIV в.). Расскажите о развитии естественнонаучной традиции Шартрской школы в Оксфордском университете. Рассмотрите личность и основные идеи Роджера Бэкона (ок. 1210 -1292), какое место занимали философия, мистика и наука в его мировоззрении. Познакомьтесь с новым пониманием задач и методов научно-философского знания, источниками знания, по Бэкону, его критикой авторитаризма, присущего схоластике. Проанализируйте мысли Бэкона о роли математики и эксперимента, отметьте его идею недостаточности человеческого опыта для познания духовных предметов и необходимости внутреннего озарения и божественного вдохновения.
Дальнейшее развитие научных знаний и философских идей связано с именем Уильяма Оккама (ок. 1285 -1347) – наиболее радикального сторонника теории «двух истин» - полного разделения предметов и методов философии и теологии. Изложите основные положения оккамовского номинализма, его учение о единичном как единственной реальности. Познакомьтесь с так называемой «бритвой Оккама». В заключении сделайте вывод об успехах поздних схоластов в естественнонаучном объяснении природы.
Четвертый вопрос посвящен особой эпохе в развитии европейской цивилизации – Возрождению. Дайте общую характеристику эпохи: развитие раннебуржуазных отношений, расцвет светской культуры, обращение к образцам античной мысли, возникновение культуры гуманизма, углубленный интерес к проблеме человека и его свободы.
Назовите основных представителей нового течения – гуманизм (Данте, Петрарка, Л. Валла, М. Фичино, Пико делла Мирондола, Эразм Роттердамский, М. Монтень и др.) и их основные идеи.
Расскажите об особенностях социально-политических учений эпохи Возрождения (утопический социализм Т. Мора и Т. Кампанеллы; политические учения Н. Макиавелли и Ж.Бодена).
Проанализируйте развитие естествознания в эпоху Возрождения. Покажите роль природоведения в обосновании новой картины мира, ее отличие от «средневекового космоса», изменение положения человека в мире.
Назовите основных представителей естественнонаучного знания и натурфилософии (Леонардо да Винчи, Н. Коперник, Г. Галилей, И. Кеплер, Николай Кузанский, Джордано Бруно) и их основные идеи (мистический и натуралистический пантеизм и космология, учение о бесконечном космосе, бесчисленности и населенности миров, физической однородности Вселенной).
|
|
|
В заключении сделайте вывод о значении идей эпохи Возрождения для дальнейшего развития европейской философии и науки.
Практические задания
1. Прочитайте отрывки из произведения А. Августина «Исповедь» и ответьте на вопросы:
а) Как мыслитель понимал время? В чем он видел разницу между временем и вечностью?
б) Как подобное понимание времени соотносится с идеей креационизма?
Продолжительность времени не иначе составляется, как из преемственной последовательности различных мгновений, которые не могут проходить совместно; в вечности же, напротив, нет подобного прохождения, а все сосредоточивается в настоящем как бы налицо, тогда как никакое время в целом его составе нельзя назвать настоящим. Все прошедшее наше слагается из будущего, и все будущее наше зависит от прошедшего; все же прошедшее и все будущее творится из настоящего, всегда сущего, для которого нет ни прошедшего, ни будущего, что мы называем вечностью. И кто в состоянии уразуметь и истолковать, как вечность, неизменно пребывающая в настоящем, для которой нет ни будущего, ни прошедшего, творит между тем времена и будущие, и прошедшие?.. если бы ничего не приходило, то не было бы прошедшего, и если бы ничего не проходило, то не было бы будущего, и если бы ничего не было действительно существующего, то не было бы и настоящего времени. Но в чем состоит сущность первых двух времен, т. е. прошедшего и будущего, когда и прошедшего уже нет, и будущего еще нет? Что же касается до настоящего, то, если бы оно всегда оставалось настоящим и никогда не переходило из будущего в прошедшее, тогда оно не было бы временем, а вечностью. А если настоящее остается действительным временем при том только условии, что через него переходит будущее в прошедшее, то как мы можем приписать ему действительную сущность, основывая ее на том, чего нет? Разве в том только отношении, что оно постоянно стремится к небытию, каждое мгновение переставая существовать. Можно измерять время только текущее (cum praeterit), а прошедшее, равно как и будущее, которых нет в действительности, не могут подлежать нашему наблюдению и измерению.
Времен не было бы, если бы не было творения, которое изменило нечто некоторым движением. Моменты этого движения и изменения, поколику совпадать не могут, оканчиваясь и сменяясь другими, более краткими или более продолжительными промежутками, и образуют время…. Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят: вначале сотворил Бог небо и землю, чтобы дать понять, что прежде он ничего не творил... то нет никакого сомнения, что мир сотворен не во времени, но вместе с временем...
2. Прочтите отрывки из произведения А. Августина «О Граде Божьем» и ответьте на вопросы:
а) На какие группы Августин делил людей? По какому принципу?
б) В чем богослов видел смысл существования человечества?
Итак, два града созданы двумя родами любви: земной - любовью к себе, доведенною до презрения к богу, а небесный - любовью к себе, доведенною до презрения к самому себе. Первый затем полагает славу свою в самом себе, последний - в господе. Ибо тот ищет славы от людей, а для этого величайшая слава бог, свидетель совести. Тот в своей славе возносит главу свою, а этот говорит своему богу: слава моя, и возносяй главу мою. Над тем господствует похоть господствования, управляющая и правителями его, и подчиненными ему народами; в этом по любви служат взаимно друг другу и предстоятели, руководя, и подчиненные, повинуясь. Тот в своих великих людях любит собственную силу, а этот говорит своему богу: возлюблю тя, господи, крепосте моя.
Мы находим в земном граде два вида: один - представляющий самую действительность этого града, а другой - служащий посредством этой действительности для предизображения небесного града. Граждан земного града рождает испорченная грехом природа, а граждан града небесного рождает благодать, освобождающая природу от греха; почему те называются сосудами гнева божия, а эти - сосудами милосердия.
…Народ благочестивый восстанет для того, чтобы остатки своего ветхого человека переменить на нового; народ же нечестивый, живший от начала до конца ветхим человеком, восстанет для того, чтобы подвергнуться вторичной смерти. - Что же касается подразделения [того и другого народа] на возрасты, то их найдут те, которые вникают [в историю]: такие люди не устрашатся пред судьбою ни плевел, ни соломы. Ибо нечестивый живет ведь для благочестивого и грешник - для праведника, чтобы чрез сравнение с нечестивым и грешником человек благочестивый и праведный мог ревностнее возвышаться, пока достигнет конца своего.
3. Прочтите отрывок из произведения Фомы Аквинского «Сумма теологий» и ответьте на вопросы:
а) Как мыслитель понимал истину? Какие способы ее познания он видел?
б) В чем, по версии Фомы, состоит разница между научным и теологическим познанием мира? Какое из них кажется ему более совершенным и почему?
в) Как в представлении богослова уживаются наука и религия? Как вы считаете, способствовали или препятствовали развитию науки подобные взгляды?
…следует сказать, что, как ясно из сказанного прежде, истина собственным образом находится в человеческом или божественном интеллекте, подобно тому, как здоровье в живом существе. В вещах же других истина находится в их отношении к интеллекту, подобно тому, как и о здоровье чего-либо другого говорится, поскольку оно воздействует на здоровье живого существа или сохраняет его. Таким образом, истина есть в интеллекте божественном первично и в собственном смысле, в интеллекте же человеческом - в собственном смысле, но вторичным образом, в вещах же - в несобственном смысле и вторичным образом, лишь в отношении к одной из двух истин [интеллектов]. Следовательно, есть лишь одна истина божественного интеллекта, из которой происходят многие истины в человеческом интеллекте, «подобно тому, как от одного человеческого лица получается многие отражения в зеркале», как говорит глосса на Псалом: «Истины раздроблены сынами человеческими». Истины же, которые в вещах, суть многие, подобно бытийствованиям (entitas) вещей…
Познание истины двояко: это либо познание через природу, либо познание через благодать. И то познание, которое происходит через благодать, в свою очередь двояко: первый вид познания исключительно умозрителен, как то, когда некоторому лицу открываются некоторые божественные тайны; другой же род познания связан с чувством и производит любовь к богу. И последнее есть особое свойство дара мудрости…
…Истина о Боге, к которой мог бы прийти разум, была бы доступна лишь небольшому количеству людей, спустя длительное время и не без примеси заблуждения. С другой стороны, от познания этой истины зависит всё спасение человеческого бытия, потому что это спасение в Боге. Следовательно, чтобы сделать это спасение более универсальным и более надёжным, необходимо открыть людям божественную истину через божественное откровение… Хотя человек не обязан испытывать разумом то, что превышает возможности человеческого познания, однако же то, что преподано богом в откровении, следует принять на веру.
Различие в способах, при помощи которых может быть познан предмет, создает многообразие наук. Одно и то же заключение, как то, что земля кругла, может быть сделано и астрологом, и физиком, но астролог придет к нему через посредство математического умозрения, отвлекаясь от материи, физик же через посредство рассуждений, имеющих в виду материю. По этой причине нет никаких препятствий, чтобы те же самые предметы, которые подлежат исследованию философскими дисциплинами в меру того, что можно познать при свете естественного разума, исследовала наряду с этим и другая наука в меру того, что можно познать при свете божественного откровения. Отсюда следует, что теология, которая принадлежит к священному учению, отлична по своей природе от той теологии, которая полагает себя составной частью философии
Священное учение есть наука. Следует, однако, знать, что природа наук бывает двоякой. Одни из них таковы, что зиждутся на основоположениях, непосредственно отысканных естественной познавательной способностью, как-то: арифметика, геометрия и другие в этом же роде. Другие таковы, что зиждутся па основоположениях, отысканных при посредстве иной, и притом высшей, дисциплины; так, теория перспективы зиждется на основоположениях, выясненных геометрией, а теория музыки — на основоположениях, выясненных арифметикой. Священное учение есть такая наука, которая относится ко второму роду, ибо она зиждется на основоположениях, выясненных иной, высшей наукой; последняя есть то знание, которым обладает Бог, а также те, кто удостоен блаженства. Итак, подобно тому как теория музыки принимает на веру основоположения, переданные ей арифметикой, совершенно так же священное учение принимает на веру-основоположения, преподанные ей богом
Эта наука (теология) может взять нечто от философских дисциплин, но не потому, что испытывает в этом необходимость, а лишь ради большей доходчивости преподаваемых ею положений. Ведь основоположения свои она заимствует не от других наук, но непосредственно от бога через откровение, Притом же она не следует другим наукам, как высшим по отношению к ней, но прибегает к ним, как к подчиненным ей служанкам, подобно тому как теория архитектуры прибегает к служебным дисциплинам или теория государства прибегает к науке военного дела. И само то обстоятельство, что она все-таки прибегает к ним, проистекает не от ее недостаточности или неполноты, но лишь от недостаточности пашей способности понимания; последнюю легче вести от тех предметов, которые открыты естественному разуму, источнику прочих наук, к тем предметам, которые превыше разума о которых трактует наша наука.
4. Прочитайте отрывки из работ Р. Бэкона «Большое сочинение» и У. Оккама «Распорядок» и «Избранное» и ответьте на вопросы:
а) Какое знание представители поздней схоластики считали истинным?
б) Какие методы постижения истины они предлагали?
в) Почему их называют предвестниками европейской науки Нового времени?
Врата и ключ этих наук — математика… знакомство с этой наукой подготовляет душу и возвышает ее ко всякому прочному знанию, так что, если кто познал источники мудрости, касающиеся математики, и правильно применил их к познанию прочих наук и дел, тот сможет без ошибок и без сомнений, легко и по мере сил постичь и все последующие науки. Ибо без них нельзя познать ни предшествующих, ни последующих разделов знания, так что они завершают и упорядочивают первоначальное знание, подобно тому как конец завершает путь, который проходят, и в то же время определяет и открывает путь к последующему [знанию].
Имеются ведь два способа познания, а именно с помощью доказательств и из опыта. Доказательство приводит нас к заключению, но оно не подтверждает и не устраняет сомнения так, чтобы дух успокоился в созерцании истины, если к истине не приведет нас путь опыта. Ведь многие располагают доказательствами относительно предмета познания, но так как не обладают опытом и пренебрегают им, то не избегают зла и не приобретают блага.
Ибо если какой-нибудь человек, никогда не видавший огня, докажет с помощью веских доводов, что огонь сжигает, повреждает и разрушает вещи, то душа слушающего не успокоится, и он не будет избегать огня до тех пор, пока сам не положит руку или воспламеняющуюся вещь в огонь, чтобы на опыте проверить то, чему учат доводы. Удостоверившись же на опыте в действии огня, дух удовлетворится и успокоится в сиянии истины. Следовательно, доводов недостаточно, необходим опыт.
Это же очевидно и в математических науках, где доказательство неопровержимо. Но кто располагает, [например], неопровержимым доказательством относительно равностороннего треугольника, не имея опыта, никогда не приобщит разум к заключению, если не позаботится и пренебрежет тем, что ему дает опыт при пересечении двух кругов, от одной из точек пересечения которых проводятся две линии к крайним точкам данной линии. Только в этом случае человек принимает заключение с полным удовлетворением.
Но опыт бывает двоякий. Один — приобретаемый с помощью внешних чувств. Так мы исследуем небесные явления с помощью изготовленных для этого инструментов, и земные вещи мы испытываем с помощью зрения. А о том, что отсутствует в тех местах, где мы находимся, мы узнаем, от других сведущих людей, знающих это по опыту. Это опыт человеческий и философский, которым может обладать человек благодаря дарованной ему благодати. Но этого опыта недостаточно человеку, ибо он не вполне удостоверяет нас относительно телесных вещей из-за трудностей познания и совсем не касается духовных вещей. Поэтому необходимо, чтобы ум человеческий поспешествовал и по-иному, и поэтому святые отцы и пророки, которые первыми дали миру науки, обрели внутреннее озарение, а не ограничились ощущениями… (Р. Бэкон)
Итак, я утверждаю, что могут быть два вида знания несоставного:знание абстрагированное и знание интуитивное. Но различаются они следующим образом: интуитивное знание вещи есть такое знание, благодаря которому можно знать, существует вещь или нет, так что, если вещь существует, разум немедленно решает, что она существует, и с очевидностью постигает, что она существует, если ему случайно не помешает несовершенство этого знания. И точно так же если бы было такое совершенное, сохраненное божественным могуществом знание о вещи несуществующей, то благодаря несоставному интуитивному знанию разум с очевидностью постиг бы, что эта вещь не существует.
Далее, интуитивное знание таково, что когда мы постигаем несколько вещей, из которых одна связана с другой, или одна удалена от другой, или находится в каком-либо ином отношении с другой, то мы благодаря этому несоставному знанию этих вещей немедленно узнаем, связана ли [одна] вещь [с другой] или не связана, удалена ли она [от нее] или не удалена, и узнаем о других случайных истинах, если только это знание не слишком слабое и если нет других препятствий.
Я утверждаю, что слова суть знаки, подчиненные понятиям или интенциям души, не потому, что если слово «знак» взять в собственном смысле, то сами слова обозначают понятия души в первую очередь и в собственном смысле, а потому, что слова предназначены для того, чтобы обозначать то же самое, что обозначают понятия ума. Так что сначала по природе понятие обозначает что-то, а затем слово обозначает то же самое, поскольку слово по установлению обозначает то, что обозначено понятием ума. И если это понятие изменит свое значение, то тем самым и слово без всякого нового соглашения изменит свое значение». (У. Оккам)
5. Охарактеризуйте и сравните взгляды Николая Кузанского и Джордано Бруно на Бога и Вселенную. В чем их сходство и различия?
Разум так же близок к истине, как многоугольник к кругу; ибо, чем больше число углов вписанного многоугольника, тем более он приблизится к кругу, но никогда не станет равным кругу даже в том случае, когда углы будут умножены до бесконечности, если только он не станет тождественным кругу.
Итак, ясно одно, что все, что мы знаем об истине, — это то, что истину невозможно постигнуть таковой, какова она есть доподлинно, ибо истина, являющаяся абсолютной необходимостью, не может быть пи большей, ни меньшей, чем она есть и чем представляется нашему разуму как некая возможность.
Простой и абсолютный минимум, являющийся тем, больше чего не может быть, ибо он есть бесконечная истина, — нами постигается непостигаемо. [...] Все вещи, воспринятые чувствами, рассудком или разумом, настолько различаются между собой и одна от другой, что между ними нет точного равенства. [...]
Очищая максимум и минимум от количества, мысленно отбрасывая большое и малое, тебе станет очевидным, что максимум и минимум совпадают. Таким образом, в действительности, максимум, как и минимум, есть превосходная степень… Никогда не существовало ни одной нации, которая не чтила бы бога и не признавала бы его за абсолютный максимум.
Бесконечность заставляет нас полностью преодолевать всякую противоположность. Из этого принципа можно было бы почерпнуть столько отрицательных истин, что получилась бы целая книга. Больше того, вся теология, какую мы можем постигнуть, вытекает из этого великого принципа. (Н. Кузанский. Об ученом незнании)
Итак, Вселенная едина, бесконечна, неподвижна. Едина, говорю я, абсолютная возможность, едина действительность, едина форма или душа, едина материя или тело, едина вещь, едино сущее, едино величайшее и наилучшее. Она никоим образом не может быть охвачена и поэтому неисчислима и беспредельна, а тем самым бесконечна и безгранична и, следовательно, неподвижна. Она не движется в пространстве, ибо ничего не имеет вне себя, куда бы могла переместиться, ввиду того что она является всем. Она не рождается, ибо нет другого бытия, которого она могла бы желать и ожидать, так как она обладает всем бытием. Она не уничтожается, ибо нет другой вещи, в которую она могла бы превратиться, так как она является всякой вещью. Она не может уменьшиться или увеличиться, так как она бесконечна. Как ничего нельзя к ней прибавить, так ничего нельзя от нее отнять, потому что бесконечное не имеет частей, с чем-либо соизмеримых.
[...] Если точка не отличается от тела, центр от окружности, конечное от бесконечного, величайшее от малейшего, мы наверняка можем утверждать, что вся Вселенная есть целиком центр или что центр Вселенной повсюду и что окружность не имеется ни в какой части, поскольку она отличается от центра; или же что окружность повсюду, но центр нигде не находится, поскольку он от нее отличен. Вот почему не только не невозможно, но необходимо, чтобы наилучшее, величайшее, неохватываемое было всем, повсюду, во всем, ибо, как простое и неделимое, оно может быть всем, повсюду и во всем.
Когда мы стремимся и устремляемся к началу и субстанции вещей, мы продвигаемся по направлению к неделимости; и мы никогда не думаем, что достигли первого сущего и всеобщей субстанции, если не дошли до этого единого неделимого, в котором охвачено все. Благодаря этому лишь в той мере мы полагаем, что достигли понимания субстанции и сущности, поскольку сумели достигнуть понимания неделимости.
...Противоположности совпадают в едином; отсюда нетрудно вывести в конечном итоге, что все вещи суть единое, как всякое число, в равной мере четное и нечетное, конечное и бесконечное, сводится к единице. Мир является одушевленным телом, в нем имеются бесконечная двигательная сила и бесконечные предметы, на которые направлена эта сила, которые существуют дискретно, как мы это объяснили; ибо целое непрерывное неподвижно; в нем нет ни кругового движения, для которого необходим центр, ни прямолинейного движения, которое направлялось бы от одной точки к другой, так как в нем нет ни середины, ни конца... (Дж. Бруно. О причине, начале и едином)
|
|
|
