 |
Глава 16. Общественное сознание в СССР и его уязвимые стороны
|
|
|
|
1. Стереотипы исторического материализма и подрыв гегемонии советского
строя
Мы обсуждаем вопрос, почему сознание советских людей оказалось таким
беззащитным. Почему они (за исключением сельских жителей) под воздействием
ТВ утратили, хотя бы временно, способность к рассуждениям исходя из здравого
смысла?
Выше уже отметили некоторые культурные особенности советского человека,
прежде всего, веру в слово. Академик Б.В.Раушенбах в недавнем интервью
попросту и очень правильно отмечает эту слабость, рассказывая о простой
женщине, которая абсолютно верила тому, что напечатано в газете или книге:
"Такое отношение вообще характерно для советского общества. Да и то, врать
тогда в прессе было невозможно, если, конечно, это не инспирировалось
начальством. Если газета выступала с каким-то критическим материалом, то
через некоторое время она писала, что факты по этой статье подтвердились,
меры приняты. Сейчас этого нет, можно врать что угодно, а люди продолжают
всему верить, потому что еще не вышли из-под влияния советского времени".
Однако есть и важная не культурно-историческая, а "наведенная"
образованием причина. Она в том, что в головы нескольких поколений внедряли
искажающий реальность способ понимать общество в его развитии - так
называемый вульгарный исторический материализм. С классиками марксизма, а
тем более с Лениным, этот истмат имеет мало общего. Истмат - доктрина,
ставшая частью официальной советской идеологии. Доктрина быстро оторвалась
от ее творцов и стала жить своей жизнью (потому-то Маркс и заявил, что он -
не марксист). Реально истмат был слеплен в партийных "лабораториях" в
|
|
|
советское время и вовсе не исходя из идей классиков, а на потребу дня - не
для предвидения, а для оправдания практики. Если Политбюро не находило
другого выхода, кроме коллективизации, то ни на какой истмат Сталин не
смотрел, а шел напролом - потом академик Ойзерман докажет, что именно это
решение и вытекало из объективных законов общественного развития.
Первые поколения советских людей "диалектику учили не по Гегелю" и
имели еще ясные представления о жизни. Последующие поколения черпали истмат
из учебников, а вовсе не из Энгельса и Плеханова. Пока государство было
стабильным, это было не страшно, хотя и закладывало стереотипы для будущей
манипуляции сознанием. Истмат своей жесткой схемой смены формаций неявно
подводит к мысли, что советский социализм был "ошибкой истории" - был чем-то
неправильным. И потому-то основная масса профессиональных специалистов по
истмату сегодня совершенно искренне находится с социал-демократами (типа
Горбачева и Яковлева) или с троцкистами - такого явления не бывало и не
может быть в науке. Все эти "специалисты" знали, что они - работники
идеологии. У них не было никакой измены и никаких душевных мук..
Выделим несколько главных постулатов истмата, которые были интенсивно
использованы как стереотипы в подрыве гегемонии советского строя.
Непреложность объективных законов истории. Подрыв легитимности
советского строя "от марксизма" велся давно - начиная с меньшевиков. Но
особенно активные формы он приобрел в 60-е годы. То, что велся он "под
знаменем Ленина", не должно удивлять - для всей программы манипуляции
необходимо было провести "захват и присоединение" аудитории, то есть
опираться на ее привычные стереотипы. А значит, вести пропаганду, якобы
исходя из интересов трудящихся, выразителями которых в массовом сознании
были Маркс и Ленин.
|
|
|
Перестройка началась с того, что вся горбачевская рать стала твердить о
"неправильности" советского строя - "казарменного псевдосоциализма,
опирающегося на тупиковую мобилизационную экономику". Этими мыслями был
полон левый журнал "Альтернативы", в "Правде" советский период с позиций
истмата клеймил Б.Славин, да и "Советская Россия" не отставала:
"Неудивительно, что этот гнилой строй рухнул. Но это не был крах
социализма!". Это не был социализм, потому что создание советского
жизнеустройства сопровождалось нарушением объективных законов истории,
открытых Марксом.
Мы здесь не говорим о сознательном использовании стереотипов истмата
для манипуляция. Речь о том, что эти стереотипы, укорененные в мышлении
советского человека, послужили важной предпосылкой для успеха манипуляторов.
Лучше всего это видно из того, что невольными проводниками антисоветских
концепций, "вторичными манипуляторами" стали многие искренние коммунисты,
противники Горбачева и его команды.
Вот, в книге Б.П.Курашвили "Историческая логика сталинизма" дана
трактовка советской истории. Эта книга - прекрасно выполненное, новаторское
изложение фактов и событий. Но я здесь хочу сказать именно о трактовке - в
логике истмата. Эта логика задана убеждением, что существуют "объективные
законы общественного развития". Согласно этой вере, все, что соответствует
закону, хорошо, а все, что не укладывается - это искривление, от этого все
беды. Революция в крестьянской России произошла "не вполне по объективным
законам... Социалистическая революция в капиталистически недостаточно
развитой стране была отягощена первородным грехом волюнтаризма". Но что же
это за закон, если все пролетарские революции происходят не в странах с
развитым пролетариатом, а в крестьянских (Россия, Китай, Вьетнам, Куба)? Не
только вся рота идет не в ногу, но даже ни одного прапорщика нет, что шел бы
в ногу.
Военный коммунизм - это "авторитарно-утопический социализм. В целом,
увы, несостоятельный". Как же так? Это полностью противоречит здравому
смыслу. Ведь военный коммунизм - насильственное изъятие излишков хлеба у
|
|
|
крестьян и его уравнительное, внерыночное распределение среди горожан для
спасения их от голодной смерти, поскольку рыночное распределение разрушено
войной. Что здесь утопического? И почему же он "увы, несостоятельный"? На
каких весах взвешен смысл спасения миллионов горожан и похлебки для армии? А
в Отечественную войну карточная система - тоже "увы, несостоятельна"?
На втором этапе построения советской системы, по мнению Б.П.Курашвили,
ущерб от первого нарушения был как-то преодолен, но затем "в закономерное
течение революционного процесса мощно вмешался внешний фактор. Общество было
искусственно возвращено в подобие первой фазы революции, ибо других способов
форсированного развития не было видно... Сложилась теоретически аномальная,
противоестественная, но исторически оказавшаяся неизбежной модель нового
общественного строя - авторитарно-мобилизационный социализм с тоталитарными
извращениями".
Здесь должна была бы броситься в глаза острая некогерентность мышления
- первый признак того, что все умозаключение есть плод внешней манипуляция.
Как может быть противоестественным то, что исторически оказалось неизбежным?
Почему внешний фактор, тем более мощный (грядущая мировая война),
представлен досадной помехой "закономерному течению"? Выходит, "правильный
закон" не учитывает внешние факторы? Но тогда цена ему грош. Почему выбор
пути индустриализации, который единственный давал возможность спасения
("других способов не было видно"), назван "искусственным"? Любое решение,
как плод переработки информации и выбора, есть нечто искусственное, а не
природное. Значит, здесь это слово несет отрицательный смысл и означает, что
Сталин своим выбором нарушил "объективный закон". Что же это за закон такой,
который предписывает России гибель? Чуть от гибели уклонился - нарушитель.
Что же до послесталинского периода, тут оценка Б.П.Курашвили
уничтожающая: "Авторитарно-бюрократический социализм - это незакономерное,
|
|
|
исторически случайное, "приблудное" дитя советского общества. Тягчайший грех
этой уродливой модели..." и т.д. Ну как же можно было не убить этого ублюдка
- вот на какую мысль наталкивает эта оценка читателя.
Особое место в этой схеме истории занимает проблема кровопролития.
Истмат, с точки зрения Б.П.Курашвили, дает простой ответ: "революция -
грандиозное кровопускание, которое классово-антагонистическое общество...
учиняет над собой ради перехода на очередную ступень развития". Но реальная
история никак этого не подтверждает, даже напротив. Вспомним все
кровопролития, связанные с революциями. Не будем вдаваться в Инквизицию и
Реформацию. Они прямо относятся к делу, но нам мало известны. Вот Кромвель:
из-за какого классового антагонизма его "железнобокие" пуритане пускали
кровь в Англии и Ирландии? Вот террор якобинцев. Разве он вызван
антагонизмом между буржуазией и аристократией, буржуазией и крестьянством?
Ведь классы-антагонисты - буржуазия и пролетариат, но их-то конфликт никогда
не приводил к большой крови. А Китай? Кровь в основном пускали друг другу
два крыла революции - Гоминдан и коммунисты. Оба, разойдясь, обеспечили,
по-разному, очень быстрое социальное и экономическое развитие (на материке и
на Тайване). Какая здесь "очередная ступень"? Вся концепция гражданской
войны, которую дает истмат, на мой взгляд, неверна в принципе и никогда не
была подтверждена.
Если принять, что есть "объективные законы", то историческое
исследование сводится просто к расставлению новых оценок при изменении
конъюнктуры. Вот, диктатура пролетариата 1917-1920 гг. была бы хороша, но
"увы, пренебрегала демократическими процедурами, правами человека". Как это
"увы", если в этом - суть любой диктатуры? Нельзя же "губы Никанора
Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича", как мечтала одна невеста.
Сам же Б.П.Курашвили признает: "Тогда иное было практически невозможно". Но
если так, то именно о наивных попытках соблюсти права человека следовало бы
сказать "увы".
Вера в какие-то "закономерные нормы" и лимиты создает иллюзию простоты
различения объективно необходимого и избыточного (последнее объявляется
плодом волюнтаризма, тоталитаризма, пороков и т.п.). Вот, бедствия
гражданской войны Б.П.Курашвили объясняет, в частности, "чрезмерностью и
неразумной разрушительностью натиска революционных сил". Даже если так, это
вряд ли можно считать объяснением, ибо вопрос в том, чем вызвана
"чрезмерность и неразумность", какова их природа.
|
|
|
Какие основания говорить о чрезмерности "натиска"? Во время
противостояния обе стороны находились на пределе сил, и ни на какую
чрезмерность просто не было ресурсов. Потому-то и было много жертв - сил
хватало только на то, чтобы нажать на спусковой крючок. Когда Шкуро был под
Тулой, красные и белые были как два дистрофика: ни один не имеет сил
защититься, но противник не может и ударить. Так же, как немцы стояли под
Москвой в декабре 1941-го: на некоторых направлениях между ними и Кремлем не
было ни одного боеспособного батальона, а сделать шаг у них не было сил.
Вообще, говорить о мерах и чрезмерностях тотальной войны из благополучного
далека - рискованное дело. Это все равно, что на сытый желудок рассуждать,
стал бы ты есть человечье мясо, доведись до смертельного голода. Вопрос
некорректный и запретный.
В том же ключе и оценка всего советского социализма после НЭПа: "Да,
социализм был примитивным, недемократичным, негуманным, общественная
собственность приобрела форму государственно-бюрократической". Исходя из
каких "объективных нормативов" даны эти оценки? Как мог примитивный проект
породить Стаханова, Королева и Жукова? По каким меркам определена
"негуманность"? Ведь нет же гуманности внеисторической. Гуманизм
христианства на Западе был "снят" Реформацией, гуманизм Просвещения -
империализмом, обесценившим человеческую жизнь, гуманизм ХХ века - большой
войной, а потом Вьетнамом, Ираком, Сербией. Что, конкретно, надо было
сделать, чтобы советскому строю заслужить оценку "гуманный"? Выпустить из
тюрем всех преступников? Да и это не помогло бы.
"Двойка по истмату" поставлена советскому строю фактически по всем
вопросам: "Вторая половина истории советского социализма была процессом
нарастающего маразма". Иными словами, смерть его была закономерна: маразм -
состояние, вывести из которого медицина бессильна. Вот обоснование: "В 50-е
годы страна... ликвидировала атомную монополию и военную недосягаемость США,
обеспечила тем самым безопасность СССР и социалистической системы. Значит,
авторитарно-мобилизационная модель социализма полностью исчерпала себя,
утратила историческое оправдание. Но по инерции продолжала существовать.
Необходимость ее глубокого преобразования, всесторонней демократизации
общественной жизни упорно не осознавалась политическим руководством".
Здесь полностью игнорируется холодная война (об этом говорилось в § 1).
Как показала жизнь, безопасность СССР вовсе еще не была обеспечена. В этих
условиях проблема глубокой перестройки всей модели жизнеустройства настолько
сложна, что даже сегодня никто не берется сказать, как бы это надо было
сделать. И в то же время никак нельзя сказать, что система не менялась.
Менялась, и очень быстро. И именно в сторону "демобилизации" и
демократизации - сравните, скажем, 1948 г. и 1978. Проблема как раз в том,
что никаких ориентиров для надежной и безопасной демократизации нашего
"мобилизационного социализма" истмат не дал и дать не мог.
Ко многим левым идеологам я обращался с вопросом: по каким критериям вы
обнаружили кризис, а тем более крах советского социализма? Мне отвечали даже
с возмущением: да ты что, слепой, сам не видишь? Я честно признавал, что не
вижу и прошу объяснить внятно, простым и нормальным языком. Мне говорили:
"но ведь крах налицо, Запад нас победил". Да, но это разные вещи. Бывает,
что красавцу-парню, здоровяку, какой-то хилый сифилитик воткнет под лопатку
нож, и парень падает замертво. Можно ли сказать: его организм потерпел крах,
видимо, был в маразме? Сказать-то можно, но это будет глупость. Из этого еще
не следует, что наш строй был здоровяком, но следует, что факт убийства
ничего не говорит о здоровье убитого.
Истмат, выставив "неправильному" советскому строю плохую оценку, идейно
подготовил перестройку, оправдал уничтожение "приблудного дитяти". Сегодня
мы пожинаем первые плоды.
Нарушение закона стоимости в советском хозяйстве. К началу 70-х годов
основная масса советской интеллигенции внушила себе, будто наша экономика
безнадежно порочна, ибо не соблюдает закон стоимости ("волюнтаризм плановой
системы"). Что этот "закон" - абстракция, что в жизни ничего похожего нет,
начисто забыли.
Но давайте кратко повторим, о чем речь. Стоимость - овеществленный в
товаре труд, выявляется она на рынке при обмене товарами. Обмен является
эквивалентным (обмениваются равные стоимости). Для этого необходим свободный
рынок капиталов, товаров и рабочей силы (она - один из товаров). Отклонение
от эквивалентности бывает из-за колебаний спроса и предложения, но
происходит переток капиталов, и равновесие восстанавливается. Выполняется ли
это на практике, и если нет, то так ли малы отклонения, чтобы ими можно было
пренебречь и говорить о существовании закона?
Взять хотя бы такую мелочь, что даже в идеальной (воображаемой)
рыночной экономике для выполнения эквивалентного обмена, через который
только и выражается стоимость, необходим свободный рынок. Но его же не
существует! Протекционизм только рынка труда индустриально развитых стран
обходился в 80-е годы "третьему миру", по данным ООН, в 500 млрд. долл. в
год, то есть масштабы искажений колоссальны и они увеличиваются.
Как сказано в Докладе Всемирного экономического форума в Давосе, в
развитых капиталистических странах занято 350 млн человек со средней
зарплатой 18 долл. в час. В то же время Китай, бывший СССР, Индия и Мексика
имеют рабочей силы сходной квалификации 1200 млн человек при средней цене
ниже 2 долл. (а во многих отраслях ниже 1 долл.) в час. Открыть рынок труда
для этой рабочей силы в соответствии с "законом стоимости" означало бы
экономию почти 6 млрд. долл. в час! Мы видим, что разница в цене одного и
того же компонента стоимости (рабочей силы) огромна. Пренебречь ею никак
нельзя. "Закон", исходящий из презумпции эквивалентного обмена, просто не
отвечает реальности. Иными словами, экономика "первого мира" при действии
закона стоимости являлась бы абсолютно неконкурентоспособной. И "закон"
просто выключен действием вполне реальных, осязаемых механизмов - от
масс-культуры до авианосца "Индепенденс". Выключен этот закон уже четыре
века, и в обозримом будущем уповать на него не приходится.
Сегодня "закон стоимости" рушится и как абстракция. Кризис ресурсов,
показал, что этот закон неверно описывает отношения экономики с природой.
2/3 стоимости товара - это сырье и энергия, но они же не производятся, а
извлекаются. Их стоимость - это лишь труд на извлечение (да затраты на
подкуп элиты, хоть арабской, хоть российской). Теория стоимости, не
учитывающая реальную ценность ресурсов (например, нефти) для человечества,
кое-как могла приниматься, пока казалось, что кладовые земли неисчерпаемы.
Природные ресурсы были исключены из рассмотрения политэкономией как
некая "бесплатная" мировая константа, экономически нейтральный фон
хозяйственной деятельности. Рикардо утверждал, что "ничего не платится за
включение природных агентов, поскольку они неисчерпаемы и доступны всем".
Это же повторяет Сэй: "Природные богатства неисчерпаемы, поскольку в
противном случае мы бы не получали их даром. Поскольку они не могут быть ни
увеличены, ни исчерпаны, они не представляют собой объекта экономической
науки". Таковы же формулировки Маркса, например: "Силы природы не стоят
ничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образования
стоимости". Повторения этой мысли можно множить и множить - речь идет о
совершенно определенной и четкой установке, которая предопределяет всю
логику трудовой теории стоимости. Взяв у Карно идею цикла тепловой машины и
построив свою теорию циклов воспроизводства, Маркс, как и Карно, не включил
в свою модель топку и трубу - ту часть политэкономической "машины", где
сжигается топливо и образуется дым и копоть. Тогда это не требовалось. Но
сейчас без этой части вся фундаментальная модель политэкономии абсолютно
непригодна - в ней роль природы была просто исключена из рассмотрения как
пренебрежимая величина. Об угле, нефти, газе стали говорить, что они
"производятся" а не "извлекаются".
Трудно выявить рациональные истоки этой догмы, очевидно противоречащей
здравому смыслу. Какое-то влияние оказала идущая от натурфилософии и
алхимиков вера в трансмутацию элементов и в то, что минералы, например,
металлы растут в земле. Говорили, что металлы "рождаются Матерью-Землей",
что они "растут в шахтах", так что если истощенную шахту аккуратно закрыть и
оставить в покое лет на 15, то в ней снова вырастет руда. Алхимики,
представляя богоборческую ветвь западной культуры, верили, что посредством
человеческого труда можно изменять природу. Эта вера, воспринятая
физиократами и в какой-то мере еще присутствующая у А.Смита, была изжита в
научном мышлении, но чудесным образом сохранилась в политэкономии в
очищенном от явной мистики виде.
Как пишет об этой вере Мирча Элиаде, "в то время как алхимия была
вытеснена и осуждена как научная "ересь" новой идеологией, эта вера была
включена в идеологию в форме мифа о неограниченном прогрессе. И получилось
так, что впервые в истории все общество поверило в осуществимость того, что
в иные времена было лишь миленаристской мечтой алхимика. Можно сказать, что
алхимики, в своем желании заменить собой время, предвосхитили самую суть
идеологии современного мира. Химия восприняла лишь незначительные крохи
наследия алхимии. Основная часть этого наследия сосредоточилась в другом
месте - в литературной идеологии Бальзака и Виктора Гюго, у натуралистов, в
системах капиталистической экономики (и либеральной, и марксистской), в
секуляризованных теологиях материализма и позитивизма, в идеологии
бесконечного прогресса".
Если сложить искажения, вносимые трудовой теорией стоимости при оценке
труда, сырья и энергии в совокупности, отклонения от модели будут столь
велики, что надо говорить о ее полной неадекватности. Ее можно использовать
только как абстракцию для целей анализа, но никак нельзя называть законом и
тем более делать из нее практические политические выводы.
Игнорирует закон стоимости и проблему "взаимодействия с будущим" - с
поколениями, которые еще не могут участвовать ни в рыночном обмене, ни в
выборах, ни в приватизации. Рыночные механизмы в принципе отрицают обмен
любыми стоимостями с будущими поколениями, поскольку они, не имея
возможности присутствовать на рынке, не обладают свойствами покупателя и не
могут гарантировать эквивалентность обмена. Но ведь это - отказ от понятия
"народ", подрыв важной основы России как цивилизации.
Да и рыночный обмен с современниками политэкономия марксизма искажает
сегодня в неприемлемой степени. Он идеализирует акт обмена, учитывая лишь
движение потребительных стоимостей (товаров). А что происходит с
антистоимостями ("антитоварами") - с теми отрицательными стоимостями,
которые всегда, как тень товара, образуются в ходе производства? Если бы
действовал закон эквивалентного обмена стоимостями, то продавец "антитовара"
должен был бы выплачивать "покупателю" эквивалент его "антистоимости". Вот
тогда категории прибыли и цены отражали бы реальность. Но на деле-то этого
нет! Антитовар или навязывается, без всякого возмещения ущерба, всему
человечеству (например, "парниковый эффект"), или навязывается слабым -
вроде захоронения отходов в Лесото или России. Но политэкономия этого не
учитывает - и совершенно чудовищным образом завышает эффективность экономики
капитализма.
Сегодня автомобили являются главным источником выбросов в атмосферу
газов, создающих "парниковый эффект". Какую компенсацию мог бы потребовать
каждый житель Земли, которому навязали этот эффект, этот "антитовар",
сопровождающий продажу каждого автомобиля? Реальная его "антистоимость"
неизвестна так же, как и стоимость автомобиля, она определяется через цену
на рынке, в зависимости от спроса и предложения. Уже сегодня психологический
дискомфорт, созданный сведениями о "парниковом эффекте", таков, что
ежегодная компенсация каждому жителю Земли в 10 долларов не кажется слишком
большой. А ведь этот дискомфорт можно довести до психоза с помощью рекламы
(вернее, "антирекламы"), как это делается и с меновыми стоимостями. Но уже и
компенсация в 10 долларов означает, что автомобилестроительные фирмы должны
были бы выплатить 60 млрд. долларов в год. Это означало бы такое повышение
цен, что производство автомобилей сразу существенно сократилось бы.
Изменился бы весь образ жизни Запада. Но об этом советский человек, верящий
в закон стоимости, и не думал.
При таком "рынке наполовину", когда антистоимости навязываются
человечеству или будущим поколениям без компенсации, ни о какой
эквивалентности обмена стоимостями и речи быть не может. Ведь товары,
которые в денежном выражении искусственно соизмеримы, что и оправдано
трудовой теорией стоимости, в действительности несоизмеримы (мы обычно даже
не знаем, какая "тень" стоит за данным товаром). Килограмм яблок несоизмерим
с книгой той же цены, ибо при производстве яблок энергетические запасы Земли
возрастают, а при производстве книги - снижаются. Закон стоимости - полная
мистификация реальных отношений. На нем основана самоубийственная экономика
индустриальной цивилизации.
Закон стоимости неадекватен и социальной реальности. А именно взывая к
этому закону, как догме, и увлекли интеллигенцию рыночной утопией, а она уже
внедрила ее в массы. Ведь как рассуждал советский человек? Рынок - это закон
эквивалентного обмена, по стоимости, без обмана. Ну, пусть приватизируют мой
завод, наймусь я к капиталисту, хоть бы и иностранному - так он честно
отдаст мне заработанное. А сейчас у меня отбирает государство, номенклатура
ненасытная. Но эквивалентный обмен был мифом уже во времена Маркса! Так,
отношения на рынке между метрополией и колонией уже тогда были резко
неэквивалентными, и с тех пор неэквивалентность быстро растет. "Третий мир"
выдает на-гора все больше сырья, сельхозпродуктов, а теперь и удобрений,
химикатов, машин - а нищает. Соотношение доходов 20% самой богатой части
населения Земли к 20% самой бедной было 30:1 в 1960 г., 45:1 в 1980 и 59:1 в
1989. Чехи работают получше испанцев, а цену рабочей силы, когда они
"открылись" Западу, им установили почти в 5 раз меньше. Полякам в среднем
положили 0,85 долл. в час, а в Тунисе, которому до Польши еще развиваться и
развиваться, 2,54 доллара. Где здесь закон стоимости?
Часто поминают и другой "объективный закон", которому противоречил
советский строй, и вот - законно уничтожен. Речь идет о вытекающем из закона
стоимости утверждении, будто та формация прогрессивнее, которая обеспечивает
более высокую производительность труда. Казалось бы, ошибочность этого
ленинского положения давно всем очевидна. Ленин высказал свой "закон", когда
мир казался неисчерпаемой кладовой ресурсов. И "выжимать" больше продукта из
живого труда было выгодно. Но увеличение производительности труда после
некоторого предела требовало непропорционально больших расходов энергии. И
когда поняли реальную стоимость этого невозобновляемого ресурса, разумно
стало искать не наивысшую, а оптимальную производительность. Например, по
производительности фермеры США вроде бы эффективны, а по затратам энергии
(10 калорий на получение одной пищевой калории) недопустимо, абсурдно
расточительны. Следовать их примеру не только глупо, но и в принципе
невозможно.
Поскольку производительность труда в советском хозяйстве отставала от
западной (вернее было бы сказать, что она вообще была несоизмерима, ибо речь
шла о совершенно разных типах труда), средний интеллигент уверовал, что
советский строй регрессивен, а значит, должен быть уничтожен.
Механистический детерминизм истмата. Видение истории, которое
воспринимается человеком из того или другого методологического подхода,
сильно влияет на его отношение к происходящим событиям и на его поведение.
Чтобы осмыслить происходящее, мы, не отдавая себе отчета, используем те
"инструменты мышления", которыми нас снабдили за годы жизни. Это - образы,
понятия, термины, логические приемы. Истмат, который внедрялся в сознание
нескольких поколений советских людей, придал этому сознанию две важных
особенности, сыгравших фатальную роль в годы перестройки. Первая особенность
- фатализм, уверенность в том, что "объективные законы исторического
развития пробьют себе дорогу через случайности". Вторая особенность -
равнодушие к моменту, к его уникальности и необратимости, рассуждение в
понятиях исторической формации, длительных процессов.
Вероятно, в этом отношении истмат нашел благоприятную почву в русском
мышлении, привыкшем к большим пространствам и долгим временам, но не
вызывает сомнения, что он эти черты усилил. Фатализм, оправдываемый
"объективными законами", в годы перестройки и реформы поражал. Одна
читательница написала мне: "Я верю в закон отрицания отрицания и поэтому
спокойна - социализм в России восстановится". И это - довольно общее мнение.
Более того, истмат внедрил в массовое сознание уверенность в том, что
объективным законом является прогресс общества. Та "революция скифов",
которая угрожала России после 1917 г. и была остановлена большевиками (о ней
много писал М.М.Пришвин), совершенно не вписывалась в законы истмата, и мы
не могли ожидать ее в конце ХХ века - но она ведь произошла на наших глазах.
А ведь был уже урок фашизма, к которому теория истмата оказалась не готова.
Недаром один немецкий философ после опыта фашизма писал: "Благодаря работам
Маркса, Энгельса, Ленина было гораздо лучше известно об экономических
условиях прогрессивного развития, чем о регрессивных силах".
Основанием для такого отношения к "событиям быстротекущей жизни"
является лежащий в фундаменте истмата механистический детерминизм, который
господствовал в мировоззрении в период становления марксизма. Он был
воспринят из ньютоновской картины мира. Этот взгляд господствовал до начала
ХХ века (до кризиса в физике), но по инерции он влияет на наше мышление до
сих пор. Из него вышло само понятие "объективных законов", сходных с
законами Природы.
Что же вытекает из идеи "объективных законов"? Уверенность в
стабильности, в равновесности общественных систем. Чтобы вывести эту машину
из равновесия, нужны крупные общественные силы, "предпосылки" (классовые
интересы, назревание противоречий и т.п.). Еще в 1991 г. никто из "простых
людей" не верил в саму возможность ликвидации СССР или советского
общественного строя. Не верил - и потому не воспринимал никаких
предостережений. А если уж произошло такое колоссальное крушение, как гибель
СССР, то уж, значит, "объективные противоречия" были непреодолимы. Значит, и
бороться бесполезно.
И люди, даже здравомыслящие, всему этому верят, хотя на каждом шагу в
реальной жизни видят отрицание этой веры. Вот здоровяка-парня кусает
тифозная вошь, и он умирает. Какие были для этого объективные предпосылки в
его организме? Только его смертная природа. Вот деревянный дом сгорел от
окурка. Ищут "предпосылки" - свойство дерева гореть. Но это ошибка. Здесь
виноваты именно не законы, а "флуктуации" - вошь, окурок. Их легко можно
было не допустить, если занять мало-мальски активную позицию.
Казалось бы, противоположная идее объективных законов "теория заговора"
в конечном счете исходит из того же видения общества: чтобы сломать или
повернуть "машину", должна иметься тайная сила, захватившая все рычаги.
Где-то принимается решение, оно по секретным каналам доводится до
исполнителей, приводятся в движение все колеса невидимого механизма - и вот
вам национальная катастрофа. При таком видении общества "тайные силы"
(масоны, евреи, ЦРУ, КГБ - каждый выбирает по своему усмотрению) внушают
страх, ибо они по своим масштабам и мощи должны быть сравнимы с той
общественной системой, которую желают сломать.
Манипуляторы сознания активно вбивали в головы обе эти версии,
подсовывая желательное им объяснение событий. Для интеллигенции, чьи мозги
промыты истматом - песенка об "объективных законах" и издевательство над
теми, кто верит в "заговор". Вылезает Шахрай, так трактует беловежский
сговор: "Не смешите меня! Не могут три человека развалить великую державу".
Дескать, рухнула под грузом объективных противоречий. А для тех, кто верит в
заговор, создают образ всесильной "мировой закулисы". Когда такой человек
смотрит телевизор, видит его всезнающих дикторов, могущественных банкиров,
Ясина да Лившица, у него опускаются руки - "все схвачено".
Обе теории устарели и плохо объясняют реальность. За последние полвека
наука преодолела механицизм и обратила внимание на неравновесные состояния,
на нестабильность, на процессы слома стабильного порядка (переход из порядка
в хаос и рождение нового порядка). Для осмысления таких периодов в жизни
общества старые мыслительные инструменты не годятся совершенно. В эти
периоды возникает много неустойчивых равновесий - это перекрестки,
"расщепление путей" (точки бифуркации). В этот момент решают не объективные
законы, а малые, но вовремя совершенные воздействия. На тот или иной путь
развития событий, с которого потом не свернуть, может толкнуть ничтожная
личность ничтожным усилием. В науку даже вошла метафора "эффект бабочки".
Бабочка, взмахнув крылышком в нужный момент в нужном месте, может вызвать
ураган.
Великими политиками, революционерами становились те люди, которые
интуитивно, но верно определяли эти точки "расщепления" и направляли события
по нужному коридору ("сегодня рано, послезавтра поздно"). Сейчас интуиция
дополняется научным знанием, планомерными разработками. Они помогают
увидеть, где зреет эта "точка расщепления", на которую надо воздействовать.
Почему в эти периоды общественных кризисов (возникновение хаоса) теория
"объективных законов" делает людей буквально слепыми, очевидно. Эти люди
уповают на свои законы и безразлично относятся к ходу событий, а когда
рассерчают, беспорядочно тыкают кулаком или дубиной - не там, где надо, и не
тогда, когда надо.
Но и "теория заговора" делает людей беспомощными. Какой заговор, это
нормальная работа сереньких, усталых, не обладающих никакой тайной силой
людей. Они просто включены в организацию и владеют технологией. И не столько
важна спутниковая связь или телевидение (хотя и они важны), как технология
мышления. Потому что средства воздействия, которыми располагают
"заговорщики", действуют только на людей, не владеющих этой технологией. Так
многотысячные армии ацтеков склонялись перед сотней конквистадоров, потому
что те были верхом, а индейцы не знали лошадей. Они принимали испанцев за
богов, кентавров, против которых нельзя воевать. Уже потом они провели
эксперимент и убедились в своей ошибке: погрузив труп убитого испанца в
воду, они обнаружили, что он "нормально" гниет. Значит, не боги! Можно
воевать! Но было уже поздно.
Дестабилизация всех равновесий в организме СССР проводилась терпеливо и
планомерно в течение полувека (холодная война). И наш организм
продемонстрировал поразительную устойчивость. Но когда к власти пришла
бригада, перешедшая на сторону противника, она блокировала почти все
противодействия, которые могли бы восстанавливать стабильность. Это
прекрасно видно на всей истории разжигания войны в Карабахе. Но и тут не
было никакого "заговора", была нормальная, почти открытая работа. Люди
просто "не видели", у них были на глазах шоры из устаревших понятий.
Вся перестройка была проведена в основном "крылышками бабочек" - с
помощью ложных идей и провок
|
|
|
