Глава 2. О Кресте Господнем 3 страница

Понимая данное противоречие, и желая его сгладить, В. Трубчик даёт такое объяснение тому, почему крест стал признаваться протестантами за символ христианства: «С тех пор, как в первых веках нашей эры многих людей казнили на крестах, прошло уже много времени. В наше время даже самые пожилые люди не смогут припомнить чего-то подобного. Часто с течением времени меняется значение и смысл слов, значение каких-то символов и событий. Так, например, русское слово «спасибо» – это сокращенный вариант от «спаси Бог». В настоящее время некоторые молодые люди по своей простоте говорят в своей молитве Богу это слово «спасибо». В их сознании это ничего другого не значит, как только благодарность, но некоторые принципиальные лингвисты критикуют их за это, потому что получается, что они Богу говорят, чтобы Он спас Сам Себя. Станем ли мы судить молодых людей за это? Я бы не стал это делать.

Что мы можем сказать сегодня о кресте, как люди воспринимают его? Безусловно, современный человек понимает, что крест является символом христианства. Принимают ли евангельские церкви такое понимание? По большому счету, да, потому что и на домах молитвы, и на библиях, и на кафедрах, и во многих других местах они изображают крест».

Итак, В. Трубчик утверждает, что крест в современном обществе не имеет уже своего значения как орудия казни, так как уже давно никого на крестах не распинают. Поэтому, протестанты и используют крест как свой символ – то есть, вне всякой связи с распятием, точно так же, как многие говорящие сегодня «спасибо» использует это слово в отрыве от его действительного значения (спаси Бог), и просто как синоним «благодарю». Давать подобные объяснения протестантам нужно именно для того, чтобы оправдать два противоречивых положения в их учении: 1) Крест есть мерзкое орудие казни, которым нужно гнушаться; и 2) Крест есть символ христиан, что уже и они стали признавать. Выход, предлагаемый В. Трубчиком, ясен: можно и даже нужно считать Крест нашим символом, но в отрыве от понимания его как орудия казни.

Вот такие решения и показывают всю глупость, несостоятельность и неспособность протестантизма «свести концы с концами» в своём учении. Ведь разве найдется человек, который не понимает или забыл, что крест есть орудие казни? Гильотину тоже уже давно не используют, но разве есть люди, которые не знают, что она означает? И как люди могут забыть о том, что крест был орудием казни, если сами протестанты постоянно «проповедуют Христа распятого» и раздают по всему миру Евангелие, где написано о том, как на Кресте казнили Христа? Спросите у любого человека, который никогда не ходил ни в какую церковь и не читал ни Евангелия, ни иной духовной книги, почему символ христиан есть крест, и он ответит, что это потому, что Христа распяли на Кресте. Получается, что, в XIX веке и в XX веке вплоть до 80-х годов люди ещё помнили, что крест есть орудие казни, и потому баптисты его не использовали как свой символ, а вот с наступлением 90-х годов люди уже достаточно забыли, что значит крест, и потому баптисты решили его использовать. Значит, сейчас уже самые пожилые люди не могут припомнить того, чтобы кого-то распинали на кресте, а в царское и советское время видимо ещё были старики, которые что-то такое припоминали! Это же полная несуразица, ведь на крестах не распинают никого уже много столетий. Е. Пушков, как упоминалось, поместил на своей книге изображение Голгофы и три креста. Так что же, В. Трубчик хочет сказать, что глядя на обложку данной книги люди поймут, что раз здесь изображены кресты, то эта книга христианская, но о том, что эти кресты есть орудия казни, на которых были замучены Христос и два разбойника, уже никто не помнит и не знает? А если понятно, что у Е. Пушкова изображена Голгофа, и что средний крест обозначает крест Христа, то для чего же баптисты изображают на своих книгах это «мерзкое и отвратительное орудие казни»? Ведь этим они в определённом смысле чествуют Крест, напоминают о нём; этим они явно не «выбрасывают крест подальше». Это же явная непоследовательность.

Поэтому, подобные попытки объяснить изменение своего отношения ко Кресту только выявляют противоречия протестантизма, ибо нет никакой другой причины, по которой протестанты стали в последнее время использовать вопреки своим же понятиям крест, кроме как стремления подделаться под православных, и чтобы их дома молитвы люди лучше замечали и не смущались тем, что у «Храма» нет креста.

Другая важная причина использования креста протестантами – утверждение себя как христиан. Протестанты хотят, чтобы, видя крест на их доме молитвы, люди знали, что они – христиане. Но это показывает, что в их же понятии Крест есть символ, достойный почётного места. Зачем же они тогда продолжают противиться Кресту и называть его мерзким и отвратительным орудием казни, достойным презрения, а не чести? Противоречие налицо. При этом очень жаль тех, не лишённых таланта людей, которые становятся на защиту протестантизма. Вот тот же Василий Трубчик. Его книга обнаруживает некую эрудицию автора и, главное, способность к аналитической работе. Тем не менее, в его книге постоянно встречаются глупости и нелепые объяснения, подобные вышеприведенному – таких примеров я ещё приведу не один. И всё это только потому, что логос этого человека сильно повреждён тем, что он принял на веру много противоречивых протестантских положений, и пытается мыслить и всё объяснять исходя из этих положений. Но так как многие предпосылки протестантизма не истинны, то он никогда не избежит нестыковок, противоречий и глупых выводов. Прекрасно согласуется сама с собой только истина, которая в протестантизме сильно искажена.

В доме молитвы макеевской церкви «Свет Евангелия»¹⁵⁸, например, в главном зале на переднем плане расположен огромный деревянный крест¹⁵⁹ – на всю стену, от потолка до пола. И все собравшиеся, естественно, на протяжении всего богослужения постоянно видят перед собою этот крест. Если спросить членов этой общины или руководство «Свет Евангелия»: «для чего Вы поместили на всю фронтальную стену такой большой крест? », то что они ответят? Объяснения могут быть разные, но все они будут сводиться к одному: крест мы установили для того, чтобы мы могли деятельно, живо и образно вспоминать о страданиях Христа; для того, чтобы почаще взирать на средство нашего спасения; для того, чтобы лучше помнить о том, какой ценой Христос спас нас; для того чтобы всякому входящему свидетельствовать, что мы – христиане. И это – правильно, это – по православному. Но как же тогда с этим согласуются утверждения протестантов, что Крест есть отвратительное орудие убийство любимого Господа; что Крест – это есть мерзкая виселица и гильотина; что его нужно выкинуть подальше; что почитать Крест, орудие казни, может только человек, лишённый здравомыслия; что чтить нужно Христа, а не Его Крест? Или протестанты устанавливают кресты не для того, чтобы их почитать? А для чего же тогда? Для того, чтобы с отвращением от них отворачиваться? Нет, конечно. Если в кабинете чиновника вешают портрет президента, то это расценивается никак иначе, как знак почтения к президенту. Поэтому, если протестанты устанавливают на всю стену крест, то это явный знак почёта по отношению ко кресту. Зачем же, хочу спросить протестантов, вы почитаете то, что сами же называете «мерзким орудием казни»? Или, по В. Трубчику, протестанты уже не помнят, что крест есть орудие казни и, смотря на крест, они уже не вспоминают о том, что для Спасителя он послужил орудием пытки и смерти? Противоречие между учением протестантов и их делами в этом, по крайней мере, вопросе, очевидно.

Интересно, что противоречивое отношение протестантов ко кресту проявляется не только в том, что последние годы они стали признавать крест своим символом и делать его изображения и изделия на домах молитвы, Библиях и пр., хотя раньше, всю свою историю – я повторю – они категорически запрещали любое изображение и использование креста, и до сих пор осталось немало таких протестантов, о которых и упоминает В. Трубчик. Противоречие это проявляется также в том, что в проповедях своих и богословских трактатах они говорят о Кресте как об отвратительном орудии казни, а поклонение Кресту называют мерзким идолопоклонством, но в своих песнопениях они выказывают совершенно противоположное отношение ко Кресту Христовому.

Чтобы убедиться в этом, проанализируем некоторые их песнопения.

У баптистов есть хорошо известная песня «старый крест» (артёмовская баптистская молодёжь, частью которой я был несколько лет, очень любила её петь), в которой есть такие слова:

«1. На далёком холме, средь деревьев и скал

Сквозь седые века старый крест простоял

Миллионы людей у подножья креста

Своё счастье нашли, там однажды был я»

Припев: Старый крест, старый крест

Неброский, но лишь в нём

Сила есть, сила есть. Сегодня может он

Исцелять разбитые больные сердца

Каждому пришедшему открыть небеса.

2. …Крест – единственный мост от земли в небеса».

Как видим, эта песня с любовью воспевает Крест, и утверждает, в частности, что в Кресте Христовом есть сила исцелять больные сердца людей, и открыть им вход в небеса.

Теперь, возьмём ещё несколько цитат из сборника «Песнь возрождения»¹⁶⁰. Под № 434 мы находим такие слова: «Твой крест – моё спасенье». № 432: «Идите, грешники, к Христу и пред крестом склоняйтесь». № 433: «Когда душой страдаю, то на святую кровь, на крест Твой я взираю, и исцеляюсь вновь». Опять мы видим, что сами баптисты признают, что крест есть наше спасенье, призывая склониться пред крестом (то есть поклониться перед крестом) и взирать на крест Христа для исцеления души (подобно тому, как взирали на крест со змием древние евреи и исцелялись).

№ 426 процитирую полностью:

«1. На далёком холме

Старый крест виден мне,

Знак позора, страданий и мук.

О кресте мы поем

Потому, что на нем

Был распят лучший грешников Друг.

Припев: Старый крест осудил суету,

Дал покой для усталых сердец.

Я душою прильнул ко кресту,

Чрез него обрету я венец.

2. Старый крест позабыт.

Мир в погибель спешит.

Крест Христов – наша сила и честь.

Вечный с неба сходил,

На земле в теле жил,

Чтоб его на Голгофу отнесть.

3. Старый крест обагрен,

Но не страшен мне он,

В нем открылась нам Божья любовь.

Кровь Иисуса Христа

Пролилась со креста,

Чтоб меня искупить от грехов.

4. Старый крест возвещать

И к Христу призывать,

Вот на что я себя отдаю.

По скитаньи земном

Перейду в вечный дом,

Он меня примет в славу свою».

Проанализировав слова этой песни, которую я хорошо помню – мы часто на собраниях её пели – я подумал, что вот, в этой песне правильное отношение ко Кресту. Крест Христов хотя и является «знаком позора, страданий и мук», но он достоин не отвращения, а того, чтобы его воспевать и о нём возвещать; он «наша сила и честь», а не позор, идол и мерзость. В припеве же Крест вообще олицетворяется: Крест осуждает суету, даёт «покой для усталых сердец», чрез него обретается небесный венец и к нему, главное, даётся право «прильнуть душою», то есть, обнять Крест: пусть баптисту не позволяется как православным прильнуть ко кресту телесно, и поцеловать его, но хоть душой можно, и то хорошо. Одним словом, в этой песне довольно по православному говорится о Кресте и хорошо понимается его символизм и положительное значение.

Как же баптисты могут объяснить свои же песнопения о Кресте, которые никак не соответствуют их догматике? Хорошо помня мышление баптистов, я могу сказать, что по этому вопросу они могут занять такие две позиции.

Первая: они могут сказать, что эти слова ошибочны; авторы этих песен в своём вдохновении перешли допустимую границу, а издатели данных ошибок не заметили. Поэтому нужно подобные места просто исправить. И позиция такая вовсе мною не надуманна, и доказательство тому есть тот факт, что баптистское руководство уже начало исправлять «Песнь возрождения»... Дело в том, что песнь под № 426 я процитировал по старому сборнику, изданному в 1998 году, который остался у меня после моего выхода из баптизма. Но когда я сравнил этот псалом с новой редакцией 2004 г., то увидел, что его слова уже изменены – и именно выражения, воспевающие Крест. Так, во втором куплете уже нет слов «крест Христов – наша сила и честь». Вместо них стоят слова «Во Христе – наша сила и честь». В 4-м же куплете уже нет слов «о кресте возвещать», а написано: «о Христе возвещать». В припеве вместо «я душою прильнул ко кресту» стоит «и душою прильну ко Христу». Припев, кстати, изменен больше всего – крест там уже не олицетворяется – и звучит так:

«Ближе я подойду ко кресту,

Там покой для усталых сердец,

И душою прильну ко Христу,

Чрез Него обрету я венец».

В общем, можно пойти (и баптисты, как видим, уже пошли) путём исправления текстов песен, и изъять из них сомнительные для баптистов выражения о Кресте. Но тогда нужно будет признать, что много лет они пели на богослужениях ересь и воспевали не Христа, а мерзкое орудие казни.

Вторая позиция: многие баптисты скажут, что ничего не нужно было здесь исправлять, а нужно просто понимать, что в этих песнях используется образно-мистический язык, и что под Крестом подразумевается не просто крест, а Крест в тесной связи с Распятым на нём Христом. Так, не в самом по себе кресте, а в распятом Христе есть сила «исцелять разбитые сердца» и «каждому пришедшему открыть небеса»; крест есть «единственный мост от земли в небеса» не сам по себе, а только потому, что Христос сделал его мостом в небеса посредством Своей смерти на нём; крест есть «моё спасенье» не сам по себе, а только в неразрывной связи с распятым Христом, висящим на нём; и «склоняться» нужно не просто перед крестом, а перед крестом с Распятым на нём; и «на крест Твой я взираю» с любовью и надеждой только потому, что на нём была совершена Христом великая победа над врагом, во власти которого находится человек после грехопадения; «о кресте мы поём» не по желанию воспеть мерзкое орудие казни, а потому, что через него было совершено спасение человека от вечной власти шеола; крест не сам по себе «осудил суету» и «дал покой для усталых сердец», а только силой Распятого на нём; «я душою прильнул» не просто ко кресту, а ко кресту с Распятым на нём; через крест «обрету я венец» только потому, что Распятый на нём дарует мне его по вере в Него; крест не сам по себе есть «наша сила и честь» – он только потому таков, что ему сообщена сила и честь Распятого на нём; и «я себя отдаю» на возвещение не просто о «старом кресте», а о кресте в теснейшей связи с распятом на нём Христе. Действительно, такие объяснения вполне разумные, и не нужно баптистам исправлять все подобные места, ведь так достигается только обратный эффект: вместо сглаживания неудобных мест, они только выпячиваются. Ведь когда собрание запоёт эти песни, то имеющие новые сборники станут петь одно, а имеющие старые – другое. Таким образом, все исправления станут известны всем, и все обратят на эти места внимание, начав размышлять о том, почему слова были изменены. Но пусть руководство баптистов делает, что им угодно. Главное, что в первом подходе (признании ошибок и исправлении текстов) нет смысла, так как все эти места о кресте баптисты могут без труда объяснить так, как было объяснено выше, и именно таким образом мыслил автор, когда писал слова этой песни.

Но тогда нужно задать главный вопрос: если баптисты понимают, что во всех вышеприведенных песнопениях они чтят, воспевают, преклоняются, взирают, приникают ко кресту не самому по себе; и не ему самому по себе приписывают силу спасать, исцелять и возводить в небеса, а всё это они относят ко кресту только в связи с тем, что на нём был распят Христос – то почему же они православных обвиняют в идолопоклонстве, когда те воспевают, чтят и преклоняются пред Крестом? Почему протестанты не думают, что православные относятся ко Кресту так же, как описано в их песнях, и что они чтят Крест только в связи с Распятым на нём Христом? Почему уверяют себя и всех вокруг в том, что православные не могут так относиться ко Кресту, а относятся они к нему именно как к идолу, и чтят его не как святыню, а как какого-то самостоятельного и отдельного бога или талисман? Значит, протестанты такие духовно и интеллектуально развитые, что могут делать перенос значений с распятого Христа на Крест и понимать, что всё сказанное о Кресте относится не просто ко кресту, а только ко Кресту в неразрывной связи с распятым на нём Христом, а православные, значит, никак на такое не способны – они слишком для такого примитивны; и поэтому, когда они целуют крест, то целуют они не распятого Христа, а само по себе дерево; и когда они поклоняются кресту, то они поклоняются, конечно же, не распятому Христу, а бездушному изделию рук человеческих; и когда они носят Распятие на груди, то не на Христа они возлагают надежду, а, непременно, на металл сам по себе, и не страдания Христовы они чествуют, а безумно прославляют орудие казни, вновь ругаясь над Христом; и когда православные украшают и всячески чествуют крест, то они, естественно, чествуют не распятого Христа, а идола, как язычники! А с чего протестанты это взяли? А спросили ли они о том православных? Почему они «без суда и следствия» посчитали, что православные не могут как баптисты переносить своё отношение ко кресту на Самого распятого Христа, а непременно почитают крест отдельно от Христа, как иного бога и идола? Одним словом, то, что протестанты называют почитание Креста православными идолопоклонством – хотя сами в своих песнопениях воспевают и всячески величают Крест, понимая при этом, что не сам по себе крест, и не чуждого идола они славят – есть страшное богохульство протестантизма; ведь если бы назвавший Давида идолопоклонником за то, что он поклонялся Храму вместо Бога, по справедливости должен был бы считаться богохульником, то богохульниками являются и протестанты, когда православное поклонение Кресту называют идолопоклонством.

Теперь разберём другие¹⁶¹ возражения протестантов против почитания Креста.

Возражение 1: Ни ношение крестика, ни крестное знамение не может человека спасти, а только Христос и живая вера в Него; и поклоняться нужно Христу, а не кресту.

Перед тем, как дать ответ на данное возражение, хочу заметить, что подобное неразумное построение аргументов очень свойственно протестантам, когда для опровержения одной истины, которая им не нравится, они просто противопоставляют другую истину, и ставят вопрос так, как будто совмещение обоих этих истин совершенно невозможно! И в каких только случаях протестанты не применяют такую извращённую логику?! Не нравятся им иконы? Они тут же могут сказать: «для спасения нужно иметь Христа не на иконе, а в сердце» – как будто христианину никак невозможно иметь Христа и в сердце, и Его образ на иконе: нужно только выбирать, или Христос в сердце, или на иконе! Не нравятся протестантам Храмы? Они тут же заявляют: «Бог должен жить в нашем сердце, а не в рукотворном храме» – как будто Бог не может пребывать и в нашем сердце, и в Храме¹⁶². Не нравятся им телесные поклоны? Они говорят: «Богу нужно поклоняться в духе и истине» – как будто если человек телесно поклонится Богу, то его дух уже никак не может поклониться Богу вместе с телом, и т. д.

Посмотрим, сколько раз в главе «Крест» В. Трубчик использует против креста этот излюбленный приём протестантов (который формально часто выражается именно в нелепом противопоставлении частицы «не» и союза «а»).

1) «Спасает не крест, а Тот, Кто совершил спасение, страдая на этом кресте». А кто из православных думает или утверждает, что крест спасает сам по себе без всякой связи с Тем, Кто совершил спасение? И если Крест не спасает, то зачем тогда баптисты поют «Твой крест – моё спасенье»?

2) «И если у человека нет веры в Иисуса Христа, а есть на груди просто крест, то этот крест не спасет его ни от беды, ни от греха, ни от дьявола, ни от вечной погибели. Это делает только Живой и Святой Господь Иисус Христос». Опять же, кто из православных учит, что ношение на груди креста спасёт человека даже в том случае, когда он не верит во Христа? Православные знают, что даже многие православные епископы и священники пойдут в ад, и им не помогут не только нательный и большой иерейский крест на груди; им не помогут ни крестное знамение, ни крещение, ни многократное причащение, ни частые службы в Храме, ни многие возносимые о них молитвы, ни святые – никто и ничто не поможет тем, кто не верил во Христа от души, кто не любил Его, кто не творил дел веры, кто сознательно грешил. Так как же можно, зная только об одном этом веровании православных, утверждать или даже думать о том, что Православие учит, что само по себе ношение крестика спасает? Православие говорит, что человек спасается сердечной и правой верой во Христа, но этой вере ношение на груди распятия не только не вредит, а напротив – о вере напоминает, веру укрепляет и веру выражает! То есть, опять мы видим, что протестант ставит вопрос так, что нужно только выбирать – или вера во Христа, или крест на груди; совместить же сердечную веру во Христа и ношение крестика на шее он никак не может – это для него слишком трудная задача. И разве после этого напрасно я говорю о глупости протестантских аргументов и выводов? Протестантам православные могут ответить так: да, без веры ношение крестика никак не спасёт, но а искренно верующим почему Вы запрещаете (или настоятельно не рекомендуете) носить крестик?

3) Следующий подобный перл В. Трубчика: «Если человек хочет настоящей победы над лукавым, то Христос должен быть у него не в крестном знамении, а в сердце». Опять же, в баптистском понимании совместить Христа в сердце с крестным знамением совершенно невозможно: нужно только выбирать, или одно, или другое. «Выбирай, говорит баптист, или Христос у тебя в сердце, или твори крестное знамение, ибо имеющий в сердце Христа не может совершать крестное знамение»! Да, «сила» баптистских аргументов поражает! И снова тот же вопрос: где Православие учит, что для победы над лукавым нужно одно крестное знамение без веры? Св. Иоанн Златоуст, один из отцов и великих святых Православной Церкви, решает этот вопрос однозначно: «Ибо не просто перстом должно его (крест) изображать, но должны сему предшествовать сердечное расположение и полная вера. Если так (то есть, с сердечным расположением и полной верой! ) изобразишь его на лице твоем, то ни один из нечистых духов не возможет приблизиться к тебе». То есть, Православие говорит, что лукавый побеждается крестным знамением (и другими средствами) тесно совмещённым с верой, а не одним крестным знамением без веры!

4) «…освящение происходит от Иисуса Христа, а не от креста или крестного знамения». Опять же, для баптиста освящение может быть или от Христа, или от креста. Связать же эти два понятия и уразуметь, что Христос может освящать человека весьма многоразличными способами, в том числе и посредством святыни (в частности креста) и с верой совершаемого крестного знамения, баптист не способен: он может только выбирать, только отсекать одну истину другой.

Сравним логику В. Трубчика с примером, более нам понятным. Бог создал наш мир, через который человек черпает различную Божью благодать. И по логике В. Трубчика нужно говорить: «жизнь нам дал Бог, а не родители; кормит и взращивает нас Бог, а не произведения земли; жажду нашу утоляет Бог, а не вода; и силы даёт Бог, а не мышцы; зрение и слух также даёт нам Бог, а не глаза и уши», и т. д. Разве не очевидно всё безумие таких рассуждений? Разве правильно вообще противопоставлять Бога и средства, через которые Он сообщает нам Свою благодать? Разве правда не в том, что всё перечисленное действительно даёт Бог, но никак не без посредства того, что выше противопоставлено Богу? Поэтому, полнота истины заключается в том, что всё – и жизнь, и зрение, и освящение и многое другое подаёт человеку только Бог! Но Он подаёт всё это не непосредственно, а используя многие средства. Поэтому, как всё, что мы имеем, мы получаем от Бога посредством многих путей, вещей и людей, так и освящение мы получаем благодаря многим средствам, например Библии, других духовных книг и учителей веры. Почему же В. Трубчик никогда не додумается сказать: «освящение происходит от Иисуса Христа, а не от чтения Библии, и не от слышания проповеди пастора»? Неужели и он понимает, что Христос для нашего освящения использует какое-то посредство? И если В. Трубчик и другие протестанты знают о многих средствах освящения, а о том, как Христос освящает своих верных посредством креста и крестного знамения не знают, так пусть протестанты вернутся в Церковь и познают силу Креста, и не будут показывать на весь мир своё скудоумие.

5) «…освящение происходит через Духа Святого и веру истине. Это не просто наложить на себя крестное знамение, а принять Духа Святого в свою жизнь, довериться Богу, Его истине». Опять же: а кто из православных учит, что для освящения нужно «просто наложить на себя крестное знамение», а «принять Духа Святого в свою жизнь, довериться Богу, Его истине» не нужно, поскольку уже совершено крестное знамение? Да, протестант не способен делать столько дел сразу! Он может только одно – или довериться Богу, или наложить на себя крестное знамение. Так и хочется спросить В. Трубчика: так если я принял Духа Святого в свою жизнь, доверился Богу и Его истине, то хоть в таком случае мне можно наложить на себя крестное знамение, как символ моей веры в распятого Христа, или в этом случае вся моя вера сразу улетучится?

6) «И на самом деле важен не крест, а Тот, Кто на нем принял мученическую смерть во искупление наших грехов». А где православные говорят, что крест важен сам по себе, или что он более важен, чем Христос, или что Христос не важен? Ведь, опять же, в рамках данной логики можно сказать: «важен не ап. Павел, а Христос»; «важен не дом молитвы, а сердечная вера во Христа»; «важно не чтение Библии, а исполнение заповедей Христовых»; «важно не слово человеческое (проповеди, духовные книги), а слово Божие»; «почитать нужно не земного отца, а небесного»; «важно исповедовать Христа в сердце, а не на устах», и т. д. до бесконечности. Всё сказанное только в каком-то смысле правда, но, опять же, разве нужно эти вещи вообще противопоставлять и выбирать между ними? Разве нужно противопоставлять Христа и Павла? Разве не может дом молитвы иметь своё значение, как имеет своё значение вера? Разве чтение Библии не может гармонично сочетаться с исполнением заповедей Божиих? Разве если у нас есть Библия, то уже не нужны духовные книги и проповеди? Разве если мы чтим небесного Отца, то неужели не можем чтить в свою меру и земного? Разве исповедание Христа сердцем мешает исповеданию Его и словом?

7) «Не крест освящен, и не гвозди, и не молоток, на который брызгала кровь Иисуса, а наши сердца освящены кровью Христовой, если мы уверовали в Него». Вновь и вновь протестант оказывается неспособным к восприятию полноты Истины, и являет свою сектантскую сущность, предлагает выбрать только одно, а другое отсечь. Если кровь Христа освятила и поныне продолжает освящать сердца всех истинно верующих, то она ну уже никак не может, в глазах протестанта, освятить и Крест, и гвозди, и молоток, и копьё, и всю гору Голгофу. Почему же тогда наш пастор свидетельствовал о себе, что ему хотелось целовать камни, когда он был на Голгофе (см. гл. 1, абз. 38)? Не потому ли, что он осознавал, что эта гора стала святой, прежде всего, из-за пролитой на неё крови Христовой? Поэтому, тот факт, что кровь Христа способна освящать сердца людей никак не устраняет того, что она способна была освятить и материю – Крест, гвозди и пр.

Итак, ответ на приведенное выше возражение очевиден: православные не учат, что крест или крестное знамение спасают и освящают человека сами по себе. Спасает человека, конечно же, Христос и правая вера в Него, но почитание креста, ношение его на груди, крестное знамение и всё прочее есть часть этой веры. Крест является одним из средств, через которое Христос спасает и освящает верных, и он никак не мешает и, главное, никак не противопоставляется вере. Поэтому, все подобные аргументы протестантов не просто крайне неразумны, но и смрадно-богомерзки, и содержат гнусную клевету на учение Православия, за которую они на Страшном Суде не найдут себе места. Кроме того, протестанты такими высказываниями являют себя именно сектантами, ибо тогда как Церковь содержит полноту истины, то они постоянно хотят отсечь какую-то часть от этой полноты. Потому, название «сектанты», которым их именует Церковь, уместно и вполне справедливо.

Возражение 2: Крест Христов один, а православные сделали миллионы его копий. Если Крест и свят, то свят только сам крест Христов (оригинал), а не его копии.

Ответить на это возражение нетрудно, ведь оригинальное Евангелие тоже одно, но это не мешает протестантам делать миллионы его копий, причём в различных переводах, и почитать эти копии. Кроме того, каждый человек тоже «оригинал», но это не мешает нам делать его фотографии и, указывая на изображение, говорить, например: «это – Николай». То есть, и в этом случае мы понимаем ясную связь между оригиналом и копией. Также флаги и знамёна страны вполне поддаются копированию, и нельзя сказать, что действительное знамя есть только первое, разработанное и утвержденное руководством страны, а его копии уже не являются настоящими знамёнами. Крест же есть, в понимании Церкви, о чём мы уже говорили, именно знамя Христа и Церкви. Поэтому, как копия Евангелия, фотография человека и новая копия знамени имеет ясную связь со своим оригиналом и прототипом, так и копии Креста, тем более освящённые молитвой Церкви, имеет ясную связь со своим оригиналом.

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: