Глава 5. О почитании Девы Марии 2 страница

Анализируя учение древней Церкви³⁸⁹ о Матери Господа Иисуса митр. Макарий делает ясный и совершенно справедливый вывод: «…св. Церковь, со времён Апостолов, постоянно исповедывала её Девою в своих Символах, постоянно исповедывали её Девою и все частные пастыри Церкви³⁹⁰ и все верующие, так что, по свидетельству св. Епифания, имя Девы соделалось как бы собственным именем Марии»³⁹¹. Эту свою постоянную изначальную веру Церковь окончательно закрепила на III Вселенском Соборе, в заключительном слове, где обретаются такие слова похвалы Богородице: «Ты – венец девства, Ты – Матерь Дева! И кто из людей в состоянии достойно восхвалить всепетую Марию? Она и Матерь и Дева! »

Но, несмотря на многие ясные свидетельства древних христиан, протестанты упорно не хотят соглашаться с сим важным догматом и утверждают совершенно противное вере древних, в гордыне думая, что они лучше их знают, пребыла ли Мария девой, и были ли у неё другие дети, кроме Христа. (И это всё при том, что важнейшим богословским положением протестантизма является утверждение, что он возвратился к вере древней Церкви – вот верх³⁹² протестантского цинизма и лжи. ) Для подтверждения же этой своей позиции протестанты прибегают к излюбленному способу всех сектантов – неуместным ссылкам на Слово Божие (не будем забывать, что сам дьявол доказывал Христу правильность своих предложений не праведными ссылками на Св. Писание). Существует три главных аргумента из Библии, которыми протестанты пытаются подтвердить своё учение.

Первый – Мф.   1: 25, где сказано, что Иосиф «не знал Её, как наконец Она родила Сына Своего... ». Буквально с греческого: «И не знал Её, доколе (греч. έ ω ς – эос) не родила Сына Своего». Отсюда протестанты делают вывод, что Иосиф не знал Деву Марию только до времени, пока Она не родила Христа, а после того вошел с Нею в супружеские отношения, в результате чего у Марии родились другие дети. Но это не правда. Здесь евангелист Матфей описывает два отдельных факта, не связанных между собой так, как может показаться без должного исследования библейского языка. А важно в данном случае знать, что если между двумя утверждениями стоит слово эос, то это вовсе ещё не значит, что первое утверждение перестаёт иметь место с наступлением второго. То есть, в Мф.   1: 25 мы встречаем два утверждения («не знал Её» и «родила Сына»), между которыми стоит слово эос, но наступление второго факта (рождение Сына) не говорит о том, что первый факт (не знал Её) перестал иметь место. Иными словами, Библия вовсе не утверждает, как думают протестанты, что Иосиф познал Марию после рождения Иисуса Христа. Здесь мы сталкиваемся с гебраизмом (еврейским выражением), смысл которого на русский язык можно передать так: «И не знал Её. Наконец Она родила Сына». И в Новом Завете мы находим несколько мест, где греческое слово эос употребляется таким же образом, как и в Мф.   1: 25.

Например, в Мф.   28: 20 Христос говорит Своим ученикам: «И се Я с вами во все дни до (греч. έ ω ς – эос) скончания века». И хотя здесь так же, как и в Мф.   1: 25, между двумя утверждениями стоит слово эос, но протестанты, конечно же, не считают, что после скончания века Христос уже не будет со Своими учениками в Царстве Небесном. Здесь так же, как и в Мф.   1: 25, наступление второго события не прекращает действия первого; факт скончания века не говорит о том, что первый факт (Христос будет со Своими учениками) перестанет иметь место.

Подобные обороты речи мы встречаем и в Ветхом Завете. Например, в Ис.   46: 4 Бог говорит иудеям: «и до старости вашей Я тот же буду». Уверен, что протестанты не будут спорить с тем, что Бог остался тот же и во время старости и после смерти тех, к кому были обращены приведенные слова, хотя здесь и употреблено еврейское слово до (евр. צ ד – ад), аналогичное греческому эос³⁹³. В другом месте мы также читаем: «И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти её» (2Цар.   6: 23). Хотя и здесь стоит то же самое еврейское слово ад (в Септуагинте эос), но это, разумеется, не значит, что у Мелхолы после её смерти были дети. Это ещё один отличный пример, который показывает, что хотя между двумя утверждениями стоит слово эос, но первое (Мелхола не имела детей) остаётся в силе и после свершения второго события (её смерть). Подобное употребление слова эос мы видим и в Быт.   28: 15: «Я не оставлю тебя, доколе не исполню того, что Я сказал тебе», где несмотря на слово «доколе» мы все хорошо понимаем, что Господь не имел в виду оставить Иакова после исполнения ему Своих обещаний. Во всех таких местах Слово Божие указывает только на обстоятельство, которое было или будет до такого-то события, не утверждая того, что после этого события данное обстоятельство изменится. И Мф.   1: 25 – одно из таких мест. Поэтому этот стих не содержит мысли о том, что после рождения Христа Иосиф познал Марию. Все эти рассуждения подтверждает, например, св. Иоанн Златоуст. Так, изъясняя Мф.   1: 25 он говорит: «" и не знал Ее (до тех пор пока или – пока, доколе). Как наконец Она родила Сына Своего первенца». Здесь евангелист употребил слово «до тех пор, пока»; но ты не подозревай из того, будто Иосиф после познал ее. Евангелист дает этим только знать, что Дева прежде рождения была совершенно неприкосновенною. Почему же, скажут, употребил он слово: «пока»? Потому, что в Писании часто так делается. Это слово не означает определенного времени».

Второй аргумент – это упоминания в Евангелии о братьях и сестрах Христа (Мк.   6: 3; Лк.   8: 20; Ин.   7: 5). Протестанты считают, что они непременно были детьми Марии. Но из евангельского прочтения этих стихов, ни на языке оригинала, ни в русском переводе такой вывод вовсе не является единственно возможным; и, более того, не согласуется с другими евангельскими свидетельствами (см. абз. 57–58). Братьями в Библии называются отнюдь не всегда дети обоих тех же самых родителей, но также:

1) дети одного отца, но не одной матери – в таком смысле все сыновья Иакова назывались братьями Иосифа (Быт.   42: 3–4, 6), хотя десять из них не были сыновьями его матери Рахили.

2) дяди и племянники. Так, Лот назван братом Авраама, а Иаков – братом Лавана (Быт.   13: 8; 29: 12)³⁹⁴, хотя на самом деле первые были племянниками вторым.

3) двоюродные братья (см. 1Пар.   23: 22);

4) различные родственники (см. 1Пар.   1: 5; 4Цар.   10: 13–14);

5) друзья и союзники (2Цар.   1: 26; 3Цар.   9: 13; 20: 32; Ам.   1: 9), и все вообще ближние (Мф.   5: 22);

6) единоплеменники (Иер.   34: 9; Нем. 4: 14; 5: 1, 5, 7–8, 10, 14; Тов.   5: 11, 13; Деян.   1: 16; 7: 26; 13: 15, 38; 28: 17, 21; Рим.   9: 3);

7) близкие к иудеям народы (Вт. 23: 7).

Итак, из чтения евангельских текстов, где упоминаются братья Христа, можно лишь предположить (но никак не утверждать, как делают это протестанты), что они были детьми Марии, хотя и данное предположение отпадает, если читать всё Евангелие внимательно (см. абз. 57–58), а тем более – всю Библию (см. абз. 10–20). Причём немаловажным обстоятельством в данном случае является тот факт, что в Евангелии нигде братья и сёстры Христа не называются детьми Марии. Таким образом, братья и сёстры Христа это различные Его родственники, причём, возможно, как по линии Его мнимого отца Иосифа, так и по линии Его Матери³⁹⁵. Настаивать же на том, что братья Христа были непременно детьми Девы Марии на том лишь основании, что они называются Его братьями – совершенно невозможно.

Но если в Евангелии не сказано точно о том, были ли братья Христа детьми Девы Марии, то ветхозаветные пророчества и голос древней Церкви с ясностью говорят нам – в чём выше мы имели возможность убедиться – о том, что Христос был единственным Сыном у Своей Матери, и что Она навсегда пребыла девственной.

Здесь следует заметить, что протестанты отрицают не только догмат о приснодевстве Марии, но и саму его богословскую важность³⁹⁶. И не понимают они этого по многим причинам, одна из которых заключается в том, что протестанты очень недооценивают добродетель девства и не понимают его великой ценности пред Богом³⁹⁷. Поэтому, ниже (в абз. 62–63) будут указаны основания большой значимости догмата приснодевства Марии.

Итак, на основании Евангелия никак нельзя утверждать, что братья Христа были детьми Девы Марии. И мы уже увидели, что древняя церковная традиция полностью отвергает версию, которой держатся протестанты. Но если даже строить свои догадки на одном только Евангелии, что очень свойственно протестантам, без учёта мнения древней Церкви (хотя это мнение всегда, а особенно в таких вопросах, должно быть для нас авторитетным, ибо древние, очевидно, лучше знали семейные обстоятельства жизни Христа, нежели мы или даже реформаторы XVI века), то Новый Завет, при внимательном его изучении, как раз таки хорошо выявляет неправду протестантского предания насчёт Девы Марии, но в то же время хорошо согласуется с преданием православным. Подтверждением этому заявлению служат два обстоятельства.

1) Евангелист Матфей в 13: 55 сообщает нам, что братьями Иисуса были Иаков, Иосия, Симон и Иуда. Но далее (в 27: 56; ср. Мк.   15: 40) он говорит, что у Креста Христова стояла кроме Матери Иисуса другая Мария, которая была матерью Иакова и Иосии. Очевидно, что эти Иаков и Иосия не кто иные, как те же самые лица – братья Христа. Иначе, если бы это были другие люди, то зачем вообще упоминать о том, что эта Мария есть мать таких-то неизвестных сыновей, не имеющих отношения ко Христу и о которых раньше в евангельском повествовании не упоминалось? Итак, если первые двое из братьев Христа, Иаков и Иосия, были сыновьями не Матери Христа, а другой Марии (по преданию – дочери Иосифа), то какие есть основания считать Симона и Иуду детьми Богородицы? Ведь если бы они были детьми Матери Христа и родными Его братьями, то, очевидно, были бы у Матфея названы первыми, а не после Иакова и Иосии, не родных Его братьев.

2) Спаситель, умирая на Кресте, усыновил ап. Иоанна Своей Матери. Причем сам Иоанн замечает: «И с того времени ученик сей взял Её к себе» (Ин.   19: 27). Если у Девы Марии были бы еще сыновья и дочери, то Христос не стал бы (тем более в такой трудный час, находясь в предсмертной агонии) заботиться о Матери и препоручать Её попечению Иоанна, так как другие дети сами бы позаботились о Ней. Ещё св. Иоанн Златоуст в истории с усыновлением Иоанна Марии видел указание на то, что Христос был единственным Её Сыном: «Если бы он (Иосиф) познал Её, и действительно имел женою; то для чего бы Иисусу Христу поручать Её ученику, как безмужнюю, никого у себя не имеющую, и приказывал ему взять Её к себе? »³⁹⁸. Таким образом, все эти обстоятельства склоняют к той именно мысли, что других детей у Девы Марии просто не было. Контраргумент же, который иногда высказывают протестанты в данном случае, что дети эти, братья Христа, были ещё маленькими и не могли позаботиться о своей матери, не выдерживает никакой критики, ибо совершенно не соответствует, во-первых, евангельскому повествованию, где о них повествуется как о людях вполне совершеннолетних (см. Ин.   7: 3–8; Мк.   3: 21), и, во-вторых, историческому факту (который признают и протестанты), что Иаков, брат Господень, вскоре после смерти Христа стал епископом Иерусалимским. Итак, если Иаков был достаточно зрел, чтобы управлять и заботиться о духовных нуждах целой Иерусалимской Церкви, то он, конечно же, мог бы позаботиться и о Матери Христа, если бы Она была его матерью. Но если признать, что Иаков попросту не был сыном Девы Марии, и Христос был Её единственным Сыном, а Иосиф к тому времени уже умер³⁹⁹, то и забота Христа и решение ап. Иоанна взять Её к себе в дом вполне понятны и естественны.

Итак, рассмотренные нами места Евангелия дают нам больше оснований полагать, что Христос был единственным Сыном Девы Марии, чем думать, что они у Неё были. А если к евангельскому повествованию присовокупить, во-первых, ветхозаветные пророчества Иез.   44: 2 и Притч.   4: 3 (см. абз. 10–15); во-вторых, ответ Девы Марии Ангелу (который звучит крайне странно и даже безумно, если думать, что она собиралась жить супружеской жизнью с Иосифом); в-третьих, факт именования Христа в Библии Единородным Сыном, что нет причин не относить к обоим Его рождениям; в-четвёртых, ясные свидетельства древних христиан (которые куда ближе, чем мы, живущие в XXI веке, отстояли по времени от Девы Марии и Апостолов, а потому и лучше, чем мы, знавшие, осталась ли Мария девой после рождения Христа, и имела ли Она других детей); и, в-пятых, мысль о полной богословской необходимости предполагать, что Мать Иисуса не должна была иметь супружеские отношения с мужчиной (см. абз. 62–63), то православный догмат о приснодевстве Марии становится совершенно неоспоримым, по крайней мере, для всякого разумного и ищущего не «своего» (ср. Флп.   2: 21), а Истину. И если протестант проповедует против данного догмата по незнанию истины, то есть православных аргументов и свидетельств древней Церкви, то он ещё может иметь некое извинение, как всякий, согрешающий по неведению. Но если вы, мой протестантский читатель, узнав хотя бы только сейчас об истинном положении вещей, продолжите говорить, что Дева Мария не пребыла девой и имела других детей от Иосифа, то это будет не больше и не меньше, как хула на Духа Истины, потому что осознанный и нераскаянный грех не прощается, как написано: «Ибо если мы, получив познание истины, произвольно грешим, то не остается более жертвы за грехи, но некое страшное ожидание суда и ярость огня, готового пожрать противников» (Евр.   19: 26–27). И одно это будет более чем достаточным основанием для вашей вечной погибели – можете нисколько в этом не сомневаться.

Третий аргумент, который приводят протестанты в пользу того, что Иисус Христос не был единственным сыном Пречистой Девы, это Лк.   2: 7, где Христос именуется Первенцем: «и родила Сына своего Первенца». Раз Христос назван в Евангелии Первенцем, то есть перворождённым, то очевидно, говорят протестанты, что у Марии были и другие дети, от Иосифа.

В действительности, такой аргумент выдаёт только богословское невежество его изобретателей. Известно, что понятие о первенцах взято из Ветхого Завета. Господь повелел Моисею: «освяти Мне каждого первенца, разверзающего всякие ложесна между сынами Израилевыми, от человека до скота, (потому что) Мои они» (Исх.   13: 2; ср. Чис.   3: 13). И когда в иудейской семье рождался первый мальчик, его посвящали Богу как первенца и он назывался первенцем, хотя на восьмой день его жизни родителям еще не было известно, будут ли у них другие дети. И если других детей не было; если мать вообще умирала при родах, то этот единственный сын все равно являлся и назывался первенцем, и никак иначе! Другими словами, первенцем является всякий перворожденный, независимо от того, рождались после него другие дети или нет⁴⁰⁰. Таким образом, наименование Христа Первенцем говорит о том, что Он первородный и принадлежит Господу, а не о том, что у Девы Марии были еще дети. Поэтому, возражения протестантов при внимательном рассмотрении оказываются неосновательными и не имеющими никакой силы.

Теперь нужно сказать о важности догмата о приснодевстве Марии. Протестанты не понимают того, что даже если не брать во внимание ни евангельские тексты, ни ветхозаветные пророчества, ни свидетельства древней Церкви, приведенные выше, которые с большей или меньшей убедительностью утверждают данный догмат, то нам всё равно следовало бы полагать, что Матерь Иисуса должна была остаться навеки девой, ибо в том есть ясная богословская необходимость. Нужно осознавать, что значат слова: «Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя» (Лк.   1: 35). Об этом предмете нужно рассуждать со всяким благоговением, в духе целомудрия, не плотски, но нужно ясно понять, что Сам Бог соединился с Девой Марией, «нашел» и «осенил» Её, то есть в определённом смысле взял Её Себе в супружество. И как плодом супружеского соединения мужа и жены является рождение ребёнка, так и плодом сего чудного осенения Марии Духом Святым явилось рождение Иисуса Христа – Сына Божия и Сына Девы. Потому православные в своём символе веры, который признают и протестанты, провозглашают, что Христос родился «от Духа Святого и Марии Девы», и потому Дева Мария называется в Православии «Богоневестой» и «Невестой неневестной»⁴⁰¹. Посему, Дева Мария, особеннейшим образом соединившаяся с Самим Богом, никак не могла соединяться с человеком. Зачавшая от Жениха небесного не могла зачинать от жениха земного; родившая от Духа Святого не могла рождать от человека. Если женщина родит сына от своего мужа, а потом (при живом муже) вступит в связь с другим и родит детей также и от него, то подобное поведение всегда является и пред Богом и пред людьми изменой и прелюбодеянием. И если такое является грехом, то какой же был бы грех для Девы Марии и оскорбление для Бога, если Она, родив от Самого Бога, вступила бы в связь с иным и стала бы рождать ещё и от другого?

Из Библии мы видим, как ревностно относится Бог к тому, чтобы посвящённое Ему не использовалось для других целей. Чаши и все принадлежности для храма должны были быть новыми⁴⁰², и после посвящения их не позволялось уже использовать для других целей. И если эти сосуды увозили с собой разные завоеватели и употребляли для своих нужд, то тем самим они совершали великий грех и оскверняли эти сосуды. Так, царь Валтасар переполнил меру своих грехов именно тем, что приказал принести священные сосуды, вынесенные из Иерусалимского храма его отцом Навуходоносором, желая, чтоб из них пили он и все, пировавшие с ним, за что был наказан смертью (Дан. 5гл. ). Так если взять и использовать для себя один из многочисленных посвященных Богу сосудов есть для человека такое великое святотатство и кощунство, то какой ужасный грех был бы для него взять себе в жену Ту единственную, Которую особенным образом освятил для Себя Бог из всего рода человеческого, с Которой Он Сам в исключительном смысле соединился и соделал Её Матерью Своего Сына?! Такого греха и осквернения не могли допустить ни Бог, ни Пресвятая Дева, ни праведный Иосиф. Поэтому, как никто иной не может сидеть на престоле Христовом⁴⁰³ или висеть на Его Кресте, так никто больше не мог быть носимым во чреве Его Матери. Это становится совершенно очевидным, если только связать одни факты с другими, если понимать, чему на самом деле нас научает Слово Божие. Но в том беда протестантов, что Библию они читают много, но мало понимают её смысл (потому что читают его через призму своей ложной догматики и человеческого предания реформаторов). И хотя кощунство⁴⁰⁴ самой мысли о том, что Пресвятая Дева зачинала и рождала не только от Бога, но и от человека, должно быть очевидно для всякого духовно здравомыслящего христианина, протестанты без зазрения совести положительно учат о том, что Пресвятая Дева сначала зачала и родила от Духа Святого, а потом стала зачинать и рождать и от Иосифа! Поэтому, одна только эта ересь показывает, что протестантизм не есть часть Церкви Христовой, ибо Церковь не может так богохульствовать.

Разговор о приснодевстве Марии хочу закончить предостережением протестантам. По легкомыслию вам кажется, что данный вопрос маловажен. На самом же деле, отвергать приснодевство Матери Христа – хула на Духа, и для церковных людей само озвучивание протестантского взгляда на данный вопрос весьма оскорбительно для слуха. Например, первая реакция свят. Игнатия Брянчанинова на протестантское не признание Марии приснодевой совершенна типична для православного человека: «В противоположность догмату папистов протестанты, заклятые враги новозаветного девства, утверждают, что святейший сосуд и храм Божий, Богоматерь по рождению ею Богочеловека нарушила девство свое, соделалась сосудом похоти человеческой, вступила в брак с Иосифом в отношение жены, имела других детей. Мысль ужасная! Мысль вместе и скотская, и демонская! Мысль богохульная! Она могла родиться только в недре глубокого разврата! »⁴⁰⁵.

Протестантам следует знать и то, что, отрицая приснодевство Марии (и, тем более, говоря, что Она имела от Иосифа других детей), они наводят на себя Божие проклятие, которое повторяется в церквах каждый год на праздник торжества Православия: «Дерзающим говорить, что Пречистая Дева Мария не пребыла прежде рождества, в рождестве и по рождестве Дева – анафема».

II. Теперь рассудим о том, праведно и правильно ли называть Деву Марию Богородицей и Богоматерью? Протестанты категорически отказываются называть Деву Марию этими словами, и в подтверждение своей позиции говорят, что Мария родила Иисуса человека, но не Бога, ведь Бог Сын вечный и не имеет начала, и Его родил только Бог Отец. С. В. Санников пишет об этом так: «У Бога нет и не может быть матери. В древних преданиях термин «Богородица» к Деве Марии применяется только как благочестивая метафора. Мария была матерью только человеческого естества, в которое воплотился Христос, но от неё Он не родился как Сын Божий и как Бог»⁴⁰⁶. П. Рогозин пишет о том же: «Дева Мария была призвана Богом дать Его Единородному Сыну только плоть человеческую, так как Христос, будучи Богом, был един с Отцом и Духом предвечно»⁴⁰⁷. Одним словом, наименования «Богородица» и «Богоматерь» является, по мнению протестантов, ересью.

Итак, суть протестантского отвержения термина «Богородица» можно выразить так: «Мария родила не Бога, а только человеческое естество Христа, и потому её нельзя называть Богородицей и Божьей Матерью».

Для того, чтобы разбор данного вопроса был конструктивным, необходимо сразу уяснить терминологию, и понять, о чём говорят православные и протестанты. Прежде всего, нужно осознать, что у Сына Божьего, второго Лица Троицы, есть два рождения: одно извечное, от Отца, вне времени, а второе – от Духа Святого и Девы Марии при Его воплощении, во времени. Так вот, когда православные говорят о том, что Дева Мария родила Бога и потому является Богородицей, они никогда не утверждают, что Она является Матерью Сына Божия от вечности; или, тем более, что до рождения Христа от Девы Сына Божия в Троице не существовало. Эта нелепейшая мысль совершенно чужда Православию. Чтобы много не доказывать сей тезис, достаточно привести второе правило Пятого Вселенского Собора (а все семь Вселенских Соборов имеют в Православии непререкаемый авторитет), которое гласит: «Если кто не исповедует двух рождений Бога Слова, – первого – предвечного, не во времени, бесплотного рождения от Отца, и второго рождения в последок дней сего же Бога Слова, сошедшего с небес и воплотившегося от святой, преславной Богородицы и Приснодевы Марии, да будет анафема».

Но ведь протестанты, – когда в споре с православными доказывают, что «у Бога нет и не может быть матери»; что «от неё Он не родился как Сын Божий и как Бог»; что «Христос, будучи Богом, был един с Отцом и Духом предвечно», – ставят вопрос так, как будто бы православные утверждают, что Мария есть от вечности Матерь Бога Сына, второго лица Троицы! Это полная ложь, извращение и совершенное непонимание⁴⁰⁸, того, чему на самом деле учат православные. А они совершенно отвергают мысль и не проповедуют, что Дева Мария родила Бога из вечности, как Отец родил Сына, а имеют в виду только второе рождение Христа, во времени.

Поэтому разговор о первом извечном рождении Сына нужно оставить, ибо здесь нет разномыслия между православными и протестантами, и обе стороны согласны в том, что Дева Мария не родила в таком смысле Бога, и не является в таком смысле Богородицей. И в своём главном Символе Веры, где выражены главнейшие догматы, Церковь внесла о первом рождении Сына такие слова: «Верую… во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, от Отца⁴⁰⁹ рожденного прежде всех веков». Поэтому с утверждением «Мария не родила Бога» православные полностью согласны, если говорить о первом рождении Сына Божия. Если же говорить о втором Его рождении, то данное утверждение совершенно ложно, – говорят православные. Но протестанты категорически не хотят соглашаться даже с тем, что «Мария родила Бога» и в таком – втором смысле. Вот здесь и заключается действительное и важное догматическое расхождение православных и протестантов, о чём следует поговорить подробнее.

Итак, протестанты говорят: Мария не родила Бога. Кого же Она тогда родила? «Только плоть человеческую»⁴¹⁰; «человеческое естество» Христа; Иисуса, но не Христа, – отвечают протестанты. Чьей Матерью была Мария? «Матерью Его человеческого естества». Говоря так, протестанты как будто не видят, какую глупость и ересь они утверждают, и как противоречат своей же вере. Ведь рождение человека есть всегда рождение не просто плоти и безличностного человеческого естества, но прежде всего личности. Или Она родила мёртвого Христа, одно тело без души? Вдумаемся в слова С. Санникова: «Мария была матерью только человеческого естества, в которое воплотился Христос». Как можно родить «человеческое естество»? Что хотят сказать протестанты? Что Мария родила какую-то «заготовку», какую-то плоть без души и без личности, в которую потом, уже после рождения, «воплотился Христос»? Но именно такой вывод следует из слов С. Санникова. А если баптисты с этим не согласны; если они признают, что Мария родила живого Христа, с личностью, в которой от самого зачатия соединилось человечество и Божество Христа, то как можно говорить, что Мария родила не Христа, а некое «человеческое естество»? Это же извращённое мышление и попросту какое-то богословское хулиганство. А если протестанты хотят сказать, что Мария родила человека Христа, но не Бога Христа, то это тоже ложь, ведь Божество и человечество было соединено во Христе (в Его лице, личности) от самого зачатия. Поэтому Дева Мария родила в одном лице Иисуса Христа и Человека и Бога, только Божественное Его рождение было не первым, а вторым. Поэтому, протестанты очень неправы, когда хотят признавать Христа Богом, но не признавать Деву Марию Богородицей.

Протестантское отрицание термина «Богородица» можно было бы понять, если бы они верили, что во Христе Божество соединилось с человечеством не в момент зачатия, а после рождения. Это было бы, по крайней мере, логично. Например, очень понятно, когда Богородицей не признают Марию «свидетели Иеговы». Ведь они не верят, что Христос есть Бог Иегова, а потому и Мария не может быть у них Богородицей. И хотя эти сектанты проповедуют ложь и ересь, но они, по крайней мере, здесь просто последовательны. Но как объяснить позицию протестантов, когда они верят, что Христос есть истинный Бог; что Мария, конечно же, родила не одну мёртвую и безликую человеческую плоть Христа без души, а живого Христа, личность; что Божество и человечество во Христе было соединено не от рождения, а от самого зачатия, но сказать, что Мария родила Бога, отказываются? Нужно просто согласиться с тем, что рождение Христа в этот мир нужно также называть «рождением».

В решении вопроса о присвоении Марии наименования «Богородица» немаловажно знать, конечно же, историю христологических споров, связанных с этим словом. Церковный обычай именовать Марию Богородицей окончательно утвердил⁴¹¹ Третий Вселенский Собор (431 г. ) в связи с осуждением ереси Константинопольского патриарха Нестория, который стал проповедовать, что Иисус Христос есть не Богочеловек, а только Богоносец – то есть простой человек, но исполненный Духа Святого, подобно Моисею и древним пророкам, – и, соответственно, Дева Мария не Богородица, а Христородица. То есть Несторий, как современные расселиты, не хотел признавать, что Христос есть истинный Бог. Потому совершенно логическим следствием этого явилось отрицание терминов «Богородица» и «Матерь Божья». Вот что в частности писал Несторий: «Бог Слово ипостасно не соединялся с естеством человеческим и не рождался от Девы Марии, а родился от нея простой человек-Христос, с которым Бог Слово соединён был только внешним образом, нравственно, – в котором обитал, как во храме, как прежде обитал в Моисее и других Пророках, и который, следовательно, был только Богоносец (Θ ε ο φ ό ρ ο ς – феофорос), а не Богочеловек, равно как и пресв. Дева – только Христородица (χ ρ ι σ τ ο τ ό κ ο ς – христотокос), а не Богородица»⁴¹². Через эту ересь дьявол хотел лишить Церковь веры в Божественность Христа. Но Вселенский Собор отверг это лжеучение и определил исповедовать Христа совершенным Богом и совершенным человеком, а Деву Марию продолжать называть Богородицею, утвердив при этом как безусловную истину слова св. Кирилла Александрийского (IV в. ): «кто не исповедует, что Еммануил есть истинный Бог, а потому и святая Дева – Богородица: ибо Она плотски родила Слово Божие, соделавшееся плотью: тот да будет анафема»⁴¹³.

По поводу постановления Собора блаженный Федорит (который, кстати, был в дружеских отношениях с патриархом Несторием) говорил: «Первой степенью нововведений Нестория было мнение, будто Святую Деву, от которой заимствовал плоть и родился по плоти Бог Слово, не должно признавать Богородицею, а только Христородицею, тогда как древние и древнейшие провозвестники истинной веры, по преданию апостольскому, учили именовать и исповедывать Матерь Божию Богородицею»⁴¹⁴. Епископ Антиохийский Иоанн, еще более близкий друг Нестория, желая отвратить его от пагубной ереси, писал ему о слове «Богородица» так: «имя это никто из церковных учителей не отвергал. Напротив, многие, и притом достоуважаемые, пользовались им, а те, которые не пользовались им, не укоряли пользовавшихся... если по причине сего рождения (Гал.   4: 4) именуется у отцов Дева Богородицею, как и действительно именуется, то не вижу никакой надобности входить в споры и нарушать мир Церкви. Мы не подвергаемся никакой опасности, когда говорим и мудрствуем так, как издревле говорили и мудрствовали в Церкви Божией богомудрые учители»⁴¹⁵.

⇐ Предыдущая18192021222324252627Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: