Билеты государственного комплексного экзамена

по специальности______________5В050800 - Учет и аудит__________________________

(код и наименование специальности)

24БИЛЕТ

3.Выручка. МСФО 18. Критерии признания дохода от реализации продукции. Ответ:

Стандарт описывает методы признания выручки, вытекающие из произошедших операций и событий. Выручка определяется как приток экономических выгод, полученных от операционной деятельности Компании.Экономическими выгодами являются денежные средства, дебиторскаязадолженность и другие активы. Эти выгоды могут вытекать из продажи товаров, оказания услуг, процентов, роялти и дивидендов.Выручка должна быть оценена по справедливой стоимости ожидаемого кполучению. Обычно выручка оценивается по ожидаемому притоку денежныхсредств.

Выручка от продажи товаров признается, когда:

Продавец перевел на покупателя все существенные риски и выгоды от владения активами.

Продавец не имеет возможности управлять проданными товарами в

степени, которая обычно ассоциируется с владением активами, и

осуществлять эффективный контроль над проданными товарами.

Сумма выручки может быть надежно оценена.

Предполагается, что экономические выгоды, относящиеся к осуществленным операциям, перешли к покупателю.

Фактически понесенные затраты, относящиеся к этим операциям, могут быть надежно оценены. Выручка признается с учетом степени завершенности операции на дату

составления бухгалтерского баланса в случае, если результат может быть

надежно оценен.

 

 

Объект калькулирования

Ответ: Объект калькулирования — это одно или несколько из­делий, выпускаемых любым предприятием, т.е. калькулирование себестоимости продукции осуществляют по каждому ее виду. Объ­ектами калькулирования могут быть также полуфабрикаты, раз­личные работы и услуги.

В теории и практике калькулирования возможны совпадения объекта учета затрат и объекта калькулирования при однопредельном (однономенклатурном) производстве. А при многопере­дельном (многономенклатурном) производстве они могут не сов­падать, так как объект учета затрат может оказаться обычно шире объекта калькулирования по причине того, что в одном производ­ственном процессе (цехе) может производиться несколько видов продукции. И, наоборот, при отдельных переделах, когда кальку­лируется вся продукция данного (например, доменного) производ­ства объект учета затрат может оказаться меньше объектов кальку­лирования.

 

 

1. Погашение задолженности по налогам, сборам и др. платежам в бюджет. Ответ:

Отражением низкой собираемости налогов является устойчивый рост недоимки в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Неплатежеспособность одних организаций вызвана кризисной ситуацией, сложившейся в расчетно-платежной сфере, а также несвоевременным финансированием государственных заказов из бюджета. Другие, не платя налоги, по сути, пользуются бюджетными средствами как дешевым кредитом, не предполагая, что по собственной инициативе встали на путь, ведущий к банкротству.

Следует иметь в виду, что значительная часть организаций, проведя необходимые мероприятия на начальной стадии образования недоимки, может рассчитаться с бюджетом. Однако сложившаяся практика показывает, что большинство из них предпринимает конкретные действия по восстановлению своей платежеспособности только после применения налоговыми органами жестких мер принудительного взыскания. При этом отсутствие у руководителей-должников необходимых знаний в указанной области приводит к значительным потерям активов предприятия или к его ликвидации.

Так, в случае неуплаты налога или сбора в установленный законодательством срок налоговый орган в соответствии со ст. 69 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 31.07.98 № 146-ФЗ в редакции Федерального закона от 09.07.99 № 154-ФЗ) должен не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты направить налогоплательщику требование об уплате налога и сбора. Требование направляется должнику по форме, утвержденной приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.98 № БФ-3-10/228 (в редакции приказа МНС РФ от 03.08.99 № АП-3–10/256). Оно содержит сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством; сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Как правило, налоговые органы при направлении требования по почте заказным письмом устанавливают срок его исполнения 11 дней, из которых 5 дней — на погашение образовавшейся задолженности и 6 дней — на доставку документа по почте. Требование также может быть вручено непосредственно руководителю организации-должника или его уполномоченному представителю.

Получив требование об уплате налога и сбора, налогоплательщику следует установить причину образования задолженности. Кроме того, целесообразно произвести сверку расчетов по платежам в бюджет с налоговым органом по месту постановки на налоговый учет. Нередко встречаются факты несвоевременного зачисления банком, обслуживающим расчетный счет плательщика, денежных средств на счета по учету доходов бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов. В случае выявления подобного факта налогоплательщик должен для подтверждения исполнения обязанности по уплате налога представить в налоговый орган копию платежного поручения, а также выписку из лицевого (корреспондентского) счета банка, обслуживающего его расчетный счет.

При этом приказом МНС РФ от 22.12.99 № АП-3–18/407 установлено, что по денежным средствам, списанным с расчетного счета налогоплательщика, но не поступившим на соответствующие бюджетные счета, признание обязанности по уплате налога исполненной принимается решением Комиссии по рассмотрению вопросов исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет, созданной в МНС РФ. Комиссия принимает решение по итогам рассмотрения документов, представленных соответствующим налоговым органом.

Если в ходе проведения сверки расчетов с бюджетом установлено наличие недоимки по одним налогам и сборам и переплаты по другим, то налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченной суммы налога в погашение образовавшейся задолженности. При этом в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Если задолженность по налогам и сборам носит длительный характер, налогоплательщику целесообразно убедиться, что налоговым органом произведен пересчет задолженности по пени в соответствии с Порядком пересчета задолженности налогоплательщиков (налоговых агентов) по уплате пени по налогам и сборам, утвержденным приказом МНС РФ от 03.09.99 № АП-3–09/290. Указанный пересчет производится по организациям, имеющим по состоянию на 1 января и 13 августа 1999 г. превышение суммы начисленных пеней над неуплаченной суммой налога, которое подлежит сложению.

Организациям, имеющим задолженность по налоговым санкциям, следует иметь в виду, что на основании ст. 8 Федерального закона от 31.07.98 № 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации” (в редакции Федерального закона от 09.07.99 № 155-ФЗ) и в соответствии с Порядком пересчета задолженности налогоплательщиков (налоговых агентов) по уплате налоговых санкций, утвержденным приказом МНС РФ от 11.11.99 № АП3–18/354, руководителем налогового органа должно быть вынесено решение о сложении начисленных до 1 января 1999 г., но не взысканных по состоянию на указанную дату сумм налоговых санкций в размере, равном разнице между ранее начисленной суммой и новой, исчисленной в соответствии с частью первой Налогового кодекса РФ.

Если после 31 декабря 1998 г. произведена уплата или взыскание налоговых санкций по решениям, вынесенным до 1 января 1999 г., в сумме, превышающей максимальный размер налоговых санкций, установленный частью первой Налогового кодекса Российской Федерации за аналогичное правонарушение, то указанные суммы подлежат сложению. Возникшая в приведенном случае переплата направляется по решению налогового органа на погашение недоимки и задолженности по пеням по данному или иному налогу (сбору) в порядке, предусмотренном ст. 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уточнив сумму задолженности по налогам и сборам, начисленным пеням и штрафам, подлежащую уплате в бюджет, налогоплательщику следует определить пути и возможности ее погашения, а также проанализировать негативные последствия, к которым может привести применение налоговыми органами мер принудительного взыскания.

В арсенале у руководителя организации-должника имеются следующие способы урегулирования проблемы неплатежей.

1. Оформление банковского кредита, который впоследствии будет направлен на погашение задолженности.
2. Обращение в уполномоченные органы за получением отсрочки или рассрочки по текущим налоговым платежам или оформление по ним налогового кредита либо, при наличии оснований,— инвестиционного налогового кредита. Высвободившиеся средства организация может использовать для ликвидации бюджетной задолженности. Предоставление и оформление отсрочки, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита осуществляются в соответствии с Порядком организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита по уплате федеральных налогов и сборов, а также пени, подлежащих зачислению в федеральный бюджет, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.99 № 64н.
3. Проведение финансово-хозяйственного анализа наличия и использования имущества, которым располагают организации-должники. Необходимо определить, какие материальные ресурсы (запасы материалов, полуфабрикатов), основные средства (офисное оборудование, средства оргтехники, предметы дизайна, легковой автотранспорт, принадлежащие организации вспомогательные здания и сооружения, здания или помещения объектов соцкультбыта, а также используемые складские и производственные площади) могут быть проданы для того, чтобы погасить задолженность перед бюджетом. Для организаций важно найти покупателя и на более выгодных условиях самостоятельно реализовать выбранное для продажи имущество до того, как налоговой инспекцией будет принято решение об обращении на него взыскания.

О принятых организацией-должником мерах по погашению задолженности целесообразно проинформировать налоговый орган.

Далее рассмотрим действия налоговых органов в случае, если должник оставит требование налогового органа об уплате налогов без внимания.

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога и сбора в установленный срок налоговый орган в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 60 дней после истечения указанного срока принимает решение об обращении взыскания задолженности на расчетные и иные счета налогоплательщика за исключением ссудных и бюджетных счетов.

В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган одновременно с вынесением решения о взыскании налога в целях обеспечения его исполнения имеет право вынести решение о приостановлении операций по счетам в банке, которое направляется банку с одновременным уведомлением должника. При этом в соответствии с разъяснениями МНС РФ от 09.02.2000 № 01–3-03/180 налоговым органам не рекомендовано применять указанный способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов к ссудным счетам, поскольку они не предназначены для совершения расчетных операций по списанию и зачислению средств, а значит — не подпадают под используемое Налоговым кодексом Российской Федерации понятие “счет”.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика либо отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговые органы вправе обратить взыскание задолженности по налогам, сборам и (или) пеням на имущество должника.

В этом случае руководителю организации-недоимщика целесообразно представлять последствия применения данной меры принудительного взыскания.

Прежде всего, необходимо ознакомиться с нормативно-правовыми документами, регулирующими указанную сферу деятельности. К их числу относятся часть первая Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ “Об исполнительном производстве”, нормами которых в настоящее время руководствуются налоговые органы при организации работы по принудительному взысканию за счет имущества должника.

Остановимся подробнее на некоторых аспектах организации этой работы, проводимой в соответствии с вышеуказанными нормативными документами.

Взыскание налога, сбора и (или) пеней за счет имущества должника производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем вынесения постановления, соответствующего требованиям, установленным п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве”. При этом постановление о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора и (или) пеней за счет имущества организации выносится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора и (или) пеней, в обеспечение которого принимается указанное постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2000 г. функции органов налоговой полиции по проведению административного ареста имущества организаций-должников и его реализации переданы службе судебных приставов. В связи с этим постановления о взыскании налога, сбора и (или) пеней за счет имущества должника в трехдневный срок с момента вынесения вышеуказанного решения направляются налоговым органом в территориальное подразделение службы судебных приставов по месту нахождения юридического адреса должника.

Руководствуясь ст. 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (постановления налогового органа) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направляются в налоговую инспекцию и должнику.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Опыт работы налоговых органов показал, что в целях уклонения от уплаты налогов иногда основное имущество и активы предприятия продаются либо передаются другим предприятиям, а также иным заинтересованным лицам еще до начала процедуры производства ареста имущества должника. В целях профилактики возникновения указанной ситуации и обеспечения исполнения вынесенного постановления о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика налоговая инспекция вправе обратиться с соответствующим заявлением в службу судебных приставов. На основании такого заявления судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства может произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве” арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях, о которых сказано выше, одновременно с его вручением.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), объявления запрета распоряжаться им, изъятия имущества и его принудительной реализации. При этом взыскание обращается, в первую очередь, на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и других кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них постановлением судебного пристава налагается арест. При этом может сложиться такая ситуация, когда все поступающие на расчетный счет должника денежные средства будут направляться банком по указанию судебного пристава на депозитный счет, предназначенный для аккумулирования средств по погашению задолженности, указанной в данном постановлении.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” должник вправе указать виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При решении этого вопроса судебный пристав-исполнитель руководствуется ст. 59 настоящего федерального закона, устанавливающей следующую очередность ареста и реализации имущества должника:

• в первую очередь — имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
• во вторую очередь — готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;
• в третью очередь — объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Налогоплательщикам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве” взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы не только для исполнения исполнительного документа (постановления налогового органа), но и для погашения исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Статьей 81 указанного федерального закона установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы выносится одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства либо о взыскании исполнительского сбора может быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В случае погашения налогоплательщиком задолженности по платежам в бюджет до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения постановления налогового органа, взыскание исполнительского сбора с должника не производится.

Следует обратить внимание налогоплательщиков на то, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов именно от взыскиваемой (указанной в постановлении), а не от фактически взысканной суммы.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона “Об исполнительном производстве” из денежной суммы, взысканной судебным приставом с должника, в первую очередь оплачивается исполнительский сбор; погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа; возмещаются расходы по совершению исполнительных действий (перевозка, хранение, розыск и реализация имущества должника, достигающие порой 25% стоимости арестованного имущества). Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя — налогового органа.

Сложившаяся практика работы налоговых органов показала, что нередко имущество, подвергнутое аресту, имеет низкую ликвидность. Если учесть незначительность сумм, полученных от реализации такого имущества, при существующем порядке может сложиться ситуация, когда большая часть поступивших в ходе исполнительного производства средств будет использована на уплату исполнительского сбора и возмещение расходов по совершению исполнительных действий. При этом налогоплательщик, лишившись принадлежащего ему имущества, в итоге так и не рассчитается с долгами перед бюджетной системой Российской Федерации.

Руководителю организации-должника целесообразно знать, что вышеприведенная мера принудительного взыскания образовавшейся задолженности может планомерно перейти в процедуру банкротства предприятия. Это связано с тем, что, в соответствии со ст. 60 названного федерального закона, в случае ареста судебным приставом-исполнителем принадлежащего организации-должнику имущества третьей очереди он в трехдневный срок после осуществления ареста должен направить в территориальное агентство Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее — ФСФО) уведомление о произведенном аресте имущества организации-должника с приложением сведений о составе и стоимости имущества, на которое наложен арест, а также о сумме требований взыскателя. В случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

В особой зоне внимания государственных контролирующих органов находятся организации, имеющие задолженность в какой-либо из бюджетов или внебюджетный фонд в сумме более 1 млн руб. В соответствии с Порядком обмена информацией между МНС РФ и ФСФО России, а также их территориальными органами, утвержденным совместным приказом МНС РФ № АП-3–09/335 и ФСФО России № 118 от 22.10.99, налоговые органы ведут учет таких предприятий, результаты учета ежемесячно представляются в территориальные агентства ФСФО для решения вопроса о целесообразности применения к ним процедуры банкротства.

Предварительно дела организаций-должников рассматриваются на межведомственных балансовых комиссиях, действующих при территориальных агентствах ФСФО.

Руководителю организации-должника, дело которой намечено к рассмотрению, к примеру, на Московской межведомственной балансовой комиссии при Московском комитете по делам о несостоятельности (банкротстве), необходимо подготовить план мероприятий по стабилизации финансового состояния, позволяющих в срок, не превышающий 6 месяцев, восстановить свою платежеспособность и погасить образовавшуюся задолженность по налогам и сборам. При представлении должником указанного плана комиссия может установить конкретный срок для его реализации при условии своевременной и полной уплаты должником текущих платежей и предложить налоговому органу, а также Московскому комитету по делам о несостоятельности (банкротстве) не применять к должнику крайних мер принудительного взыскания, если эти меры еще не применены.

В то же время решение балансовой комиссии не является основанием для отзыва налоговым органом инкассовых поручений с расчетных и иных счетов должника.

Если налогоплательщик нарушит установленные условия, а также не погасит бюджетную задолженность в назначенный срок, к нему незамедлительно будут применены все вышеперечисленные меры принудительного взыскания.

Налогоплательщикам следует быть особенно внимательными при расчетах наличными денежными средствами. Далее в статье будут разобраны вопросы взаимоотношений предприятий при оплате товаров (работ, услуг) наличными деньгами.

Государство ограничивает расчеты наличными денежными средствами. Первоначально ограничения устанавливались постановлениями Правительства Российской Федерации на основании Закона “О денежной системе Российской Федерации” (закон утратил силу с марта 1998 г.). В настоящее время определено, что установление этих ограничений входит в компетенцию Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ). В подпункте 4 ст. 4 Федерального закона от 02.12.90 № 394-1 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” указано, что ЦБ РФ устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации. Эта норма предоставляет ему исключительное право на установление правил осуществления расчетов в наличной и безналичной форме, в том числе право на ограничение размера расчетов наличными.

Добросовестные налогоплательщики — юридические лица применяют расчеты наличными денежными средствами, как правило, только для мелких хозяйственных нужд вне рамок своей основной коммерческой деятельности (речь идет о расчетах между юридическими лицами, а не с населением). Но бывают ситуации, когда предприниматели вынуждены использовать такую форму расчетов даже с превышением установленных ограничений. Новейшая история российской экономики уже имеет такие примеры, которые будут небезынтересны как для тех, кто только начинает заниматься предпринимательской деятельностью, так и для тех, к кому могут быть применены санкции за ранее допущенные нарушения.

Рассмотрим один из таких примеров.

ЦБ РФ письмом от 29.09.97 № 525 “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами” определил предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу между юридическими лицами в сумме 3 млн. руб. (письмо было принято до деноминации). Как следует из письма ЦБ РФ от 16.03.95 № 14-4/95 “О разъяснениях по отдельным вопросам “Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации” и условий работы с денежной наличностью”, под термином “один платеж” понимаются расчеты наличными деньгами одного юридического лица с другим юридическим лицом за приобретаемые товарно-материальные ценности в один день по одному или нескольким денежным документам в сумме до 3 млн.руб.

Указанием ЦБ РФ от 07.10.98 № 375-У “Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами” был установлен новый предельный размер расчетов наличными деньгами по одному платежу между юридическими лицами в сумме 10 тыс. руб.

В августе 1998 г. в России разразился экономический кризис. В большей или меньшей степени кризис коснулся всех сфер экономики. Что же касается потребительского сектора и, в частности, реализации продовольственных товаров населению, то в рассматриваемый период деятельность в этой области вообще застопорилась. С одной стороны, были раскуплены товары, имеющиеся в наличии, а с другой стороны, осуществление новых закупок было затруднено, так как большая часть системы банковской инфраструктуры перестала функционировать, и, соответственно, на какой-то период почти перестали осуществляться безналичные денежные расчеты. Особенностью же сектора реализации продукции для населения является необходимость постоянных бесперебойных поставок от оптовиков и производителей. Наиболее актуальным это оказалось для больших городов, руководство которых стало предпринимать шаги для стабилизации ситуации на потребительском рынке. Чтобы хоть как-то разрешить внезапно возникшие проблемы в г. Москве, руководством города были приняты временные меры по стабилизации на потребительском рынке. Они заключались в том, что временно до 1 октября 1998 г. организациям общественного питания разрешалось использовать наличные денежные средства при расчетах с юридическими лицами за продовольственные товары в сумме до 20 тыс. руб. по одному платежу, а организациям розничной торговли при наличных расчетах за продовольственные товары и непродовольственные товары социальной значимости — до 50 тыс. руб. Для предприятий промышленности и оптовой торговли г. Москвы при расчетах с поставщиками сырья, материалов и товаров предел наличных расчетов составлял 100 тыс. руб. по одному платежу. Указанные пределы были установлены распоряжением мэра г. Москвы от 04.09.98 № 905-РМ “О временных мерах по стабилизации на потребительском рынке г. Москвы” и дополняющими его Распоряжением от 14.09.98 № 940-РМ (далее — Распоряжение мэра).

Для мелких и средних продовольственных магазинов это, безусловно, был выход из ситуации. В первые дни кризиса с их полок исчезала как импортная, так и отечественная продукция. Необходимо было срочно закупать у оптовиков и производителей новую продукцию для бесперебойного обеспечения населения. И дело было даже не в том, что повысились отпускные цены, а в том, что большинство коммерческих банков единовременно приостановили операции по безналичным расчетам. Оставался только один выход — расчеты наличными денежными средствами. При этом за день магазину необходимо было оплачивать поставщикам суммы в размерах больших, чем пределы, установленные на тот момент ЦБ РФ. Оценивая эту ситуацию и осознавая необходимость скорейшего урегулирования снабжения населения города товарами, руководство города решило временно увеличить пределы расчетов наличными для организаций розничной торговли до 50 тыс. руб. (в 16,7 раз больше, чем установлено федеральным нормативным актом). Однако указанные распоряжения были приняты с превышением полномочий по следующим основаниям.

Согласно пп. “ж” ст. 71 Конституции Российской Федерации, в ведении Российской Федерации находятся: вопросы установления правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование; денежная эмиссия; основы ценовой политики; федеральные экономические службы, включая федеральные банки. Во исполнение этой нормы ЦБ РФ, согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.12.90 № 394-1 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”, устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации. Поэтому только ЦБ РФ вправе изменять пределы расчетов наличными между юридическими лицами в большую или в меньшую сторону. Таким образом, указанные распоряжения нарушили нормы федерального законодательства и не подлежали применению.

Однако многие организации применяли эти акты. В настоящее время, проверяя деятельность таких организаций, налоговые органы могут привлечь их к ответственности на основании указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 № 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей” (в ред. от 03.08.99) (далее — Указ № 1006). Согласно п. 9 Указа № 1006, за осуществление юридическим лицом расчетов наличными денежными средствами с другими юридическими лицами сверх установленных предельных сумм установлен штраф в 2-кратном размере суммы произведенного платежа.

Предположим, что магазин рассчитывался наличными денежными средствами в течение 2—3 недель (до 01.10.98, как установлено Распоряжением мэра). В этом случае штраф в 2-кратном размере этих расчетов для него в буквальном смысле будет разорительным. Но как бы ни было жаль таких налогоплательщиков, требования налоговых органов в данном случае обоснованы. Это следует, в частности, и из письма Госналогслужбы России от 14.10.98 № ВНК-6-28/727@ “О предельном размере расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами”.

В апреле текущего года в Московском арбитражном суде было рассмотрено дело по иску налоговой инспекции к небольшому продуктовому магазину. С магазина взыскивался штраф за указанное выше нарушение в сумме 930 тыс. руб. Суду предстояло разрешить трудную проблему. Для признания вины налогоплательщика были все формальные основания, но с социальных позиций наказание в виде такого разорительного штрафа было бы несправедливо.

Ответчик, продуктовый магазин, привел следующие доводы в свою защиту. Согласно преамбуле Указа № 1006, эти нормы приняты в целях обеспечения полноты внесения налоговых и иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды Российской Федерации. В пункте 9 Указа № 1006 была установлена ответственность за несоблюдение условий работы с денежной наличностью, а также несоблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации. А допущенное магазином превышение пределов расчетов наличными не привело к неуплате или занижению налоговых или иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Кроме того, ответчик сослался на пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Этой статьей установлено, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснении по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении преступления. Таким образом, по мнению ответчика, за осуществление расчетов наличными в пределах, установленных на определенный срок Распоряжением мэра, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд не согласился с доводами ответчика, исходя из следующего. Во-первых, за правонарушения, установленные в п. 9 Указа № 1006, лица привлекаются к ответственности независимо от того, привело ли это нарушение к занижению или неуплате налоговых или иных обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды. Во-вторых, Распоряжение мэра не может быть принято во внимание в соответствии с п. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой статье указано, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. То есть суд признал, что данное распоряжение не подлежит применению как противоречащее федеральному законодательству и принятое с превышением полномочий.

Вместе с тем суд не удовлетворил исковое требование налоговой инспекции по следующим основаниям. Осуществление юридическим лицом расчетов наличными денежными средствами с другими юридическими лицами сверх установленных предельных сумм является административным правонарушением, на что имеется ссылка в Указе № 1006, а следовательно, указанное правонарушение регулируется законодательством об административных правонарушениях. Статьей 282 Налогового кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлена давность исполнения постановлений о наложении административных взысканий. В ней указано, что не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. А так как в рассматриваемой ситуации постановление было вынесено еще в сентябре 1999 г. и не было обращено к исполнению, суд принял решение не удовлетворять исковые требования инспекции. Спасла магазин от разорения, можно сказать, случайность. Дело в том, что инспекция по каким-то причинам вовремя не стала взыскивать начисленные штрафы. Но такой случайности могло и не быть, и, возможно, при рассмотрении аналогичных дел подобного выхода из ситуации не будет.

Конечно, возникает вопрос, кто виноват? Можно ли обвинять продовольственные магазины, которые и так в этот период сильно пострадали? Когда им город предоставил возможность разрешить проблему, они не преминули ею воспользоваться, не разбираясь, насколько законны акты субъекта Федерации. Да и много ли бухгалтеров, не имея юридического образования, могут разобраться, насколько тот или иной нормативный акт региональных органов власти соответствует федеральному законодательству. Лицо, не знакомое с основами построения системы нормативных актов

⇐ Предыдущая25262728293031323334Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: