 |
Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях 7 глава
|
|
|
|
При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 40 680 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, за фактически заказанные и принятые им работы, учитывая при этом получение ответчиком суммы 13170 руб..."
4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, доказывает ли акт выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился или немотивированно отказался, возникновение отношений по подряду при отсутствии договора подряда как такового или признании его незаключенным, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, акт выполненных работ, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, доказывает возникновение отношений по подряду.
Судебная практика:
Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд в числе доказательств возникновения отношений по подряду указывает не только акт выполненных работ, но и другие документы.
Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7585/10-С2 по делу N А76-42519/2009-9-851/103
"...При исследовании условий договора от 15.05.2008 N ТСЖ-2 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.
|
|
|
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: акта приемки капитального ремонта объекта приемочной комиссией от 08.09.2009 N 1, составленного при участии истца, ответчика и третьего лица, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008, одностороннего акта о приемке выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, отзыва от 19.02.2010, представленного третьим лицом, свидетельствующего о выполнении ремонтных работ в полном объеме, гарантийных писем ответчика, - суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных работ. При этом суды отметили, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, является необоснованным, поскольку мотивы отказа от подписания указанных документов ответчиком не приведены, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке документы признаются действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения предпринимателем поименованных в них работ.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 N Ф03-2634/2011 по делу N А51-13049/2009
"...Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.
|
|
|
Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ N 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.
При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2011 N Ф03-1529/2011 по делу N А51-8880/2010
"...Проверив спорные договоры строительного подряда NN 6/1, 11, 11-01 на согласование в них всех существенных условий для данного вида договора, суды со ссылкой на статью 708 ГК РФ указали на их заключенность. Договор N 6 признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды сочли, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.
|
|
|
Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договорам строительного подряда требований о сдаче и приемке работ, суды установили, что подрядчик, выполнив обусловленные сделками работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, которые последним получены. Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.
При таких обстоятельствах суды признали соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ и сочли факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам подряда установленным. Как следствие, суды указали на возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая исполнена ООО "Стройсервис-ДВ" не в полной мере.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/8758-09 по делу N А40-74698/08-131-598
"...Как правильно установлено судами обеих инстанций, договор подряда N 01/02-08 от 01.02.2008 является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами одного из существенных условий договора - сроков выполнения работ, поскольку подписанный сторонами график производства работ не представлен.
Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения работ истцом на сумму 4.391.864,48 руб. подтверждается: актами КС-2 КС-3, счетом на оплату работ на сумму 4.391.864,48 руб. с доказательствами их направления ответчику, общим журналом хода работ, актами освидетельствования скрытых работ, составленными в феврале-марте 2008 года, которые были направлены ответчику, письмом ответчика N 1268 от 14.10.08 г., в котором ответчик в ответ на письмо истца N 670 от 10.10.08 г. в т.ч. сообщил, что строительно-монтажные работы были приняты в июле 2008 г., в сумме 4.391.862,48 руб. и проведены по договору N 1802-08 от 07.07.08. При этом мотивированного отказа ответчика от принятия выполненных истцом по существу работ не представлено.
|
|
|
В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, причины отказа от подписания актов не обосновал, доказательств направления замечаний по актам не представил, что послужило основанием для вывода о том, что работы, выполненные по указанным актам, считаются принятыми. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком также не представлено.
В силу закона - ст. ст. 702, 740 ГК РФ - принятие работ заказчиком порождает возникновение обязательства по их оплате.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что работы истцом выполнены, и сданы ответчику, которым не представлено мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем работы должны быть им оплачены, обоснован..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3989/08-С4
"...Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.
|
|
|
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2009 N Ф10-5402/2009 по делу N А35-362/2008
"...В подтверждение выполнения работ подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2006 года на 150 019 руб. 67 коп. (т. 1 л. д. 51 - 53); от 30.03.2007 года на сумму 997 898 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 54 - 57) и 419 877 руб. 04 коп. (т. 1. л. д. 59 - 65).
Однако от подписания двух других актов истец отказался, ссылаясь на отсутствие представленной ответчиком документации, подтверждающей расходы на проведение строительно-монтажных работ, а также на незаключенность договора строительного подряда.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор N 210/1 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ подрядчиком, не конкретизирован предмет договора (объект строительно-монтажных работ).
Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд обоснованно указал, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения ввиду следующего.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако в нарушение требований вышеназванной правовой нормы мотивов отказа от подписания данных документов истец не указал.
В связи с чем, арбитражный суд правомерно признал данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте, а отказ истца от подписания актов выполненных работ на сумму 997 898 руб. 42 коп. и 419 877 руб. 04 коп. незаконным..."
Позиция 2. Если договор сторонами не подписывался или был признан незаключенным, односторонний акт приема-передачи не подтверждает возникновения отношений по подряду.
Примечание: В ряде приведенных ниже Постановлений суд указал следующее: поскольку договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы. Соответственно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2009 N Ф09-6037/09-С4 по делу N А50-20298/2008-Г31
"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняется как неосновательная.
Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Однако в данном случае договор N 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества "Эталон" не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества "НПП "ДНК" - обязанность их принятия.
При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор между сторонами не был заключен, у заказчика не возникла обязанность принимать работы и, следовательно, у суда не было оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ.
Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2010 N Ф09-3278/10-С2 по делу N А50-34853/2009
"...Общество "Уральские Верхолазы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДОМ СТРОЙ" (далее - общество "ДОМ СТРОЙ") задолженности в сумме 17 900 руб. по договору подряда от 25.06.2007 N 6.
Заказчик во исполнение условий договора от 25.06.2007 N 6 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 17 700 руб. платежным поручением от 03.07.2007 N 00133.
Составлен акт от 27.07.2007 приема-сдачи выполненных работ (услуг). Данный акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком со ссылкой на отказ заказчика принять результат выполненных работ.
Суд, исследовав условия договора подряда 25.06.2007 N 6 пришел к выводу о том, что из содержания договора невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о его предмете.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что акт приемки выполненных работ полномочным представителем ответчика не подписан и какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата работ в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, а надлежащих доказательств факта выполнения работ по данному договору истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно счел, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1258/07-С4 по делу N А76-18738/2006-6-505
"...Делая вывод о незаключенности данного договора, арбитражный суд указал, что условия договора не позволяют установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению ответчиком по заданию истца, вследствие чего сторонами не определен предмет договора.
При этом арбитражный суд указал, что факт выполнения ответчиком монтажных и пусконаладочных работ для истца на площадке по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 108, подтвержден материалами дела, задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с последнего в силу ст. 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем из материалов дела не следует, что ответчик, выполняя работу для истца, действовал по его заданию.
Оплата за фактически выполненные работы должны производиться в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи результатов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Двухсторонний акт приемки работ в материалах дела отсутствует.
Арбитражным судом с учетом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства фактического выполнения ответчиком работ принят односторонний акт приемки от 30.07.2006. Между тем применение указанной нормы возможно лишь при наличии договора подряда.
Как видно из материалов дела, обществом "Профлист" указанный акт не подписан со ссылкой (л. д. 52) на то, что работы по монтажу и пуско-наладке прачечного оборудования ответчиком не выполнялись, ввиду того, что сторонами не был согласован предмет договора, не утверждена смета, определяющая объем и содержание работ, соответственно договор от 13.07.2006 N 88 является незаключенным и не порождает обязательств сторон по исполнению договора.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
4.3. Вывод из судебной практики: Акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке и не направленный заказчику, не является доказательством возникновения отношений по подряду, если договор подряда отсутствует как таковой или суд его признал незаключенным.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу N А32-10953/2008
"...В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном комбинатом и обществом договоре отсутствует. Также в договоре от 23.08.2007 стороны не согласовали конкретный перечень подлежащих выполнению работ, объект выполнения работ. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о незаключенности договора является правильным и согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Между тем несогласованность предмета договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам, при этом объем, качество и стоимость работ должен доказать исполнитель. Сдача результатов выполненных работ по общему правилу оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный истцом акт формы КС-2 (л. д. 26), не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009
"...Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
Суды установили, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб., поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
При таких обстоятельствах, суды отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, между тем подобная переоценка к полномочиям суда надзорной инстанции не относится. Согласно установленной арбитражным процессуальным законодательством компетенции, суд надзорной инстанции не оценивает доказательства по делу и не устанавливает фактические обстоятельства..."
По данному делу см. также Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009.
Определение ВАС РФ от 30.10.2009 N ВАС-13442/09 по делу N А65-25558/2008-СГ5-51
"...Заказчик во исполнение условий договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 215 000 рублей в качестве предварительной оплаты для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2008 N 300, расходно-кассовыми ордерами от 08.07.2008 N 639, от 17.07.2008 N 661.
Проанализировав условия договора от 12.07.2008 N 1 с позиций положений статей 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали спорный договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия о сроках выполнения работ. Указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате выполненных работ.
Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику, предусмотренных договором работ.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку достоверных доказательств выполнения им работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено. Указали, что представленные односторонние акты выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств извещении заказчика, о необходимости явки для осмотра и принятия работ не представлено. Кроме того, предприниматель сам подтвердил, что не вызывал и не извещал заказчика о необходимости приемки, указанных в актах работ.
Учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал факт выполнения им работ, указанных в акте приемки, судебные инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и обязанности его как подрядчика возвратить заказчику спорную денежную сумму..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2010 по делу N А12-12230/2009
"...Суды установили и из материалов дела следует, что стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ. В материалах дела отсутствует спецификация, на основании которой, согласно пункту 2.1 договора, должны выполняться работы. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить данные об объемах и содержании работ, подлежащих выполнению истцом.
Таким образом, стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ).
В то же время, незаключенность договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных в настоящем Кодексе.
Однако судами установлено, что подрядчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ на сумму 5 723 руб.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный истцом односторонний акт приемки выполненных работ, не приняли его в качестве надлежащего доказательства, поскольку истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также, что указанный акт был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске о взыскании долга за выполненные истцом работы и процентов, начисленных вследствие допущенной ответчиком просрочки в их оплате, по основаниям, изложенным в исковых требованиях..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А65-25558/2008
"...Арбитражный суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы кассационной жалобы состоятельными. Как установлено арбитражными судами двух инстанций, договор подряда от 12.07.2008 N 1 не содержит условий, являющихся существенными для данного вида договоров, включая сроки выполнения работ, и является, в силу статьи 432 ГК РФ.
Ответчик не сообщал истцу о готовности к сдаче результатов работ, а акт приемки выполненных работ, составленный им в одностороннем порядке, направил истцу лишь после обращения последнего в арбитражный суд.
|
|
|
