 |
Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях 8 глава
|
|
|
|
При этом, ответчик не только не представил арбитражному суду, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств обоснованности возражений против довода истца о том, что работы ответчиком не выполнялись, но и не заявил ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы, для подтверждения своего возражения.
Поэтому, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта приемки работ, как доказательства, по правилам статьи 68 АПК РФ и следовательно, о недоказанности выполнения ответчиком работ на сумму аванса..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-1875/10-С2 по делу N А60-22897/2009-С2
"...Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.
Поскольку обществами "Агрогаз" и "Созидатель" условия о сроках выполнения работ не согласованы, вывод судов о незаключенности договора от 09.08.2007 является правильным.
Доказательств, свидетельствующих о приемке заказчиком работ по неподписанному акту от 14.03.2008 N 8 на сумму 5850 руб. или направлении ему подрядчиком данного акта, в материалы дела не представлено.
Таким образом, во взыскании с общества "Агрогаз" задолженности по этому акту судами отказано правомерно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2009 N Ф09-6786/09-С4 по делу N А34-595/2009
"...Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда в письменном виде сторонами не заключался ни путем составления единого документа, ни посредством обмена документами; представленное истцом заявление не содержит всех существенных условий договора подряда; акты о приемке выполненных работ за июль 2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, при этом доказательств вызова ответчика для приемки результатов выполненных работ, а также направления данных документов ответчику для подписания истцом не представлено.
|
|
|
Исходя из вышеуказанного, а также учитывая, что из представленных истцом доказательств установить объем работ и факт их выполнения для ответчика нельзя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по выносу теплотрассы, заявленные на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, является правильным..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А09-5637/07
"...Соответственно, расценивая спорный договор на наличие в них существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания исполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сроки выполнения работ не определены, в связи с чем обоснованно признал спорный договор незаключенным.
Вместе с тем, само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных субподрядчиком работ.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истцом предоставлены акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311451,56 руб., от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб.
При этом из перечисленных актов надлежаще подписан и оформлен только акт о приемке выполненных работ от 25.05.2007 на сумму 311 451,56 руб.
|
|
|
В ходе рассмотрения спора ООО "ПКФ "Евро-Дом" ссылалось на направление в адрес ООО "Мега II" односторонних актов выполненных работ. Однако доказательств направления генеральному подрядчику актов выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб., и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., в материалы дела не представлено, а ответчиком опровергается предъявление ему субподрядчиком работ, а также получение от последнего указанных актов для утверждения.
Соответственно суды правомерно не приняли в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком указанные два односторонних акта.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что субподрядчиком не производились работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ от 25.06.2007 на сумму 1640043,06 руб. и от 05.07.2007 на сумму 148265,82 руб., что исключает обязанность генподрядчика по их оплате..."
4.4. Вывод из судебной практики: При признании договора подряда незаключенным использование заказчиком принятого по акту результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу N А53-7857/2009
"...В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность за выполненные по договору от 16.11.2007 N 80 работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в размере 3 млн. рублей.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 16.11.2007 N 80. В материалах дела представлены документы: подписанный истцом акт от 22.09.2008 N 1 на сумму 4 млн. рублей; отчеты об инженерно-геодезических изысканиях N 2007/80-ИГдИ и об инженерно-геологических изысканиях N 2007.80-ИГИ с топографическими планами, содержащими отметки о согласовании с уполномоченными службами; справка Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 29.01.2009 N 79 о проведении институтом съемки текущих изменений по застройке жилого массива "Северный" и корректировке планшетов М 1:500.
|
|
|
Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу N А53-18740/2008, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, условие договора от 16.11.2007 N 80 о предмете не согласовано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным.
В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных институтом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда.
В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований..."
4.5. Вывод из судебной практики: Если суд признал договор подряда незаключенным, то возникновение фактических отношений по подряду может подтверждаться претензией ответчика, перепиской сторон.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2 по делу N А50-4826/2009
"...Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.
Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения.
В силу положений ст. 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.
|
|
|
Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что данные работы заказчик обязан оплатить в согласованном размере, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные исполнителем за нарушение срока оплаты выполненных работ. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен..."
4.6. Вывод из судебной практики: Не содержащие ссылок на договор подряда акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат свидетельствуют о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2011 N Ф09-8782/10 по делу N А47-10336/07
"...Как следует из материалов дела, 28.10.2002 между войсковой частью 18380 (заказчик), обществом "Стройторгсоюз" (подрядчик), предприятием (инвестор) и компанией (кредитор) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части N 95846 на аэродроме Оренбург-2 в срок до 25.12.2002, инвестор обязался обеспечивать финансирование строительных работ, кредитор - обеспечивать закупку строительных материалов необходимых для строительства объекта.
Ссылаясь на выполнение на объекте "реконструкция штаба войсковой части 95846" отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные предприятием без возражения.
Указывая на то, что принятые предприятием работы оплачены частично, истец обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, следовательно, между обществом "Стройторгсоюз" (истцом по данному делу до установления правопреемства обществом "Оренбургский аукционный дом") и предприятием сложились фактические подрядные отношения. Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга. Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суды отказали в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица.
|
|
|
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела..."
4.7. Вывод из судебной практики: Если договор подряда признан судом незаключенным, то правоотношения сторон могут быть квалифицированы судом как разовые сделки подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2012 N Ф09-8547/12 по делу N А07-6631/2011
"...На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия договора от 02.04.2008 N 1, суды сделали правильный вывод о его незаключенности ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, в том числе акты приемки выполненных работ на общую сумму 18 195 627 руб. 75 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений, акты проверки качества известкования кислых почв, проектно-сметную документацию на известкование кислых почв на 2008 год, суды исходили из того, что рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании разовых сделок подряда.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Аналогичная судебная практика:
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2012 N Ф09-12097/12 по делу N А07-22648/2011
"...По правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Апелляционный суд подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 18.05.2011 N 1 между сторонами не заключен ввиду несогласованности его предмета, технической документации, определяющей объем и сроки выполнения работ. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что между обществами "Ма-Ли Конструкшн" и "Строй инвест" сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Кодекса, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ ф. КС-2 от 27.10.2011: N 1 на сумму 5 599 048 руб. 08 коп., N 1/доп. на сумму 237 408 руб. 92 коп., N 2 на сумму 5 044 105 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.10.2011 являются двухсторонними. Полномочия исполнительного директора общества "Строй инвест" Беккера Л.С. на приемку выполненных субподрядчиком работ суд признал подтвержденными со ссылкой на положения ст. 182, 185, 402 Кодекса и имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем акты на общую сумму 10 880 562 руб. подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом.
Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, на основании установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 Кодекса, судом сделан вывод о том, что подписанные сторонами акты являются самостоятельным основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ, поскольку оцениваются в качестве самостоятельных разовых сделок. Учитывая наличие доказательств оплаты работ на общую сумму 6 275 000 руб., суд счел правомерным взыскание задолженности в сумме 4 605 562 руб. (10 880 562 руб. - 6 275 000 руб.). По причине наличия неисполненного денежного обязательства судом также взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 517 руб. Расчет процентов проверен и признан верным. В удовлетворении требований по встречному иску отказано, так как неосновательное обогащение общества "Ма-Ли Конструкшн" не доказано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы..."
|
|
|
