 |
Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях 5 глава
|
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 N Ф09-304/07-С4 по делу N А76-10053/06
"...Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор подряда от 05.04.2005 N 148/24 является незаключенным в силу ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что между сторонами сложились фактические подрядные отношения ввиду того, что обществом "Водгео Гидросервис" согласно утвержденной смете были выполнены проектные и изыскательские работы по гидрогеологическому обследованию, сбору и изучению материалов для определения вариантов проектирования водозабора из подземных источников; разработке и оформлению проектно-сметной документации.
Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах (смете проектных и изыскательских работ, акте сдачи-приемки работ от 31.10.2005 N 055, техническом отчете по результатам изысканий источника водоснабжения на базе подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения, письме общества "Электромашина" от 10.02.2006 N 762/18 о признании выполнения истцом п. 2 и 3 приложения к договору)..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-969/06-С4 по делу N А07-14950/05-Г-ЮИР
"...Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие строительным предприятием результата работ, выполненных ООО "Уфа-Юл", свидетельствует о наличии между ними фактических отношений по строительному подряду. Указанные правоотношения регулируются нормами, установленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2011 по делу N А14-342/2011
"...Как усматривается из материалов дела, 30.11.2008 между ООО "Масловский" и ЗАО "АгроСвет" был составлен Акт N 411, из которого следует, что ЗАО "АгроСвет" выполнило для ООО "Масловский" работы на общую сумму 5 855 003 руб., а именно:
- внесение удобрений под сахарную свеклу 2009 года МТЗ-1221 с КППШ-6.0 в количестве 1 916 га по цене 781 руб. за гектар на общую сумму 1 496 396 руб.;
- глубокорыхление под сахарную свеклу 2009 года TG-285 в количестве 1 811 га по цене 1 764 руб. за гектар на общую сумму 3 194 604 руб.;
- дискование зяби КЕЙС с БДМ-8.0 в количестве 1073,8 га по цене 1 084 руб. на общую сумму 1 164 003 руб.
Поскольку выполненные работы, указанные в Акте от 30.11.2008 N 411, ООО "Масловский" не оплатило, ЗАО "АгроСвет" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Масловский" образовавшейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 907 525 руб., рассчитанные за период с 04.12.2008 по 10.02.2011.
При квалификации правоотношений участников данного спора, арбитражный суд, исходя из их смысла и содержания, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, что является основанием для применения судом норм закона, регламентирующих отношения, вытекающие из договора подряда.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "АгроСвет" о взыскании суммы основного долга в размере 5 855 003 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А09-4979/2010
"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласован, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.
|
|
|
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ и их стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено..."
Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А36-3079/2006
"...Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, в котором сторонами не согласовано существенное условие - предмет договора, что, свидетельствует о незаключенности договора в силу положений ст. ст. 432, 702 ГК РФ.
В случае незаключенности договора подряда принятие заказчиком работы по акту приемки свидетельствует лишь о наличии между сторонами фактических отношений по подряду..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.05.2006 по делу N А14-8648-2005/268/2
"...Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости работ в размере 2381149 руб. 45 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, работы приняты ответчиком по актам о выполнении работ, претензий по качеству выполненных работ им не заявлялось, размер задолженности подтверждается представленными доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области обязательства по оплате задолженности за выполненные работы.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов по существу правильными, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, - установленными.
Ссылка администрации Каменского городского поселения Каменского муниципального района Воронежской области на то, что истцом не представлено ни одного муниципального контракта на выполнение работ, не может быть принята во внимание.
|
|
|
В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.
Кроме того, выполненные МУП "Каменский райкомхоз" работы приняты ответчиком по актам без замечаний, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены..."
Позиция 2. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.
Примечание: Данная позиция нашла свое отражение в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа "О практике применения норм гражданского законодательства" (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 N 2). В п. 28 указанных Рекомендаций говорится, что, если при незаключенном договоре договор был фактически исполнен (осуществлена передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). В этом случае в силу ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
"...6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний.
|
|
|
Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ). Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).
Признав применение судом апелляционной инстанции статьи 10 ГК РФ необоснованным, суд кассационной инстанции указал, что требования о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере, предусмотренном договором (поскольку иная стоимость работ не была доказана), и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4321/10 по делу N А46-11497/2009
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по кранам "Кран-ремонт" (далее - ООО "СПК "Кран-ремонт") г. Омск к закрытому акционерному обществу "АВА компании" (далее - ЗАО "АВА компании") о взыскании 493 931 рубля задолженности по договору подряда от 19.07.2007 N 45-07/Р и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 259 рублей 40 копеек.
Учитывая, что признание договора незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком, и результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является для заказчика неосновательным обогащением, суды при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, руководствуясь частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой, обоснованно применили нормы, отличные от норм, указанных истцом в качестве правового основания иска..."
|
|
|
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2013 по делу N А79-5434/2012
"...Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств согласования и передачи заказчиком технического задания на проектирование и согласования сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем признали спорный контракт незаключенным.
Вместе с тем, как верно указали суды, признание спорного контракта незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных Бюро и принятых Обществом.
В соответствии со статьей 1102 Кодекса неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Факт выполнения Бюро работ и передачи их Обществу подтвержден актами N 228 и 228/2, подписанными сторонами без замечаний, в том числе в отношении сроков выполнения работ и отсутствия даты составления актов. Общество не оплатило работы, выполненные Бюро, на сумму 70 477 рублей, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2010 по делу N А31-4659/2009
"...Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии доказательств, подтверждающих факт принятия заказчиком работ. При этом правовым основанием для удовлетворения иска являются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
С учетом изложенного принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А43-7079/2009
"...Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 13.03.2008 N 20080050/03-НН является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Данные обстоятельства не оспорены сторонами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 932 рубля 25 копеек, которая оплачена в сумме 250 000 рублей, не оплаченная ответчиком стоимость составила 69 932 рубля 25 копеек.
Подписав акт комиссионной приемки объемов выполненных от 14.09.2009, ответчик подтвердил объем выполненных истцом работ, а также факт выполнения ООО "Александрийские окна" работ на объекте ГУ "Нижегородская областная детская клиническая больница".
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил исковые требования ООО "Александрийские окна" о взыскании с ООО "СК "Строймаксимум" стоимости выполненных работ на сумму 69 932 рубля 25 копеек..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.2010 по делу N А82-8136/2009-26
"...Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.07.2008 N 9.
Обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункты 5.1 - 5.3 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 17.07.2008 N 9 незаключенным.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 10.12.2008 N 10 и от 12.03.2009 N 44, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 2, от 10.12.2008 N 11 и от 12.03.2009 N 12, которые подписаны заказчиком без замечаний, а также платежные поручения о частичной оплате выполненных работ от 25.07.2008 N 34 и от 29.12.2008 N 584.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения и неоплаты истцом работ на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО Трест "Ярпромжил-строй" возникла обязанность по оплате принятых им от ООО "Строй ЭнергоСервис" работ на сумму 290 077 рублей 52 копейки и 15 457 рублей 19 копеек процентов..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А43-7778/2006-20-160
"...Установив факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца суд первой инстанции решением от 09.08.2006 удовлетворил предъявленный иск в полном объеме на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
...Судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 14.02.2003 N 01/03-КР в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ.
Вместе с тем подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6999900 рублей, заказчик принял их, что подтверждается двусторонними актами N 1 - 4 за апрель, май, октябрь и ноябрь 2003 года, но оплатил работы частично в сумме 3940000 рублей.
С учетом установленных обстоятельств о фактическом выполнении работ и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А58-6454/09
"...Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что незаключенный договор не влечет юридических последствий, поэтому условия названного договора не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.
Вместе с тем отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Арбитражный суд, определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о неисполнении договорного обязательства, установив незаключенность спорного договора, сослался на то, что в данном случае нормы права, регулирующие положение договора подряда, не подлежат применению, и отказал в иске.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Несмотря на то, что истец первоначально назвал сумму иска задолженностью за выполненные работы по договору подряда, суды на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, должны были в настоящем случае самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определить законы, подлежащие применению.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо с учетом данных замечаний разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением процессуальных норм, установить объем работ, выполненных истцом, и определить их стоимость с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2010 по делу N А70-8810/2009
"...Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 190, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что он является незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, а именно сроки начала и окончания работ. Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.
Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.
В качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 9 от 01.12.2007 и принятие их ответчиком истец представил акт от 28.07.2008 сдачи-приемки выполненных монтажных работ к договору N 19. Согласно указанному акту стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 543 514 руб. Претензий по качеству выполненных работ у заказчика нет.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что подписание акта сдачи-приемки монтажных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 518 514 руб..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2010 по делу N А45-13559/2009
"...Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по ремонту автомобилей ГАЗ-3102 N Н 287 СО и ИЖ-2717 N К 257 ЕС, которые принадлежали ОАО Хлебообъединение "Восход".
Договоры на выполнение подрядных работ сторонами не заключались.
Факт выполнения работ подтверждается сметами расходов по ремонту автомобилей и агрегатов от 30.10.2008 и от 31.10.2008, а также актами о приемке выполненных работ от тех же дат, подписанными со стороны ответчика начальником транспортного отдела Куреко Ю.А.
Истец, считая, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, апелляционный суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы, в том числе и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2430/2009
"...Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2010 по делу N А70-2428/2009
"...ООО "АНПЗ-Продукт" произвело частичную оплату стоимости выполненных работ на общую сумму 1 802 174,79 руб. Неоплата ответчиком (заказчиком) выполненных работ в полном объем послужила основанием для обращения ООО "Азимут" с настоящим иском в суд.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.11.2008 вследствие несогласованности существенных условий договора, что сторонами спора не оспаривается. Поскольку договор признан судом незаключенным и при этом материалами дела подтверждается потребительская ценность для заказчика выполненных работ, оплата может быть осуществлена заказчиком не на основании условий договора, а за фактически выполненные строительные работы.
Истец подтвердил свои требования двусторонними актами формы КС-2, подписанными без замечаний по объему и качеству работ.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, при наличии двусторонних актов выполненных работ формы КС-2, подписанных без замечаний и возражений по объему и качеству работ, частичной оплаты выполненных работ со стороны ответчика, в том числе, и после подписания всех актов формы КС-2, при отсутствии переписки между сторонами по поводу выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащего качества до момента предъявления настоящего иска в суд, а также, учитывая выводы эксперта о возможности частичного уничтожения результата выполненных работ с момента их выполнения до момента проведения экспертизы, арбитражные суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения с ответчика..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2011 по делу N А55-13554/2010
"...Установив отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как сроки начала и окончания работ, суды правомерно признали договор от 04.02.2008 N 16 незаключенным.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.
Арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий и не оспорены ответчиком в установленном порядке, работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком в объеме и по стоимости, указанным в акте, составленным по форме КС-2, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, в процессе судебного разбирательства расчет стоимости выполненных работ ответчик документально не оспорил, исходя из незаключенности договора подряда, удовлетворили требования истца о взыскании 509 344 руб., как неосновательное обогащение.
Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу N А55-20919/2009
"...Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ.
Оформленный сторонами договор подряда не содержит данных о начальном сроке выполнения работ.
В силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным и не порождает какие-либо права и обязанности для сторон.
Однако незаключенность договора не предусматривает безусловный отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ, которые фактически ответчиком были заказаны и приняты.
Согласно представленным по делу двусторонним актам о приемке выполненных работ 31.05.2008 N 1, от 30.06.2008 N 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, на сумму 985 407 рублей 60 копеек.
Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере неоплаченной стоимости выполненных работ, принятых им по актам.
Судом правомерно удовлетворены требования истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А55-20588/2009
|
|
|
