 |
Основание возникновения отношений по подряду в случаях, если договор подряда отсутствует или суд его признал незаключенным, либо в иных случаях 6 глава
|
|
|
|
"...Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности представленного суду договора от 25.08.2008, сторонами по которому являются истец и ответчик, ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о сроке выполнения подрядных работ.
Данный вывод соответствует содержанию договора и статьям 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, стоимость которого, поскольку ответчик не доказал иного, определяется стоимостью работ, согласованной сторонами в актах приемки. Правильно применив статью 1102 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между данной стоимостью и фактической оплатой ответчиком результата выполненных работ, что соответствует статье 1105 ГК РФ. При этом суд правомерно отказал в иске в части взыскания договорной неустойки, так как незаключенный договор не порождает обязательств сторон, в том числе и санкций за нарушение таких обязательств.
Доводы ответчика о том, что он вправе не оплачивать выполненные истцом работы по мотивам выполнения их с ненадлежащим качеством не могут быть приняты во внимание. Между сторонами отсутствуют подрядные взаимоотношения, вследствие чего статья 723 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в кассационной жалобе, применению не подлежит. По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод об отсутствии исполнительной документации (статья 743 ГК РФ). Доказательств выполнения истцом работ с существенными нарушениями требований к их качеству, которые не позволяют использовать результат работ, суду не представлено..."
|
|
|
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2012 по делу N А05-3220/2012
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Новодвинскстроймонтаж" (генподрядчик) и открытое акционерное общество "Центротранстехмонтаж" - субподрядчик (далее - ОАО "Центротранстехмонтаж"), 28.02.2008 заключили договор N 3, в соответствии с которым генподрядчик передает, а субподрядчик принимает выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта "Групповой водовод д. М. Товра - с. Холмогоры" (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ; включая возможные работы, хоть прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию.
Положения статьи 708 ГК РФ к числу существенных условий по договору подряда относят согласование сторонами сроков выполнения работ. В отсутствие такого существенного условия в договоре подряда его нельзя признать заключенным.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор N 3 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы условия о сроках и цене выполняемой работы.
Поскольку спорные работы все-таки были выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 13.04.2009, как и подписанный акт сверки расчетов, а также имеют для заказчика потребительскую ценность, суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в этой части на основании статьи 1102 ГК РФ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А56-23794/2011
"...Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров от 01.08.2009 N Р2-09 и от 18.10.2009 N Р3-09 по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь положениями статей 702 и 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договоры нельзя признать заключенными в связи с отсутствием в них согласования сроков выполнения работ.
|
|
|
Однако отсутствие договорных правоотношений не лишает подрядчика права требовать с заказчика оплаты выполненных работ в размере, предусмотренном договорами (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в обоснование своих исковых требований представил в материалы дела копии актов произвольной формы, фиксирующих объем работ, выполненных истцом. Объем выполненных работ подтверждается также представленными совместно с актами исполнительными схемами.
Подлинники указанных актов представлялись в судебное заседание на обозрение суда первой инстанции.
При этом указанные акты подписаны со стороны заказчика начальниками участка Моисеенко А.Б. и Ярошем Е.Е., а исполнительные схемы - сотрудниками маркшейдерской службой - Мустиным и Порохняком.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-4329/2009
"...В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 и 3.2.2 Договора ОАО "Подводтрубопроводстрой" (субподрядчик) обязалось выполнить своими силами и средствами комплекс дноуглубительных работ на объекте "Судопропускное сооружение N 1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений", объемы, сроки выполнения и стоимость которых предусмотрены Договором, а также транспортировать извлеченный грунт на разрешенные соответствующими инстанциями подводные отвалы и сдать работы, а ООО "ТрестБалтикСтрой" (подрядчик) - принять работы и оплатить их.
|
|
|
Ссылаясь на то, что выполненные по Договору работы не были полностью оплачены, ОАО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.
Однако признание Договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ОАО "Подводтрубопроводстрой" подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб..."
Позиция 3. Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении между сторонами фактических подрядных отношений, но стоимость выполненных работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289
"...Как следует из текста заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 08.09.2008 N 08-09АБП, предметом контракта являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.
|
|
|
Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в государственном контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в настоящем деле не подлежали.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.09.2008, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей общества и учреждения, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов учреждением также не оспаривался.
При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.
|
|
|
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А43-1916/2009-20-65
"...Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что обстоятельства наступления срока выполнения работ, указанные в данном договоре (пункт 5.2 договора), не обладают качеством неизбежности наступления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки начала и окончания выполнения работ сторонами не согласованы, и правомерно признали договор подряда от 26.06.2008 N 173/544 незаключенным.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.10.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2008 N 199 и счет-фактуру от 24.10.2008 N 00000117 на сумму 835 000 рублей (в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость), которые подписаны заказчиком без замечаний.
Суды обеих инстанций правильно применили к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи довод ответчика о неправомерном применении судами статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Акт о приемке выполненных работ содержит сведения о материалах, перечне выполненных работ и стоимости этих работ и материалов, а также подписан сторонами по настоящему спору. Поэтому суды правомерно пришли к выводу о доказанности фактов выполнения подрядчиком работ и принятия этих работ заказчиком без возражений, поскольку отношения сторон сложились по выполнении подрядных работ, то наличие подписанного акта со стороны ООО "Павловский автобусный завод" влечет обязанность по оплате выполненных работ..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А10-3154/2011
"...Также правомерно судом первой инстанции взыскано в пользу подрядчика неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по акту работ, не предусмотренных договором подряда от 15.12.2010 N 090.
Работы по ремонту барьерного ограждения на мостовой группе на мосту "Бегущая лань" и дорожной группе на участке ул. Туполева, установке шумозащитных листов из поликарбоната договором подряда предусмотрены не были, являются самостоятельными работами и с работами по договору не связаны, следовательно, не являются дополнительными по отношению к работам, названным в договоре подряда.
При названных обстоятельствах очевидно, что между учреждением и обществом фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата заказчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2012 года по делу N А10-3154/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А58-2887/08
"...Условиями оспариваемого договора подряда от 06.04.2006 не согласован объем и конкретный перечень подлежащих выполнению работ. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности договора подряда в связи отсутствием согласованной проектной и сметной документаций.
В подтверждение факта наличия фактически сложившихся подрядных отношений и факта выполнения и передачи результатов работ ООО "Северстрой XXI век" представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), содержащие наименование работ и затрат, характеристику оборудования, их стоимость, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.03.2008 N 1-8. Оплата выполненных работ заказчиком произведена в сумме 300.000 рублей.
Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
По результатам оценки доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о стоимости работ и затрат, указанные в справках соответствуют данным актов о приемке выполненных работ, доказанности факта выполнения и передачи ООО "Северстрой XXI век" результатов работ ООО "Якутпроект-строй" и обязанности ответчика по их оплате на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.10.2012 N Ф03-4688/2012 по делу N А51-6715/2011
"...Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал выполнение работ по бурению скважин и перебазировки буровой установки и оборудования от опоры к опоре, согласно утвержденной смете и проектной документации.
Установив при рассмотрении дела, что ЗАО "Приморская буровая компания" выполнило все работы, предусмотренные договором подряда, а ООО "Эссет Менеджмент Компании" не полностью оплатило их, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.
При этом апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ЗАО "Приморская буровая компания" работы по бурению скважин N 162, 163, 164 являются самостоятельными объектами строительства, созданными в отсутствие договора, но принятыми ООО "Эссет Менеджмент Компании" без замечаний по объему и стоимости работ. Оценив указанные обстоятельства апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что работы по созданию скважин N 162, 163, 164 не относятся к дополнительным, а являются предметом самостоятельного правоотношения, а их стоимость подлежит взысканию как неосновательное обогащение ответчика.
Выводы апелляционного суда соответствуют закону и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу N А45-11081/2011
"...Как следует из материалов дела, истец без оформления договора подряда выполнил работы на общую сумму 17 977 764 руб. на объекте ответчика - компрессорная с горочными мастерскими, на станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги.
В подтверждение своих доводов о приемке ответчиком выполненных им работ, истец представил акты выполненных работ от 16.11.2009 NN 21-28 (форма КС-2). В каждом из представленных истцом актов имеется штамп "Инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ дирекции по капитальному строительству Западно-Сибирской железной дороги" и подпись, выполненная Егоровым С.Н.
Действия сторон, выразившиеся в выполнении истцом подрядных работ и подписании представителями истца и ответчика актов приемки-передачи подрядных работ, выполненных без договора свидетельствует о наличии между ними фактических подрядных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом подрядных работ, исковые требования о взыскании с него неосновательного обогащения в виде удержания стоимости подлежащих оплате работ обоснованны и подлежат удовлетворению..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.04.2012 по делу N А65-14990/2011
"...Таким образом, порученные работы были не только фактически выполнены, но и сданы ответчиком генеральному подрядчику, а в дальнейшем заказчику, что подтверждается как актами освидетельствования скрытых работ, так и актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями заказчика, генеральным подрядчиком и ООО "Контакт-С".
Незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора, не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127; пункты 2 и 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком не представлено. Планирование производства спорных работ путем их указания в исполнительных схемах, а также последующая приемка заказчиком и инвестором спорного объема работ свидетельствует об их потребительской ценности.
При названных обстоятельствах, очевидно, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения по выполнению спорного объема работ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2010 N Ф09-3418/10-С2 по делу N А07-252/2009
"...Суды пришли к выводу о том, что договор от 06.09.2006 является незаключенным. Вместе с тем, удовлетворили первоначальные исковые требования, исходя из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, истцом работы выполнены и приняты ответчиком, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ в сумме 3 575 585 руб. 22 коп.
Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере фактической стоимости выполненных, но неоплаченных строительно-монтажных работ..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 18.08.2011 по делу N А62-5456/2010
"...Доказательства того, что сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения спорных работ, а также сроки выполнения отдельных этапов работ, в материалах дела отсутствуют и сторонами суду представлены не были.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры-подряды N 2 от 14.01.2008 г., N 21 от 28.02.2008 г., N 22 от 10.03.2008 г. являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенное условие договора о сроках выполнения работ.
Вместе с тем, судом правильно были квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как подрядные, так как признание судом незаключенным договора-подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ и не оплаченных последним является в данном случае неосновательным обогащением заказчика..."
Примечание: В рассмотренном ниже деле заказчик не оспаривал факт выполнения работ подрядчиком.
Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 по делу N А35-2473/08-С16
"...Между директором ООО "Лидер" Рудаковым С.Н. и истцом была достигнута устная договоренность о выполнении подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128.
Сроки начала и окончания работ и их стоимость письменно сторонами не устанавливались. Смета подлежащих выполнению работ и техническая документация сторонами не оформлялась. Стоимость работ должна была быть определена по окончании работ.
Несмотря на данные обстоятельства, ИП Босенко О.Н. приступил к выполнению работ и осуществил укладку бетонных полов.
21.01.2008 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения для подписания акта выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и уведомление N 01-18 о завершении работ по устройству полов.
В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, акт приема-передачи с указанием объема выполненных работ, а также справка об их стоимости подписаны не были.
Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны ООО "Лидер" по качеству выполненных работ и на то, что оплата стоимости выполненных работ не произведена, ИП Босенко О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в части взыскания 535942 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Лидер" и ИП Босенко О.Н. договор подряда на выполнение подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов в письменной форме не заключался.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у ООО "Лидер" возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения спорного вида работ ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 535942 руб..."
Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2010 по делу N А48-1448/2010
"...Расценивая спорный договор на предмет наличия в них всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд правомерно указал, что срок выполнения работ сторонами не согласовал, в связи с чем обоснованно признал данную сделку незаключенной.
Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, работы приняты заказчиком по двустороннему акту приема выполненных работ с указанием видов работ, даты их выполнения и стоимости. Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, принятие выполненных работ в отсутствие договорных отношений между сторонами спора, привело к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств истца в размере стоимости выполненных работ..."
Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2010 по делу N А35-2892/2010
"...Дав надлежащую правовую оценку условиям договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что сторонами не согласованы предмет договора, а именно, конкретные объемы работ, проектная и сметная документация, а также технические условия; дополнительные соглашения к договору, содержащие виды, сроки, качество, объем работ и их стоимость, сторонами не подписывались, а также не согласованы условия о сроках выполнения работ, в связи с чем в силу статей 432, 708 ГК РФ, договор не является заключенным.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
|
|
|
