 |
Виды деятельности, которые могут признаваться отношениями по подряду
|
|
|
|
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В связи с тем, что указанные договоры сходны по характеру деятельности, на практике возникает множество споров по вопросу о квалификации тех или иных видов деятельности в качестве подрядных отношений.
9.1. Вывод из судебной практики: По вопросу квалификации договора по ремонту транспортного средства (включая самоходные машины и пр.) существует две позиции судов.
Позиция 1. Ремонт транспортного средства (включая самоходные машины и пр.) может квалифицироваться судом как возмездное оказание услуг.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2009 по делу N А56-35787/2008
"...В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Фаворит" (исполнитель) обязалось выполнить ремонтные работы автомототранспортных средств страхователей, а ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) - оплатить их в порядке, размере и в сроки, установленные Договором.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации заключенного между истцом и ответчиком Договора как договора возмездного оказания услуг правильным в силу следующего.
Согласно нормам главы 37 ГК РФ "Подряд" работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.
|
|
|
Предметом же договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) являются определенные действия или деятельность, приводящие к определенному результату.
В данном случае выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.
При таких обстоятельствах суд правомерно при разрешении настоящего спора руководствовался нормами главы 39 ГК РФ..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 24.06.2008 N 7825/08 по делу N А47-5050/2007-2ГК
"...Квалифицировав правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суды исходили из доказанности факта оказания предпринимателем услуг обществу по ремонту и техобслуживанию спорного автомобиля...
Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2011 по делу N А43-10613/2010
"...Как видно из материалов дела, на основании заказа-наряда от 16.01.2009 N РКС-6 Общество выполнило для Управления услуги по ремонту транспортного средства марки ГАЗ-2217-430 (VIN X962211700806213000, государственный номер У299ТУ52) на сумму 119 940 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, подписанным представителем ответчика Романовым В.Н., доверенностью на получение транспортного средства от 26.02.2009 N 1.
|
|
|
Неисполнение обязанности по оплате ремонта автомобиля явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд проанализировал представленные по делу документы (заказ-наряд от 16.01.2009 N РКС-6 и акт приема-сдачи работ от 25.02.2009 N РКС-6, расчет стоимости произведенных ремонтных работ) с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами правоотношениях по возмездному оказанию услуг, установил факт проведения ремонта, его неоплату ответчиком и правомерно удовлетворил исковое требование в заявленной сумме..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2010 N Ф03-8023/2009 по делу N А73-5672/2009
"...13.06.2007 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор, с учетом протокола разногласий, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по восстановлению и ремонту фронтального погрузчика модели МКСМ-800, инвентарный номер 80002, находящийся в нерабочем и некомплектном состоянии. Стоимость, услуг по ремонту согласно наряд-заказа N 1 составила 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2010 N КГ-А40/3425-10 по делу N А40-92057/09-53-672
"...Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-М Премиум" (далее - ООО "Атлант-М Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр") о взыскании 497 113 руб. 44 коп. долга по договору на ремонт от 23.12.2007 N АМТС N 06-07.
|
|
|
Решением от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 330, 331, 401, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.2007 между ООО "Атлант-М Премиум" (исполнитель) и ОАО "Межотраслевой страховой центр" (заказчик) был заключен договор на ремонт АМТС N 06-07, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств VOLVO и LAND ROVER, застрахованных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их и использованные при ремонте запасные части и материалы в соответствии с договором.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-18267/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "Гема-Транс" (заказчик) заключило с ООО "Хорошие колеса" (исполнитель) договор от 20.09.2007 N 20/09-07-ХК/ШМ на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.
В силу принятых на себя обязательств в период с января 2008 года по октябрь 2008 года истец оказал ЗАО "Гема-Транс" услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых автотранспортных средств заказчика на общую сумму 1 759 360 руб.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Хорошие колеса", суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установили факт оказания истцом предусмотренных договором услуг общей стоимостью 1 759 360 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела, а именно: копиями актов, на которых имеются подписи уполномоченного лица и оттиск печати организации, а также копиями ведомостей выполненных работ. При этом из материалов дела следует, что частично ответчик оплатил оказанные ему в рамках договора услуги.
|
|
|
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2010 N Ф09-10986/10-С3 по делу N А07-6266/2010
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Уфа-АвтоВАЗ" (исполнитель) и Автохозяйством при МВД по Республике Башкортостан (заказчик) подписаны государственный контракт от 06.07.2009 N 195 (далее - государственный контракт), договоры на выполнение работ по ремонту, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по техническому и гарантийному обслуживанию, текущему ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик - по оплате оказанных услуг.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Кодекса "Возмездное оказание услуг".
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7700/10-С3 по делу N А07-6268/2010
"...Как следует из материалов дела, истец по заявке ответчика N 5/5812 произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21214, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2008 N ЗН-381088, заказ-нарядом - договором N ЗН-381088, сводным листом заказ-наряда от 23.12.2008 N ЗН-381088, расходными накладными от 02.10.2008 N РР-021144, РР-021143, от 06.10.2008 N РР-08659, РР-021487, от 14.10.2008 N РР-09108, РР-09113, от 17.10.2008 N РР-09463, от 19.09.2008 N РР-020123, доверенностью от 28.08.2008.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
|
|
|
Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2010 N Ф09-10657/09-С2 по делу N А47-2543/2009
"...Как следует из материалов дела, 28.05.2007 обществами "Оренбург-СканСервис" (исполнитель) и "Лекарственная компания" (заказчик) подписан договор N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно условиям которого исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.
Во исполнение условий договора истцом выполнен текущий ремонт автомобиля ответчика, о чем свидетельствует акт по заказ-наряду N СЗН0004585 на сумму 230 528 руб. 09 коп.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды на основании материалов дела установили, что ответчик не оспаривает заключение между сторонами договора N 134-О на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств от 28.05.2007 и оказание истцом ответчику услуг по текущему ремонту автомобиля. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела. Доказательства обратного обществом "Лекарственная компания" не представлены.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5309/09-С5 по делу N А60-38599/2008-С3
"...Как установлено судом, предприниматель Филипьев С.А. 28.06.2008 обратился к обществу "АвтоТехТрейд" для проведения ремонта автомобиля - грузового рефрижератора марки "Ивеко Еврокарго" 100 E 15 (IVECO EUROCARGO 100 E 15) 2000 года выпуска, регистрационный знак Е925РА 96.
Согласно заказу-наряду от 25.06.2008 N 520 ответчиком выполнены следующие работы: замена 2 шкворней, замена подшипника задней правой ступицы, снятие подогревателя охлаждающей жидкости. Стоимость работ с учетом использованных материалов составила 10 600 руб.
Исследовав материалы дела и заказ-наряд от 25.06.2008 N 520, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."
Позиция 2. Ремонт транспортного средства (включая самоходные машины и пр.) может квалифицироваться судом как договор подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А82-5527/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод), далее - Завод, о взыскании 321 999 рублей 50 копеек задолженности по договору на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008 и 18 111 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 05.10.2009 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 321 999 рублей 50 копеек долга, в отношении процентов иск оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (предусмотренного разделом 5 договора).
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту погрузчиков от 24.01.2008, по условиям которого исполнитель обязался провести капитальный ремонт авто и электропогрузчиков, электротележек, силовых агрегатов и двигателей данной техники по письменным заявкам заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях данного договора.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2010 по делу N А19-24103/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование требований указал, что в соответствии с заказом - нарядом на работы N 16691 истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля ВАЗ 21213 Бронто, стоимостью 311 676 рублей 90 копеек, которые приняты по акту выполненных работ 23.09.2008 без замечаний и возражений. При этом, как полагает истец, частично работы были оплачены в сумме 74000 рублей, оставшаяся часть задолженности осталась не погашенной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по подряду..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 по делу N А45-9952/2012
"...Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2010 между ИП Сюзюмовым В.К. (исполнитель) и обществом "СТС-автомобили" (заказчик) был заключен договор N 23/2010 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов заказчика, а заказчик обязался принять выполненную в соответствии с настоящим договором работу, и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Изучив условия договора, суды правильно квалифицировали его как договор на выполнение подрядных работ..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу N А70-4515/2011
"...Вместе с тем, судом апелляционной инстанции была дана иная оценка сложившимся между обществом "Восток" и обществом "СГ "УралСиб" правоотношениям, вытекающим из договора от 01.04.2010, в частности апелляционным судом указанные правоотношения квалифицированы, как вытекающие из договора подряда.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Таким образом, предметом договора подряда являются работы, результатом которых должны стать переработка вещи или ее изготовление.
Исходя из анализа положений, представленного в материалы дела договора от 01.04.2010, которым предусмотрено, что общество "Восток" обязуется осуществлять ремонт транспортных средств застрахованных обществом "СГ "УралСиб", получивших повреждения в результате страховых случаев, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что целью выполняемых обществом "Восток" по указанному договору работ является овеществленный результат работ - восстановленное от полученных механических повреждений в результате наступления страхового случая транспортное средство, застрахованное обществом "СГ "УралСиб"..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2009 N Ф04-3834/2009(9659-А67-24) по делу N А67-4853/2008
"...Как следует из материалов дела, 09.01.2007 ЗАО "ЭлеСи" обратилось к ООО "Автосан сервис" для проведения ремонта автоматической коробки перемены передач автомобиля Hyundai Tucson 2.7 GLS, регистрационный номер В890НА70.
Согласно заказу-наряду от 07.03.2007 N АС-27142 стоимость работ по ремонту автомобиля составила 80 800 рублей.
Ремонт произведен истцом, автомобиль передан ответчику, заказ-наряд от 09.01.2007 подписан ответчиком.
ЗАО "ЭлеСи" отказалось оплатить работы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены ООО "Автосан сервис" и приняты ЗАО "ЭлеСи". Ответчиком не доказано, что выход из строя автоматической коробки перемены передач является гарантийным случаем..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2010 по делу N А57-24835/2009
"...Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ООО "Саратов-Авто" (исполнитель) и ОАО "ГСК "Югория" (заказчик) заключен договор N 234 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.
По окончании ремонтно-восстановительных работ ООО "Саратов-Авто" (Тойота Центр Саратов) составил заказ-наряд на выполненные работы, автомашина принята без замечаний Агаларовым М.Т.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчика не оплачена, ООО "Саратов-Авто" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 702, 711, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
По общим правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные работы подлежат оплате.
Поскольку работы согласно условиям договора исполнены, акт выполненных работ 12.08.2009 подписан собственником автомобиля Агаларовым М.Т. без каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2012 по делу N А09-5466/2011
"...Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "МП "Совтрансавто-Триак" (исполнитель) и ЗАО "Приокский-Терминал" (заказчик) заключен договор от 01.02.2007 N 46/08, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки заказчика оказывать последнему услуги по диагностике и ремонту автомашин, а заказчик - оплачивать оказанные услуги, запасные части и материалы.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить. Вместе с тем, в случае заключения сторонами договора подряда, целью последних является получение определенного результата, который подлежит принятию и оплате со стороны заказчика.
Из буквального толкования условий договора от 01.02.2007 N 46/08 следует, что сторонами согласован определенный результат работ с последующей их оплатой на основании акта приемки выполненных работ.
С учетом изложенного, правоотношения сторон по производству работ по техническому обслуживанию и ремонту спорного автомобиля, с составлением по результатам их выполнения актов приемки, следует квалифицировать применительно к рассматриваемому спору как вытекающими из договора подряда, регулируемыми положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему оценки судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано.
Суду при новом рассмотрении следует устранить допущенные противоречия, дать оценку правоотношениям сторон исходя из действующего законодательства, регулирующего подрядные правоотношения, и с учетом выясненных обстоятельств разрешить спор по существу заявленных требований ЗАО "Приокский-Терминал"..."
Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2012 по делу N А23-2636/2011
"...Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ОАО "ВКХП" (заказчик) и ООО "Калугатепловоз" (исполнитель) заключен договор N 117 на ремонт тепловозов, их агрегатов и поставку запчастей, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-40 N 0627 (1990 года выпуска), его агрегатов и доукомплектации согласно акту 31 от 10.09.2009 технического осмотра тепловоза ТГМ 40 N 0627 в срок, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией на ремонт (приложение N 1).
Ссылаясь на возникновение у ОАО "ВКХП" убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В судебном заседании истцом указано, что при приемке тепловоза каких-либо недостатков тепловоза выявлено не было.
Исходя из смысла п. 5 ст. 720 ГК РФ, некачественное выполнение подрядчиком работ может быть подтверждено только посредством проведения соответствующей экспертизы.
Таким образом, суды при разрешении спора, применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям..."
9.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о квалификации договора на ремонт судна существует две позиции судов.
Позиция 1. Договор на ремонт судна может признаваться договором возмездного оказания услуг.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2006 по делу N А65-3004/06-СГ2-3
"...Судебная инстанция установила, что факт выполнения работ не считается доказанным, поскольку акт подписан неуполномоченным лицом.
Учитывая, что предметом названного договора является оказание услуг по ремонту судна, отношения сторон регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отношения сторон, вытекающие из обязательств подряда, всегда направлены на возникновение результата работ, который впоследствии должен расцениваться как самостоятельный объект гражданского права, понятие о котором закреплено в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судебные инстанции, не учитывая специфику обязательственных отношений, дали ошибочную оценку правовой природе договора от 19.01.2004..."
Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 по делу N А65-3004/06-СГ2-3
"...В развитие заключенного между сторонами договора, завод выполнил работы по ремонту судна, принадлежащего компании, однако заказчик услуг их стоимость в установленные соглашением сторон сроки и порядке не оплачивает, чем нарушает законные права истца.
Между заводом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на ремонт секции от 19.01.2004 N КО-03/373, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести ремонт секции N 91 (судно) согласно ремонтных ведомостей, согласованных сторонами.
Пунктами 2.1 - 2.2 договора установлено, что стоимость определяется согласно исполнительной ремонтной ведомости, ориентировочная стоимость работ составляет 4 158 645 рублей, изменение стоимости (дополнительные работы) оформляется дополнительным соглашением.
Ведомостью ремонта стороны определили наименование, объем работ и их общую стоимость - 4 158 645,75 рублей.
Результаты работ переданы заказчику по акту от 31.05.2004, подписанному от имени ООО СК "Дельта" Ломакиным А.В.
Частичная оплата работ подтверждается платежными поручениями от 28.07.2004 N 269 на сумму 300 000 рублей, от 12.07.2004 на сумму 300 000 рублей, от 23.06.2004 на сумму 1 000 000 рублей и от 17.06.2004 N 205 на сумму 1 300 000 рублей.
Содержащиеся в названном судебном акте выводы о том, что результат работ (услуг) принят уполномоченным представителем заказчика, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Все выводы заявителя были предметом всестороннего исследования судебной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по делу N А32-14364/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.08.2006 завод (исполнитель) и общество (заказчик) заключили контракт N 40, по условиям которого завод обязался выполнить доковый ремонт теплохода "Коралл", принадлежащего обществу, на условиях предусмотренных контрактом, прайс-листом N 1 составленным на основании заявки от 24.08.2006 N 131 и являющимся составной частью данного контракта, а общество обязалось произвести оплату выполненных работ.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг..."
Позиция 2. Договор на ремонт судна может признаваться договором подряда.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2007, 10.01.2007 N Ф03-А73/06-1/4866 по делу N А73-4981/2006-35
"...Так, по первоначальному иску судом установлено, что требования ООО "Дальремдизель" основаны на договоре от 13.05.2004 N 4, предметом которого являлся ремонт судна - МРС 150-343. Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ)..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2010 по делу N А43-23624/2009
"...Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.01.2010 изменил решение от 25.09.2009, взыскав с ответчика в пользу истца 461 531 рубль 22 копейки долга и 41 231 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Сославшись на положения статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 722 и 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт некачественного выполнения истцом работ подтвержден материалами дела лишь на сумму 367 061 рубль 42 копейки; в дело не представлены доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ на сумму 461 531 рубль 22 копейки, перечисленных в акте приемки-сдачи выполненных работ, поэтому данные работы подлежат оплате заказчиком.
Как следует из материалов дела, ОАО "Борремфлот" (исполнитель) и ООО ТФ "Южный узел" (заказчик) заключили договор на ремонт т/х "РТ-356" (впоследствии судно переименовано в "Южный-2") от 16.08.2006 N 142, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту т/х "РТ-356" в объеме, предусмотренном сторонами в ведомости ремонта (приложение N 1), и сдать работы заказчику. Стоимость работ определена в сумме 1 035 743 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 157 995 рублей. Срок выполнения работ: начало -18.08.2006, окончание - 01.10.2006 (пункты 1.1, 2.1 и 3.1 договора).
По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции принял во внимание доказательство оплаты ответчиком выполненных истцом работ в сумме 207 150 рублей, и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 461 531 рубля 22 копеек, начислив на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007, 17.04.2007 N Ф03-А73/07-1/332 по делу N А73-8224/2006-31
"...Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 25.01.2005 между заводом "Паллада" - филиал ОАО "Амурский судостроительный завод" (подрядчик) и ООО "Скаллопс" (заказчик) заключен договор подряда N 97/009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить межрейсовое техническое обслуживание МТР "Алаушас" в период стоянки в порту "Советская Гавань", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по ремонту. Сроки выполнения работ установлены: начало - 11.01.2005, окончание - 05.04.2005.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Скаллопс" задолженности за выполненные работы.
Так, факт выполнения работ по ремонту судна без каких-либо недостатков, без разногласий между сторонами установлен представленным в материалах дела актом приема-передачи от 18.10.2005; расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору не оспаривается ответчиком; до настоящего времени сумма задолженности не оплачена заказчиком..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2006, 26.12.2006 N Ф03-А51/06-1/4781 по делу N А51-11350/2005-6-292
"...Как следует из материалов дела, 09.06.2004 между ОАО "СК-ПЗ" (исполнитель) и ГУП СК "Арктическое морское пароходство" заключен договор N СК-1/20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство произвести судоремонтные работы с докованием т/х "Борис Лавров" в полном объеме, определенном ремонтными ведомостями, заявленными заказчиком и протоколом согласования объема работ на момент заключения договора. Стоимость ремонта определена предварительной сметой стоимости и спецификации цен, составленных на основании заявленных заказчиком ремонтных ведомостей, и составляет 6458759 руб., окончательная стоимость ремонта определяется согласованной сторонами сводной сметой отпускной стоимости после проведения дефектации, уточняющей объем ремонта.
Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о подряде (гл. 37 ГК РФ)..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.08.2006, 22.08.2006 N Ф03-А59/06-1/2643 по делу N А59-3229/03-С6
"...Как следует из материалов дела, ООО "Инзель-Фиш" обратилось с письмом от 15.11.2001 N 547/01 в адрес ОАО "ССРЗ" с просьбой о постановке в ремонт судна - БМРТ "Мыс Крылова" в док с заменой подводной наружной обшивки с очередным предъявлением регистру, указав о необходимости направления перечня ремонтных работ для определения предварительной стоимости. Актом приемки судна в ремонт от 08.01.2002 ОАО "ССРЗ" от ООО "Инзель-Фиш" принято в ремонт судно - БМРТ "Мыс Крылова"; оформлен заказ ремонта N 26842, которым оговорен ремонт согласно протоколу согласования объема работ от 14.01.2002. Названным протоколом согласования объема работ БМРТ "Мыс Крылова" перечислены виды ремонтных работ, их объемы, протокол утвержден представителями ОАО "ССРЗ", ООО "Инзель-Фиш".
Оценивая взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, арбитражный суд правильно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд)..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А06-1242/2012
"...Из материалов дела видно, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт судна от 06.10.2010 N 04-РС/10 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонта теплохода "Арман", далее "судно", согласно заявленному заказчиком объему. Заказчик обязуется принять работу по акту приема-передачи и оплатить ее в соответствии с разделами настоящего договора.
Заключенный между сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что нормы материального
|
|
|
