 |
Обстоятельства, не освобождающие заказчика от оплаты и ответственности за неоплату выполненных работ 1 глава
|
|
|
|
Немало споров возникает по причине того, что заказчик отказывается оплачивать работы, мотивируя это различными нарушениями договора со стороны подрядчика или дефектами формы договора. Но если такой отказ не основан на нормах Гражданского кодекса РФ, суды взыскивают с заказчика не только стоимость работ, но и проценты за пользование чужими средствами.
Анализ судебной практики позволяет выявить обстоятельства, при которых заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ.
1.1. Вывод из судебной практики: Если заказчик использовал результат работ, то он не вправе отказаться от их оплаты.
Примечание: По вопросу о взыскании оплаты с заказчика, который использует результат работ по незаключенному договору, но не подписывает акта приема-передачи, см. п. 2.5 материалов к ст. 711 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу N А70-7763/2010
"...Ссылаясь на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель кассационной жалобы считает, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку не представлены доказательства передачи надлежащим образом выполненного результата работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ ответчика от подписания направленных ему подрядчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 является обоснованным, в связи с чем односторонний акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кровля на здании ООО ТРК "Тобольское время", в интересах которого был заключен контракт N 83-КИС от 16.12.2008, эксплуатируется около двух лет, не демонтирована, то есть имеет для ответчика потребительскую ценность.
|
|
|
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненной работы..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 по делу N А53-856/2009
"...Индивидуальный предприниматель Смирнова Л.Е. (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКП города Ростова-на-Дону "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - дирекция) о взыскании 206 807 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, с дирекции в пользу предпринимателя взыскано 146 319 рублей задолженности, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик использует результат выполненных по договору работ, несмотря на то, что они не приняты и не оплачены. Допущенные подрядчиком недостатки не привели к невозможности использования результата работ по целевому назначению.
Предприниматель направил в адрес дирекции акт о приемке выполненных работ от 18.07.2008 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 18.07.2008 N 1.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены..."
|
|
|
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что акт приема-передачи со стороны заказчика был подписан неуполномоченным лицом, следовательно, подписанный надлежащим образом акт отсутствовал.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу N А32-8756/2009
"...Индивидуальный предприниматель Пелиниченко А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неверову П.Н. о взыскании 35 695 рублей долга за подрядные работы, выполненные по договору от 28.09.2007 N 048/048.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что выполненные истцом работы приняты неуполномоченным лицом; работы выполнены с недостатками.
Судебные инстанции обоснованно отклонили указанный довод, так как, несмотря на принятие работ неуполномоченным лицом, заказчик использовал их результат в течение более полутора лет, что свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных подрядчиком работ; возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен..."
1.2. Вывод из судебной практики: Отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2010 по делу N А56-4333/2010
"...Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, в то время как по условиям договора подряда для осуществления окончательных расчетов должна быть проведена комплексная сдача-приемка результата работ, по итогам которой должен быть составлен отдельный акт.
По мнению ЗАО "Независимая финансовая группа", при наличии претензий к качеству работ в виде непередачи ему установленной договором подряда исполнительной документации промежуточные акты сдачи-приемки не свидетельствуют о приемке заказчиком результата работ по договору подряда в целом, и в том числе о выполнении работ по составлению и подготовке спорной исполнительной документации.
|
|
|
При этом заказчик не отрицает, что подписал промежуточные акты приемки работ, не имея претензий по объему и качеству, но в то же время утверждает, что не получил от подрядчика исполнительную документацию.
Между тем в актах приемки выполненных работ от 11.12.2007 N 7 и 8 отражено, что подрядчик составил исполнительную документацию и паспортизацию систем. Доказательств того, что при этом подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, материалы дела не содержат. Подписывая акт сверки расчетов N 3 по состоянию на 13.08.2008, ЗАО "Независимая финансовая группа" не сделало отметки о том, что эта задолженность будет оплачена при условии передачи исполнительной документации, требований о ее передаче ни в день подписания акта, ни в дальнейшем не предъявляло.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ЗАО "Независимая финансовая группа" по оплате работ по договору подряда составляет 7097 евро, с чем ответчик согласен. Эта сумма подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые подписаны заказчиком без замечаний к объему, качеству и стоимости работ.
Кроме того, как указало ООО "Климатика", смонтированная по договору подряда от 14.11.2005 N 141105-ФК система вентиляции и кондиционирования передана ему ответчиком на техническое обслуживание.
Поскольку доказательств полной оплаты принятых по договору подряда работ ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика задолженность в заявленном размере..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд исходит из того, что все этапы работ были приняты заказчиком, несмотря на то что часть актов была им не подписана.
Подробнее по вопросу о признании односторонних актов приема-передачи доказательствами выполнения работ см. п. 2.5 материалов к ст. 720 ГК РФ.
|
|
|
Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2010 N КГ-А40/1771-10 по делу N А40-92277/09-12-687
"...Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Мосгоргидрострой" (ЗАО "Мосгоргидрострой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвардинвестстрой" (ООО "Форвардинвестстрой") о взыскании задолженности по договору от 18 июля 2005 г. N 15 в размере 70 165 372 руб. 49 коп., неустойки в размере 17 293 959 руб. 38 коп., долга по процентам в размере 2 183 013 руб. 70 коп. за пользование кредитом, процентов в размере 327 989 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации штрафов в размере 574 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Решение мотивировано тем, что согласно заключенному сторонами договору строительного подряда N 15 от 18 июля 2005 г. и дополнительным соглашениям N 1 - 119 истец (генподрядчик) обязался перед ответчиком (заказчик) выполнить в соответствии с проектно-сметной, технической документацией и условиями договора комплекс работ по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой и музыкальной школой по адресу: проспект Вернадского, вл. 105, стр. 5А, а ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ, что в силу п. 4.1 договора окончательная сдача результата работ оформляется актом выполненных работ, подписывается сторонами, при условии наличия ключевой справки, оформленной между истцом и эксплуатирующей организации, что согласно п. 6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приемки всего комплекса выполненных работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. N 09АП-25934/2009-ГК решение первой инстанции отменено в части отказа во взыскании сумм долга, пени, долга по процентам за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО "Форвардинвестстрой" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" сумма 82 676 375 руб. 27 коп., в том числе задолженность в размере 70 165 372 руб. 49 коп., неустойка в размере 10 000 000 руб., долг по процентам в размере 2 183 013 руб. 70 коп. за пользование кредитом, проценты в размере 327 989 руб. 08 коп. за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 000 руб. по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановление мотивировано тем, что неподписание сторонами акта о приемке всего комплекса выполненных работ само по себе не является основанием для отказа в указанном требовании истца.
|
|
|
При этом апелляционная инстанция отметила, что представленные истцом в доказательство выполнения работ по договору в июле - декабре 2005 г., в январе - декабре 2006 г., в январе - декабре 2007 г. акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с июля по декабрь 2005 г., с января по декабрь 2006 г., с января по декабрь 2007 г. подписаны сторонами без замечаний.
Далее апелляционная инстанция указала, что согласно акту сверки истца задолженность ответчика по принятым им работам, которая документально не опровергнута, составила 25 585 473 руб. 40 коп. Кроме того, истцом представлены принятые им в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком акты КС-2 и КС-3 от 31 января 2009 г. за выполненные работы на сумму 45 530 191 руб. 14 коп., что мотивированного отказа от их подписания, как установлено п. 6.3 договора, ответчик не дал, отрицая поручение истцу этих работ.
Апелляционная инстанция также отметила, что надлежащее выполнение работ подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома (т. 4 л.д. 77 - 83) от 28 декабря 2006 г., утвержденный распоряжением префекта ЗАО N 2201-РП от 14 декабря 2006 г., в котором отражено, что установленное на объекте оборудование соответствует проекту, что внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи выполнены согласно проекту, что решением приемочной комиссии установлено соответствие предъявленного к приемке объекта утвержденной проектной документации и требованиям нормативной документации, а в представленном заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 25 декабря 2007 г. (т. 3 л.д. 11 - 12), выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), указана общая площадь застройки, объем жилых и нежилых площадей и площадь подземного гаража, а также установлено, что объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Кроме того, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77207000-000827 от 8 мая 2008 г. (т. 3 л.д. 13 - 15), в котором указаны общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта, а также акт итоговой проверки N 140025 при строительстве объекта капитального строительства 13 ноября 2007 г. (т. 4 л.д. 109 - 110), заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (т. 3 л.д. 11 - 12) от 25 декабря 2007 г.
Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может..."
1.3. Вывод из судебной практики: Отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны заказчика не освобождает генподрядчика от оплаты работ, выполненных субподрядчиком.
Примечание: Нередко на практике стороны включают в договор условие об оплате работ субподрядчика после получения подрядчиком денежных средств от заказчика. По вопросу о ничтожности такого условия договора см. п. 3.1 материалов к ст. 706 ГК РФ.
Судебная практика:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51
"...9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.
Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-17252/10 по делу N А40-23106/10-68-223
"...Предусмотренные договором работы истец выполнил, что подтверждается трехсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.
Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные документы, в том числе содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является заказчик независимо от перечисления ему денежных средств застройщиком.
Поскольку выполнение работ в заявленном к требованию размере доказан, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено..."
Определение ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-18197/10 по делу N А40-23108/10-117-199
"...Истец выполнил работы стоимостью 12 769 134 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.
Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Изучив и оценив представленные документы, в том числе содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является заказчик независимо от перечисленных ему денежных средств застройщиком.
Суд указал, что ссылка заявителя на договор застройщика от 23.07.2004 N 36-38/1016/57, заключенного между ЖСК "Альфа" и ООО "Капитал-Строй XXI век", в соответствии с которым финансирование строительства возлагалось на застройщика, расторгнутый сторонами соглашением от 17.03.2010, не может быть принята во внимание, поскольку истец не являлся стороной договора застройщика, соглашения, вытекающие из этого договора, не имеют для истца юридической силы и не изменяют его прав и обязанностей по спорному договору подряда.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено..."
Определение ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16101/10 по делу N А47-2117/2010
"...Судом установлено, что ЗАО "Заводэнергострой" (генподрядчик) и ООО "Оренбурггазстроймонтажсервис" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.09.2008 N 68СП-08, согласно условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и графиками производства работ выполнить работы по строительству перехода методом горизонтального бурения через автодорогу по ул. Володарского из п/э труб диаметром 4 x 160 мм длиной 40 метров на объекте: "Реконструкция здания Татарского драматического театра", а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ форм КС-3, подписанными сторонами без замечаний.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по выполнению работ по спорному договору исполнил, ответчик надлежащим образом выполненные работы не оплатил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 702, 711, пунктом 1 статьи 740, статьей 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части взыскания пени по договору.
Суд указал, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А29-836/2009
"...Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 709 219 рублей 68 копеек, которые оплачены генподрядчиком в размере 384 880 рублей 98 копеек (платежные поручения от 10.06.2008 N 667, от 18.08.2008 N 922, от 14.10.2008 N 34).
Неполная оплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 06.03.2008 N 2 суд правомерно удовлетворил предъявленный иск со взысканием с ООО "РСФ "Сигма" оставшейся стоимости работ (324 338 рублей 70 копеек), выполненных ООО "Гидротеплоизоляция" с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не оплачены заказчиком рассматриваемых работ (Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"), кассационной инстанцией отклоняется.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору от 06.03.2008 N 2 в дело не представлено.
Кроме того, неоплата исполненных обязательств по выполнению генподрядчиком спорных работ со стороны заказчика сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО "РСФ "Сигма", и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2009 по делу N А29-835/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" (генподрядчик) и ООО "Гидротеплоизоляция" (субподрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 06.03.2008 N 2ж, по условиям которого субподрядчик обязуется провести работы по изоляции трубопроводов теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, воздуховодов многоквартирного жилого дома с детской поликлиникой по улице Советская в городе Сыктывкаре, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 и подпункт 4.2.1 договора).
Неполная оплата генподрядчиком работ, выполненных субподрядчиком, явилась основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора от 06.03.2008 N 2ж суд правомерно удовлетворил предъявленный иск со взысканием с ООО "РСФ "Сигма" оставшейся стоимости работ (226 209 рублей 31 копейка), выполненных ООО "Гидротеплоизоляция" с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
Утверждение ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не оплачены заказчиком рассматриваемых работ (Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар"), кассационной инстанцией отклоняется.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств наличия указанных в данной норме закона причин для невозможности исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по договору от 06.03.2008 N 2ж в дело не представлено.
Кроме того, неоплата исполненных обязательств по выполнению генподрядчиком спорных работ со стороны заказчика, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ООО "РСФ "Сигма", и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2007 по делу N А43-2396/2005-20-61
"...Расчеты с субподрядчиком осуществляются генподрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в течение 7 дней с момента получения генподрядчиком денежных средств от заказчика (п. 2.3, контракта).
Данное условие договора противоречит упомянутой норме статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Кодекса возникла после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А78-9360/2011
"...Арбитражным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом представлены справки о стоимости выполненных работ, реестры актов выполненных работ и акты выполненных работ КС-2. 30.12.2010 объект принят приемочной комиссией по акту формы КС-14. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, актами сверок взаиморасчетов.
Учитывая, что условия пункта 3.4 договора субподряда, в соответствии с которым исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной договора субподряда, суд первой инстанции правомерно признал указанные условия не подлежащими применению и пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика после их принятия. В связи с этим начисление истцом процентов за период с 01.01.2011 по 07.11.2011 суд первой инстанции обоснованно признал правильным..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2010 N Ф03-4175/2010 по делу N А73-1491/2007
"...Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора N 6/119 строительного субподряда от 01.03.2005, по условиям которого ЗАО "Дальтеплоизоляция" (субподрядчик) обязалось выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 на объекте "Учебный центр ФНС по Хабаровскому краю Воронеж - 3" стоимостью 1 176 847 руб. в установленные сроки, а ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (генподрядчик) обязалось принять и оплатить их.
Из материалов дела следует, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость сторонами не оспаривались. Кроме того, заказчиком подтверждено выполнение спорных работ.
Так как в договоре строительного субподряда от 01.03.2005 генподрядчик обязался произвести расчеты за выполненные работы, субподрядчик обоснованно требовал от ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" оплаты выполненной работы независимо от того произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 по делу N А75-12357/2009
"...Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
|
|
|
